Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 411 от 24 июня 2013 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Возврат на исходные позиции. Теперь недорого.
Для кого (для каких случаев): Для случаев определения суммы госпошлины.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Опять что-то с акциями намудрили. Выпустили дополнительные акции одной фирмы, быстро их распродали, а одна организация тут же огорчилась. Какие-то её интересы этим нехитрым ходом сильно ущемили. Так ущемили, что организация обратилась в суд, чтобы всю эту историю назад повернули. Акции вернули фирме, деньги тем, кто акции покупал. А потом и дополнительный выпуск акций фирмы, чтобы признали недействительным. Суд был совсем не против рассмотрения дела. Но в суде выяснилось неожиданное и странное.
Организация оплатила не всю государственную пошлину. По мнению суда, исходя из размеров заявленного иска организация должна была заплатить более полумиллиона рублей государственной пошлины. Такой большой был у неё иск! А заплатила всего 76 тысяч рублей. Поэтому суд дело даже рассматривать не стал. Сначала в кассу, потом разбираться будем! И так во всех судах, куда организация обращалась. Все требовали сначала пошлину и лишь после неё готовы были учинять судопроизводство. Дошла организация до Высшего Арбитражного Суда РФ.
ВАС РФ сначала отметил, что все суды считали требование организации требованием имущественного характера. Но ВАС РФ разъяснил: «такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделок ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом продавцу отчужденных им акций, а покупателям - денежных средств и векселей, переданных в счет оплаты акций (двусторонняя реституция (лат.)».
Итоговый вывод ВАС РФ: «Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым … определяется в процентном отношении от цены иска».
Выводы и Возможные проблемы: Вообще-то за спор о признании сделок недействительными берут всего 4 000 рублей госпошлины. А вот применение последствий недействительной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение суды почему-то считали имущественным требованием. И пытались брать за такой возврат в исходное состояние процент от движущихся в деле сумм. Теперь суды так делать больше не будут. Не бойтесь объявлять сделки недействительными и требовать возврата сторон в исходное положение! Теперь это не будет дорогим удовольствием!
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N 15069/12 ПО ДЕЛУ N А39-1546/2012
Европейский суд и до нас дотянулся!
Для кого (для каких случаев): Для случаев задержки исполнения решений судов.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Администрация изъяла у муниципального унитарного предприятия имущество. Безвозмездно. А что? Администрация закрепляла это имущество за МУП на праве хозяйственного ведения. Поэтому забрала своё – кровное. Но через два месяца МУП признали банкротом. Стали кредиторы долги считать, с имуществом банкрота сличать. Не хватает почти 11 миллионов!
Суд (не первый и не второй) всё-таки взыскал эти недостающие деньги с Администрации. Был выдан исполнительный лист. Но Администрация не торопилась платить МУП. Время шло. Банкротство не заканчивалось. И тогда конкурсный управляющий вчинил Администрации ещё один иск: «о взыскании 17 933 рублей 16 копеек компенсации за нарушение муниципальным образованием права предприятия на исполнение в разумный срок названного судебного акта». Суд понизил эту компенсацию до 10 тысяч рублей. Дело ушло в Высший Арбитражный Суд РФ.
ВАС РФ стал рассматривать дело о компенсации и выдал вот такое умозаключение по поводу предъявленной МУП суммы компенсации. «предприятие учло позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 01.01.2001 "Дело " "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского Центральный банк (цб) плюс три процента … Муниципальное образование какой-либо иной практики Европейского суда по правам человека не привело». О как! Предприятие учло мнение Европейского Суда по правам человека! Предприятие – молодец? А муниципалитет судебной практикой Европейского Суда по правам человека не озаботился. Не молодец? Есть о чём задуматься. Тем более, что ВАС РФ дальше развил свою мысль: «суд … частично отказывая во взыскании исчисленной предприятием таким образом суммы компенсационной выплаты, снизил искомую сумму компенсации, не указав, на основании какой практики Европейского суда по правам человека произведено снижение». Дотянулись гуманные руки Европы и до наших мест. Да так дотянулись, что, наверное, надо штудировать Европейскую судебную практику по нашим Российским судебным делам. Конечно, Закон от 01.01.2001 N 68-ФЗ гласит, что «размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется … также с учетом … и практики Европейского Суда по правам человека». Но всё равно, как-то непривычно увидеть в родных местах последствия европейской борьбы за права человека.
И далее, опираясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, ВАС РФ решил: «с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации».
В итоге и компенсацию с муниципального образования надо взыскать и ещё проценты с неё.
Выводы и Возможные проблемы: Игнорировать решение судов становиться всё дороже и дороже. Уже не только компенсации за задержку исполнения решения суда берут, но и проценты за задержку выплаты этой компенсации. Процент на процент! Вот мы и в Европе!
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 8711/12 ПО ДЕЛУ N А/2010
Не подарок!
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения имущества от дочерних предприятий.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Открытое Акционерное Общество (ОАО) решило организовать пару новых производств. Для этого потребовались деньги и имущество. Денег подкинул наш родной бюджет. А имущество было решено забрать у дочернего предприятия. Провели собрания в в дочернем предприятии. Проголосовали как надо. Составили акт приёма-передачи, и пошли регистрировать имущество на нового собственника. Но Управления Федеральной службы государственной регистрации отказало в регистрации прав собственности.
Управлению не понравилась сделка. Безвозмездная сделка! Имущество передают задаром! А между коммерческими предприятиями дарение запрещено. И все суды как один встали на сторону Управления. Не бывать безвозмездной передаче имущества от дочернего предприятия головной фирме! Нет подаркам! Пришлось Высшему Арбитражному Суду спасать национальную оборону.
ВАС РФ напомнил про свои прежние мысли: «безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара». И, развивая это суждение, ВАС РФ добавил: «дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки».
Понятно, что обычно головное предприятие вкладывает деньги в дочерние фирмы. И это нормально. Но может быть и обратная ситуация. И это нормально. Что собственно подтвердил ВАС РФ: «Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества».
И из всего этого ВАС РФ сделал итоговый вывод: «При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект». Поэтому: «Учитывая подконтрольность … и общие цели … экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества … между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной».
Выводы и Возможные проблемы: Всё нормально! Можно передавать безвозмездно имущество от дочерних фирм головной. И это не будет дарением.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.12.2012 N 8989/12 ПО ДЕЛУ N А28-5775//12
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
