Модернизировать ВАК нужно, но аккуратно

1 апреля 2013 г.

Модернизировать ВАК нужно, но аккуратно

САРАТОВ. Диссертационный скандал, разразившийся в Московском педагогическом государственном университете, дал старт широкой и, хочется верить, полезной дискуссии о возможных путях совершенствования системы аттестации научных кадров. Предлагаем вниманию читателей мнение директора Института экологии Волжского бассейна РАН члена-корреспондента РАН Геннадия РОЗЕНБЕРГА.

Опыт руководства диссертационным советом при Институте экологии Волжского бассейна РАН (специальность “Экология (биология)”; успешно проведено более 170 защит, в том числе около 30 докторских диссертаций) и участия в работе экспертной комиссии ВАК по биологическим наукам (и то, и другое - с 2001 года по настоящее время) позволяют мне вступить в дискуссию и высказать свою точку зрения на предполагаемые изменения.

Сохранение ВАК. Прежде всего, я присоединяюсь к тем коллегам, которые считают необходимым сохранение такой структуры, как ВАК, для России в целом. Попытка “раздраконить” это положение уже предпринималась - например, “защиты” диссертаций (с соответствующей оплатой) в рамках РАЕН или других общественных академий. Предлагаемый сегодня вариант передачи полномочий ВАК в вузы (пусть даже в “самые-самые”) или создания собственной комиссии по присуждению ученых степеней в РАН - из этой же серии. Могу себе представить, что “доктор МГУ” будет принят на докторскую ставку в РАН и наоборот, а вот будет ли принят на тех же условиях в РАН “доктор Тольяттинского госуниверситета” - не уверен... Тем самым, хотим мы того или нет, возникает категорийность научных званий, а, как говаривал Воланд, “свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя”.

Еще одна опасность, которая подстерегает нас на этом пути. До тех пор пока показатель “наличие диссертационного совета” будет входить в число параметров, по которым оценивается вуз или любая другая научная организация, руководители этих учреждений правдами и неправдами будут добиваться открытия таких советов (со всеми вытекающими последствиями по их качеству; об этом, в частности, говорил на слушаниях в Общественной палате по реформе системы аттестации в августе 2010 года руководивший тогда ВАК Михаил Кирпичников (http://www. *****/science/2010/08/04/vak_modern. html)). Мне представляется, что именно с этим и связан процесс постоянного роста числа диссертационных советов после каждого “ремонта ВАК”. Более того, эта тенденция будет сохраняться, если ВАК не вывести из ведения Рособрнадзора и Министерства образования и науки и не повысить его статус, напрямую подчинив правительству (как это было в годах).

Качество самих диссертационных работ. Нередко приходится слышать о качестве современных диссертационных работ что-то подобное лермонтовскому “да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя...”. Думается, что это можно объяснить несколькими причинами. Разного рода искусственные ограничения и оценки эффективности (трехлетняя аспирантура, необходимость ее завершения “с представлением работы” и пр.) заставляют директоров учреждений “подгонять” научных руководителей, а тех, в свою очередь, - соискателей быстрее завершать исследования. Специфика работы полевых естествоиспытателей такова, что три года - это всего три точки, по которым невозможна никакая достоверная статистика. Очень хорошо, что было предусмотрено увеличение срока аспирантуры для таких направлений до четырех лет (правда, не ясно, чем руководствовались чиновники (опять же не советуясь с научным сообществом), когда увеличили обучение в аспирантуре по специальностям, например, “Экология” и “Гидробиология”, а для “Ботаники”, “Зоологии”, “Энтомологии” и некоторых других биологических дисциплин оставили прежний, трехлетний срок...). Мы (да, наверное, и многие) выходим из этой ситуации, привлекая к научной работе студентов 2-3 курсов, обеспечивая тем самым более длительный период обучения и проведения научных исследований.

В данном контексте академическая наука находится в несколько более привилегированном положении по сравнению с вузовской: аспиранты, докторанты и соискатели практически все свое рабочее время заняты научными исследованиям (как правило, в рамках государственных программ или грантов РФФИ и РГНФ); специалистам и преподавателям вузов приходится много времени тратить на подготовку и проведение лекций и занятий.

Правда, они могут использовать “дармовую” студенческую силу для сбора полевого материала или проведения экспериментальных лабораторных работ (курсовые и дипломные работы). Однако формулы “три курсовые работы = одной дипломной”, “три дипломные = одной кандидатской” в этом случае также не способствуют росту качества исследований. Опыт защиты диссертаций по экологии в нашем совете свидетельствует о том, что работы из академических учреждений чаще всего более качественны и интересны, чем вузовские (не стоит обижаться, но это факт). Отсюда вывод: необходимо найти возможность освобождать вузовских соискателей от преподавательской нагрузки (естественно, без потери в заработной плате - очередное “маниловское” предложение...).

Еще одно предложение, более реальное, которое призвано повысить качество защищаемых работ. Как официальных оппонентов для кандидатских диссертаций следует привлекать двух докторов наук и выбирать ведущими организациями (и для кандидатских, и для докторских диссертаций) академические учреждения, федеральные или национальные исследовательские университеты. Конечно, это дополнительная нагрузка на них, но они выделены из “общего списка”, и “оно того стоит...”.

Публикации. Качество диссертационных работ, очевидно, будет повышено, если несколько видоизменить систему публикаций.

Ученого (особенно претендующего на докторскую степень) должна знать научная общественность. Это достигается через активное и прямое участие (выступления) в разного рода конференциях и публикации. Последние лет десять ВАК рекомендует журналы, в которых должны быть опубликованы основные результаты исследований. В целом, я поддерживаю такую политику, так как ожидать в ближайшие годы активного “внедрения” отечественных научных изданий в разного рода международные системы цитирования и становления такого рода российской системы (например, на базе РИНЦ) не приходится. Однако составление такого списка можно достаточно просто формализовать.

У нас в России существуют 6 государственных академий - все периодические издания этих академий следует включить в такой список; Минобрнауки определило федеральные и национальные исследовательские университеты - их издания также автоматически попадают в этот список. А вот с рекомендацией остальных журналов следует вернуться к уже отработанной несколько лет назад, но почему-то отвергнутой схеме, когда эти издания (кроме выполнения чисто формальных признаков - периодичность, наличие подписных индексов и пр.; кстати, к формальным признакам следовало бы добавить еще один - бесплатную возможность доступа через Интернет к статьям журнала, что снимет саму возможность “статейного подлога” и облегчит проверку на плагиат; но это, как понимаю, весьма сложно и “завязано” на финансовые возможности издания) проходили обсуждение в научном сообществе и рекомендовались экспертными комиссиями ВАК. Достаточно легко получить оценку приоритетности изданий (кроме, как уже указывалось, академических и “супервузовских”), запросив такого рода списки у диссертационных советов по соответствующему профилю и обобщив их в экспертных комиссиях ВАК.

Наконец, как мне представляется, следует принять очень важную поправку и ввести понятие “профильных журналов” (в первую очередь, для публикации основных результатов докторских диссертаций). Вопрос о “приравнивании” научных монографий к статьям из “ВАК-списка” не столь очевиден, как это изображают некоторые из моих коллег. Монография монографии рознь! Например, изданная в единичном варианте книга в небезызвестном издательстве “Lambert (LAP)” вряд ли может претендовать на научность именно в силу ее “штучности” (хотя вполне допускаю, что такое “зарубежное” издание может принести автору соответствующие балльно-рейтинговые очки, которые суммируются в конце года, и в ряде учреждений на их основе выплачиваются соответствующие надбавки). Конечно, престижно иметь монографию, опубликованную в издательстве “Наука”. Однако сегодня, в разгул коммерциализации “всего и всея”, это также требует значительных средств (правда, часть из которых может быть покрыта через издательские гранты, например, РФФИ). Какой выход из данной ситуации? Следует опять активно привлекать научное сообщество и отдать этот вопрос “на откуп” диссертационным советам и экспертным комиссиям.

Экспертиза работ. Если принимается первый тезис о сохранении института ВАК, то сделаю и некоторые предложения по повышению эффективности работы экспертных комиссий.

Прежде всего, следует в спокойной обстановке (не “быстро-быстро, давай-давай”, как это было в последний раз) вернуться к номенклатуре специальностей, опять же провести консультации с диссертационными советами и усовершенствовать ее, но не чиновниками из министерства, а специалистами.

Ряд нововведений, принятых ВАК в годах, увеличил объем “бумажной” работы экспертов: теперь, чтобы вызвать на экспертный совет соискателя той или иной степени, необходимо от руки (что стало уже для пользователей ЭВМ весьма существенной проблемой) исписать пару страниц мелким почерком, сочиняя мотивированную апелляцию в диссертационный совет, совсем без уверенности, что в результате такой переписки будет получена вся необходимая информация о рассматриваемой работе. Ранее на заседание экспертного совета обязательно вызывался чиновник достаточно высокого ранга для того, чтобы эксперты смогли убедиться в его непосредственном участии в проведенном исследовании. Думается, что такую норму следует прописать в Положении о защитах диссертаций.

На мой взгляд, надуманной является и проблема совмещения членства в экспертной комиссии ВАК и в руководстве диссертационных советов. По факту, диссертационный совет возглавляет ведущий ученый в данной области, который зачастую является и руководителем учреждения (в нашем экспертном совете по биологическим наукам из 35 членов - 2 академика, 8 членов-корреспондентов РАН и РАМН; из 11 “приезжих” - 7 директоров или проректоров научных и учебных заведений). Убрав такого рода “совместителей”, мы неизбежно понизим профессиональный уровень экспертизы. Если с помощью этой меры предполагается снизить “коррупционную составляющую” (прежде всего, знакомство председателей диссертационных советов), то, учитывая, что “наша прослойка тонкая” и члены советов также хорошо знают многих коллег из родственных учреждений и советов, добиться полной аналогии с судом присяжных опять же не удастся.

Кстати, раз возникла “судебная аналогия”, мне представляется бессмысленным вводить какой-либо срок давности на повторную экспертизу подозреваемой в плагиате работы - разве через 10 лет и один день плагиат перестанет быть плагиатом? Кроме того, не будем забывать и некоторую “экономическую составляющую” (командировки) для экспертов-немосквичей: руководитель совета (руководитель организации) в свои приезды на заседания ВАК решает и многие проблемы “в центре”, связанные с руководимым им учреждением, и делегировать два раза в месяц еще одного сотрудника только для работы в ВАК в современных условиях ограниченного бюджетного финансирования весьма накладно.

Таким образом, это решение приведет к сокращению участия в работе ВАК ученых из регионов и к еще большему участию в экспертизе специалистов-москвичей, что точно “не есть хорошо”.

Завершая свои рассуждения на заданную тему, замечу, что я остаюсь оптимистом и верю в то, что наша система аттестации кадров высшей квалификации продолжает быть наиболее эффективной и при аккуратной модернизации станет еще лучше.

А В ЭТО ВРЕМЯ…

МОСКВА. Высшая аттестационная комиссия намерена размещать на своем сайте базу данных всех диссертаций, как защищенных, так и отклоненных, и тексты этих работ. Об этом, как сообщает «Интерфакс», заявил председатель ВАКа Владимир Филиппов.

Будут ли из работ исключены части, представляющие реальную или потенциальную коммерческую ценность, В. Филиппов не уточнил. Помимо собственно текстов, на сайте появятся заключения системы «Антиплагиат» об оригинальности каждой научной работы и вывод комиссии по этому поводу, форум для отзывов и дискуссий и данные обо всех диссертационных советах.

Затронет ли база данных уже защищенные работы или в ней будут только те, защита которых еще не состоялась, неизвестно. Филиппов говорил о том, что на специальном сайте диссертации будут вывешиваться до защиты: кандидатские — за один месяц, докторские — за три.

В. Филиппов также пообещал повысить, с одной стороны, автономность ряда вузов в вопросе присуждения ученых степеней, а с другой стороны — ответственность ректоров за работу диссертационных советов, передает РИА Новости.

Среди других мер, направленных на усиление контроля качества диссертаций, Филиппов назвал необходимость переутверждать состав ВАКа каждые 4 года. «Ни председатель, ни его заместители, а их четыре, не могут занимать должности более 4 лет», — заявил он. Это же ограничение должно касаться состава экспертных советов комиссии, в которые, по замыслу В. Филиппова, не смогут войти ректоры вузов, директора институтов и госслужащие. Члены экспертных советов при этом не смогут быть официальными оппонентами при защите диссертаций и руководителями диссоветов.

Сформировать новые составы экспертных советов ВАК планирует до лета. В сентябре комиссия намерена «решать вопросы оптимизации сети диссоветов», в частности, резко сократить их количество. «Мы планируем сокращение сотен диссоветов. Возможно, в Сибири или на Дальнем Востоке могут возникнуть проблемы с формированием диссоветов в соответствии с высокими требованиями к качеству», — заметил В. Филиппов.

Вместе с тем, по словам главы ВАКа, массового лишения ученых степеней в России не будет, хотя комиссия разберется по отдельности с каждым фактом заимствования, о котором им сообщат. При этом ВАК сможет рассмотреть только диссертации, защищенные в течение последних трех лет. «Все остальные случаи, мы считаем, должно рассматривать профессиональное сообщество», — сказал В. Филиппов.

В конце марта 2013 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал крайний срок для оптимизации работы диссертационных советов. Предложения по предоставлению вузам возможности самостоятельно присуждать ученые степени Минобрнауки должно разработать к 15 октября 2013 года, а до 1 августа должны быть разработаны предложения по ротации членов ВАК.

Владимир Филиппов возглавил ВАК в феврале 2013 года. Он тут же пообещал провести масштабную реформу диссоветов. Филиппова предшествовал скандал с «липовыми» диссертациями: в результате работы специальной комиссии при Минобрнауки были лишены ученой степени 11 человек, защитившиеся в диссертационном совете по истории Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете, а сам совет был распущен. Среди тех, кто лишился степени, был глава СУНЦ МГУ Андрей Андриянов. Председатель диссовета Д 212.154.01, Александр Данилов, по совместительству был заместителем главы экспертного совета ВАКа по истории.

КСТАТИ:

До 1 августа 2013 года Министерство образования и науки Российской Федерации должно обсудить введение регулярной ротации членов Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и её экспертных советов. Соответствующее поручение дал премьер-министр Дмитрий Медведев, сообщается на сайте Правительства России.

Ведомству также поручается проанализировать вопрос введения гласной процедуры формирования составов экспертных советов ВАК.

Кроме того, Минобрнауки России поручено обсудить установление «срока давности 10 лет при рассмотрении решений о лишении учёной степени в случае выявления нарушений при подготовке и защите диссертации».

Источники: газета «Поиск», ЛентаРУ, *****