Ярмарка или форум? (стр. 1 )

ЯРМАРКА ИЛИ ФОРУМ?

, Фонд НАН, Москва

Введение.

Взгляд на себя в зеркало после долгого перерыва

чреват неприятными сюрпризами.

Робинзон Крузо (из неизданного).

Непрерывное наблюдение за тем или иным объектом, с одной стороны, помогает видеть его в динамике и таким образом почувствовать его «движение и дыхание», однако, с другой стороны, подчас способно сбить глазомер, мешает заметить незначительные изменения. Порой встречаешь своего знакомого после некоторого перерыва и узнать не можешь: так до неузнаваемости он изменился. Что происходит при этом с самим собой, для человека почти незаметно.

Поэтому неизвестно, вправе ли представленный автором настоящей статьи аналитический взгляд на прошедший 23-25 октября 2003 года Российский Форум (далее в тексте также – Форум-2003) претендовать на некоторую сколько-нибудь значимую объективность, скорее записки эти напоминают мне самому нескончаемую «Санту Барбару про Форум». Приняв участие во всех ярмарках Приволжского федерального округа (ПФО), а также в обоих форумах, испытываешь ощущение непрерывного событийного ряда, из которого мечущееся сознание выхватывает только часть прошедших действ. Поскольку невозможно силами одного любознательного персонажа охватить всё, что происходило на Форуме-2003, образовалась последовательность авторских впечатлений, полученных им как на разных посещённых площадках, так и во внеформатной среде, в разговорах с его участниками или просто от услышанного в прошедшие три дня. (Лелею надежду, что эти описания не будут походить на «заунывную песню киргизского акына: что вижу, о том и пою».) Отсюда и неизбежная фрагментарность сложившейся картины. От того, насколько удастся из этих puzzles (пазлов), фрагментов сложить общую панораму, зависит и корректность последующих выводов. Поэтому желательно воспринимать данный материал как текущую аналитику, лишь иногда претендующую на более существенные, системные обобщения – с выходом на более-менее долгосрочные прогнозы и рекомендации.

Однако наблюдать за изменением анализируемого объекта необходимо, поскольку именно это занятие позволяет своевременно заметить что-либо существенно отличающееся от привычной картины и внести требуемые коррективы. Если, конечно, право корректировки находится в компетенции наблюдателя. В противном случае мы можем это называть, по примеру , «советами постороннего» (о нём или, точнее, почти о нём тоже будет несколько слов ниже). Поскольку никакого существенного влияния на формирование и проведение данного мероприятия автор, несмотря на все свои усилия, не оказал, будем, практически без допущения, считать его впечатления взглядом извне. Вместе с тем, положение, в котором находится автор настоящей статьи по отношению к Российскому Форуму (если, конечно, такое сопоставление вообще допустимо), несколько специфично. Дело в том, что некоторые попытки повлиять на складывающийся оргпроект под названием «Форум-2003» автором предпринимались[1]. И порой даже теплилась надежда, что они хоть как-то будут учтены. Следует отметить, что, за очень незначительными исключениями, почти ничего из предлагавшегося реализовано не было. Подробнее об этом – тоже чуть позже.

Часть 1. О технических и содержательных элементах Российского Форума – 2003.

Если всё плохо, то принято говорить:

«Есть большие резервы».

Анонимный источник в Кремлёвской администрации.

Начнем анализ, как и всегда, с некоторых технических деталей и организационных подробностей. Наверное, эти подробности заинтересуют далеко не всех, может, даже почти никого, но обходить их я не могу, поскольку они, хоть и не всегда, но способны заметно влиять на общее впечатление от события. Разумеется, когда мы присутствуем на высокосодержательном мероприятии, на такие мелочи не всегда и удается обратить внимание, но происходит это, как правило, именно при нормальной оргработе.

Отметим сначала ряд положительных моментов.

Необходимо отдать должное: расписание, правда, не без легкой путаницы в промежуточных вариантах, было весьма удобным для пользования. В Тольятти ориентироваться в происходящих событиях было сложновато, поскольку перечень проходящих мероприятий был отображен не во временной развертке, а в территориальной, т. е. по площадкам, на которых происходило то или иное действо. В результате для того, чтобы понять, куда именно хотелось бы пройти и поучаствовать, требовалось пролистывать весь альбом с расписанием. Теперь же все одновременные события располагались рядышком, и сделать выбор было несравнимо проще.

Встречали приезжающих (прилетающих) достаточно организованно, развозили оперативно. По аналогии с Саратовом-2001 для участников было предусмотрено размещение на теплоходе, более того, было зафрахтовано аж целых три теплохода: пристыкованные друг с другом «Русь» и «Ленин», а также стоящий в некотором отдалении «Андропов». Поскольку наш российский народ горазд на всяческие хохмы, то здесь же, практически сразу, возник целый ряд образных ассоциаций. Основу составили две:

- «к Ленину можно пройти только через Русь, а присматривает за всем этим Андропов»;

- «Русь превратили в проходной двор».

Технический позитив на этом, кажется, заканчивается. Начнем с того, что самих теплоходов было столько, сколько реально не требовалось. Судя по всему, каждый из них был заполнен не более чем на 1/3. Следовательно, речи об экономичности мероприятия не шло. Собственно, именно такая, монополистически огосударствленная конструкция (по нашей информации, для проведения Форума-2003 денег бизнеса привлечено не было) и не могла быть экономичной, как никогда не экономична и не эффективна монополия. Кроме того, всё, что касается расходов на проведение Форума-2003, до сих пор остаётся тайной за семью печатями. При подготовке мероприятия, помимо неясности с тем, где именно находится центр принятия окончательного ответственного решения, до самой даты Форума оставалось непонятным, как именно осуществлено его финансирование. Вообще, сам факт финансирования всего проекта Форум-2003 из одного источника должен по крайней мере возбудить повышенное внимание общественности и сформировать соответствующие инструменты общественного же контроля. Раньше финансирование было совместным, с привлечением средств бизнеса. И это правильно, поскольку в этом случае бизнес, можно не сомневаться, будет внимательно наблюдать за порядком расходования средств. Но нет, бизнес для этих целей не привлекли. И тогда возникает вопрос: зачем тогда было так много времени посвящать теме общественного договора власти с бизнесом, если тот не участвует своими ресурсами именно там, где реально может и, полагаю, хотел бы? Ответа на этот вопрос я так для себя и не нашёл. Зато нашлось горько-комичное, хотя и совершенно несерьёзное, объяснение причины ареста М. Ходорковского, посетившего Форум в Нижнем Новгороде вечером в пятницу, 24.10.2003г., которое я услышал в последний день Форума от одного из коллег: «Ходорковского арестовали за участие в Форуме» (да простит меня за неуместный юмор сей господин, худо-бедно, но уже было начинавший системно вкладывать средства компании «ЮКОС» в развитие гражданских инициатив в России).

Однако вопросами целевого характера и целесообразности расходов если кто и будет заниматься всерьез, то – совершенно другие структуры. Мы же пойдем дальше.

Следующим «номером программы» стала помеха в виде ужасного звукового фона. Интересно, но столь плохого акустического решения не было с самой Перми-2000, когда именно звук был самой большой помехой событию, но тогда это можно было списать на недостаток опыта. Звуковая какофония, несущаяся из всех боксов, заметно нервировала участников и делала, подчас, невозможным их нормальное общение, а для журналистов – осуществление внятной звуковой записи происходившего. Не являясь специалистом-акустиком, могу сказать, что проблема решалась очень просто: необходимо было либо поднять заградительные барьеры до потолка, либо накрыть сверху некими колпаками (хотя бы и бумажными) боксы, в которых шли форумные мероприятия.

Непосредственно переходя далее к содержательной части события, отмечу одну очень важную и, одновременно, опасную тенденцию, которая проявилась и набрала в Нижнем заметную силу – «методологическая каша». Человек, не знакомый с нынешним смысловым наполнением понятия «переговорная площадка», может, и не заметил бы ничего. Однако, поскольку ранее именно Фонд «НАН» (в данном случае – Президент Фонда, Олег Зыков) стал инициатором и «идейным вдохновителем» этого термина, а также реализатором этого деятельностного партнёрского формата на Гражданском Форуме – 2001, использование ярлыка «переговорная площадка» при абсолютном отсутствии адекватного этому ярлыку содержания воспринималось диковато. (Кстати, тогда, в 2001-м, переговорная площадка по ювенальной юстиции успешно прошла в Верховном Суде, в результате чего возник комплекс согласованных сторонами договорённостей по продвижению ювенальной юстиции и внедрению ювенальных технологий в государственную правоприменительную практику.) Так, например, «переговорная площадка» с названием «Российское общество как автор стратегии своего развития» (в первом случае кавычки означают псевдо-формат) вовсе и не являлась переговорной площадкой, а была площадкой для многостороннего разговора или, точнее, панельной дискуссией. Широта спектра поставленных вопросов – от «1. Каким требованиям должна отвечать стратегия развития страны» до «Россия и стратегия развития общества: уроки прошлого» (почему-то эти два вопроса оказались именно в такой последовательности – первым и последним, хотя очевидно, что сначала следует извлечь уроки прошлого, а потом задумываться о стратегии на будущее).

В промежутке между названными позициями значились:

2. Стратегия развития: кто может быть заказчиком, автором, прорабом (?);

3. Каковы основные точки консенсуса среди общественно активных групп населения и элит по поводу направления развития страны;

4. Становление повесток дня и направления развития:

а) активная часть – гражданское общество;

б) пассивная часть – население;

в) бизнес-элита;

г) бюрократия

(странноватая типология, не правда ли? – Н. Х)

5. Каковы основные точки-развилки, которые в ближайшем будущем определят основные направления развития страны;

6. Место России в глобальном разделении труда.

Согласитесь, что здесь места для переговорной площадки просто нет – это чистой воды обсуждение, к сожалению, как выяснилось, слабо структурированное.

Наверное, я бы не стал столь долго и подробно останавливаться на этой площадке, занявшей к тому же лишь 1,5 часа времени первого дня Форума, если бы не одна перспективная опасность. Вовсе не исключено, что завтра, пользуясь новым (почти как мир, точнее со времён Ж-Ж. Руссо) и модным сегодня термином «Общественный Договор» в его современной интерпретации, возникнет множество таких договоров, в которых будет фигурировать перечень смутно сформулированных деклараций, которые ни понять, ни тем более выполнить сторонам не удастся… И тогда, как это обычно и бывает со шлягерами, этот формат станет надоедливым и заезженным как старая пластинка, неприменимым на практике. Или, что ещё хуже, кто-то, уставший от девальвации понятия, скажет, что никому и не нужен никакой общественный договор, мол, есть же Конституция. А сам формат будет сначала отброшен, а затем, на мой взгляд, незаслуженно, забыт.

Заканчивая данную тему формата «общественный договор», следует отметить следующее.

Во-первых, как формат общественный договор фигурировал в виде позиции: «Подписание общественного договора с предварительным обсуждением» в теме: «Формирование и реализация социально-правовой политики в отношении детства в Российской Федерации». Данный формат, а также текст проекта договора готовил Фонд НАН. Договор подписан не был. Однако, на мой взгляд, чрезмерно расстраиваться по этому поводу не стоит, поскольку состоялось очень важное обсуждение этого документа обеими, в перспективе его подписывающими сторонами (Вице-премьером Правительства РФ по социальным вопросам и Председателем Союза «Гражданское общество – детям России, Председателем Комиссии по правам человека при Президенте РФ ). Таким образом, состоявшееся обсуждение имеющегося в наличии текста позволило сделать дискуссию предельно предметной и, смею надеяться, стало важным прологом к его подписанию и реализации в ближайшем будущем[2].

Во-вторых, очень важно, что, помимо площадок, где рассматривалась сама тема общественного договора, были и те, где по сути обсуждалось многообразие его содержания. Так, на презентации проекта: «Гражданское общество: семь технологий прорыва», проведённой Пермской гражданской палатой совместно с Обществом развития предпринимательских инициатив (ведущие: , ), были предложены содержательные элементы этого самого договора, а именно гражданские: экспедиции (то бишь, исследования – прим. авт.), дискуссии, переговоры, кооперация, экспертиза, законодательные инициативы, контроль. Собственно, это и есть, на первый взгляд, исчерпывающий перечень действий, в совокупности составляющих Общественный Договор.

В-третьих, не следует забывать и тот факт, что без содержательного и текстуально составленного общественного договора ждать от власти какой-либо инициативы бессмысленно. Поэтому и требуется текстовое документальное закрепление, позволяющее рассчитывать на возможность последующей адресации к этому документу любой из его подписавших сторон.

Второй содержательный момент, который обратил на себя внимание автора настоящей статьи и, к сожалению, опять оставил не слишком положительное впечатление – это вечернее, как бы итоговое, голосование по работе круглых столов и иных форматов Форума. Так происходило каждый вечер Российского Форума, и это позволило составить в итоге некоторое, относительно системное представление о самом способе выражения своего отношения к происходящим событиям их участниками. В первый же вечер я понял, что такой способ не для меня. Понимаю, что голосование может увлечь, и так происходило на самом деле и до сих пор происходит: весьма велика внешняя привлекательность «демократии голосования». Но тем и отличается такая демократия от «демократии участия», что создает лишь «проблесковую» (т. е. вспыхивающую с периодичностью выборов) иллюзию собственной причастности граждан к тому, что происходит в стране. Однако, если воспринимать Форум не как поле для околополитической борьбы различных мнений, победа в которой определяется путём публичного волеизъявления, напоминающего первый Съезд народных депутатов СССР, а как место для поиска, да через те же дискуссии, но взаимосогласованных решений, то голосования допускать нельзя ни при каких ситуациях. Проводимое в результате целого дня голосование, результаты которого подсчитываются «по-большевистски», на глазок, и без знакомства голосующих со всем спектром мнений, высказанных в ходе прошедших действий, к сожалению, способно прямо перечеркнуть позитивистское содержание всего мероприятия. До тех пор, пока даже в неполитичиеских встречах организаторы и участники будут руководствоваться политическим приёмами, мы будем продолжать путать политику и деятельность неправительственных (и, замечу, неполитических) организаций.

Следующее впечатление – именно от темы выборов. Было очень чёткое ощущение, что, хотя этой теме была посвящена отдельная площадка под названием «Участие неполитических организаций в избирательной кампании: механизмы продвижения интересов, ответственность», занявшая некоторое время в одном из боксов Форума, о политике разговаривали отнюдь не только на ней. Так, например, на уже упомянутом ранее мероприятии под названием «Российское общество как автор стратегии своего развития», которое по недоразумению называлось переговорной площадкой, хотя непонятно, кто и с кем должен на ней переговариваться и почему стратегия – предмет переговоров, достаточно активно муссировалась тема формулирования стратегии – для её последующей реализации нынешним Президентом РФ. При этом фигуры президента просто не предполагалось никакой иной. Такая целенаправленная безальтернативность (когда концептуальная конструкция имеет изначально вполне определённого исполнителя) меня лично пугает, поскольку нет более бесплодной затеи, чем выстраивание (а точнее – подстраивание) стратегии под уже имеющегося политического лидера. Жаль также, что на этом мероприятии рассматривались в основном стратегии, ориентированные на уже выработанные иностранные модели. И, кроме того, изначально предполагалась стратегия, ориентированная, во-первых, на цифровые экономические показатели (например, такой, как пресловутое, иначе и не назовёшь, удвоение ВВП), а во-вторых, на погоню за сомнительным лидером (т. е. ориентация на экономические показатели тех или иных стран), в которой догоняющий, подобно Ахиллесу в задаче Зенона, как известно, никогда не догонит черепаху.

В первом случае, когда мы пытаемся достичь определённых экономических показателей, мы становимся заложниками цифр, завороженно следя за ними, а не за проходящими в стране процессами. При этом хорошо известно, что цифры в условиях слабо развитой социологии и бедной в части информационных показателей и, потому, слабо рефлексивной статистики могут быть легко приведены в соответствие с нашими чаяниями – вне связи с окружающей реальностью.

Не сомневаюсь, что если учесть все скрытые и неучитываемые ныне российской статистикой ресурсы (скажем, тот же добровольческий ресурс НКО-сообщества или теневые ресурсы бизнеса), то ВВП возрастёт практически мгновенно и очень даже заметно.

Задам один, пожалуй, риторический вопрос: кому нужно удвоение валового внутреннего продукта (ВВП) России в течение ближайших десяти лет, если, например, на 11-й год Россия как государство развалится? Мне – не нужно. Для меня – пусть бы вовсе не было в эти годы увеличения ВВП, если бы потом мы устойчиво развивались многие сотни лет. А говорить о реформировании системы государственного управления и удвоении ВВП – то же самое, что проводить одновременно ускорение и перестройку. Один раз мы уже это пробовали…

Попытка догнать кого-то порождает лишь тактику постоянного отставания, руководствуясь которой мы уже сделали множество ошибок, которые совершили до нас ныне развитые демократические страны. И сегодня мы оказываемся не там, где хотели бы, а в начале XX века, в точке, близкой к Великой Депрессии. Однако там, в США, нашелся свой Рузвельт. Но в другой части Земли для того же и столь же сложного периода истории нашёлся и свой Гитлер…

Кстати, о страшилках. (Вот, чего уж не люблю, но так получается, что тема эта возникла объективно, как говорится, независимо от моего сознания.) В ходе Форума внезапно обнаружилась тема, на которую я поначалу даже и внимания не обратил, и напрасно – проводившиеся там, среди участников Форума, социологические опросы. Мне в руки попало две анкеты: одна – по рейтингам различных российских политических фигур, вторая – «как бы» обзорная, с широким спектром вопросов как идеологического, так и функционально-содержательного характера. Правда, отвечать на них я не стал, и теперь готов объяснить, почему.

Часть 2. Об играх в социологию.

Принцип: цель оправдывает средства

должен быть уничтожен.

Глобальное домашнее задание. Упражнение №1

(Благодарные потомки – в память о Н. Макиавелли).

Итак, анкета №1. В ней приведён перечень российских политиков, в основном – представителей органов исполнительной власти и президентской администрации.

Я не предлагаю вниманию читателя саму анкету полностью, поскольку она занимает две страницы, и мне жаль времени на изображение всего текста и перечисления всех лиц, указанных в ней, хотя это уважаемые граждане – ведущие чиновники России. Могу только дать её общий вид и околоанкетный, сопроводительный текст.

АНКЕТА

«Рейтинг чиновников»

Уважаемые участники «Российского Форума – 2003»! Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» просит Вас оценить работу российских чиновников по десятибалльной системе. Результаты анкетирования будут обнародованы 25 октября 2003 г.

Заполненные анкеты необходимо сдать в регистрацию.

ФИО, Должность чиновника	Критерии
1. ответственность	2. эффективность	3. компетентность	4. решительность	5. социальная ориентированность	6. другие**

В списке в первом столбце приведены фамилии всех полномочных представителей Президента РФ (за исключением , он значится ещё как Министр промышленности, науки и технологий), а также высшие должностные лица, от руководителя страны, Президента , и Председателя Правительства РФ, , – большинство министров, и вплоть до – руководителя аппарата Правительства РФ, – Министра природных ресурсов РФ и – министра имущественных отношений. Всего в списке значится 31 человек!

И если первых двоих даже моя дочь ещё в двухлетнем возрасте с легкостью идентифицировала на экране ТВ, то последних трех (а на самом деле – даже больше, человек 6-7) и я, интересующийся политикой человек, не узнаю в лицо, даже столкнувшись, что называется, нос к носу. Так вот, участникам Форума–2003 предлагалось сравнить всех людей в списке по указанным в образце таблицы критериям. Как оценить социальную ориентированность, я, честно говоря, ума не приложу, поскольку по месту своей работы, например, – Министр труда и социального развития РФ, наверное, впереди всех, а вот по успехам этого самого министерства в деле социального развития страны я бы этого и не сказал… Как оценивать по данному критерию всех остальных – вообще загадка. Но это – ещё полбеды. Напомню читателю, что дело происходит в Приволжском федеральном округе (ПФО), состав участников Форума таков, что большинство, естественно, – из данного округа. Так возможно ли сравнение – Полномочного представителя Президента РФ в ПФО, скажем, с – Полпредом того же Президента, но в Дальневосточном ФО? На Форуме представителей с Дальнего Востока всего-то, наверное, пяток набралось. А «местные», скорее всего, просто и не слышали о таком, не то, что жители, например, Приморского края перед самой зимой да при отсутствии воды!

И – один штрих в завершение анализа данной анкеты. В столбце 6 (другое) стоят две звездочки, а внизу таблицы дано разъяснение (пунктуация оригинала сохранена): «(**) Назовите любое качество, которым на Ваш взгляд должен обладать чиновник и определите в % необходимое наличие данного качества.». После такого пояснения я совершенно теряюсь в догадках: как именно будут авторы анкеты подводить её результаты, да ещё в процентах, если качество, выбираемое анкетируемым – может быть совершенно различным в разных анкетах? Честно сказать, даже и не знаю, какие именно результаты в итоге получили исследователи из «ОПОРЫ РОССИИ» и для чего они им могут пригодиться… Скорее всего, это просто была не очень уклюжая попытка продемонстрировать лояльность бизнеса нынешней власти.

Часть 3. О репрессивном стандарте мышления и действия.

Искушение силой – самое страшное искушение.

Глобальное домашнее задание. Упражнение №2

(Должно быть, главный урок войны 2003 года в Ираке).

Впрочем, надо отдать дань справедливости и сказать, что эта организация («ОПОРА РОССИИ») не является специализированной структурой, имеющей значительный опыт социологических исследований. Заметно легче, нам представляется, опираться на проверенный временем и профессионализмом опыт специалистов из таких организаций, как, скажем, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Специалисты именно их Нижегородского отделения предложили вниманию участников Форума анкету №2 (анкета называется – «Исследование Форум – 1»).

Не буду анализировать целиком содержимого анкеты, поскольку она довольно обширна: помимо 4-х общих вопросов –

«живете ли в Нижнем Новгороде постоянно? Пол респондента; Сколько лет Вам исполнилось? Какое у Вас образование?»,

есть ещё и 24 содержательных тематических вопроса. Если их сгруппировать, то будет это выглядеть так: 5 – на околоармейскую тему, 6 – о российском образовании и его проблемах, 6 – затрагивающих тему законотворчества и возможного участия опрашиваемого в этом увлекательном процессе, 4 – о здравоохранении, 3 завершающих, видимо, как обычно – в качестве финишного расслабления опрашиваемого, о социальной самоидентификации интервьюируемого:

«Чем занимаетесь?…» (со списком возможных профессий на выбор), «…Являетесь ли Вы учредителем, собственником какого-либо предприятия? К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести?» Варианты ответов характеризуют уровень достатка опрашиваемого (боюсь, что к релаксации опрошенного данный, последний вопрос не привёл).

В общем, казалось бы, анкета как анкета, ничего особенного. Однако не случайно она так заинтриговала автора этих строк: вторым вопросом в разделе «про армию» значится следующее:

«2. Кто является врагом России? К отражению каких угроз должна готовиться Российская армия?».

Как вам вопросик? И список из нескольких потенциальных врагов приложен, если ум достаточно ленив для самостоятельных поисков.

«1 – США, НАТО; 2 – международный терроризм; 3 – Китай; 4 – кавказские республики; 5 – агрессивное течение ислама; 6 – другое».

Так получилось, что момент раздачи и заполнения анкет я пропустил. Началось с того, что в конце (кажется, второго) рабочего дня Форума с главной его сцены вдруг стали звучать дикие по своему смыслу фразы о том, кого же участники этого достойного мероприятия видят в качестве своего главного врага. Выяснилось, что второе место заняли кавказские республики (постоянные жители Нижнего Новгорода, так вообще, поместили представителей южных регионов нашей поистине бескрайней страны на 1-е место). Понимая, что на сцене происходит какая-то безумная фантасмагория, я попробовал найти авторов этого социологического опуса. Надо сказать, что человек, представившийся одним из разработчиков анкеты (имени его называть не буду, чтобы не сформировать в его лице образ очередного врага – но уже для представителей горских народностей), был в недоумении, что тут такого особенного в анкете меня смутило. После небольшого интерактивного (впрочем, достаточно толерантного) разъяснения, у меня сложилось впечатление, что он всё понял и завтра попытается сгладить, мягко говоря, неловкость, а точнее – безобразную бестактность, сквозящую в вышеприведённом вопросе. Однако на следующий день, во время презентации данной организации и результатов её исследования, ничего подобного сделано не было, а единственный вопрос, заданный на эту тему, был, почти что мягко, обойдён стыдливым молчанием. Сознаюсь, шок от случившегося события у меня до сих пор не прошёл. После этого все разговоры о том, как нам исправить тяжёлое положение, сложившееся на Кавказе, можно прекращать за бессмысленностью.

Таким образом, то, что произошло в этой части событий на Форуме, можно с полным основанием назвать вакханалией псевдо-профессионализма, орудующего социологическим инструментарием, содержащим, подчас, дикую и братоубийственную суть, которая как раз и способствует нескончаемому характеру эскалации взаимной межнациональной агрессии на Северном Кавказе. Причина столь явного непрофессионализма проста: в те годы, когда во всём мире социология развивалась ускоренными темпами, в СССР властвовала марксистско-ленинская философия и научный коммунизм. В итоге мы и здесь находимся почти на первобытном уровне.

Подытоживая рассуждения, следует сказать несколько слов и о самой кавказской проблеме. Когда год назад произошла трагедия «Норд-Оста», никто не задумался, а откуда вообще взялись в Москве люди, пришедшие не только убивать, но и готовые ради этого умереть. Кто такой Мовсар Бараев? Он что, родился извергом? Да нет, это просто молодой человек (как ни тяжело признавать видовое родство), который в последние 10 лет своей жизни (с 12 до 22 лет) ничего, кроме убийств и смерти не видел. Именно окружающая обстановка и политика (подчеркну, обеих сторон конфликта) сделали его таким.

В этой связи вспоминается два примера.

Один – из зарубежной научной фантастики. Г. Гаррисон в романе «Неукротимая планета» привёл пример бесполезной борьбы жителей планеты Пирр с нею самой. Главный герой в силу ряда обстоятельств попадает на планету, которая оказывается отчаянно и прогрессирующе агрессивной по отношению к части её жителей, когда-то поселившихся на ней. Агрессивно всё: и природа, и животный мир. Отчаянно сопротивляясь этой агрессии, жители планеты построили защитный «периметр», стали супервоинами, их дети имеют великолепную реакцию и умеют отлично воевать уже с 5-6 лет. Проанализировав ситуацию, герой выясняет, что на этой же планете есть какое-то другое племя, представителей которого так же не любят его знакомые пирряне, хотя и те и другие когда-то в одном корабле прилетели осваивать эту планету. Он попадает в это другое племя и выясняет, что планета Пирр – просто-напросто обладает телепатическими свойствами, и она воспринимает агрессию в отношении своих животных и окружающей среды, как агрессию, направленную против всей планеты, и поэтому генерирует всё новые и новые способы уничтожения чужеродных и враждебных организмов.

И поэтому вывод его для пиррян был таков: нужно либо улетать с этой планеты, либо прекращать с нею воевать, а учиться жить в мире, либо приготовиться к постепенному и трагическому поражению. В одном из последующих романов этого цикла этого писателя до главного героя и доходит весть о гибели последних жителей-воинов на планете Пирр.

Казалось бы, сказка – ложь. Однако в настоящее время ужесточение режима въезда в США свидетельствует о том, что американцы начинают отгораживаться от остального мира. А в Москве вокруг здания посольства США построен тот самый «периметр» с оградой из колючей проволоки…

И возникает вопрос, а не сами ли они невольно и создали условия для 11 сентября 2001 года? Ведь, по существу, сейчас их иммиграционная политика представляет собой тот самый «интеллектуальный пылесос», который «вытягивает» готовые кадровые таланты из других стран – безусловно, в ущерб как собственной системе образования, так и остальному миру, теряющему средства, инвестированные в высшее образование для молодых людей, эмигрировавших потом в поисках лучшего заработка в США. Такая политика неизбежно ведёт к росту разницы социальных потенциалов, которая и становится причиной многих государственных и межгосударственных бед. Это же, между прочим, относится и к нашей иммиграционной политике в отношении бывших соотечественников по СССР. Значительно более эффективной и дальновидной в долгосрочной перспективе является политика, направленная не на облегчение приобретения ими российского гражданства, а на улучшение их положения и создания достаточно комфортных условий для проживания в странах СНГ и Балтии, там где они живут сейчас. И в этом смысле я не согласен с доводами , которые он изложил в конце одного из дней Форума при обсуждении итогов работы групп как раз по проблемам миграции, сформулировав упрощение процедур иммиграции для этих групп граждан бывшего СССР, как средство для «получения прямой экономической выгоды». Так-то это так, однако экономика работает на отрезке в 10-15 лет, а жить нам в России, надеюсь, несколько дольше. Да и «вымывание» высокопрофессиональных кадров из стран – бывших республик СССР приведёт постепенно к образованию вокруг России либо пространств, тонущих в средневековье, и этим потенциально опасных, либо пояса социальной и национальной напряжённости и недружелюбия. Я вовсе не уверен, что это – в стратегических интересах России*.