стенограмма
заседания Комитета Совета Федерации по бюджету совместно с Комитетом Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов
22 января 2007 года
У нас проблема существует, связанная с тем, что мы хотели полтора часа посвятить двум вопросам. Первый вопрос – по северам и второй вопрос – предложения на 2008, 2009, 2010 годы. Поэтому раньше чем в 15.30 мы закон не начнем. Это по закону о распоряжении имуществом. Договорились? К 15.30, если можно. Спасибо вам большое.
Прежде чем мы начнем заседание, я хочу на правах хозяина этого зала, так как мы каждый раз проводим комитет здесь, поэтому я так…
У нас первый вопрос совместный. Я думаю, если вы посмотрите повестку, то вы увидите первый вопрос – о направлениях государственной поддержки жизнеобеспечения и социально-экономического развития северных территорий России. Мы рассматриваем этот вопрос двумя комитетами: Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов и Комитет по бюджету.
Я думаю, что в следующей повестке, в том числе – предложения Совета Федерации по формированию концепции федерального бюджета комитет по северам тоже будет принимать активное участие, но официально совместное заседание у нас по первому вопросу. А на второй вопрос мы приглашаем естественно комитет по северам подключиться к обсуждению. Нет возражений так построить повестку – разделить ее на две части: первую часть, первый вопрос провести совместно, а остальное Комитет по бюджету с приглашением всех членов Совета Федерации и желающих поучаствовать в рассмотрении наших вопросов? Нет. Прекрасно.
Тогда начинаем с первого вопроса – о направлениях государственной поддержки жизнеобеспечения и социально-экономического развития северных территорий России. Насколько я понимаю, у нас докладчик Сивков.
Спасибо, Евгений Викторович. Спасибо членам Комитета по бюджету за то, что проблемы северных регионов вы все-таки считаете достаточно близкими для себя, если не родными, то близкими. Мы обозначили ряд вопросов, мы не первый раз поднимаем их, но, тем не менее, договорились о том, что совместно попробуем выработать какую-то общую позицию по некоторым из них.
Первый вопрос – необходимость увеличения бюджетных расходов на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прежде всего, непосредственно на геолого-разведочные работы.
Дело в том, что прирост разведанных запасов за последнее десятилетие не компенсирует их убыли за счет добычи. Кроме того, разведанные запасы сокращаются в результате переоценки в соответствии с экономическими реалиями. Пригодными к рентабельной отработке на территории Российской Федерации являются только 29 процентов разведанных запасов нефти. Расчетная добыча обеспечена ими до 2015 года. На долю высоэффективных запасов газа, для освоения которых существует развитая инфраструктура и апробированные технологии добычи приходится 24 процента разведанных запасов.
При прогнозируемых темпах отечественного производства рентабельные запасы никеля будут исчерпаны к 2018 году, меди – к 2016-му, свинца – к 2016-му, цинка – к 2011-му, олова – к 2015-му.
Отечественное производство удовлетворяет потребности в марганцевом сырье только на 20 процентов, в хромовых рудах – на 17. Таким образом, если в самое ближайшее время не произойдет увеличения объема геолого-разведочных работ, есть опасность, что через 10–15 лет многих видов сырья просто не будет, запасов не будет разведанных.
По данным Минприроды России необходимый ежегодный объем затрат на воспроизводство минерально-сырьевой базы из всех источников оценивается в 110 млрд. рублей. Фактически объем затрат на эти цели с 1972 года, когда финансировалось 72 миллиарда, снизился в 2004 году до 58 миллиардов. Это из тех источников финансирования.
Снизились и расходы государства на воспроизводство минерально-сырьевой базы: в 2000 году из федерального Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы на эти цели было израсходовано 12 миллиардов, немногим более 12-ти, из территориальных фондов – 39, то есть государственные расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы составили примерно 51 млрд. рублей.
При принятии решения об отмене отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые были источниками формирования указанных фондов, предполагалось, что за счет вводимого налога на добычу полезных ископаемых, будет выделяться больше бюджетных средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Однако в 2002 году из федерального бюджета на воспроизводство минерально-сырьевой базы было выделено 7,3 миллиарда, в 2003-м – 6,9, в 2004-м – 6,7.
Связи с тем, что налог на добычу полезных ископаемых в большей части централизован, в федеральном бюджете снизились расходы на эти цели и в региональных бюджетах до примерно 5 миллиардов в 2003-м и 2004-м годах. С 2005 года воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесено к расходным обязательствам федерального бюджета. Однако, в 2005 году на эти цели было предусмотрено всего 11,2 млрд. рублей, в 2006 – 17,2, в 2007 – 20,6. То есть государственные расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы в целом в 2007 году будут почти в 2,5 раза ниже, чем 2000 году. Вот, я охарактеризовал те процессы, те тенденции, которые происходят в вопросе воспроизводства минерально-сырьевой базы.
Второй вопрос, который мы поднимаем не первый год – это необходимость увеличения объема финансовой поддержки на наиболее отдаленных и высокодотационных субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к северным территориям.
Из 21 северного региона, получающего в 2007 году дотации из фонда финансовой поддержки, у 17-ти расчетная, это по методике Минфина, бюджетная обеспеченность ниже 0,7. У 10 из них ниже 0,65, а у четырех ниже 0,62. Это я говорю о расчетной. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд проблем.
Первая. После вступления в силу положения пункта 2 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Об определении объемов фонда финансовой поддержки", исходя из прогнозируемого уровня инфляции. Помните, у нас раньше был заложен процент от налоговых доходов, за исключением, по-моему, таможенных сборов, сейчас у нас по Бюджетному кодексу порядок иной, он жестко привязан к уровню инфляции.
Так вот, падает уровень расчетной бюджетной обеспеченности, до которого дотягиваются наиболее высокодотационные регионы. В 2005 году он был около 0,65, в 2006 – 0,64, в 2007 – 0,62, то есть тенденция по уровню расчетной бюджетной обеспеченности в целом она идет к снижению. Таким образом, степень достижения основной цели Фонда финансовой поддержки регионов, то есть, выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, это пункт 1 статьи 131 Бюджетного кодекса, фактически не выполняется, то есть этот уровень падает.
В то же время часть средств Фонда финансовой поддержки в 2007 году используется для поощрения регионов, достигших лучших финансовых результатов. Хотя в Бюджетном кодексе такие функции для Фонда финансовой поддержки не определены, не установлены, при этом не было учтено, что высокие показатели ряда регионов вызваны, в первую очередь, ценовым фактором, то есть не всегда это является, действительно, достижением самого субъекта Федерации.
нт
Второй вопрос. Уровень финансовой поддержки северных регионов, а, следовательно, и уровень бюджетной обеспеченности снижается вследствие того, что в методике распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов не учитывается целый ряд факторов, вызывающих повышенные бюджетные расходы на северной территории.
Следует отметить, что в указанной методике как-то учитываются отдельные особенности северных регионов: коэффициенты к заработной плате, расселение населения, транспортная удаленность, стоимость жилищно-коммунальных услуг. Но, что самое интересное, в то же время с 2004 года из методики были исключены коэффициенты, учитывающие стоимость топливно-энергетических ресурсов, продолжительность отопительного сезона, уровень тарифов на электроэнергию в субъектах Российской Федерации, а с 2005 года фактически исключен коэффициент сезонности завоза товаров.
Сравнения расчета бюджетных расходов в годах показывают, что это в значительной степени повлияло на величину Фонда финансовой поддержки для регионов, находящихся в наиболее сложных природных условиях.
Вот после наших неоднократных обращений в Министерство финансов предполагалось ввести в методику распределения средств на 2007 год показатель, учитывающий продолжительность отопительного сезона. Однако вместо этого было несколько увеличено значение коэффициента, учитывающего долю населения, проживающего в районах с ограниченным сроком завоза. В то же время в расчетах индексах бюджетных расходов резко, вот с 25 до 10 процентов снижен удельный вес коэффициента стоимости жилищно-коммунальных услуг, что для наших северных территорий это один из самых важных, пожалуй, показателей.
Это привело к существенному перераспределению финансовой помощи по субъектам. У 12 субъектов Российской Федерации, вот вдумайтесь, полностью или частично отнесенных к северным территориям, и в целом по северным территориям, уровень увеличения объема дотаций из Фонда финансовой поддержки по сравнению с 2006 годом ниже, чем в целом по всем субъектам Российской Федерации. А у 6 из них он в натуральных цифрах стал ниже.
По большинству федеральных целевых программ и Фонду регионального развития также предусмотрено софинансирование. Но в силу недостаточных возможностей у данных слабых субъектов участвовать в софинансировании они также в этом показателе, по участию в федеральных программах и Фонде регионального развития также проигрывают и недополучают нужных средств.
Третий вопрос. Я постараюсь быть кратким. У нас их всего 4. Необходимость разработки и осуществления мер, направленных на решение проблем переселения из северных регионов пенсионеров, инвалидов, больных и безработных. Ну, сегодня в северных территориях вот этой категории населения насчитывается порядка 30 процентов. Вы, наверное, осознаете то, что содержать таких людей на отдаленных северных территориях для бюджетов всех уровней гораздо затратнее, нежели, если бы эти люди были перевезены в более благоприятные территории, где объективно затраты на проживание существенно ниже. Но, тем не менее, сегодня, вот все последние годы наша позиция. которая выражается в реальном объеме финансирования средств федерального бюджета, она, в общем-то, пока не решает эту проблему.
В целом количество категорий людей, которые подпадают под действие закона и которые стоят в очереди на переселение из северных территорий составляет 200 с лишним тысяч. И при том уровне финансирования, которое сегодня осуществляется, это вот на 2007 год миллиард 253 миллиона, значит для того, чтобы решить эту проблему, понадобится уже больше 200 лет. Понятно, что те меры, которые сегодня предусматриваются в федеральном бюджете, они не решают данную проблему.
Мы здесь, я не буду тогда перечислять, мы здесь изложили наш взгляд, Евгений Викторович, вот здесь наши предложения по решению данной проблемы. Я не буду их перечислять.
Остановлюсь на очень важной, на мой взгляд, проблеме, о которой мы каждый год говорим здесь на бюджетном комитете, по крайней мере, необходимость компенсации северным регионам высоких тарифов на электроэнергию. Кстати, вот мы все время, у нас вообще во всех официальных документах речь идет только об электроэнергии, хотя для северных территорий намного более важной является тепловая энергия, потому что она в структуре затрат весит, удельный вес ее намного больше, чем электрическая энергия. Это касается и промышленности, и населения, соответственно и бюджетных учреждений.
Топливно-энергетический комплекс северных регионов является основой обеспеченности всех сфер экономики и населения. Почему мы вот и поднимаем этот вопрос, потому что не менее трети всех бюджетных расходов относятся именно к этой части.
Поскольку мала плотность населения, большая протяженность сетей электрических, тепловых, где это возможно, значит, сложность и отдаленность завоза топлива, все это приводит к тому, что в северных территориях самые высокие тарифы не только на электроэнергию, но, я уже сказал, и на теплоэнергию. И они растут более высокими темпами, нежели в целом по России. Ну, вот пример, наши специалисты посчитали, по Дальневосточному федеральному округу средние тарифы на электроэнергию и тепловую энергию в 1,7–2,2 раза выше среднероссийских.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 526 от 2001 года о реформировании электроэнергетики было установлено: на начальном этапе необходимо учитывать региональную специфику и, соответственно, ну что ли вот в силу отсутствия развитых рынков у нас электроэнергии в северных территориях обеспечить соответствующую государственную поддержку.
В связи с высокими тарифами, вызванными ростом стоимости топлива и его завоза, оторванностью от единой энергосистемы страны более пяти лет в федеральном бюджете предусматривались расходы на субвенции, на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области. Сначала это был отдельный вид расходов, а затем в состав… они были включены в состав Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Ну вот в 2003–2004 годах на эти цели предусматривалось по 2,6 млрд. рублей. Конечно, это мизерные суммы, но тем не менее они хоть как-то помогали территориям выживать. Правда, я… да и не только я, все считаю, это было действительно поддержкой только тогда, когда эти суммы стояли отдельной строкой в бюджете. Как только их включили в состав фонда финансовой поддержки, они стали настолько… Ну, они просто формальными стали, реально они никоим образом не улучшали ситуацию в субъектах Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 2000 года № 442 "Об утверждении правил предоставления расходования средств федерального бюджета, выделяемых из Федерального фонда финансовой поддержки на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области" эти субвенции в полном объеме направлялись энергетикам. Через бюджет они фактически только проходили, а реально это была государственная поддержка по сдерживанию роста тарифов на электрическую энергию. Косвенно они, так или иначе, это касалось и тепловой энергии, потому что если была государственная дотация на электрическую энергию, энергетики могли более лояльно подходить и к установлению тарифов на теплоэнергию.
С 2005 года на эти цели средства не выделяются. И из методики распределения Фонда финансовой поддержки исключены показатели, учитывающие стоимость топливно-энергетических ресурсов, продолжительность отопительного сезона, отношение уровня тарифов на электроэнергию в регионе к среднему по России. Все регионы, получающие ранее эти субвенции, относятся к дотационным или высокодотационным и не имеют возможности из своих бюджетов выделять средства на компенсацию тарифов.
Кроме того, акционерные общества энергетики и электрификации не относятся к бюджетной сфере, и возможная финансовая помощь им не учитывается в межбюджетных отношениях. Отмена указанных субвенций привела к росту тарифов и существенному росту тарифов.
В проекте федерального бюджета на 2007 год предусматривались субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в сумме 15 миллиардов. Я считаю, это очень существенный, хороший, значительный шаг вперед, вот в направлении поддержки наших северных территорий.
Однако в связи с тем, что Правительство вот на окончательной стадии принятия бюджета, и, в общем-то, на этот момент не был принят… разработан порядок и условия их предоставления, этих субсидий, в окончательной редакции федерального бюджета на 2007 год целевой характер этих средств отменен. Они включены в состав средств, предусмотренных на дотацию… на поддержку мер на сбалансированность бюджетов. Пунктом 3 статьи 45, текстовая у нас часть есть, Правительству Российской Федерации лишь предоставлено право при необходимости перераспределять их на субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования.
Вы помните, уважаемые члены бюджетного комитета, что когда мы вот здесь обсуждали постановление наше по данному вопросу, тогда вы нас поддержали, правда, не без бурных дискуссий, но поддержали, и мы установили срок, в течение которого Правительство должно разработать вот методику распределения этих средств. Будет выполнено это наше пожелание, это все-таки только пожелание – наше постановление, или нет, у нас уверенности в этом нет.
И последний вопрос, я постараюсь тогда быть совсем кратким. Это государственная поддержка на покрытие убытков от эксплуатации аэропортов и отделений почтовой связи на северных территориях. Я думаю, что здесь особо даже и рассказывать нечего, потому что сегодня по аэропортам сумма 179,5 млн. рублей на субсидии убыточным аэропортам, конечно же, абсолютно недостаточна. Есть обоснования, есть цифры о необходимости. Допустим, федеральное агентство, я понимаю, это была бюджетная заявка на 2007 год, это 375 миллионов, то есть, в два раза больше выделенного.
Если говорить по почтовой связи, то здесь выделена сумма 146 млн. рублей. За 9 месяцев 2006 года уже убытки составили 420 млн. рублей. Я понимаю, что у меня мало времени, поэтому я постараюсь закончить свое краткое сообщение. По четвертому вопросу, я думаю, многие из вас могут согласиться с мнением нашего комитета о необходимости увеличения федеральной поддержки вот этих двух очень важных, социально значимых для наших людей направлений. Спасибо. Если есть вопросы, я готов ответить.
Спасибо большое. Но у нас, во-первых, пять вопросов. Мы обсуждаем сегодня пять вопросов. … (говорят вместе), поэтому пять вопросов, которые мы сегодня обсуждаем. Пожалуйста, какие вопросы есть у членов комитетов? Пока готовятся вопросы, можно я тогда? У меня вопросы следующие. У нас по тарифам все время возникают разногласия только для того, чтобы определиться. У нас тарифы по Северу и Дальнему Востоку выше в 1,7 раза, это Вы так сказали.
1,7, 2,2 – это пример по Дальневосточному округу в целом.
Выше, чем в среднем российском. А вот по зарплате Вы можете что-то сказать? Потому что, Вы же понимаете, мы должны говорить – у них там зарплата в 1,4, в 1,6 раза, а тарифы в 1,7, 2,2. Я, честно говоря, не знаю, какая зарплата, но в любом случае, когда мы говорим о том, что у нас существует вилка между тарифами повышения тарифа выше среднероссийских, мы также должны говорить и о зарплате. Потому что именно из зарплаты население платит за тарифы. Правильно, да? Вам надо обязательно, чтобы мы имели сумму.
Я понял. Мы, наверное, здесь чуть-чуть дополнительно подготовим цифры. Но Евгений Викторович, я должен обратить внимание вот еще на какой момент. Не только здесь ведь надо рассматривать заработную плату. А если мы возьмем пенсионера, то, знаете, я не буду сейчас затрагивать пенсионное наше законодательство и 173-й закон федеральный, но если кто вникал в его суть, то прекрасно знает, что те северные факторы, которые в этом законодательстве отражены, они никоим образом не компенсируют …
реплика
Они влияют.
Они настолько мизерно влияют в страховой части пенсии. Я не буду сейчас на этом останавливаться. И потом, самое главное здесь, наверное, все-таки в другом. Промышленность, экономика региона становится неконкурентоспособной при очень высоких тарифах. Им трудно конкурировать с территориями, где энергетические тарифы ниже. А это в целом сказывается на благосостоянии субъекта Федерации. Наверное, это все-таки самый главный показатель, который мы должны учитывать. Заработная плата, конечно, будет влиять, но на наш взгляд, очень незначительно. Если необходимо, мы дополнительно сделаем.
Я с Вами согласен, все, что касается общего благосостояния региона. Но как вы понимаете, наше отношение к населению должно быть особым образом выделено. И если, конечно, цифры другие, допустим, зарплата в 3 раза выше, а тариф в 1,7 …
Но такой не бывает, нет зарплаты.
… ну, конечно, тогда не надо указывать, да. Но я в любом случае говорю, что нам нужно соотношение зарплаты средней к тарифам средним. Это нормальные отношения, это нормальный интерес законодателя к тому, как живет население, и как соотносятся зарплата и тарифы.
У меня еще есть вопрос. Мы, когда с Вами обсуждали, и Вы давали нам информацию, здесь написано, что вот эта программа строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, была сорвана из-за крайне низкого уровня финансирования, неудовлетворительной работы госзаказчика. А вот здесь не написано, кто является госзаказчиком. Нам бы не так написать, а в лицо сказать тем, кто…
А. Г.СИЛУАНОВ
Александр Юрьевич, скажите, пожалуйста.
С МЕСТА
… (Микрофон выключен, неразборчиво.)
Программа же до 2005 года?
Тогда нельзя ли справочку по этому вопросу. Министерство финансов на протяжении последних нескольких лет четко говорит: все программы, которые существуют, они все финансируются. Мне нужно знать за последние три года: 2003, 2004, 2005 (три года действия этой программы), как финансировалась эта программа, исходя из паспорта, который был.
И еще. Скорейшее завершение реализации пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера. У меня такое ощущение и тут даже написано – это займ Международного банка реконструкции и развития.
Заемные средства. А что мы в этот проект сейчас вмешиваемся? Прекрасный проект или наоборот плохой – всех надо наказать, всех уволить. Почему этот проект… Кто-то занял деньги. Кто? Регионы, я так понимаю. Да?
Мы заслушивали как раз этот вопрос у себя на комитете в прошлом году. У нас тоже в комитете были сомнения – надо поддерживать этот проект, не надо. В конечном итоге все-таки мы пришли к выводу, что это нужное для нас действо. И если все-таки есть возможность продвинуть этот проект, то надо его продвигать.
Я почему спрашиваю? Вы должны четко себе представить и нам сказать. Вы поддерживаете такую процедуру, что сначала берем деньги у Мирового банка, их тратим, потом берем деньги из того же федерального бюджета и отдаем Мировому банку с накладными расходами, с процентами, со всем? Вот это правильно ли делается при том, что государством было принято решение, даже не Правительством, на государственном уровне было принято решение, что рассчитаться со всеми внешними долгами. Деньги из Стабилизационного фонда только на то, чтобы рассчитаться с внешними долгами.
А здесь мы делаем какую-то сложную операцию. Давайте привлечем специалистов и консультантов из Мирового банка на взаимовыгодной для них основе. Мы от них получаем консультации и платим им деньги, но делаем это прямо из федерального бюджета. Зачем эти проекты нужно так сложно финансировать через Мировой банк? Вот какой вопрос у нас стоит.
Мы же не по сути. Вы же понимаете, мы специалисты несколько в другой отрасли. Поэтому мы сейчас с вами вместе и обсуждаем. И вы-то, наверное, на это, может быть, не совсем обращали внимание. Я просто хочу обратить на это внимание, потому что этот вопрос мы должны поставить – зачем так сложно финансировать хороший, как Вы нам говорите, пилотный проект? Я с Вами соглашаюсь – хороший.
Дополнительное обоснование соответствующих…
Зачем его нужно так сложно финансировать? Нельзя ли заменить его средствами из федерального бюджета.
С МЕСТА
Я понимаю, о чем Вы говорите.
Первое. Этот проект был принят пять лет назад, не сейчас он возник. Из этого проекта пока еще израсходовано 40 процентов только заемных средств. И самое главное, он очень туго шел в начале с отсылкой на всякие организационные дела и всё такое.
Прекрасно. Если 40 процентов, значит, 60 еще не израсходованы, значит, мы еще в будущем будем брать у Мирового банка, платить ему проценты, а потом возвращать из федерального бюджета. Зачем? Давайте сейчас откажемся не от проекта. Давайте сейчас поставим перед Правительством вопрос – заменить источники финансирования…
реплика
Это было бы вообще здорово.
Здорово, не здорово, понимаете, я же смотрю со своей маленькой колокольни. Может быть, она не такая маленькая получается как обычно, но это принцип, по которому сейчас идет государство – отказываться от займов, отказываться рассчитываться с внешними долгами. Это явный внешний долг.
Давайте поставим вопрос – если мы признаем этот проект правильным, необходимым, тогда давайте поставим вопрос о замене финансирования кредитов Мирового банка средствами из федерального бюджета.
Если мы считаем, что это неправильный проект, тогда это вы уже предлагаете его отменить, заменить и тогда все вопросы с финансированием снимаются. Но если вы его поддерживаете, давайте здесь выйдем на это…
А. Г.СИЛУАНОВ
Евгений Викторович, буквально два слова. Дело в том, что мы предложили ряд мероприятий для решения этой очень острой для северян проблемы.
Вы, все-таки, конечно же, специалисты. Вы бюджетный комитет. И, мы то, как раз рассчитываем на Вашу помощь для того, чтобы правильно, ну, что ли, поставить эту задачу перед Правительством.
Дело в том, что мы и собрались совместно, для того чтобы вы свою часть, свой профессионализм, а мы свою часть. И когда, вот, я вижу, что есть вот такой проект финансирования Международного банка, я вам задаю вопрос. Давайте вместе подготовим эту информацию немножко по-другому с учетом того, что вы поддерживаете, мы к Вам присоединяемся. Этот пилотный проект. Но мы Вам говорим, что мы не понимаем, почему так сложно нужно схему финансирования проводить, когда всё равно расходы из федерального бюджета есть ввиду того, что надо с Мировым банком рассчитываться.
Понятно. Еще вопросы есть? Пожалуйста, да Антон Германович.
А. Г.СИЛУАНОВ
По первому вопросу. Вы сказали, что необходимо увеличение средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, в первую очередь, на геологоразведку. Да? И сказали, что запасы никеля, меди, олова скоро исчерпаются. Скажите, а есть у Вас информация о том, сколько предприятие, непосредственно участвующее в работе с этими металлами, будем так говорить, с добычей этих металлов, переработке этих металлов, сколько они тратят средств на геологоразведку? Поскольку, все-таки это же, наверное, прибыльный достаточно бизнес и может быть, здесь, все-таки мы и постепенно должны переходить именно на инвестиции частного сектора, понимаете.
Вопрос понятен, Антон Германович.
А. Г.СИЛУАНОВ
Государство же не разрабатывает.
Вопрос понятен. Если я не смогу ответить, то, вот, у нас есть крутые специалисты. Это председатель нашего комитета и первый зам. Они меня поправят, если я ошибаюсь. Но я не считаю себя специалистом в этом вопросе, но, вот, я цифры приводил. Из них было видно, что геологоразведка осуществляется из нескольких источников. Ранее она осуществлялась за счет федерального бюджета, регионального бюджета и средств недропользователей. Когда у нас вся эта система стала меняться, значит, недропользователи сегодня экономически считают обоснованным вкладывать средства только в доразведку.
То есть, вообще, изначально в Советском Союзе была, в общем-то, правильная политика. Государственные средства направлялись на разведку, на перспективную разведку, на поиск вот этих новых месторождений. Когда, значит, специалисты сказали: "Да, вот здесь должно быть, вот здесь должно быть". Каким-то образом узаконили это дело. Потом уже недропользователь взял лицензию, и он ведет уже доразведку.
Поэтому отказываться от федеральных средств в данном вопросе мы считаем (это позиция нашего комитета), это абсолютно не правильно, это негосударственный подход, потому что в перспективу, в длительную перспективу пользователь недр сегодня экономически не заинтересован вкладывать значительные средства. Если я что-то не так сказал…
реплика
По Вашим цифрам, которые Вы называли, из 58 миллиардов … 50 миллиардов – государственные деньги.
Нет, немножко не так. Из 72 миллиардов 51 вот в 2000 году, 51 – это значит государственные расходы на воспроизводство.
Из 72.
реплика
Из 58.
Нет, из 72.
А. Г.СИЛУАНОВ
Из 72-х. Вот, порядка 20 – это…
Не важно. 21 миллиард.
А. Г.СИЛУАНОВ
Это в 2000 году.
С МЕСТА
Даже из 72. Теперь мы перечислили отрасли, которым нужны федеральные деньги, бюджетные: нефтяники, газовики и все цветники. Все эти отрасли, слава богу, весьма, весьма прибыльные.
Так и возьмите с них налог тогда, если они прибыльные. Возьмите. Фонд…
А. Г.СИЛУАНОВ
Вообще, мы систему-то, вот, налоговую всю изменили.
А не ждите, что они, так сказать, с барского плеча будут…
А. Г.СИЛУАНОВ
И предусматривали, что, значит, мы фонд отменили…
Нет, я Вам отвечу одним предложением. У нас собственником кто является?
реплика
Государство.
Государство. А любой собственник обязан думать о преумножении своей собственности. И отдачу недра дают только будучи государством переданы в право на разработку этих недр. Дайте мне договорить!
А как потом управлять-то ими?
Ну, так вот, если так, тогда отсюда выстраивается обратный ход. Кто должен заботиться о разведке недр? Государство, в первую очередь, раз оно собственность! Раз оно должно поддерживать, так сказать, это дело. О чем мы говорим! Начинаем: у нефтяников, у никеледобычиков. Да, у них деньги есть. Но они частные фирмы. Они ни с кем не обязаны делится.
Я Вам напомню, что переход на то, что кто разрабатывает, тот и должен платить за геологоразведку, был произведен, исходя из того, что у нас рыночные отношения, и мы посчитали, что частный собственник-разработчик более правильно, эффективно будет использовать средства на геологоразведку, чем это делает государство.
Потому что первоначально мы вообще соглашались со следующей политикой, вкладываем деньги в геологоразведку, потом, когда мы что-то разведали, мы все суммы, которые потратили на то, что разведали, как бы делим, и продаем собственнику лицензию за деньги, которые мы потратили на то, чтобы разведать это месторождение. Был такой подход, и мы с ним всегда соглашались. Потом было предложено, что в любом случае частный собственник будет более эффективно использовать эти средства и поэтому лучше дать ему возможность производить геологоразведку.
Я не знаю, как это с государственной политикой… По крайне мере, Комитет по делам Севера и малочисленным народам, он как бы объясняет свою позицию, говоря о том, что эффективность в итоге свелась не к тому, что уменьшили объемы финансирования, потому что эффективно начали использовать деньги, а просто начали меньше производить геологоразведку.
То есть, на самом деле, снижение этих объемов, с точки зрения принципов, по которым переходили на такой способ финансирования, он ничего не показывает в рублях, то есть надо было бы, конечно, здесь дать прирост разведанных запасов. Если прирост разведанных запасов за последние годы каждый год снижается, тогда это говорит о том, что эффективно, не эффективно деньги используют, но прироста нет. Понимаете?
с места
Мы опирались на данные Минприроды.
Антон Германович, когда говорит об этом, задает вопрос, он имеет в виду, что, если бы Вы дали приросты, мы, наверное, смогли бы через комитет Орлова получить эти приросты, это была бы очень при аргументации жесткая позиция. Вот, в 2000 году прирост по олову, там, … Я в этом ничего не понимаю…
из зала
Уран 20 лет искали, миллионы, миллиарды потратили, на 21-м вдруг нашли. (Говорят без микрофона.)
Ну, и хорошо. Понимаете, если бы здесь приводились примеры такие, что за 20 лет нашли, то другое… А здесь каждый раз, каждый год идет до разведка месторождений. Возможно, Вы и правы. Разные вещи – тоже согласен. Коллеги, нам нужно чуть-чуть эту информацию дополнить не денежными, а натуральными показателями. Это было бы очень здорово, тогда бы снялись некоторые вопросы, связанные с тем, что…
с места
(Говорят без микрофона.) Здесь надо смотреть в принципе и разделить ответственность… С одной стороны, я соглашусь, что как бы идет первичная разведка стратегическая, поисковая… специальность геолог-поисковик… И потом продавать. Вопросы разведанного месторождения, это вопросы эксплуатации. Тот, кто эксплуатирует, должен проводить разведку и определять, где бурить скважину, если это нефть или газ, либо с какого бока заезжать, чтобы открывать карьер, если это рудное месторождение. А мы должны это разделить. Тогда не будет никаких споров.
Сегодня получается картина запутанная и интересная. Все начинают этим прикрываться. Вот, даже судя по цифрам. Эксплуатация затратила гораздо меньше средств, хотя она, казалось, заинтересована, это обычное расширение производства, которое выводит любой руководитель производства, любой человек…(Неразборчиво.)
Они прикрываются, а вот, надо начать с бюджета. Поэтому надо в принципе вернуться к вопросу о разделении ответственности, и тогда, если мы расставим точки, будет понятно, что глобальная разведка за государством. Но, она является, своего рода,…вкладом, который когда-то…
Если исходить из того, что вы говорите, из-за урана, тогда, в 2005 году – 11,2 миллиарда, в 2006 – 17,1 миллиардов, в 2007 – 20,6 миллиарда. С моей, совершенно не понимающей эту проблему колокольни, чего такого-то, ребят? В два раза за три года…
реплика
Это все советские наработки.
Какие наработки, это деньги на геологоразведку.
реплика
Выделяются на геологоразведку.
… на геологоразведку. То есть мои, вы говорите, да вы что, нужно не 20,6, нужно 206 миллиардов, вот тогда чего-то я начинаю понимать. А так пока я ничего не вижу, что происходит. Ну, вот увеличивается. Вот, вы же сами пишите: 11,2 в 2005 году. Мало, много, не знаю. Но в 2006 уже 17,1. Это, простите меня, на 60 с лишним процентов больше, чем в предыдущем году. С нуля, если начинать, с нуля, то рост будет хороший.
реплика
Да, если с нуля, то, конечно.
Вот смотрите, 20,6, то есть нам надо что-то написать.
с места
Вот субъекты раньше вкладывали в разведку, а теперь… (не слышно).
реплика
А теперь-то не вкладывают.
Ну, и хорошо. Это не все субъекты вообще-то вкладывают.
с места
Сегодня… (говорит без микрофона, не слышно) суммарно федеральный бюджет затрачивает средств меньше, нежели в свое время, когда участвовали регионы, Якутия, Ханты-Манси и так далее. То есть сами из своего регионального бюджета выделяли средства, и сейчас эти средства уменьшились в 2 раза.
Так это хорошо.
с места
Нет. Дело в том, что есть, так называемые, региональные…
Почему плохо-то? Не надо, чтобы из бюджета тратили деньги…
с места
Вот о чем сейчас товарищи говорят…
Государство пусть занимается.
с места
О том, что предприятия, гидропользователи будут разведывать те месторождения, которые вот он получил… (не слышно). Но ему государство должно показать за счет региональных. Есть такое понятие: геологическая съемка. Вот геолог ходит там через 2 километра, там изучает и там … (не слышно). И тогда он говорит, что вот здесь может быть руда. И тогда гидропользователь со своей рудой покупает этот участок. А государство ему должно на основании этих съемок показать, что этот клок земли эффективен.
Все понимаю. Причем здесь регион-то? Региональный бюджет-то здесь причем? Если вы говорите: государство и это слово произнесено…
А. Г.СИЛУАНОВ
Он говорит о том, что сегодня из федерального бюджета средств выделяется меньше, нежели раньше из двух источников выделялось.
Следующий вопрос, пожалуйста.
Вот у меня вопрос, в продолжение Силуанова вопроса.
реплика
Субъект выделял деньги, суммарно меньше.
Понятно. Я-то считаю, что он не должен выделять на это деньги, понимаете?
Евгений Викторович, ко мне есть еще вопросы, или мне можно…?
Вот у Владимира Анатольевича есть еще вопрос.
Я хотел задать, просто меня опередили, но я в другом контексте. Вот мы сейчас спорим. У нас же существует долгосрочная программа воспроизводства минерально-сырьевой базы. Докладывал Министр нам на "парламентском часе".
Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, что вы финансируете за счет средств федерального бюджета?
Официальная федеральная правительственная программа, несмотря на то, что вот когда, года 2 назад Трутнев у нас…
Хорошо, закон есть у нас.
Нет ее, ее нет сегодня.
Есть закон.
Есть ведомственное только…
И есть закон у нас. Что вы финансируете за счет средств федерального бюджета, мы финансируем? Я отвечаю: шельф, запасы мирового океана и еще пару мелких позиций. Все.
реплика
Федеральный…, так называемый, автоматическая съемка это называется.
Ничего подобного.
Поэтому сегодня у регионов… А законом отобранные обязательства по этой разведке. Это все за счет средств, разведка-то в регионах производится, но за счет средств федерального бюджета.
вопрос
Причем здесь регионы-то? Не региональные полномочия.
Я к чему говорю. Я говорю к тому, что, зачем мы так будем предложения Совета Федерации по концепции утверждать, если, может тогда отдельным пунктом нам записать о том, чтобы предусмотреть в целом порядок финансирования геологоразведочных работ, да и вообще в целом расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Потому что раньше просто было, действительно отчисления в доходах бюджета на воспроизводство минерально-сырьевой базы и в той же сумме расходы бюджета.
Мы и говорим, что раньше больше средств на это дело выделялось, даже в худшие времена для бюджета государства.
Я понял, спасибо большое.
Ну, вот подумать может. (Шум в зале.)
Есть вопрос. …(Неразборчиво), пожалуйста.
вопрос
…(Говорит без микрофона, не слышно). Прорабатывался вопрос с Министерством финансов и… (не слышно)?
Нет, не прорабатывался вопрос
Если честно, вот эти все вопросы даже на бюджетном комитете мы с вами не первый раз обсуждаем, в том чисел на трехсторонней комиссии я, по-моему, вот эти вопросы, ну, по крайней мере те, что касаются нехватки, постоянно поднимал.
Мы не согласовывали с Правительством.
Давайте я попробую объяснить. У нас было очень много вопросов. Мы более или менее вышли на аргументацию вот этих пяти, из них остались фактически четыре пункта.
вопрос
А почему четыре пункта?
реплика
Мы еще пятый предлагаем.
Пять… какой? Четыре!
Мы, значит…
Осталось четыре пункта.
Мы все-таки… Вот у меня… Евгений Викторович, я Вам передам сейчас экземпляр, жирным шрифтом… А-а, уже есть. Да? Вот мы дополняем по Фонду финансовой поддержки.
Давайте сначала с тем, что мы согласовали предварительно. Первая аргументация, без пока тех дополнительных данных, о которых я говорил, что расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прежде всего, непосредственно геологоразведочной работы, из года в год уменьшались. Последние годы увеличение объемов финансирования из федерального бюджета недостаточно для того, чтобы, я так понимаю, по физическим показателям выйти на предыдущие годы. По физическим! То есть разведанная в миллионах тонн медь, олово, свинец и прочее, прочее, прочее. Вот то, что я понял, почему я и задавал эти вопросы.
Поэтому раз так, раз прирост меньше, чем в прошлые годы, мы считаем это неправильно, поэтому соглашаемся с пунктом – предусмотреть увеличение бюджетного… Здесь имеется в виду только федеральный бюджет. Мы стоим на базе пока федерального бюджета. Предусмотреть увеличение бюджетных расходов на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прежде всего, непосредственно геологоразведочной работы.
Пункт ясен, понятен, с учетом того, что когда аргументацию у нас Антон Германович попросит, мы должны ему сказать: вот в этом году столько того, того, того разведали, в этом году, вот видишь, меньше. В этом году еще меньше. Мы здесь увеличиваем там на 2–3 миллиарда, на 4 миллиарда в год финансирование, а объемы все равно падают, потому что это недостаточно. Вот эта аргументация. Он может согласиться, Антон Германович, может не согласиться, мы можем спорить, на какую величину увеличить, но подход – вот он понятен, вот мы его предлагаем.
Следующая – разработать и осуществить комплекс мер, направленных на решение проблем переселения из северных регионов пенсионеров, инвалидов, больных и безработных. Проблема есть? Проблема есть. Проблема не решается? Проблема не решается. Мы можем говорить сколько угодно о финансировании, вы видите – здесь все поставлен… Даже вопрос поставлен в комплексе мер, который не только в финансировании заключается. Здесь мы согласны с комитетом по Северам. Здесь пункт понятен, и мы его поддерживаем.
Предусмотреть увеличение размера субсидий, выделяемых из федерального фонда, на полное покрытие убытков аэропортов и почтовых отделений, расположенных в районах Крайнего Севера. Вот здесь, так как у нас совместное заседание комитета по Северам, мы согласны, хотя вот через 5 минут мы будем рассматривать предложение по концепции бюджета, я вам скажу, что я обязательно добавлю туда слово "в том числе". Потому что у нас в Дагестане, на Северном Кавказе и в других территориях… это не северные, но это касается всей страны.
Поэтому я пишу: "Предусмотреть увеличение субсидий, выделяемых из федерального бюджета на полное покрытие убытков аэропортов (имеется в виду местных аэропортов) и почтовых отделений, в том числе расположенных в районах Крайнего Севера". То есть здесь мы пишем "расположенных", а когда распространим на всю страну, на все комитеты, на Совет Федерации, мы пишем: "…в том числе по Крайнему Северу".
реплика
Никаких возражений.
Понятно вроде бы наше движение, зачем мы все это делаем.
Дальше. Разработать методику распределения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования… Ну, вообще абсурд! Деньги выделены – методики нет.
Конечно, опять-таки задавать этот вопрос Антону Германовичу, который фактически должен был ревизировать существующую или предложенную методику, отвечать на вопросы, что там с методикой, ну, конечно, неправильно. Но мы каждый раз этот вопрос задаем по этой методике, пока не получаем ответа. Мы считаем, что отразить и в решении комитетов, и далее – в предложениях по концепции на 2008–2010 годы также о необходимости этой методики, о том, что она должна быть также принята вообще на трехсторонней рабочей группе, как мы делали это по другим методикам, мы считаем правильным. Но обычно мы там рассматриваем методики, которые разрабатывает Минфин. Но уже мы сделали исключение. Мы там рассматривали методику, и дальше будем ее рассматривать, по дорогам.
Следующую мы предлагаем, и вы, наверное, знаете, по методикам по фондам, по распределению между территориями. По социальному фонду мы рассматривали здесь бюджет, по Фонду обязательного медицинского страхования. Вы знаете, какие проблемы возникли при распределении денег среди регионов по Фонду обязательного медицинского страхования, вплоть до, скажем так, уголовных проблем.
нц
Поэтому эта методика, да, она разрабатывается не Минфином, Минтопом или кем-то, я не знаю. Но она должна быть также представлена на трехстороннюю рабочую группу и утверждена. Мы тоже считаем это необходимым. Здесь согласны.
Есть еще одно предложение Комитета по северам. Оно звучит …
реплика
Очень важное для нас, кстати.
Да. Значит, внести изменения в методику распределения между субъектами средств Федерального фонда финансовой поддержки, в том числе, в расчетах индекса бюджетных расходов, увеличивающих удельный вес коэффициента стоимости жилищно-коммунальных услуг, и включить показатели, учитывающие стоимость топливно-энергетических ресурсов, продолжительность отопительного сезона, отношение уровня тарифа на электроэнергию в регионы к среднему по России уровню.
Почему мы с Владимиром Анатольевичем в данном случае, рассматривая, не согласились с включением безапелляционно этой фразы? Объясню, почему. Во-первых, у нас при формировании бюджета 2007 года возникли большие проблемы по жилищно-коммунальному хозяйству. Антон Германович как раз это подтвердит. У нас не оказалось статистических данных, достойных, чтобы их вообще использовать для расчетов по методике. Поэтому мы кое-как, это всем понятно, кое-как сверстали методику на 2007 год с учетом того, что Министерство финансов предложит нам методику на 2008, 2009, 2010 годы, в которой будут по-другому считаться различные вещи. В частности, там налоговый потенциал, индекс бюджетных расходов. Пока этой методики нет. Что там надо усиливать? ЖКХ или перейти на бюджетную корзину, мы не знаем.
Сейчас обсуждать и задавать эти вопросы Антону Германовичу, когда у нас вообще первый взгляд на бюджет 2008, 2009, 2010 годов будет 19 февраля, самый первый. К 1 марта будет подготовлена только налоговая концепция. Второе – это налоговая концепция в начале марта. Сейчас говорить о том, что там будет, мы не можем, и он не может. У него тоже сейчас не готова эта концепция. Так?
Евгений Викторович, но ведь мы вносим предложение, которое Антон Германович рассмотрел бы.
Вы вносите предложение по старой методике. Вы вносите предложение учитывать жилищно-коммунальное хозяйство. А мы его наоборот уменьшаем.
Когда будет новая методика, то мы уже ничего не подадим, никаких предложений. И наше мнение опять не будет учтено. А я же уже докладывал, что в 2007 году большая часть субъектов Федерации даже относительно других уменьшило получение фонда финансовой поддержки. А ряд субъектов даже в абсолютных цифрах меньше получили, чем в 2006 году.
с места
Юрий Сергеевич, вы, пожалуйста, вносите предложение. Мы говорим, что сейчас Комитет по бюджету, вот на наш взгляд…
Не имеет основания.
с места (тот же)
… мы не готовы … (говорят вместе).
Давайте к этому вернемся, когда будет, где–то 10–15 марта, первые предложения будут.
вопрос
А не поздно будет?
реплика
Нет, ну, у нас есть же способ … (говорят вместе). Комиссия трехсторонняя.
Нет, нужно же базу сначала. Вот мы получим базу, методику Минфина, и тогда внесем ее предложения. Если там останутся те позиции, о которых вы говорите, значит, будем по ним делать предложение. Пожалуйста.
_______
Мы ведь говорим ни о количественных каких-то параметрах. Действительно сейчас о них никто не может сказать ничего. Мы говорим о качественных, которые являются бесспорными для северных регионов. Это затраты на ЖКХ. Понятно всем, здесь сидящим, что ЖКХ на Севере намного отличается в стоимости содержания ЖКХ, чем в средних районах России. И продолжительность отопительного сезона. Это тоже бесспорно, не зависят от наших рассуждений, от нашей воли факторы. 300 дней отопительный сезон длиться на Севере. А вот здесь в центральных районах …
Давайте рассуждать дальше. Вы знаете, расходы на ЖКХ и продолжительность отопительного сезона, это, простите меня, одно и то же. Это расходы на ЖКХ. Так, может быть, остановимся только на расходах на ЖКХ.
_____(тот же)
Давайте остановимся.
Тут не только продолжительность, но и стоимость. Не знаю, я считаю, что мы в рабочем порядке должны сейчас работать с подготавливаемой методикой. И только после этого как-то …
Дело в том, что мы никоим образом не допущены к тому, чтобы вот хоть чуть-чуть глазком одним взглянуть, а что же там, в общем-то, будет предлагаться. Поэтому мы-то опасаемся, что когда до этого дойдет дело, уже будет поздно. И опять методика будет вынесена …
Сделайте протокольное поручение Комитету по Северам, Сивкову. Вот те предложения, которые вы сформулировали отдельно и которые, мы пока не понимаем, куда приложить, использовать при его участии в работе над этой методикой.
лб
И чтобы он раз в два дня звонил в Минфин и спрашивал, может он начать… Давайте вот так. Потому что мы пока не знаем, куда это приложить. Всё с чем мы согласились, мы знаем куда приложить. А вот этот пункт, мы не знаем, куда его приложить. Мы готовы, чтобы было такое вашим комитетом вам дано протокольное поручение, а потом, когда методика будет сформирована с вашим участием, вы отчитаетесь о проделанной работе.
Мне нравится постановка вопроса, Евгений Викторович.
Согласны? А что делать? Мы же должны привлекать силы из других комитетов. Из Комитета по агропромышленной политике мы постоянно привлекаем силы, большое им спасибо.
Кстати, из комитета по обороне мы постоянно привлекаем силы. Теперь ваши будем. Мы очень рады.
Хорошо. Я согласен.
Я предлагаю сократить этот абзац. Вы говорите, тут неочевидны многие вещи и оставить одну вещь – хотя бы рассмотреть возможность изменения индекса бюджетных расходов стоимости жилищно-коммунальных услуг. Какая база? Север – это Север, а Юг – это Юг. Вот и вся база. Там холодно.
С МЕСТА
Геннадий Дмитриевич, может быть, тогда не зацикливаться на одном факторе, а в общем.
Давайте остановимся на протокольном поручении. Мы согласны это протокольное поручение при совместном заседании комитетов. Но только если мы сейчас запишем в решение, то я тогда дальше не понимаю, как мне действовать.
Протокольное поручение вашему члену комитета, я понимаю, как действовать. У меня даже будет желание время от времени его спросить: как, что ты там узнал, как это используется, что ты там внес с Антоном Германовичем, как переговорил.
А так получается… В общем ничего не получается. Может быть, все-таки остановимся на этом варианте? Давайте протокольное поручение. Пожалуйста, Антон Германович.
А. Г.СИЛУАНОВ
Спасибо, Евгений Викторович. Действительно, те вопросы, которые затронуты, они практически ежегодно обсуждаются. Но по сути дела ответы на них есть. Единственное, что каждый год они немножко уточняются.
По первому вопросу, предположим, в расходах на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в том числе на геологоразведку, мне кажется, что все-таки надо принципиально определиться, что делает государство, что делает бизнес.
Потому что если государство разведает, а потом продает, деньги получает бюджет. Кстати говоря, это неплохой бизнес, конечно, в ковычках для государства. Если нормально продают эту информацию для компаний, то средства от этих поступлений…, конечно, они поступают в казну, но, тем не менее, можно было бы направление на дальнейшую разведку. То есть это был бы по сути дела неплохой заработок для государства, конечно, в кавычках.
Поэтому говорить о том, что надо увеличивать расходы на воспроизводство за счет средств федерального бюджета и что надо 100 млрд. рублей по данным Минпромэнерго. Хочу сказать, что в 2007 году (у меня информация есть) мы направляем порядка 20 млрд. рублей, что на 21 процент выше, чем уровень 2006 года.
Мне кажется, что это не совсем обоснованно, не видя всей картины, кто, по каким секторам, сколько направляет на эти цели средств и какая отдача от этих средств.
Я согласен с Евгением Викторовичем, что надо посмотреть всю картину в целом, потому что было бы, наверное, странно, государство за счет средств бюджета проводит анализ недр, передает это инвесторам, а они потом разрабатывают и так далее. Тезис о том, что мы централизовали НДПИ, и это не привело к увеличению расходов на воспроизводство минерально-сырьевой базы, конечно, это неправильно, потому что мы централизовали НДПИ совершенно по другим позициям, поскольку это такой источник неравномерно расположенный, отдав при этом субъектам Российской Федерации другие доходы, в частности, налогу на прибыль. Поэтому после такого широкого анализа, наверное, надо делать и такие серьезные выводы.
По финансовой поддержке северных территорий. Здесь говорится о том, что падает уровень бюджетной обеспеченности субъектов северных территорий. Там было 64 процента, 62 процента и так далее. На самом деле бюджетная обеспеченность северных территорий различается.
Хочу сказать, что мы ее сейчас с вами смотрим от среднероссийского уровня. Хочу сказать, что в условиях роста цен на нефть это приводит к тому, что регионы-"доноры", которые тянут в среднем бюджетную обеспеченность наверх, конечно, и средний уровень бюджетной обеспеченности повышается.
оч
Поэтому, может быть, не такие высокие показатели по северам, хотя, если взять в рублях бюджетную обеспеченность на душу населения, а именно так она изначально считается, предположим, порядка 20 тыс. рублей на душу населения. То, если в рублях на душу населения сравнить параметры по последним годам, уверяю Вас, по северным регионам, темп роста существенный, как и по другим, собственно, субъектам Российской Федерации.
Вы говорите, давайте внесем изменения в методику Фонда финансовой поддержки, уточним индекс бюджетных расходов на 2008–2010 годы. Давайте, конечно, будем обсуждать, потому что мы договорились, что методика была в этом году переходная. Я боюсь, что на 2008 год тоже не совсем мы, может быть, отшлифуем в полном размере, как нам бы хотелось, эту методику. Поскольку, все-таки, мы сейчас, действительно, в таком переходе находимся. И данные статистические меняются, и параметры меняются. И, все-таки, мы включили сейчас и стимулирующий фактор в методику.
Вот видите, изначально казалось, что это не плохо, а сейчас Вы нас критикуете за то, что мы некие механизмы стимулирования в ПР(?) заложили. Думаю, что еще методика будет совершенствоваться не только один год и далее. Поэтому естественно очевидно, что нужно четко сказать, что мы будем готовить такую методику, чтобы северные регионы не пострадали. Это, я думаю, что очевидно, и такой тезис правильный.
Следующее. Переселение пенсионеров, жителей из северных территорий. Мы говорим, что мало средств выделяют из федерального бюджета. Есть такая программа "Жилище" у нас. В 2005 году – 1 миллиард 100 предусматривался, в 2006 – 1 миллиард 200, в 2007 – 1 миллиард 300. Действительно, в 2005 году средства не были истрачены, поэтому перешли на 2006 год. То есть, посмотрите, были выделены в 2005 году средства. Они не использованы. Поэтому в 2006 году общий объем финансирования составил где-то 2,3 миллиарда рублей.
Если говорить, что это мало средств, то давайте смотреть, в конце концов. Есть объем средств программы. Давайте смотреть приоритеты. Если Вы считаете, что это приоритет, давайте двигать эти ассигнования.
Действительно, вопрос переселения стоит, поскольку денег…
Антон Германович, мы бы считали это приоритетом, если бы заказчик был приличный и деньги бы тратили, понимаете.
А. Г.СИЛУАНОВ
И это тоже. Абсолютно согласен.
А то эти Ваши примеры показывают, что у нас проблемы с госзаказчиком.
Программа у нас государственная. Если не будет, то не финансирует. (Не слышно)… протащить программу надо. Вот, я считаю, чем сейчас надо заняться.
А. Г.СИЛУАНОВ
Следующий вопрос. Тарифы на электроэнергию и тепло. Тоже с Евгением Викторовичем согласен, что надо посмотреть и по доходам. А уверяю Вас, что уровень доходов на северах опережает коэффициент, коэффициент доходов на северах к среднему по России, уровень тарифов к среднему по России. Уверяю Вас, что заработная плата, коэффициент выше, чем уровень тарифов.
Вопрос, все-таки. Смотрите. Мы опять приходим к тому, кого субсидировать-то, кому. Всем сестрам по серьгам, что называется или субсидировать только тех, кто в этом нуждается. Здесь предлагается всем взять, снизить тарифы, и будут получать богатые, бедные предприятия, бюджетники и так далее. Наверное, все-таки нужно более адресно к этому вопросу подступать. И, если мы говорим по населению, относительно населения, то это адресные жилищные субсидии малоимущим гражданам. Наверное, через этот механизм все-таки надо решать. Если мы хотим помогать каким-то отраслям, то это должны быть какие-то соответствующие субсидии из бюджета.
Минпромэнерго подготовило проект постановления Правительства распределения 15 млрд. рублей на ликвидацию перекрестного субсидирования. Сейчас он находится в Министерстве финансов. Буквально, вчера поступил. Мы в ближайшее время его рассмотрим.
Там какой механизм заложен? Предлагается в первую очередь помогать тем регионам, у кого есть разница между, так называемыми, экономически обоснованными тарифами и теми тарифами, которые сложились, с тем, что в течение ряда лет они вышли на экономически обоснованные. Здесь государство немножко помогло им в этом не столь простом процессе. Причем есть определенные методики. И эти методики мы с Вами обязательно обсудим на трехсторонней комиссии до внесения этого проекта постановления на Правительство.
Поэтому этот вопрос обязательно будет дополнительно обсужден. Что касается аэропортов и почтовой связи. На аэропорты, действительно, у нас выделяется по заявкам Федерального агентства. У нас есть специальное агентство. Называется оно …
реплика
Меня же не интересует, сколько агентство выделяет.
А. Г.СИЛУАНОВ
Это важно, потому что по нашим данным, когда у нас были разногласия в Министерстве финансов по бюджету 2007 года, агентство с дополнительными предложениями не выходило. Предусмотрено 179 млн. рублей плюс 618 миллионов, кстати говоря, по убыткам только по одной Якутии, в связи с тем, что мы подписали с ними мировое соглашение.
Поэтому общий объем средств, направляемых на Север на компенсацию убытков аэропортов в следующем году, с учетом Якутии, серьезно увеличится. Что касается связи, то, вы знаете, действительно, убытки-то компенсируются. Может быть, 146 мы направили из бюджета, была цифра 200 с чем-то, убытки почтовой связи по регионам Севера. Но, тоже надо учесть о том, что где-то в средних и южных территориях, там почтовая связь имеет больше прибыли, нежели, естественно, в северных. То есть, за счет разницы в экономики, разницы в получении финансового результата на Севере, сальдо – правильно, государство здесь поддерживает здесь, еще раз повторюсь, 146 миллионов на эти цели выделяется.
Эти средства предусмотрены и на последующие годы – и на 2008, 2009, и в трехлетнем плане это все включается. Вот, собственно, такие комментарии по предложениям.
Понятно.
с места
(Говорит без микрофона.) Агентство, которое занимается авиацией, никогда не даст необходимые затраты для местных аэропортов, потому что они на балансе у субъектов Федерации. Поэтому разногласий что ли не было…
Понятно.
А. Г.СИЛУАНОВ
Тогда эти субъекты должны предусматривать, если на балансе (субъектовые), тогда они должны учитывать это дело.
Конечно. Или не принимать. Значит, у нас…(Шум в зале.)
с места
Здесь сказали, что мы очередную методику, или очередной проект постановления, прежде чем Правительство его примет, рассмотрим на трехсторонней комиссии. Можно с просьбой обратиться? Я думаю, что все члены трехсторонней комиссии присоединятся. Может быть, я что-то не так делаю, но чаще всего я вот эти методики получаю, только придя в здание Правительства. Значит, я должен, даже если я за полчаса пришел, я должен…
Мы поняли. Обратились, спасибо.
А. Г.СИЛУАНОВ
Понятно. Можно, одно замечание. Вы помните, одну методику 2007 года обсуждали в Комитете по бюджету, еще слайды смотрели, обсуждали неоднократно здесь. Я хочу сказать, что здесь…
Будьте постоянным членом двух комитетов – по Северу и Комитета по бюджету. Вы раньше трех… нет, совещательным голосом никому не запрещено. Значит, Вы его направите сюда, и пусть он у нас на каждом комитете ходит и поймает эту методику до того, как она будет рассмотрена на трехсторонней комиссии. Договорились. По этому вопросу все? Спасибо большое, очень здорово. Все, кто не хочет продолжать дальше…, все, кто по следующим вопросам, можете быть свободными.
