Профсоюзный
Курьер | № 4(15) |
Информационный бюллетеньПрофкома работников ТЭК | Октябрь 2003 года |
Издается с 1996 года. Название «Профсоюзный курьер» впервые использовано в 1997 году |
Караул! Колдоговор плохой!!
Как известно, в мае этого года закончились переговоры по заключению нового Коллективного договора (КД) на ГУП «ТЭК СПб». В самом конце сентября завершена его техническая редакция и окончательно согласован текст. На днях он, наконец, был подписан. И редакция «Курьера» уже собиралась приступить к публикации его важнейших положений и комментариев к ним.
Но тут мы получили письмо, подписанное неким Дилетантом и посвященное новому Колдоговору, под скромным названием «Аналитический обзор». Читая этот выдающийся материал, мы все больше проникались мыслью, что он не может остаться без ответа и должен быть опубликован хотя бы в выдержках: целиком сей опус для «Курьера» великоват. Еще одна причина сокращения письма – обилие пошлых шуток и колкостей, глубокомысленных замечаний о вселенских процессах и, наконец, простая неграмотность автора. Поэтому мы решили выбрать и прокомментировать только те фрагменты, в которых г-н аноним «анализирует» нововведения в КД.
Начнем с наиболее важных мест. Дилетант заявляет об «ухудшении» основного пункта (2.1), регулирующего зарплату на ТЭКе. Однако по сравнению с прежней редакцией КД этот пункт практически не изменился. Добавлена фраза, гарантирующая пропорциональный рост всех тарифов в случае повышения тарифа 1-го разряда. Словом, пусть незначительно, но пункт улучшил положение работников.
 |
Возможно, наш «аналитик» имеет ввиду события давно минувшие (т. е. осени 2002 года). Вспомнить о них необходимо. Тогда Главк вместе с представителями Профсоюза ЖКХ буквально продавили «новшество», заключавшееся в освобождении минимальной тарифной ставки от жесткой привязки к 5 МРОТам. Взамен была установлена фиксированная ставка тарифа 1-го разряда. Тогда это была сумма в 2250 рублей, что как раз равнялось 5-ти МРОТам. Единственное условие: он должен быть не меньше, чем «величина прожиточного минимума в регионе для трудоспособного человека». Немедленного ухудшения это за собой не влекло. Пагубное влияние этого изменения в полной мере проявилось только сейчас: МРОТ вырос на 1/3, а тарифы на ТЭК остались на прежнем уровне.
Видимо, надо было быть семи пядей во лбу, чтобы тогда предвидеть такой казус. Потому что против новой формулировки выступил только лидер Объединенного профкома Леонид Гусев. Протестуя, он прямо указывал в одном из писем в Согласительную комиссию, что это предложение приведет к демонтажу «механизмов роста зарплаты, сделав ее повышение для администрации практически необязательным». На г-на Гусева тогда набросились не только представители работодателя, но и Профсоюза ЖКХ – этих «защитников трудящихся» от своей зарплаты. Видя, что доводы не действуют, председатель ПРОФТЭКа обратился за поддержкой к профактиву, но настроения были довольно вялые, и решили: давайте возьмем хотя бы то, что дают сейчас. А там видно будет. Вот как сложилась ситуация сродни той, что изображена на карикатуре (смотри стр. 1). Г-н Гусев был вынужден поставить подпись под пунктом, который запоздало критикует Дилетант. Где-то он был осенью прошлого года?
Затем наш критик сетует, что «изрядно похудела, с 75% до 40%, ежемесячная премия». Однако:
· во-первых, этот пункт (2.7) был внесен в старый КД еще в мае 2001 года. Тогда и надо было перьями скрипеть. А теперь-то чего?
· во-вторых, премия сокращалась наряду с полуторакратным увеличением окладов. Что получалось в итоге, может показать простой расчет. Например, ранее оклад был 3000 рублей. Следовательно, вместе с премией он составлял:
3000 + (3000 х 0,75) = 5250 рублей.
С 1 августа 2001 года оклад увеличивался в 1,5 раза или до 4500 рублей. Тогда получалась такая итоговая сумма:
4500 + (4500 х 0,40) = 6300 рублей.
Иными словами, в результате такого «сокращения» заработки работников ТЭКа вырастали в 1,2 раза или на 20%.
· в-третьих, оклад является гарантированной частью заработка, а любые премиальные – теоретически нет. Поэтому снижение доли премий в заработке за счет «утяжеления» оклада ведет к усилению защищенности зарплаты работника. Автор письма имеет что-то против этого? Может быть, за псевдонимом «Дилетант» скрывается вовсе не тот, кто получает зарплату, а тот, кто ее выдает?
Не нравится анониму целый ряд других мест КД. Например, пункт 7.4 (правильно – п. 7.6, обязанность работника соблюдать правила трудового распорядка и т. п.). «Теперь не спрячешься за широкой спиной трудового коллектива», – язвит Дилетант. Но его стрелы не достигают цели. В пункте 7.6 лишь подтверждены те обязанности, которые работники ТЭКа и так добровольно возложили на себя согласно своим трудовым договорам и должностным инструкциям. Никакого смысла, кроме простого дублирования, пункт не имеет, и ПРОФТЭК предлагал его убрать. Но сторона работодателя на нем настаивала, возможно, из ритуальных соображений. В конце-концов мы согласились: ладно, людям от этого хуже не будет.
Далее аноним явно подустал шевелить мозгой и запутался совсем уж в трех соснах. Он говорит: «А вот о своих обязанностях администрация не упомянула, видимо они подтверждаются самим духом этого замечательного документа». Опять прокол. Статья 41 Трудового кодекса РФ раскрывает содержание КД. Пусть критик наш не поленится и прочтет ее: там сплошь обязательства администрации. Ими же, ее обязательствами, заполнены 90% КД по ТЭКу. Как Дилетант не заметил таких оборотов речи, как «работодатель обязуется», «администрация берет на себя обязательство» (смотри, например, пп. 1.5, 2.1.2, 3.1 и другие)? Ведь по-русски написано! Когда читать научимся?!
И вновь льются горючие слезы: «Материальную помощь к отпуску тоже убрали (пункт 4.3), видимо мы, все совершили грубое нарушение трудовой дисциплины, чего уж там, виноваты, больше не будем». Анонимный крокодил, как говорится, слышал звон, да не знает, откуда. Матпомощь к отпуску была не «убрана», а заменена равным ей «вознаграждением за интенсивность и напряженность труда» (п. 2.12). Никакого ухудшения положения работников эта процедура за собой не повлекла.
Комментируя новый пункт 2.15 (время, затраченное на обучение, экзамены и медкомиссию считать рабочим), крокодил вскользь бросает: «теперь не надо листать Трудовой Кодекс, вот оно всё под рукой», дескать, пункт просто дублирует норму закона. Черта с два! Нет в Трудовом кодексе такой нормы. Зато этот пункт введен в новом КД и, обязывая работодателя оплачивать время, затраченное на обучение и т. п., он однозначно улучшает положение работника.
Еще один перл анонимного «аналитика» касается абзаца 2-го в пункте 1.8: «Денежную компенсацию за неиспользуемый дополнительный отпуск, теперь не смогут получить беременные, работники до 18 лет и занятые на вредных работах». Невдомек Дилетанту, что Трудовой кодекс категорически запрещает
В общем, никудышным оказался «Анализ» Дилетанта (про такой говорят: яйца глист не обнаружены). Мы нашли в нем лишь одно, на наш взгляд, справедливое замечание: «О коллективном договоре много слышали, но мало кто видел, а еще меньше тех, кто читал». Так вот, чтобы все желающие члены ПРОФТЭКа могли его прочесть, мы выдадим по экземпляру нового Коллективного договора (с приложениями) каждому профгрупоргу. Кроме того, разбор важнейших положений КД будет опубликован в «Курьере».
И пишите письма! Только, пожалуйста, сначала разберитесь внимательно в том, о чем писать собираетесь. А то неудобно как-то…
Редакция.
В последние годы мы не раз слышали, как в разных микрорайонах Питера с уже вполне оформленной инфраструктурой вдруг начинается строительство гаражей или высотного дома на месте бывшего детсада, дворового стадиона, зеленой зоны. Жители выступают, как правило, против этой так называемой «уплотнительной застройки», но кто же жителей спрашивает!
Иногда на помощь горожанам приходят депутаты. Например, Никита Ананов, бессменный депутат ЗакСа с 1994 года, стоявший в оппозиции к Владимиру Яковлеву все время его губернаторства.
Вот какую историю рассказал помощник г-на Ананова – юрист Станислав Кушнер:
«Недалеко от Таврического сада есть Мариинский сквер. Он носит имя Императрицы Марии Феодоровны, когда-то основавшей здесь же институт. Для строительных фирм, занимающихся «уплотнительной застройкой» в Питере, территория сквера – лакомый кусок. Но начиная с 2000 года они получали отказ в разрешении вести здесь строительство.
Так, в письме Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) от 01.01.2001 года (Рис. 1) сообщалось, что искомый земельный участок вообще не подлежит застройке. Это действительно так: ВСН «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга» запрещает строительство там новых зданий и сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации или регенерации архитектурного ансамбля.
Но однажды что-то сдвинулось в «небесных» сферах. И вот уже КГА письмом от 01.01.2001 г. (Рис. 2) согласовывает строительство 6-этажного жилого дома с подземным гаражом на данном земельном участке. Получить разрешение посчастливилось Дочернему ГУП «Ростэк-Северо-Запад».
Оба документа, как можно видеть из их сравнения, ссылаются на один и тот же градостроительный регламент Р-0130 и подписаны одним и тем же должностным лицом – 1-м замом Председателя КГА В. Егги. Это обстоятельство интригует лишь на первый взгляд. По здравом размышлении на ум приходит нетленная русская пословица: закон что дышло, куда повернул, туда и вышло.
Весьма интересно действуют и другие высокие инстанции. Так, поначалу Центр Госсанэпиднадзора отказался согласовать градостроительный регламент № Р-0130 (письмо № 3 от 01.01.2001 года), а Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону (ДПР) «зарубил» документацию по инвестиционному проекту -00 (письмо от 01.01.2001 года; речь о том же жилом доме). Потом загадочным для непосвященных образом ДПР и Центр изменили свое мнение. Соответствующее решение принято и Инвестиционно-тендерной комиссией (ИТК). Так проекту был дан зеленый свет.
 |
При этом нарушаются другие нормативные акты. Как следует из ответа Управления государственной вневедомственной экспертизы, проектно-сметная документация на застройку сквера к ним не поступала. Это прямое нарушение п. 4.2 Положения «О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях», утвержденного Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 3.06.1994 года . Кроме того, уничтожается часть детской площадки, что противоречит СниП’у «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений».
По некоторым оценкам, в случае начала строительства дома на месте сквера обрушится соседний с ним дом по Таврической улице, 27 (имеющий большую трещину по фасаду). Тогда человеческих жертв не избежать. Нужна ли нам новая Двинская улица?..
Тем не менее, по словам председателя Комитета по строительству Александра Вахмистрова, строительство на территории Мариинского сквера все же будет вестись.
губернатора СПб Александр Беглов так и не подписал распоряжение (его проект был подготовлен ИТК) о проектировании и строительстве жилого дома на территории сквера. Возможно, на него повлияло обращение местного отделения партии «Единая Россия» в защиту жильцов, проживающих в районе Мариинского сквера. Жители же благодарны Валентине Матвиенко, кото-
рая на прошедшей встрече с ними 24 сентября обещала, что в случае, если она станет Губернатором, сквер уничтожен не будет. ( вступает в новую должность, с чем мы все ее поздравляем и напоминаем, что Мариинский сквер – удобный случай продемонстрировать горожанам, как новый губернатор умеет держать слово. – В. Б.).
А пока по запросу депутата Ананова городской прокуратурой по обстоятельствам дела проводится прокурорская проверка. Горожане планируют также обратиться в суд».
Сопротивление, кстати, не бесполезно. В «Письмах следующему губернатору», тоненькой дельной книжице, изданной еще одним депутатом – Михаилом Амосовым (лидером фракции ЯБЛОКО и главой Комиссии ЗакСа по гор. хозяйству, градостроительству и земельным вопросам) говорится о случаях побед над «уплотнителями». Редких случаях, пусть так, но ведь «уплотнители» не для того ввязываются в драку, чтобы ретироваться при первом же отпоре.
Ведь инвестору приходится искать очень весомые аргументы, чтобы и благосклонность бюрократов обеспечить, и дышло закона развернуть. Аргументы, видимо, находятся. Мы даже догадываемся, какие (не знаем, в каком случае сколько, но это, ей-Богу не интересно). А на вопрос, что же двигает «уплотнителем», что делает его пробивным как танк – находим ответ опять-таки у г-на Амосова. Он (ответ) оказывается прост и напрямую касается, между прочим, системы нашего ТЭКа. Итак, г-н Амосов пишет:
«Могу понять представителей застройщиков, которые стремятся «втиснуть» запланированные ими жилые дома в давно обустроенный квартал. Зачем им тратить деньги на то, чтобы протянуть к месту будущей стройки канализацию, газ, энергетические кабели, телефонные сети? Куда проще «сесть» на готовые коммуникации: как показывают расчеты, это почти на 20% снижает расходы на строительство.
Инвесторы, естественно, хотят сэкономить, и чиновники, разрешающие уплотнение, дают им такую возможность. Надо полагать, бескорыстно. Но в дальнейшем эта экономия обойдется очень дорого, причем не только тем, кто живет в старых домах, но и тем, кто поселится в новых. Ведь строители, как правило, меняют только маленький кусок коммуникаций рядом с домом. А что будет с теплоцентралью, которая уже давно не выдерживает дополнительного давления? А со старыми газовыми магистралями?..» и так далее (Глава «Что нам стоит двор застроить?..).
Ладно, скажет читатель, проблема такая есть, и жителям центральных районов города можно только посочувствовать. Пусть их борются. А депутатам, выступающим в их защиту – честь и хвала. Но причем здесь ПРОФТЭК? Он что, ввязался в предвыборную кампанию? Неужели нашему профсоюзу тоже проплачено?
Нет. Предвыборные материалы после выборов не выпускают. Так что, дело в другом. Судя по анкетам (см. обзор в № 13 «Курьера»), наши члены хотели бы видеть ПРОФТЭК сотрудничающим с представителями разных ветвей власти Санкт-Петербурга. Но как профсоюзу определить свои симпатии в городском парламенте? Какую фракцию поддержать? Ведь среди наших членов есть коммунисты и демократы, националисты и космополиты, верующие и атеисты. Выбери лидеры ПРОФТЭКа какую-то одну фракцию – и это может привести профсоюз к банальному расколу. Каков же выход?
Члены нашего профсоюза, помимо работы в системе ТЭКа, обладают также определенными интересами в качестве граждан России, жителей Питера, потребителей и т. п. А защита их социально-экономических прав и интересов, согласно уставу ПРОФТЭКа – важнейшая его задача.
В данном случае: сотни наших членов живут в центре Питера. И страдают (или могут пострадать) от «уплотнительной застройки». Значит, им – и профсоюзу тоже – ближе те депутаты ЗакСа, которые борются с чудесами незаконного «уплотнения». Работникам Центрального филиала ТЭКа – членам ПРОФТЭКа уже сейчас приходится пожинать плоды «уплотнения» в виде все учащающихся аварий на теплосетях, что обостряет и без того напряженную произведственную ситуацию на предприятии. Значит, им (и ПРОФТЭКу) опять же близки депутаты – противники незаконного «уплотнения». Без различия фракций. Это, в первую очередь, Михаил Амосов (с ним мы сотрудничаем с весны сего года), и Никита Ананов.
Такой подход: профсоюз взаимодействует с теми депутатами, которые защищают интересы всех или части его членов – американские тред-юнионисты применяют уже много десятилетий. Так, в Канзасе они могут поддержать сенаторов от Демократической партии, конгрессмена-республиканца, а в Арканзасе – кандидатов от какой-нибудь Ассоциации защиты нацменьшинств. В целом же профсоюзы остаются свободными от диктата любой политической организации. Это обычная практика и для других стран мира. Мы тоже ее придерживаемся, сотрудничая с депутатами и государственными чиновниками, которые поддерживают наш профсоюз и полезны для работников ТЭКа.
В. Большаков.
