О Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики по возращению исковых заявлений и оставлении исков без рассмотрения ( ст. ст.154, 155, 249 ГПК РК ).
В соответствии с планом работы Актюбинского областного суда на второе полугодие 2011 года изучена судебная практика по возвращению исковых заявлений и оставлении исков без рассмотрения за восемь месяцев 2011года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Этот конституционный принцип находит свое отражение в Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», а также в статье 8 ГПК.
Согласно статье 2 указанного Конституционного закона каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами республики.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований законы и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом. Отказ в судебной защите нарушенных прав признаётся незаконным.
По показателю возврата исковых заявлений можно вести наблюдение о повышении уровня доступности правосудия, поэтому целью обобщения является недопущение создание судьями препятствий для обращающихся в суд в реализации ими прав на судебную защиту.
Из судов области на обобщение поступило 3 479 материалов и дел, рассмотренных за 8 месяцев 2011года,
из них оставленных без рассмотрения - 1837 дел
По ст.249:
п.1 – 79,
п.2 - 28,
п.3 – 67,
п.4 – 23,
п.5 - --,
п.6 – 218,
п.7 – 169,
п.8 - --,
п.9 – 1253.
После оставления без рассмотрения поступило вновь - 240 дел
Возвращенных – 1642 дела.
По пункту 1 ст.154:
пп.1 – 192,
пп.2 – 169,
пп.3 – 95,
пп.4 – 145
пп.5 - --,
пп.6 - --,
пп.7 – 493
по пункту 2 ст.155 - 638 дел
После возврата поступило вновь – 809 дел
В результате обобщения судебной практики было выявлено, что основной причиной возврата послужило не соответствие заявлений требованиям ст. ст.150-151 ГПК и не принятие мер по устранению недостатков, указанных и установленный судьей срок.
Таблица:
Наименование | Без рассмотрения | Вновь поступившие после без рассмотрения | Возвращенные | Вновь поступившие после возврата |
Мугалжар | 97 | 32 | 148 | 58 |
Алга | 72 | 14 | - | - |
Байганин | 3 | - | 20 | - |
Иргиз | 5 | - | - | - |
Уил | 7 | - | 1 | - |
Кобда | 12 | - | 24 | - |
Айтекеби | 19 | 3 | 33 | 9 |
Каргала | 23 | 14 | 29 | - |
Мугалжар№2 | 35 | - | 29 | - |
Темир | 33 | - | 1 | - |
Шалкар | 62 | 10 | 41 | 22 |
Эконом суд | 169 | 23 | 388 | 163 |
Горсуд | 1300 | 144 | 928 | 621 |
Итого | 1837 | 240 | 1642 | 809 |
Всего 3479 дел.
Каждый случай необоснованного возвращения искового заявления (заявления) означает фактически отказ от защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, неизбежно влечет волокиту.
К примеру : 4 раза в суд г. Актобе обращался с одним и тем же требованием об освобождении от ареста принадлежащей ему ½ доли в квартире 1 по а г. Актобе –заявитель Утебаев Кантемир.
6 июня 2011г. судья оставляет иск без рассмотрения на основании ст.249 п.9 ГПК РК.
12 июля 2011года после повторного обращения судья оставляет иск без рассмотрения по ст.249 п.9 ГПК
26 июля подает аналогичный иск в суд г. Актобе, который принят к рассмотрению судьей и назначен через один месяц 23 августа, при этом извещение направлено лишь 19 августа, хотя подготовка проведена 8 августа. Из-за неявки сторон 19 августа судебное заседание отложено на 6 сентября, где 6 сентября судья оставляет иск без рассмотрения в виду неявки истца.
21 сентября обращается в суд с тем же иском в четвертый раз, который возвращен судьей со ссылкой на ст.154 п.7 ГПК.
Статистические данные по суду г. Актобе свидетельствуют, что каждое второе дело рассмотрено при повторном обращении в суд.
При повторном обращении разрешен иск о лишении родительских прав , так изначально иск поступил судье который 28 февраля 2011г. возвратил заявление со ссылкой на ст.154 п.1пп.7 ГПК
5 апреля 2011года заочным решением иск удовлетворен
( судья ).
При повторном обращении разрешен иск к ПеннерТ. П., акимату города Актобе, об отмене решения, внесении изменений в свидетельство о регистрации.
Так, изначально иск поступил судье 20 января, назначено на 28 февраля (по ходатайству истицы), после на 18 марта по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу и определением суда от 18 марта 2011года иск оставлен без рассмотрения по ст.249 п.9 ГПК. При повторном обращении иск рассмотрен с принятием решения от 19 июля 2011года об отказе в иске.
При неоднократном обращении разрешен иск к о взыскании суммы долга 4 700 000 тенге и признании договора купли-продажи недействительным.
Так, изначально иск поступил в суд г. Актобе 20 апреля 2011года, судья оставляет иск без движения назначив срок до 2 мая для уплаты госпошлины по второму требованию неимущественного характера, по требованию имеется подтверждение об уплате госпошлины 47 000тенге.
При этом, определение об оставлении без движения и предоставлении срока до 2 мая направлено по почте 28 апреля и 4 мая 2011года судья иск возвращает иск по п.2 ст.155 ГПК.
10 мая 2011года определением судья вновь возвращает иск по другому основанию, что дело не подсудно суду г. Актобе, поскольку адрес ответчика указан г. Алматы, тогда как этот адрес указывался и при первом обращении.
23 мая в третий раз подаёт иск с указанием двух адресов ответчика, в том числе и г. Актобе. Заочным решением суда г. Актобе от 15 августа ( судья ) в иске отказано.
Другой спор о защите чести, достоинства и деловой репутации разрешен при третьем обращении заявителя , к редакции газеты «КЕРЕК info», ТОО «FEST»,
Определением судьи 11 июля 2011г. иск возвращен по ст.154 п.1пп.1 ГПК, судья указывает о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Тогда как истцы не требовали опровержения оспариваемых сведений.
Через 7 дней 18 июля определением судьи этот же иск возвращен по другим основаниям со ссылкой на ст.154 п.4 ГПК, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя подписавшего иск.
На третий день 21 июля заявитель обращается с теми же требованиями в третий раз (судья ), дело разрешено с принятием решения от 16 сентября 2011г. об отказе в иске.
Аналогичная ситуация в СМЭС, из 388 возвращенных исковых заявлений вновь поступили 163.
Определением судьи Назаровой от 01.01.2001г. в связи с неподсудностью дела суду СМЭС возвращено исковое заявление ТОО «Даурен» к ТОО «Зпказтехника», , о признании действий директора противозаконными, взыскании суммы долга и ущерба, компенсации морального вреда. При этом судья рекомендует обратиться в суд г. Актобе либо в Хромтауский райсуд, полагая, что обжалуются действия лиц, перечисленных в ст.278 ГПК.
Как видно из содержания иска, спор вытекает из правоотношений по договору поставки, ТОО «Запказтехника» не поставил заказчику ТОО «Даурен» технику, поэтому 3 000 000тенге поставщик возвратил истцу, а оставшиеся 7 390 000тенге остались не возвращенными, поэтому истец фактически просит взыскать 7 390 000тенге.
При повторном обращении, определением судьи от 01.01.2001г. иск ТОО «Даурен» оставлен без движения для уплаты госпошлины, а также для приведения заявления требованиям ст.150 п.2 пп.3 и ст.151 п.3 ГПК, срок определен до 17 февраля.
17 февраля судья возвращает иск ТОО «Даурен» в порядке ст.155 п.2 ГПК.
По тому же основанию определением судьи от 01.01.2001г. иск ТОО «Даурен» возвращен в третий раз.
Определением судьи от 01.01.2001г. иск ТОО «Даурен» возвращается в четвертый раз, в виду неподсудности дела суду СМЭС.
Следует отметить, что ТОО «Даурен» обращался с одним и тем же иском, к одним и тем же ответчикам.
Возвращая иск ТОО «Даурен» в пятый раз, в определением суда судьи от 6г. указано о неподсудности дела со ссылкой на на ст.278 ГПК, полагая, что обжалуются действия должностного лица директора ТОО «Заказтехника»
В основном возвращаются заявления о признании банкротом.
При обращении в четвертый раз, принято к производству СМЭС заявление ГУ «Налоговое управление по Мартукскому району» о признании отсутствующего должника ТОО «Раптор групп» банкротом.
Определением судьи от 01.01.2001г. заявление возвращено на основании ст.154 п.1 пп.4 ГПК, поскольку заявление подписано заместителем начальника управления, а не первым руководителем.
14.02.2011г. заявление возвращено определением судьи поскольку отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие должника по месту нахождения постоянного органа. По материалам должник не является отсутствующим, поскольку учредитель и руководитель не отсутствует, а умер 23.03.2010г.
Со ссылкой на ст.22 п.5 и ст.3 Закона РК «О банкротстве» 25 февраля 2011г. определением судьи заявление возвращено в третий раз.
Наличие факта устойчивой неплатежеспособности имеет значение для рассмотрения дела, однако этот факт устанавливается после возбуждения дела о банкротстве.
При четвертом обращении с тем же заявлением 9 марта 2011г. по делу принято решение об удовлетворении заявления, ТОО «Раптор групп» признан банкротом (судья )
Аналогично, при обращении в четвертый раз7 февраля 2011г. рассмотрено заявление ТОО «БатысСнабПартнер» к ТОО «СФ Сапалы Курылыс» о признании должника банкротом(Решение от 6 апреля 2011г.).
Периодичностью 7 дней заявитель ТОО «БатысСнабПартнер» обращался в СМЭС с одним и тем заявлением и определениями от 10 января, 17 января, 25 января 2011года ему возвращали заявление со ссылкой на несоответствие заявления требованиям ст.22 пунктам 2 и 3 Закона РК «О банкротстве».
В соответствии со ст.313 ГПК дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Согласно ст.22 п.5 Закона РК «О банкротстве» заявление кредитора, не соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а также поданное без приложения необходимых документов, возвращаются без рассмотрения.
Если исходить из указанной нормы закона, то возможно найти любые основания для возврата заявления.
Одним из условий действенной реализации права на судебную защиту и гарантией соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве является правильное применение судом норм о возвращении искового заявления.
Возвращение искового заявления (заявления) - одно из возможных правовых последствий подачи заявления в суд. Оно производится в тех случаях, когда при наличии права на обращение в суд нарушены определенные условия возбуждения дела.
Институт возвращения искового заявления имеет большое значение в реализации конституционного права на судебную защиту. Правильное применение норм статьи 22 Закона РК «О банкротстве» является необходимым для своевременного рассмотрения дела судом.
Анализ и изучение судом института возвращения искового заявления и заявления о признании должника банкротом позволит избежать ошибок при применении соответствующих норм процессуального права, что в свою очередь, несомненно, будет способствовать повышению качества судопроизводства, а также реализации права на судебную защиту.
Анализируя приведенные примеры, можно прийти к выводу, что при принятии иска судьи, предвидя отсутствие перспективы иска или же сложности самого конфликта сторон, желая избежать вынесения решений об отказе в иске, соответственно избегая последующего обжалования судебного акта, находят любые основания, чтобы возвратить иск.
Четыре раза в суд г. Актобе с иском обращался к об определении места жительства несовершеннолетних детей, которых вопреки воле истца вывезли на постоянное место жительство в Российскую Федерацию по подложному разрешению от его имени на выезд детей, удостоверенный нотариусом
Определением от 01.01.01года судья возвратил иск, указывая на неподсудность дела суду г. Актобе, поскольку ответчик проживает в Российской Федерации.
Другой судья приняв иск, 13 июня 2011года оставляет без рассмотрения согласно ст.249 п.9 ГПК.
Определением от 5 сентября 2011г. судьи после принятия иска на основании ст.249 п.9 ГПК оставляет без рассмотрения.
При четвертом обращении определением судьи от 16 августа иск возращен по п.2 ст.155 ГПК, при оставлении иска без движения судья потребовал указать место жительство детей.
Апелляционная инстанция (определение от 01.01.01г.) определение суда от 16 августа отменила в части возвращения иска об оспаривании разрешения, удостоверенного нотариусом Мустафина, а в остальной части о возврате признала законным.
Так, истцом предъявлены два самостоятельных требований к двум различным лицам: 1) к нотариусу о признании недействительным разрешения на выезд детей и 2) к , 3-ему лицу Управлению федеральной миграционной службы России о признании незаконными действий по оформлению российского гражданства детей.
Жалобы на нотариальные действия рассматриваются в порядке особого производства и согласно ст.417 ГПК относятся к исключительной компетенции судов Республики Казахстан.
В связи с чем, требования к нотариусу подлежат принятию судом г. Актобе.
Что касается иска к и миграционной службе России, то в этой части иск возвращение иска соответствует требованиям норм процессуального права, возвращен как не подсудное суду г. Актобе.
Другой пример: трижды по пп.7 п.1 ст.154 ГПК возвращен иск к ТОО «Центр Дар», Актюбинской нотариальной палате о признании сделки недействительной ( определением судьи от 01.01.01г., дважды определением судьи 11 мая и 18 мая 2011г.).
18 марта поступи иск к Кужантаевым об истребовании имущества на сумму 2 571 000тенге после продажи кафе и макаронного аппарата стоимостью 15 000 000тенге. 24 марта определением судьи иск оставлен без движения и предоставлен срок до 31 марта для уплаты госпошлины, при этом копия определения истцу не направлена, а получена им лишь 29 марта, а 1 апреля иск возвращен со ссылкой на п.2 ст.155 ГПК.
При повторном обращении 3 мая определением судьи 10 мая иск возвращен на основании пп.7п.1 ст.154 ГПК.
Истец обращается в третий раз, дело находится на разрешении у судьи
Следует отметить, что из 1 642 определений о возвращении искового заявления, вынесенных судами области за 8 месяцев 2011г., обжаловано 15 судебных актов о возврате заявлений, из них отменено 13 определений, по без рассмотрению обжаловано 6 из них отменено 3 определения.
Апелляционной инстанцией Актюбинского областного суда (определение от 01.01.2001г.) отменено определение суда г. Актобе от 4.04.2011г. о возврате иска к о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011г. в производство суда поступило исковое заявление , которое оставлено без движения определением суда от 01.01.01г. в виде отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2011г.
В соответствии с требованиями п.1 ст.155 ГПК судья обязан незамедлительно известить сторону об оставлении иска без движения.
В нарушение данной нормы закона копия определения истцу направлена 30 марта 2011г., то есть по истечении 6 дней со дня его принятия.
Согласно представленным документам копия определения истцу вручена работником почтового отделения АО «Казпочта» 5 апреля 2011г., т. е. по истечении 12 дней с момента его принятия, а также по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления.
При отсутствии доказательств, своевременного вручения истцу копии определения об оставлении иска без движения судом 4 апреля 2011года незаконно принято определение о возвращении иска.
В случае, оставления иска (заявления) без движения, суд должен предоставить достаточный и разумный срок для устранения недостатков, указанных судом.
Как правило, суды предоставляют срок 5-6 дней, в течение которого истец (заявитель) получает по почте копию определения суда об оставлении иска без движения, а в некоторых случаях и после возврата иска (заявления), тем самым, ограничивая права обратившегося за судебной защитой своих прав, свобод и интересов.
В целях обеспечения доступности населения к правосудию, следует принять меры на искоренение фактов злоупотребления судьями первой инстанции на оставление исков без движения со ссылкой, зачастую на формальное основание - несоответствие заявления требованиям стюст.150-151 ГПК.
Требования, предъявляемые к содержанию исковых заявлений, могут быть соблюдены истцом только при наличии соответствующего уровня правовой культуры или, по крайней мере, при наличии достаточно высокого уровня общей грамотности.
Нередко недостатки по искам очевидны, но должны быть восполнены на стадии подготовки.
При изучении материалов о возврате исков, выявлено довольное частое оставление без движения исков, поступивших в Каргалинский районный суд.
К примеру, определением судьи Каргалинского райсуда от 01.01.2001г. оставлен без движения иск к о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.
Оставляя иск без движения, судья указывает на то, что содержание иска не соответствует требованиям ст.150 п.2 пп.4, 5 ГПК, а именно непонятно почему истец требует указываемую им сумму в иске, в чем выразилось нарушение неимущественных прав, повлекшие причинение морального вреда.
В последующем, на основании ст.155 п.2 ГПК иск возвращен.
Определением судьи Каргалинского райсуда 31.05.2011г. оставлено без движения заявление ГУ «Каргалинский районный ОЖКХ» о признании утратившим право на жилье и её выселении.
Оставляя иск без движения, судья ссылается на материальный закон ст.102 Закона РК «О жилищных отношениях» и ст.402 п.2 ГК РК и указывает об отсутствии расторжения договора найма, что служит основанием для выселения, иск в последующем также возвращен в порядке ст.155п.2 ГПК.
Тем же судом оставлено без движения, а после и возвращено заявление о признании сделки состоявшейся, поскольку в иске не указана дата рождения заявителя, не приложен подлинник правоустанавливающего документа.
Подобные действия суда свидетельствуют о явном воспрепятствовании и ограничению реализации прав граждан на обращение в суд.
Признано незаконным и отменено определение Айтекебийского районного суда от 01.01.2001г.(судья ) о возврате заявления к акимату Айтекебийского района о включении в протокол легализации недвижимого имущества.
Так, определением судьи от 10 мая заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 17 мая для устранения недостатков.
16 мая заявитель выполнил указания судьи в установленный им срок, однако 17 мая судья возвращает заявление
Определением СМЭС от 01.01.01г.(судья ) в связи с неподсудностью дела данному суду, возвращено заявление ТОО «ТоСТ плюс», которое обратилось с заявлением в порядке главы 27 ГПК о признании предписания УДП УВД области от 8.08.2010г. незаконным.
Между тем, из содержания заявления следует, что товариществом обжалуется незаконность предписания уполномоченного органа о необходимости уплаты административного штрафа, но не постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания.
Поэтому, суд апелляционной инстанции (определение от 01.01.2001г.) посчитал, что вынесенное определение о возврате заявление в связи с неподсудностью данному суду и необходимостью обращения с жалобой в СМАС, противоречит требованиям процессуального закона, и отменил.
Перечень оснований, указанных в статье 154 ГПК, по которым судья может возвратить заявление, исчерпывающий, и толковать его расширительно судья не вправе. Недопустимость такого толкования статьи 154 ГПК процессуальная гарантия реального осуществления гражданами и юридическими лицами, своего права на судебную защиту.
Признано незаконным оставление судом 1-й инстанции иска ИП без рассмотрения ( определение СМЭС от 5.04.2011г. судья ) в связи с повторной неявкой истца, поскольку к тому основания не имелись.
Согласно материалам дела извещение о рассмотрении дела 30 марта 2011г. ИП проживающему г. Кандыагаш Мугалжарского района направлено 29 марта 2011г.
Из содержания уведомления следует, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Аналогичные сведения содержит уведомление ИП о рассмотрении дела 5 апреля 2011г.
При отсутствии надлежащего извещения заявителя о судебном заседании 30 марта и 5 апреля, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.249 п.7 ГПК.
Апелляционной инстанцией (определение от 4.07.2011г.) отменено определение суда г. Актобе от 4 мая 2011г.(судья ) об оставлении иска и к АО «Жилстройбанк Казахстана» и др. о внесении изменений в договор купли-продажи, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по п.1 ст.249 ГПК.
Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что истцы заблаговременно обращались к банку и другим ответчикам с предложением о внесении изменений в договор, на что получен ответ об отклонении заявленного предложения. Следовательно, выводы суда 1-й инстанции о несоблюдении по делу досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
Таким образом, каждое поступившее в суд исковое заявление подлежит изучению и анализу с тем, чтобы установить и оценить все процессуальные условия, позволяющие принять иск, либо специально выявить нарушения, обязывающие оставить исковое заявление без движения или возвратить его истцу.
