АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
4
Тел. (8422) Факс (8422) E-mail: *****@***ru Интернет: http://ulyanovsk. *****
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«23 » декабря 2010 года Дело №А72-83 80/2010
Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С. А. .Якубович,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Областного государственного учреждения «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица:
-Общество с ограниченной ответственностью , г. Ульяновск;
-Управление образования мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск;
- Департамент ветеринарии Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 01.01.2001 по делу № 000/04-2010 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания №48 от 01.01.2001,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - , паспорт, доверенность № 000 от 01.01.2001;
, паспорт, начальник, распоряжение №14-к от 01.01.2001;
от ответчика - , паспорт, доверенность от 01.01.2001;
от третьих лиц:
- - , паспорт, доверенность от 01.01.2001; , паспорт, доверенность от 01.01.2001;
-Управление образования мэрии г. Ульяновска - , паспорт, доверенность №73/1 от 01.01.2001;
-Департамент ветеринарии - , паспорт, доверенность №15 от 01.01.2001; , паспорт, доверенность №16 от 01.01.2001
установил:
Областное государственное учреждение «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области -04 по делу № 000/04-2010.
В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью и Управление образования мэрии города Ульяновска (определение от 01.01.2001 — по инициативе заявителя), а также Департамент ветеринарии Ульяновской области (определение от 01.01.2001 - по ходатайству заявителя).
Представители Учреждения, Управления образования мэрии города Ульяновска. Департамента ветеринарии Ульяновской области поддерживают требования.
Учреждение и Департамент, в том числе настаивают, что Учреждение не относится к органу, осуществляющему государственный ветеринарный надзор, поэтому не может нарушить Федеральный закон «О защите конкуренции». Кроме того, договор от 01.01.2001 был заключен исключительно по желанию . У отсутствует цех по переработке продукции, поэтому Общество не нуждалось в повторной выдаче ветеринарных удостоверений при перевозке продукции потребителям со склада, так как ветеринарные свидетельства на продукцию выдавались поставщиками продукции, в штате которых находятся ветеринарные врачи.
Управление образования мэрии г. Ульяновска пояснило, что под нарушением антимонопольного законодательства понимается воспрепятствование только осуществлению законной деятельности. Между тем, в Следственном Комитете при Прокуратуре Российской Федерации в настоящее время находится уголовное дело, возбужденное в отношении по признакам преступления, предусмотренного статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Таким образом, установлено, что деятельность была противоправной, направленной на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Следовательно, любое лицо, в том числе и Областное государственное учреждение «Ульяновская юродская станция по борьбе с болезнями животных», вправе воспрепятствовать преступной деятельности с целью, как пресечения преступления, так и предотвращения преступных последствий, которые могли наступить. Например, массовое отравление детей, посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения от употребления в пищу недоброкачественной продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Иной подход означал бы соучастие заявителя в совершенном преступлении и повлёк бы для виновных лиц уголовную ответственность.
Ответчик. возражают против требований по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе считают, что Учреждение относится к органу, осуществляющему государственный ветеринарный надзор, повторная выдача ветеринарных удостоверений обязательна и при отсутствии у цеха по переработке: действия Учреждения привели к тому, что МДОУ обратились в арбитражный суд с заявлениями о расторжении контрактов с , следовательно, Учреждение препятствует заниматься хозяйственной деятельностью.
Из материалов дела следует,
07.06.2010 между (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг и работ на складе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 96, а именно:
-отбор проб с составлением акта отбора проб;
-все виды лабораторных исследований;
-ветеринарно-санитарную экспертизу продовольственного сырья и продуктов животного происхождения;
-ветеринарно-экспертную оценку;
-оформление и выдачу ветеринарного регистрационного удостоверения (п. 1.1).
В силу п. 1.2 Договора срок оказания услуг по договору составляет 1 месяц с даты начала выполнения Исполнителем своих обязательств.
10.06.2010, на основании протокола аукциона -2/ 117-ОА, были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания со 133-мя муниципальными дошкольными образовательными учреждениями (по числу заказчиков), в соответствии с которыми обязалось поставлять МДОУ г. Ульяновска продукты питания группы животноводства (мясо говядины I категории, мясо птицы, яйцо куриное, субпродукты, рыба), при этом поставляемые продукты питания должны быть соответствующего качества, которое должно подтверждаться соответствующими документами.
06.07.2010 Учреждением было оформлено ветеринарное удостоверение 273 № 000 и 07.07.2010 вручено представителю . Данное ветеринарное удостоверение является подтверждением соответствия обследуемого помещения (склада по адресу: пр-т Гая, 96) ветеринарно-санитарным требованиям.
08.07.2010 между (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг, в силу которого Исполнитель, в том числе, обязан осуществлять мероприятия по соблюдению на складе требований ветеринарного законодательства по вопросам заготовки, хранения, реализации продукции животного происхождения; осуществлять ветэкспертизу, ветсаноценку, подтверждение соответствия безопасности груза в ветеринарном отношении.
Пунктом 5.1 названного Договора установлено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, известив об этом друг друга не позднее, чем за 30 дней.
08.07.2010 в 11 часов ветеринарным врачом Учреждения, пришедшим на территорию склада , были выявлены грубые нарушения со стороны фирмы ветеринарного законодательства в части несоблюдения условий транспортировки мяса птицы замороженного в МДОУ г. Ульяновска. Температурный режим внутри транспортных средств, предназначенных для транспортировки продукции, не соответствовал предъявляемым нормативным требованиям, согласно которым температурный режим, допускаемый при заготовке, транспортировке и хранении мяса птицы замороженного должен быть -18°С, фактически температура внутри транспортных средств составляла +20°С и выше.
О выявленном несоответствии температурного режима и невозможности транспортировки замороженной продукции ветеринарный врач сообщил директору по сбыту , который проигнорировал требования ветеринарного врача. Несмотря на запрет, мясная продукция была поставлена по назначению в детские дошкольные учреждения с нарушениями температурного режима.
09.07.2010 Учреждение направило соглашение о расторжении договора от 01.01.2001 на возмездное оказание ветеринарных услуг, ссылаясь на грубое нарушение ветеринарного законодательства.
09.07.2010 состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, на котором выступили представители Управления ветеринарии с заявлением о поставке в МДОУ недоброкачественных продуктов питания.
14.07.2010 в Ульяновское УФАС России поступило заявление на действия Учреждения, выразившиеся в затягивании выдачи ветеринарного заключения и подписания договора на оказание ветеринарных услуг, нарушение договорных обязательств по договору возмездного оказания ветеринарных услуг от 01.01.2001.
Приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона -Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности .
По результатам рассмотрения дела № 000/04-2010 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС приняло решение (23.09.2010 - дата объявления резолютивной части решения, 07.10.2010 - дата изготовления решения в полном объеме), которым:
1.Признало действия Учреждения, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности , нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
2.Решило выдать Учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Выданным по делу № 000/04-201 Предписанием №48 от 01.01.2001 УФАС предписало Учреждению в срок до 26.10.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона -Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности , в срок до 26.10.2010 отозвать соглашение от 01.01.2001 о досрочном расторжении договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 08.07,2010 № 000.
Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) становление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) становление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу положений Устава Учреждения, Федерального закона -1 «О ветеринарии», Федерального закона от 01.01.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001, Учреждение не является организацией, которая осуществляет функции органа государственного контроля за соблюдением ветеринарного законодательства РФ, в штате учреждения с момента принятия ФЗ РФ -ФЗ, исключены ставки государственных ветеринарных инспекторов (Приказ № 000/1 от 01.01.2001 представлен в материалы дела).
Все мероприятия по контролю, проводимые государственными ветеринарными инспекторами Учреждения после 01.05.2010 по представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, были признаны незаконными и отменены (копии Представления прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска № от 01.01.2001, копия Протеста № от 01.01.2001, копия письма учреждения в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска представлены в материалы дела).
Статья 15 Закона РФ -1 «О ветеринарии» предусматривает, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Во исполнение требований Закона «О ветеринарии» и в соответствии с Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173, на предприятиях занимающихся переработкой и хранением продуктов животноводства независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота, птицы, заготовкой, переработкой и хранением продовольственного сырья и животного происхождения, созданы подразделения государственного ветеринарного надзора.
В иных предприятиях предоставление платных ветеринарных услуг носит не обязательный характер, а осуществляются только на заявительной основе со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Учреждение оказывает платные услуги в соответствии с пп.3.3 п.8 Устава Учреждения. Порядок и оказание платных ветеринарных услуг установлен Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.08Л 998 № 000.
Деятельность Учреждения, осуществляемая в соответствии с пунктом 3.2 Устава и Законом «О ветеринарии», направлена на проведение мероприятий по соблюдению предприятиями, индивидуальными предпринимателями, занимающимися заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения требований ветеринарного законодательства.
Деятельность Учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов регламентирована «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 000 от 01.01.2001 (далее - Правила № 000).
Вменение Учреждению нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» возможно лишь только при наличии осуществления им функций по государственному ветеринарному надзору.
Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон ).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Правилами № 000 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 000 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Согласно пункту 1.3 Правил № 000 партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к Правилам № 000, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы №4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города). В пункте 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясные продукты.
Приказом № 000 Минсельхоза РФ от 01.01.2001 "О внесении изменений в Приказ Минсельхоза России от 01.01.2001 N 422" Приложение N 19 к Правилам организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов дополнено следующей ссылкой на то, что при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Не допускается перевозка без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления".
заключен 31.05.2010 договор с , г. Ульяновск, на поставку продуктов питания. , являясь поставщиком , имеет в штате ветеринарного врача, который выписывал ветеринарные сопроводительные документы от имени , и транспортом осуществлялась поставка продуктов питания в МДОУ г. Ульяновска.
07.07.2010 заключен договор с (Республика Чувашия, Комсомольский район, с. Токаево).
как предприятие, не занимающееся переработкой и изготовлением мясной продукции, имело возможность поставлять мясную продукцию согласно условиям заключенного муниципального контракта в детские дошкольные учреждения г. Ульяновска без ветеринарного сопровождения со стороны Учреждения при наличии полного пакета надлежаще оформленных (производителями (поставщиками)) ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию мясной продукции, закупаемую у сторонних производителей (поставщиков), что фактически и осуществляло до момента заключения договора с Учреждением на ветеринарных услуг .
Kaк следует из соглашения от 01.01.2001, основанием для расторжения договора явилось грубое нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации (п. 2.2.1), и неоказание содействия представителю исполнителя по пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации (п. 2.2.4).
Суд считает, что факт обращения МДОУ г. Ульяновска с заявлениями в арбитражный суд о расторжении муниципального контракта является не следствием расторжения Учреждением с договора № 000 от 01.01.2001, а поставкой некачественной продукции, сопровождаемой ветеринарными документами поставщиков.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют вышеприведенным нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя.
При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей в силу положений ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Поскольку заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена излишне - в сумме 4 000 руб., Областному государственному учреждению «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» в порядке 4.1 ст. 104 АПК РФ, ч.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение от 01.01.2001 по делу № 000/04-2010 и предписание №48 от 01.01.2001 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Областного государственного учреждения «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Областному государственному учреждению «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» по справке из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Семенова
