Рецензия экспертной группы кафедр философии и теологии на монографию
«Основы информациологии», предлагаемой в качестве учебника для высших и средних учебных заведений, курсов повышения квалификации и самообразования.
Экспертная комиссия кафедр философии и теологии Тульского государственного педагогического университета им. в составе доктора философских наук, профессора , доктора философских наук, профессора и кандидата философских наук проанализировала монографию «Основы информациологии» (М.,2000) и составила следующее заключение:
1. Монография не может быть рекомендована в качестве учебника, либо учебного пособия, так как ее структура, содержание, уровень и способ подачи материала не соответствует требованиям, предъявляемым Министерством образования РФ.
2. Указанную работу нельзя признать строго научной, а ее философское и религиозное содержание не выдерживает никакой критики.
3. Автор (и/или издатели) сознательно вводят в заблуждение своих потенциальных читателей, помещая на титульном листе «гриф» ВАКК МАИ не имеющий признания Министерства образования РФ и не имеющий никакого правового статуса.
4. Информациологическая идеология, представленная в указанной работе имеет ярко выраженные тоталитарные черты.
Приведенные выше выводы комиссии основаны на следующих фактах:
1. Термин «информациология» является крайне неопределенным, не имеет четкого содержания, являясь но своей сути крайне неудачным неологизмом. Таким образом, под именем информациологии могут предлагаться сколь угодно экстравагантные и антинаучные идеи, причем отбор этих идей и отнесение их к разряду информациологических является делом совести автора.
2. Термин «информациология» является крайне неудачным с филологической точки зрения, так как представляет произвольное и крайне безвкусное соединения латинского и греческого корней. Поэтому термин «informatilogia» не может заменить аутентичный термин «informatica».
3. Именуемая «информациологией» отрасль знания не признана большинством ученых как подлинная научная дисциплина. Информациология представляет собой синкретическое псевдонаучное и квазирелигиозное мировоззрение, внеряемое посредством далеких от подлинной науки инициатив.
4. Информациологи стремятся создать новый метадискурс, имеющий многие признаки идеологии тоталитарного типа.
5. Информациология в целом представляет новый метанаратив, совершенно неуместный в культурной ситуации постмодерна.
6. Философская основа информациологии вопиюще безграмотна.
7. Религиозная проблематика представлена в крайне искаженном виде. Автор совершенно некомпетентен в религиозных вопросах.
8. Широкая известность информациологии как отрасли знания обусловлена не ее научной или практической значимостью, а, исключительно целенаправленными усилиями МАИ.
9. Информациологические «теории» не могут иметь статус подлинно научного знания, так как исходят из а) посылок основанных на бездоказательных констатациях и неправомерных отождествлениях; в) искаженных фактах, то есть дезинформации.
10.Стремясь объединить науку, философию и религию в едином метанаративе, информациологи искажают и выхолащивают их содержание.
11. Стремление предложить универсальное мировоззрение, основанное на властном дискурсе, основным орудием которого является дезинформация не соответствует природе и цели науки и образования.
Устанавливая приведенные выше факты, эксперты обращают внимание на ряд вопиющих неточностей, присутствующих в данной монографии. Полное их перечисление невозможно, поэтому ниже приводятся лишь некоторые:
1. Комментарий к эпиграфу (с. 7) является крайне абсурдным, претенциозным и оскорбляющим подлинную религиозность. Отождествление Логоса и информации, информации и Бога, затем Бога и информации, наделение информации одним из атрибутов Бога и последующее отождествление информации со Вселенной антинаучно с одной стороны и теологически абсурдно с другой. Исходя из этого информациологию можно охарактеризовать как «вульгарный пантеизм».
2. Автор не владеет элементарными навыками цитирования Библии (с. 7).
3. Комментарий к эпиграфу явственно указывает на квазирелигиозный характер нформациологического мировоззрения. Внедрение квазирелигиозной дисциплины в образовательный процесс противоречит светскому характеру образования.
4. Возможность преподавания информциологии как учебной дисциплины никак не обосновывается. Автор ограничивается лишь неумелой констатацией (с. 14)
5. Автор приводит совершенно случайный и алогичный список адресатов своего «пособия» (с. 14).
6. Автор утверждает полноценность изучения лишь гуманитарной компоненты информациологии, т. е. признает самостоятельную ценность наиболее безграмотной части своего проекта, одновременно отрицая необходимость математической части.(с. 14)
7. Автор фактически отождествляет «давно доказанные законы общества и природы» со «старинными ненаучными стереотипами» (с. 14). Фактически автор отрицает ценность любого знания не прошедшего «информациологической», т. е. его собственной проверки. Агрессивность автора внушает справедливые и оправданные опасения.
8. Автор явно переоценивает своих студентов 3 курса, которые, по его мнению «могут свободно оперировать всеми физическими, астрономическими, химическими, биологическими, генетическими, экономическими и математическими формулами, константами, единицами, фундаментальными законами, понимают явления и процессы природы и общества» (с. 15) Если автор прав, то его третьекурсникам не надо дальше учиться и тем более нет смысла изучать информациологию.
9. Автор косвенно признает синкретический характер информациологии (с. 15) Из ее междисциплинарности делается вывод: «Поэтому приходится говорить о некоторых проблемах, процессах, явлениях и задачах гипотезами, постулатами, допущениями или предположениями» (с. 15). Тем самым автор признает субъективность и теоретическую несостоятельность информациологии как отрасли знания.
10. Тезис автора: «Благодаря информации появилась Вселенная - возникли галактики, планеты. Земля и жизнь на ней — постулация не требует доказательств».(с. 18) Уже последние слова показывают методологическую несостоятельность автора. Нельзя строить теорию бездоказательно, тем более произвольно выводить ее основные положения из заведомо ложных постулатов. Человек не может обладать никакой информацией о том, что предшествовало Большому взрыву (См. Шесть дней творения и большой взрыв. М., 2001).
11. Последний абзац с. 19 и два последующих абзаца являются открытой декларацией тоталитарного характера информациологии.
12. На с. 21 автор характеризует созданную им «науку» как «единую теорию на единой информационной основе», «всеобщую методологию и всеобщий информационный метаязык для ученых, специалистов, государственных и общественных деятелей». Информация объявляется «абсолютной истиной познания». Такие утверждения подтверждают самоуверенность автора и тоталитарный характер его учения.
13. Утверждение на с. 22: «предложенные широкому кругу читателей «Основы информациологии станут началом информационно-революционного развития мирового сообщества на пути от глобализации к информационно-космической цивилизации.» оставляет далеко позади себя все утопические проекты «светлого будущего» и заставляет опасаться за судьбу доверчивых читателей .
14. Религиозная безграмотность автора превосходит даже наиболее некомпетентных проповедников «воинствующего безбожия» довоенного периода. Комментарии к с. 27. просто невозможны. Автор считает, что индуизм и буддизм являются одной религией, Моисей почти обожествляется и. т.д.
Почти к каждому абзацу данной книги можно составить аналогичные комментарии. Однако приведенных выше ошибок и неточностей вполне достаточно, чтобы понять несоответствие книги элементарным требованиям к учебному пособию. Такие книги не должны использоваться в учебном процессе. Экспертная комиссия рекомендует Ученому совету ТГПУ им. принять решение о недопущении преподавания информациологии в университете.
Члены экспертной комиссии:
доктор философских наук,
профессор, зав. кафедрой философии ТГПУ им .
Н
доктор философских наук, профессор,
зав. кафедрой теологии ТГПУ им. .
кандидат философских наук,
зав. отделением теологии факультета психологии
ТГПУ им.
