Экономическая теория понарошку?

Экономическая теория понарошку?

В библиотеки ВУЗов поступила «типовая учебная программа для высших учебных заведений для неэкономических специальностей» по дисциплине «Экономическая теория». Составители программы - заведующие кафедрами экономической теории двух университетов страны. Рецензентами выступили также нерядовые ученые, также доктора экономических наук, профессора…

Казалось бы, как хорошо преподавателям «Экономической теории»: получи программу, изучи ее для руководства, и шагай смело в аудиторию, просвещай студентов, формируй у них целостное представление о системе экономических законов и категорий в современном обществе.

Авторы программы, как бы, скромно подчеркивают, что внедрени ее в учебный процесс есть достойный вклад в процветание общества. Возможно, но только, если экономическая теория верна. Ведь нужно признать, что теории могут быть ошибочными, и даже бессмысленными. И, тогда преподавание таких теорий, есть прямые убытки для общества. Это необходимо учитывать и когда пишешь программу по фундаментальной экономической теории.

К большому сожалению, серьезное недоразумение содержится в том, как составители программы определяются с методологией познания, с понятийным аппаратом экономической науки. То, как в программе обошлись с философией экономики, а именно это и есть экономическая теория, заставляет вспомнить бедолагу учителя географии, который, увидев карту мира, где не было Берингова пролива, сошел с ума.

Может, я рассуждаю слишком эмоционально, но как сохранять хладнокровие, если главным достоинствои «Программы курса «Экономическая теория» … авторы считают то, что она «направлена на усвоение не абстрактных теоретических истин а на получение багажа экономических знаний»?

Как понимать этот абзац? Напомню, то, что авторы программы могли бы прочесть в своих институтских конспектах, если таковые сохранились. Методология познания - это устоявшаяся наука. Нужно лишь потрудиться, вспомнить ее основные постулаты…

Итак, что же понимается под «абстрактными теоретическими инстинами»? Правомерно ли такое слосочетание, вообще? И, что не устраивает авторов в терминах «абстракция», «теория», «истина». Применительно к экономической теории?

Есть реальность с ее процессами и явлениями. Есть их отражение в головах людей: обыденное, научное, художественное. Люди изучают и дают им (процессам, явлениям) словесные обозначения, названия для достижения взаимопонимания. Известно, что если смешать языки, люди перестают понимать друг друга. Познание мира это - отражение его в головах людей в виде абстракций, теорий, которые могут в той или иной степени быть приближенными к истине, то есть к тому, что есть.

Как можно передать студентам знания экономической действительности без абстракций и теорий? Не договорившись о значении слов, люди не смогут адекватно объясняться, а значит и успешно развиваться. Это аксиома. Значит абстрактные, теоретические истины нам нужны? Что может быть практичнее, чем хорошая теория? Вспомнили?

Кроме того, авторы видимо забыли, что экономическая теория оперирует качественными - это ее объект исследования! - а не количествеными сторонами общественного производства.

Идем дальше. На странице 7 программы читаем: «направленность курса согласована со всей совокупностью хозяйственных» и прочих отношений. Неужели составители подзабыли, что экономическая теория и экономическая политика есть разные понятия, категории? Первая отражает объективные процессы, независимые от воли и сознания человека, это стихия (как с ней договориться?), и потому не может согласовываться. Но может познаваться и учитываться в экономической политике, практике.

По правде говоря, понимание научным работником, что дисциплины «экономическая теория» и «экономическая политика» есть разные науки было во все времена моментом истины. Если понимание имелось, то можно говорить о том, что экономист-теоретик состоялся. Если эти понятия не различались, то, скорее всего, ученому нужно заниматься конкретной экономикой.

Напомню место и значение науки «экономическая теория», правоприемницы политэкономии в системе общественныхх наук. Строится наша наука, как и любая другая, по следующей методологической формуле: от простого созерцания к абстрактному мышлению и от него - к практике…

Затронем и «Основные цели преподавания дисциплины».

Вообще-то, пытаться определить цели преподавания и задачи изучения раздельно есть дань бюрократическому подходу. На самом деле это единый процесс. Да и как можно ставить цели и задачи перед преподавателем и студентом, взявшимся обучать и изучать экономическую теорию, если предмет науки не определен, а понятийный аппарат не приобрел методологическую строгость и точность? Это все равно, что пытаться ехать на машине без колес и мотора.

Вместо основных целей преподавания и задач изучения дисциплины может быть уместно говорить о функциях экономической теории? Их всего три: познавательная, прогностическая и практическая. Изучив эти функции, студент может и должен подняться над обыденным пониманием экономической действительности. Следует иметь ввиду усложняющиеся и быстро меняющиеся условия экономической жизни на планете, жизнь порой непредсказуема и потому строить прогнозы дело мало перспективное. Нам обещали, что мы будем жить при коммунизме. Ну и что? Тем важнее вооружить студента знанием общих закономерностей общественного развития, знанием терминов, категорий, без чего люди перестанут понимать друг друга и правильно определять ценностные ориентиры бытия.

Возвращаясь к аналогии с транспортом. На водительских курсах как раз дается общее представление о принципах движения и методах управления автомобилем. Если их усвоить, то в реальной жизни пересесть с «Запорожца» на «Мерседес» много времени не займет. Вот эти общие принципы воспроизводства, методы их познания и должна дать экономическая теория. Кстати, именно экономическая теория в состоянии объяснить, почему одни ездят на «Запорожцах», а другие - на «Мерседесах».

Даже беглое ознакомление с «Примерным тематическим планом» показывает, что самой методологии дисциплины «Экономическая теория» времени отводится крайне недостаточно - всего 4 часа. А оставшиеся 34 часа уделяется по сути дела отраслевым дисциплинам: маркетингу, менеджменту и финансам.

Фундамента нет, здание построено на песке, долго не простоит.

Продолжая знакомиться со структурой и содержанием «Программы», простите за резкость, находишь очередную оригинальную «смесь французского с нижегородским». Опять – «новизна» и произвольное смешение тем, проблем. Перевранный марксизм, «оригинально понятый экономикс» причудливо переплелись. Авторы явно второпях, будем надеяться, а потому, наспех разбросали категории по разделам (или модулям?). Иначе, чем объяснить, что закон возвышения потребностей и амортизация представлены в одной теме?

Сущность производственных отношений даже не упоминается в «Программе». Вместо качественного анализа общественного воспроизводства, а это, по мнению составителей, ненужные «абстрактные теоретические истины», авторы почти сразу «берут быка за рога». переходят к количественному подходу изучения экономики. По их мнению, именно это и есть «получение багажа экономических знаний». Что ж такой подход имеет право на жизнь. Но тогда зачем называть свой труд «Экономической теорией»? Правильнее назвать его как-нибудь иначе…

Отдельным пунктом идет проблема: ограниченность ресурсов. А может правильной будет такая транскрипция: необоснованность потребностей, притязаний? Не проблема это экономической теории. Это еще один тест на профессионализм. В начале нашей эры на Земле жили несколько десятков миллионов человек – были бедные и богатые. Сегодня численность земли приближается к семи миллиардам, и тоже есть бедные и богатые. А ресурсов Земли было тогда больше. Значит, дело не в ограниченности ресурсов, а в способе их распределения, в наличии эксплуатации и несправедливости...

Раздел «Макроэкономика», то есть, изучение особенностей действия экономических законов и производственных отношений в масштабах государства - это пример заимствования тем, содержания, проблем других учебных дисциплин. Экономической теорией здесь, к сожалению, не угадывается.

А вот «Примеры комплексных контрольных заданий», простите, веселят. Казалось бы, авторы нас научат, как нужно соединять теорию с практикой. Но… В поданых примерах они полагают, что белорусский футбольный фанат, прежде чем пойти на матч, садится за компьютер и вычисляет «кривую рыночног о спроса на билеты». Это первый пример.

Есть и второй. Авторов интересует, что произойдет «если перекрестная эластичность спроса по цене между рисом и топливом изменится»? И где? В Индонезии. Белорусы, конечно, интернационалисты, переживают за азиатских рисоводов, но не такой же степени? В третьей задаче мы имеем дело с кофе и чаем. Где они у нас произрастают?

Интересно было бы посмотреть, чтобы вы вышло, если бы один из рецензентов данного документа, предложил на заседании Правительства порешать эти задачи министрам? Боюсь, они бы посмеялись актуальности примеров…

Вместо анализа качественной стороны общественного производства сплошные математические формулы, диаграммы, графики и индексы. Начиная от «коробки» Эджуорта, Лернера, продолжая «моделью ассиметричной» дуополии Штекельберга, Бертрана, Курно и др. И заканчивая бесконечным количеством просто кривых, «ломаных кривых» Р. Холла, Форхаймера, а также индексом Херфиндаля –Ниршмана и т. д. И это экономическая теория?

Зачем забивать студентам голову этими математическими изысками? Они сложны для понимания, и абсолютно бесполезны для практики. Большинство из них придуманы для конкретных ситуаций и решения каких-то конкретных задач. О практической ценности кривых, ломаных, индексов, «коробок» и т. д. Давайте отнесем все это в Министерство экономики, и спросим специалистов, какими из этих «инструментов» они пользуются?..

Любопытно, а сами составители «Программы» и авторы учебных пособий когда-нибудь, ради любопытства, пробовали подставить реальные значения в графики, индексы, коробки? Рельные параметры белорусской экономики?

Внимательно изучив представленный документ «Экономическая теория. Типовая учебная программа для высших учебных заведений для неэкономических специальностей» и основные учебные пособия, написанные белорусскими авторами, как продолжение и материальное обеспечение дисциплины «Экономическая теория», можно сделать некоторые обобщения:

Во-первых, методологическая основа понятийный аппарат курса остался несформированным. В нем нет цельности и завершенности, а есть электика и схоластика, разновидность социальной математики, интеллектуальная игра.

Во-вторых, нравственная позиция науки у авторов не прочитывается. А хотелось бы знать, авторы за справедливое распределение труда и доходов на планете, или они сторонники простой теории: кто богат тот и прав? Помнят ли они, что для того, чтобы у одного было много денег, их должно стать меньше у других? Не понятно, есть ли у них чувство сострадания к людям?

В-третьих, мы находим ответ на загадку, почему в «Пояснительной записке» отсутствует вопрос предмета науки. Правда, в «Содержании» он появляется. На наш взгляд, произошла подмена предмета экономической теории, другими науками: маркетингом, менеджментом, финансами, элементами психологии. Это не догадка. Достаточно открыть свежее издание «Микроэкономики», курс интенсивной подготовки (Изд. ТетраСистемс. Мн.. 2008) где прямо заявлено: «Микроэкономика – это наука о принятии решений малыми хозяйственными единицами». Но, простите, это уже походит на фальшивомонетничество.

А как же производственные отношения между участниками воспроизводственного процесса? Какая такая наука будет их изучать? Как результат, и, к большому сожалению, мы имеем в представленной программе теорию искаженную, несерьезную, теорию понарошку.

И я сомневаюсь, что с ней можно идти в студенческую аудиторию…

Степан Васковский, доктор экономических наук, профессор.