Тезисы выступления , исполнительного Вице-президента Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей,
на совместном заседании Совета по инвестициям в Свердловской области
и Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Свердловской области 24.07.2013 г.
На протяжении последних 10-15 лет мы постоянно возвращаемся к теме развития кооперации как внутриобластной, т. е. территориальной, так и внутри - и межотраслевой, т. е. продуктовой. Тем не менее существенных прорывов в этом направлении пока нет.
В чем вопрос? Существует ли мотивация для такого объединения усилий?
Здесь, прежде всего, необходимо исходить из того, что кооперация, как любой вид деятельности, должна быть взаимовыгодна.
Современное производство - это производство сложных продуктов: космические аппараты, нефтяные платформы, новые виды транспорта. Все это требуют организации сложных производственных цепочек.
И такая кооперация, в том числе международная, сегодня существует и развивается.
В СОСПП примеры такой кооперации существуют. Прежде всего это участие в кооперации предприятий оборонной промышленности. В гражданской промышленности примеры производственной кооперации можно видеть в производстве продукции локомотивы».
Также можно сказать, что наш металлургический комплекс интегрирован в мировую кооперацию на первой стадии - стадии обработки, с соответствующими конъюнктурными рисками, которые незамедлительно проявляются в кризисные периоды.
Несмотря на то, что процесс не развивается так активно, как нам бы этого хотелось, уже сегодня можно рассматривать как перспективные две наметившиеся тенденции организации кооперационных связей между крупными и малыми предприятиями.
Это тенденции носят институциональный характер и сроки их реализации существенно зависит от активной позиции власти. Я говорю об индустриальных парках и промышленных кластерах.
Сегодня обе эти формы кооперации присутствуют в стратегических документах Правительства Свердловской области - инвестиционной стратегии и концепции развития промышленности.
В обеих формах кооперационной институциализации присутствует развитие договорных форм между предприятием-лидером в кластерной форме и предприятием-якорным резидентом при формировании индустриального парка. Т. е. крупное предприятие мотивированно в договорных отношениях с более малыми предприятиями.
Почему?
Первая форма кооперации - кластеры - имеет отраслевой или продуктовый характер, вторая - индустриальные парки - прежде всего территориальный, и дальше также предпочтительно отраслевой.
Более того, формируется реализация такой тенденции - в стихийном (снизу) объединении предприятий в кластер, а затем уже дальнейшая институализация - создание индустриального парка, где уже требуется активное участие власти.
Сегодня существуют динамично развивающиемся примеры, остановимся на некоторых из них.
Строительный кластер, который формируется в недрах отраслевого союза стройиндустрии в рамках некоммерческого партнерства, при активной методологической поддержке института экономики Уро РАН.
Создание такой формы, по сути своей консорциума, рыночно обосновано. Предприятия объединяются с целью повышения конкурентоспособности при участии в тендерах на крупные строительные проекты.
Организация такой формы кооперации появилась как ответная реакция на потерю существенной, до 50%, доли строительного рынка северных территорий, которая произошла за последние 2 года.
Другой пример - это приборостроительный кластер, который формируется в рамках технопарка «Приборостроение» (»).
Организовавшись в целях аутсорсинга производства комплектующих деталей и инженерных решений для оборонного предприятия, сегодня этот технопарк расширил свою рыночную нишу на других потребителей - это другие предприятия отрасли, в том числе крупнейшие монополисты (, ). Кроме того, для дальнейшего развития этого кластера-технопарка существует постоянно растущая ниша - рынок ЖКХ.
Отметим также уже присутствие в кластерах таких компетенций, как НИОКР и подготовка кадров.
Сегодня в кластер могут быть объединины порядка 50 малых и средних предприятий, образующих около 1000 высокопроизводительных рабочих мест с объемом реализации порядка 1,5 млд. руб в год.
Я остановилась только на этих двух примерах, поскольку их природа отличается и позволяет типологизировать активности в этой сфере.
И та и другая форма кооперации развиваются достаточно самостоятельно, но сегодня для дальнейшего развития требуется активное участие власти, в том числе и в формате ГЧП.
Мы провели многочисленное обсуждение этого вопроса на площадках комитетов СОСПП, и определили те ограничения, которые препятствуют дальнейшему развитию таких форм кооперации.
1. Прежде всего, это вопросы отведения и инфраструктурной подготовки земельного участка. По-прежнему сроки исчисляются годами, эта проблема всем широко известна, но я хотела бы остановиться на другом аспекте проблемы.
Сегодня управляющая компания приборостроительного технопарка является одним из инициаторов проекта создания индустриального парка в районе Ново-Свердловской ТЭЦ. Основным вопросом реализации этого проекта является вопрос опять же статуса земель, хотя в градостроительном плане г. Екатеринбурга этот проект обозначен уже давно. Кроме этого, мы понимаем, что участок технопарка Ново-Свердловской ТЭЦ граничит с участком технопарка Университетский, что позволяет говорить об едином комплексе, который может создать основу для проекта «Уральский технополис».
Но сегодня эти два проекта уже на этапе бизнес-плана имеют разные бизнес-модели и курируются разными министерствами. Очевидно, что требуется единый подход и для начала хотя бы координация усилий из одного центра.
Мы снова говорим о проектном офисе на уровне Правительства Свердловской области, эта форма управления комплексными проектами уже давно назрела, поскольку необходимо снять межведомственные барьеры.
2. Это нормативное обеспечение процессов кластеризации в формате индустриальных парков.
Я говорю о необходимости принятия закона об индустриальных парках. Хотя здесь также не все очевидно. Мы провели обсуждение на заседании рабочей группы Комитета по развитию малого и среднего бизнеса СОСПП существующего варианта закона, сделали анализ существующих практик в РФ. Надо отметить, что мнения высказывались диаметрально противоположные.
Одно из предложений - это корректировка и доработка существующего закона о технопарках. В этом есть разумное зерно, поскольку сегодня чрезвычайно сложно провести границу между технопарком, как объединением производственной и опытно-конструкторской инфраструктуры, и индустриальным парком.
Кроме того, в нормативном поле отсутствуют правоприменительные нормы о частно-государственном партнерстве. Несмотря на отсутствие федерального закона, никто не запрещает нам обсуждать механизмы, инструменты и институты реализации ГЧП. Необходимо создать рабочую группу из представителей СОСПП (Комитет по инвестиционной политике, государственно-частному партнерству и законодательной инициативе), Правительства Свердловской области и Законодательного собрания, и сделать это как можно скорее.
3. Активная помощь в рыночном продвижении. Необходимо лоббирование интересов кластеров в госкорпорациях и крупнейших частных компаниях. Очевидно, что такие формы продвижения, как соглашения с компаниями, роуд-шоу в соседние, прежде всего в северные территории,- это необходимая мера участия власти.
Одно из предложений комитета по промышленности и взаимодействию с естественными монополиями СОСПП - это подготовка к подписанию соглашения Свердловской области с Ямальским и Ханты-Мансийским автономными округами.
В заключение я хотела бы еще раз отметить, что кооперация, в том числе и межотраслевая, возникает только при необходимости создания более сложного продукта или более сложного бизнес-процесса. Это неизбежный путь формирования конкурентоспособной экономики с задачей повышения производительности труда и, соответственно, перехода к продуктам с более высокой нормой прибыли, которая была поставлена в майских указах Президента РФ.
И сегодня в Свердловской области такие примеры уже есть. Это фармацевтический кластер, титановый кластер, туристический кластер, трубный кластер, IT- кластер. Все эти конструкции представляют собой объединение усилий крупного и малого, прежде всего производственного и инновационного бизнеса.
Но эффективное их развитие требует решения институциональных задач, о чем я говорила.
