Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы

19 февраля 2010 г.

Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы

(Рабочая группа по проблемам, связанным с изъятием органами местной власти участков, находящихся в пользовании граждан)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по итогам деятельности Рабочей группы по изучению ситуации в

СНП «Речник»

Поводом для анализа ситуации в Садоводческом некоммерческом партнерстве «Речник» (далее - СНП «Речник») послужило большое количество обращений граждан в Общественную палату.

СНП «Речник» расположен на правом берегу Москвы–реки в районе Татаровской поймы Карамышевского гидроузла.

Основной акцент правового анализа – оценить законность и обоснованность принятых судебных решений, на основании которых судебные приставы-исполнители совершали действия по сносу «самовольно возведенных» гражданами строений.

Обращает на себя внимание тот факт, что большинство из состоявшихся судебных решений были приняты Кунцевским районным судом г. Москвы в порядке заочного производства, т. е. без присутствия граждан, к которым были обращены требования об освобождении «самовольно занятых земельных участков и сносе самовольных построек». Руководствуясь имеющимися решениями Кунцевского районного суда г. Москвы, судебные приставы-исполнители с привлечением сотрудников ОМОНа и тяжелой строительной техники совершали исполнительные действия, приведшие к уничтожению личного имущества граждан.

Правовой анализ подготовлен на основе документов и материалов, поступивших в Рабочую группу Общественной палаты Российской Федерации, сформированную с целью выработки предложений, направленных на устранение конфликтной ситуации и возникшей социальной напряженности в СНП «Речник».

В Заключении учтены все последние изменения и дополнения в действующее российское законодательство, регулирующие отношения, связанные с оформлением прав граждан на принадлежащие им объекты недвижимости, а именно: гаражи, жилье, садовые дома в различных кооперативах и садоводческих товариществах и соответствующие им земельные участки.

I. Историческая справка

Садоводческие товарищества (типа СНП «Речник») существовали легально на основании ст. 15 Гражданского кодекса РСФСР 1922г. и принятого в соответствии с ним Постановления Совмина РСФСР от 01.01.2001г. № 000 "Об утверждении типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих". Однако уже в 1964 году существование садоводческих товариществ вошло в противоречие с вновь принятым Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (ст. 24).

Садоводческие товарищества на практике имели все "атрибуты" юридического лица, осуществляли активную гражданскую деятельность, являлись землепользователем (право пользования землей распространялось на членов садоводческих товариществ), осуществляли строительство объектов, позднее признанных "имуществом общего пользования" строго на целевые взносы членов товарищества, были уполномочены на сбор коммунальных платежей за энергоснабжение и т. п., однако официально как юридические лица зарегистрированы не были. СНП «Речник» были заключены договоры с подведомственными Правительству г. Москвы ресурсоснабжающими организациями: МГУП «Мосводоканал», . Поселок пользовался городскими коммунальными ресурсами и добросовестно исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг.

Принятый в 1990 году Закон РСФСР от 01.01.2001г. № 000-1 "О земельной реформе" отменил монополию государства и признал частную собственность на землю. Важнейшим положением данного закона является прекращение права пользования землей для предприятий с 01.02.1993г.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохранялось предоставленное ранее право пользования земельными участками.

За предприятиями, учреждениями и организациями, ранее установленное право пользования земельными участками сохранялось до 01 февраля 1993 года.

В соответствии с этим Законом, проведение земельной реформы возлагалось на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.

Таким образом, предприятия были обязаны переоформить права на землю (в том числе на земли коллективных садов) и передать земли гражданам для ведения коллективного садоводства в коллективную (совместную или долевую) собственность до февраля 1993 года. Предприятия, не передавшие землю в собственность граждан, утрачивали право пользования земельными участками с 01.02.1993г. Местные органы власти обязаны были переоформить права на землю с фактическими добросовестными землепользователями с 01.02.1993г.

Спорный земельный участок, в настоящее время занимаемый СНП «Речник», был выделен в 1935 году «Москва-Волгострою» (с 1956 года - Управление канала им. Москвы) в Кунцевском районе Московской области из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 98,03 га: на договорных началах 57,7 га и в постоянное пользование 30,6 га.

Отвод земельного участка в полосе отчуждения на правом берегу Москва-реки был оформлен договором от 01.01.2001г., заключенным с Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области. План размещения садоводческого товарищества также был утвержден Хорошевским сельским советом Кунцевского района Московской Области. Земельный участок был закреплен на праве бессрочного пользования.

Владение и пользование земельным участком, предоставленным для коллективного садоводства и его освоение, осуществлялось рабочими и служащими Управления канала им. Москвы и Карамышевского района гидросооружений, членами их семей на протяжении 50 лет. » не были предприняты меры по переоформлению земельного участка.

В течение всего времени нахождение садоводческого товарищества «Речник» на отведенном земельном участке поддерживалось и одобрялось властными структурами, в том числе и Правительством Москвы. Необходимо отметить, что договор от 01.01.01 года удостоверен государственно-правовым отделом Москомархитектуры в 2002 году.

Кроме того, в кадастровых атласах, подготовленных Департаментом земельных ресурсов, садоводческое товарищество учитывалось и учитывается как существующее, а занимаемый земельный участок включен в состав земель садоводческих товариществ.

Вопрос с размещением поселка в отведенном месте неоднократно являлся предметом обсуждения в органах исполнительной власти города Москвы. Однако какие-либо меры к выводу поселка не предпринимались до 2007 года.

В поддержку размещения товарищества и оформления земельно-правовых отношений выступали ГУ по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению «Московское городское эксплуатационное строительное объединение «Мосводоканал», , ряд министерств, в том числе министерство мелиорации и водного хозяйства, а также министерство транспорта. Получено положительное заключение московско-окского водного управления о возможности нахождения товарищества в прибрежной зоне.

В ноябре 2007 года Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу размещения садового товарищества «Речник» в районе Карамышевского гидроузла. На основании проверки сделан вывод о том, что землеотвод произведен в соответствии с действующим законодательством и земельные отношения подлежат переоформлению.

Вместе с тем, неоднократные попытки СНП «Речник» оформить земельно-правовые отношения не достигли надлежащего результата в связи с немотивированными отказами уполномоченных структур.

В 2008 году Правительством Москвы были инициированы иски к физическим лицам об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе расположенных на них строений.

Кунцевским районным судом г. Москвы удовлетворены иски в отношении пятидесяти садоводов. Все решения оставлены без изменения Московским городским судом.

II. Анализ судебной практики по искам к членам СНП «Речник»

За период с начала 2009 года Кунцевский районный суд г. Москвы принял более 30 решений в отношении построек и земельных участков, расположенных на территории СНП «Речник». При этом резолютивная часть всех судебных постановлений однотипная и сводилась к следующему:

1. Признать жилой дачный дом соответствующей площади и гараж на соответствующем земельном участке, расположенном на правом берегу реки Москвы в районе Татаровской поймы и ул. Крылатская, между земельным участком с кадастровым номером, и другим земельным участком, занимаемым Гольф-комплексом, самовольными постройками.

2. Обязать соответствующего гражданина освободить самовольно занятый соответствующий земельный участок, расположенный на правом берегу р. Москва в районе Татаровской поймы и ул. Крылатская, между земельным участком с кадастровым номером, и земельным участком, занимаемым Гольф-комплексом, и снести размещенные на нем строения.

3. Освобождение земельного участка и снос произвести в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Предупредить соответствующего гражданина, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура . Москвы и Росимущество вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В зависимости от конкретного объекта недвижимости с учетом незначительных особенностей каждого дела, основные доводы мотивировочной части решения можно представить следующими положениями:

1. На правом берегу реки Москвы в районе Татаровской поймы Карамышевского Узла в г. Москве находится земельный участок общей площадью 55,9662 га с кадастровым номером, являющийся собственностью Российской Федерации и закрепленный за » для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.

В границах данной территории создано СНП «Речник», правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. » в 2007 году по договору с СНП «Речник» были произведены землеустроительные работы и подготовлен план земельного участка СНП «Речник» на основании представленного плана коллективных садов «Речник» и ЦПКБ на напорной дамбе Карамышевской плотины 1984 года.

Имеются документы регистрационного дела по заявлению соответствующего гражданина, который является членом СНП «Речник» и в пользовании которого находится закрепленный за ним соответствующий земельный участок. В 2008 году данный гражданин обращался по вопросам государственной регистрации права собственности на строения, находящиеся по адресу: город Москва, СНП «Речник», Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла, ».

2. Из представленных документов усматривается, что выявленные объекты размещены на земельном участке, который не отводился ответчику в собственность либо на ином вещном или обязательственном праве. Земельно-правовые отношения не оформлялись. Каких-либо разрешений на создание указанных объектов не запрашивалось и не выдавалось. Право ответчика на использование земельного участка под строительство не может быть обосновано его членством в садовом некоммерческом партнерстве «Речник», поскольку последнее также не имеет каких-либо прав на данный земельный участок по следующим основаниям.

Согласно Договору на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала им. Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада от 01.01.01 года, заключенному между Объединенным правлением садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области, Хорошевский сельсовет разрешил Объединенному правлению садоводов бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров. Указанный Договор не соответствовал действующему в период его заключения законодательству, заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка для садоводства рабочих и служащих, установленного Постановлением Совета Министров Союза ССР № 000 от 01.01.2001 года и Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 года № 000.

Согласно пункту 7 Постановления Совета Министров Союза ССР от 01.01.2001 г. № 000 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», отвод земельных участков для садоводства рабочих и служащих осуществлялся в следующем порядке. Городские и поселковые исполкомы, исходя из проектов планировки городов и поселков, а также плана использования переданных им земель Госземфонда и Гослесфонда, выделяли земельные участки под сады предприятиям, учреждениям и организациям. В последующем предприятия и учреждения отводили участки рабочим и служащим в установленных размерах.

Отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады подлежали закреплению за ними в бессрочное пользование при условии беспрерывной работы на предприятии, в учреждении или организации в течение 5 лет после отвода земельного участка под сад. Аналогичный порядок передачи земельных участков рабочим и служащим под сад закреплялся в п.3 Постановления Совета Министров РСФСР «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» от 01.01.2001 г. № 000.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не возникло автоматически. Рабочие и служащие приобретали право постоянного бессрочного пользования земельным участком при наличии следующих условий: земельный участок отведен рабочему/служащему предприятием, учреждением, организацией; по истечении 5 лет беспрерывной работы на предприятии, учреждении; после отвода земельного участка, последний закреплен за рабочим/служащим в постоянное бессрочное пользование. В соответствии с указанными нормативными актами, подпункт «а» раздела II Договора от 01.01.01 года возлагал на Объединенное правление садоводов обязанность распределить отведенный участок между землепользователями в количестве не более 1 000 кв. м на одного садовода и заключить договор с каждым землепользователем.

Аналогичное требование о заключении договора с индивидуальными любителями-садоводами содержится в п.4 приказа начальника управления Канала им. Москвы № 74 от 01.01.01 года.

Вместе с тем, из Договора от 01.01.2001 года видно, что земельный участок, вопреки требованиям нормативных актов, действовавших в тот период, передан для организации и ведения садоводства не предприятию - Управлению канала им. Москвы, а объединенному коллективу садоводов - организации, не обладавшей правоспособностью. Кроме того, в соответствии с Приказом Начальника Управления Канала им. Москвы № 74 от 01.01.01 г. возведение каких-либо построек на отводимых участках не допускалось.

29.08.1958 г. Исполком Мосгорсовета депутатов трудящихся принял решение № 51/14, в котором указал на факт самовольной организации Управлением канала им. Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области.

Передача коллективных земель Хорошевского сельсовета под сады была оформлена незаконным договором коллектива садоводов с председателем сельсовета. В решении отмечается, что на землях, самовольно занятых под сады, незаконно возведено около 50 павильонов. При этом указанная территория по генеральному плану реконструкции г. Москвы предназначается для устройства водохранилища, гребного канала и других сооружений, для организации зоны массового отдыха населения.

Учитывая, что организация коллективного сада и строительство павильонов произведены с нарушением Постановления Совета Министров и объединенного решения исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 01.01.2001 г. № 000-15/28, Исполком Мосгорсовета постановил просить Исполком Мособлсовета обязать Кунцевский райисполком изъять у коллектива садоводов колхозные земли, занятые под сады по незаконному договору с председателем Хорошевского сельсовета от 01.01.2001г. со сносом строений, возведенных на этих землях. В связи с вышеуказанным решением, Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся 28.01.1959г. принял решение, которым установил, что Управление канала им. Москвы и ЦКПБ МРФ без оформления решения Моссовета и Мособлсовета использовали самовольно земли, отчужденные для нужд гидроузла под садоводство на площади до 15 га и земель колхоза «Родина» - до 2 га. На основании изложенного, Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся решил изъять незаконно использованные земли из состава коллектива садоводов Управления канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ и вернуть в первоначальное состояние землепользователям - Карамышевскому гидроузлу 15 га, колхозу «Родину» - 2 га, без всякой компенсации за неиспользованные затраты и вложенный труд.

Таким образом, по Договору от 01.01.2001 г. Объединенному правлению садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ были незаконно предоставлены земли колхоза «Родина» в размере до 2 га.

3. Объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 01.01.01 года № 000/35-65/67 отмечено, что Управление канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ без оформления отвода земли в надлежащем порядке заняли под садоводство 15 га в Кунцевском районе в полосе отчуждения канала имени Москвы. В порядке исключения Управлению канала имени Москвы разрешено сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала имени Москвы, на площади 10 га, без закрепления индивидуальных участков за садоводами и права возведения каких-либо строений на указанной территории.

Анализ нормативных документов по вопросу регулирования земельных отношений в полосе отчуждения канала им. Москвы позволяет сделать следующие выводы: земельные участки в районе Карамышевской плотины под садоводство в установленном порядке ни Управлению канала им. Москвы, ни коллективу садоводов не передавались; Объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 01.01.01 года № 000/35-65/67 был сохранен коллективный сад - существующие фруктовые посадки на площади 10 га; в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного землеотвода, деление указанной территории на индивидуальные земельные участки решением государственных органов, уполномоченных в сфере регулирования земельных отношений, запрещено; право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки и у коллектива садоводов на всю территорию не возникло; садоводам не предоставлялось права застройки указанной территории.

4. Земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе города Москвы на правом берегу реки Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроузла, имеющий , является собственностью Российской Федерации, закреплен за Управлением Канала на праве постоянного пользования на основании Постановления ВЦИК и СНТ РСФСР от 01.01.2001 г. решением постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 5.08.1938 г. для строительства, эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Моссовета от 01.01.2001г. № 000 «Об отводе Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельного участка в Крылатском для благоустройства, озеленения и строительства спортивных сооружений» самовольно возведенные строения на отводимом земельном участке, принадлежащие гражданам, подлежали сносу согласно приложению.

5. В списке организаций, подлежащих выводу, в связи с отводом ГУКС Мосгорисполкома земельного участка для устройства водоохраной лесной полосы и берегового укрепления Москва-реки от Серебряноборского лесничества до Филевского парка, являющемся Приложением к решению Исполкома Моссовета от 01.01.2001 г. № 000, указано Садоводческое товарищество «Речник».

Отсутствуют доказательства правопреемства между СНП «Речник», членом которого является ответчик, и садоводческим товариществом «Речник», а также Объединенным правлением садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ, что подтверждается письмом № 30 по г. Москве от 01.01.2001 г. № 06-13/53489, уставом СНП «Речник», зарегистрированным 04.07.2000г.

6. Об отсутствии у ответчика и СНП «Речник» прав на земельный участок, занятый самовольными постройками, свидетельствуют:

- информационное письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 01.01.2001 г. № КС 21-04/2069, согласно которому земельные участки с адресными ориентирами: Москва, Карамышевский гидроузел, » используются в отсутствие правовых оснований;

- информационное письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 01.01.2001 г. № 19/061/, согласно которому у регистрирующего органа отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах СНП «Речник» на указанное недвижимое имущество (объекты недвижимости, земельный участок);

- информационное письмо Департамента земельных ресурсов от 01.01.2001г. /7-0-(12)-3 о том, что земельно-правовые отношения с СНП «Речник» на земельный участок не оформлялись.

Решением городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.01.2001 г. все постройки на территории, занимаемой садоводческими товариществами «ОКС», «Поселок «Огородник» и СНП «Речник» признаны объектами, обладающими признаками самовольной постройки.

7. Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд нашел их обоснованными, поскольку посчитал установленным, что указанные в иске постройки на земельном участке с соответствующим условным номером, расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла . Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером, возведены соответствующим гражданином без законных на то оснований, т. е. являются самовольными, земельно-правовые отношения ответчиком в части владения и пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не оформлены.

8. При удовлетворении заявленных исковых требований Кунцевский районный суд г. Москвы руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ») нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В соответствии со ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

II. Нарушения, допущенные при вынесении судебных решений

Все решения, принятые Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении членов СНП «Речник», обжаловались ответчиками в кассационном порядке. По итогам рассмотрения Московским городским судом кассационных жалоб решения Кунцевского районного суда г. Москвы оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

Кроме того, как следует из ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В нарушение указанных правовых норм судебные инстанции допустили следующие нарушения.

1. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В большинстве же случаев, дела рассматривались Кунцевским районным судом г. Москвы в отсутствие ответчика по делу, который о дне и времени слушания дела не был надлежащим образом извещен судом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Сведения об извещении о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. ГПК РФ, в материалах многих дел отсутствуют.

2. Кунцевский районный суд г. Москвы разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены вынесенного решения.

В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок, имеющий условный номер 14, находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы и улицы Крылатской. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, отведенного СНП «Речник», являющегося ведомственным садоводческим товариществом, созданным профсоюзной организацией Управления канала имени Москвы и ЦПКБ Министерства речного флота РСФСР.

Постановлением ВЦИК И СНК РСФСР от 01.01.2001 г. и решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от 01.01.2001г. спорный земельный участок закреплен за Управлением Канала имени Москвы на праве постоянного пользования.

В настоящее время земельный участок предоставлен » на праве аренды. В связи с тем, что садоводческое товарищество являлось ведомственным и расположено на земельном участке, предоставленном именно данному ведомству, то к участию в деле должен был быть привлечен » как пользователь земельного участка и организация, при которой создано садоводческое товарищество.

Кроме того, в оспариваемых судебных решениях судом сделан вывод о том, что нарушен порядок отвода земельного участка Управлению Канала имени Москвы. При этом » к участию в деле привлечен не был.

3. Кунцевским районным судом г. Москвы неправильно применены нормы ст. 6 и ст. 11 ЗК РФ, содержащие, по мнению суда, положения о том, что местоположение границ земельного участка и его площади производится при введении земельного участка в оборот. Кроме того, суд в решениях указал, что спорный земельный участок не является объектом земельно-правовых отношений, в связи с чем не требуется установления его границ и площади.

Суд фактически проигнорировал локализацию земельных участков и необходимость точного определения предмета спора; конкретное месторасположение спорной части земельного участка не индивидуализировано в установленном законом порядке; фактически судом вынесен судебный акт, исключающий возможность его однозначного толкования и точного исполнения.

4. Судом не применены нормы статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», указывающие, что способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет. При этом, статьи 6 и 11 Земельного кодекса РФ вообще не содержат положений, на которые суд ссылается в решении.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 6 названного Кодекса и в статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 01.01.2001 г. , следует, что это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.

5. Суд счел достаточным и достоверным доказательством индивидуализации земельных участков и их месторасположения представленные истцами акты обследования земельных участков, а также схемы, составленные сотрудником Управы «Крылатское».

При этом судом проигнорированы письменные ходатайства ответчиков о признании данных актов и схем недопустимыми и недостоверными доказательствами. Оценка доводам ходатайств судом не дана, сведения, указанные в ходатайстве, судом не проверены.

6. Одним из основных доказательств правомерности выносимых решений Кунцевский районный суд признал Акт постоянно действующей рабочей группы г. Москвы от 01.01.01 года. Вместе с тем, игнорируя доводы ответчиков о его ничтожности в силу нарушения процедуры принятия решений рабочей группой, суд немотивированно указывал в решениях на то, что ответчиками не представлено доказательств ничтожности.

Между тем доказательства на которые ссылались ответчики имеются в материалах дел, в частности, в Положении о постоянно действующей рабочей группе, в котором указан поименный состав данной группы, утвержденной Первым заместителем Префекта . Москвы - председателем рабочей группы 26 июля 2007 г.

Представленный истцами Акт обследования земельного участка от 01.01.01 года подписан, в том числе лицами, не входящими в состав постоянно действующей рабочей группы. Сведения же о том, кем являются данные лица, а также на каком основании они принимали участие в составлении данного акта, истцами не представлены.

7. Судом не проверено наличие у истцов права на обращение в суд и права требования по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

8. Судом неоднократно ошибочно определялось лицо, являющееся ответчиком по делу.

9. В ходе рассмотрения дел судом неоднократно необоснованно отклонялись все ходатайства, которые заявлялись представителями ответчиков, тем самым судом нарушался принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд проявил предвзятость, и выносил решения на доказательствах только одной стороны, безосновательно отклоняя доказательства другой стороны.

Таким образом, фактически лишая ответчиков права представлять доказательства, суд не определил предмет спора, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

10. Судом неправильно истолковано Постановление Правительства Москвы от 01.01.2001 года «О природно-историческом парке «Москворецкий» и не применены нормы Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях».

11. Суд обязывал ответчиков освободить земельный участок и снести размещенные на указанном земельном участке строения, неправильно применив ст. 222 ГК РФ. Кроме того, факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Истцы не представили суду первой инстанции такого решения Правительства Москвы, отсутствует и решение какого-либо суда о самовольном строительстве спорного объекта.

12. В отдельных судебных решениях Кунцевский суд вопреки положениям статьи 196 ГПК РФ произвольно выходил за рамки заявленных исковых требований, удовлетворяя их в значительно большем объеме чем были заявлены истцами.

Таким образом, вышеизложенное позволяет утверждать, что Кунцевский районный суд г. Москвы по большинству исков, предъявленных членам СПН «Речник», принимал тенденциозные в пользу истцов решения, основанные на произвольной и необъективной оценке материалов дел, вместе с тем игнорируя юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел, судом оставлены без внимания.

Среди допущенных судом нарушений особо следует выделить следующие:

- нарушение основных принципов гражданского судопроизводства – состязательности и равноправия сторон;

- принятие и использование судом недопустимых доказательств;

- непринятие судом необходимых мер об извещении ответчика о предстоящем судебном заседании;

- необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств и заявлений ответчиков;

- применение правовых норм, не подлежащих применению в рассматриваемом деле;

- принятие судом решения в отсутствие ответчика при наличии заявления о его желании лично участвовать в судебных заседаниях;

- разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

III. Предложения по урегулированию конфликта

С 01 сентября 2006 года вступил в действие Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 01.01.01 года . Данный нормативный правовой акт, более известный как «закон о дачной амнистии», позволяет большинству граждан, получивших земельные участки на предприятиях и в организациях для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, построивших своими руками и за счет собственных средств на таких земельных участках садовые и дачные домики, подтвердить их права на эти объекты недвижимого имущества при отсутствии некоторых документов.

В то же время приведенный правовой анализ показал, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации зачастую чрезвычайно избирательно используют судебную власть в качестве средства для физического освобождения земельных участков, вызвавших «неожиданный» интерес, от недвижимого и другого имущества граждан. Данные действия осуществляются способами, опасными для жизни и здоровья выселяемых лиц, несмотря на то, что граждане добросовестно пользовались предоставленной землей на протяжении более 50 лет.

Изложенные выше обстоятельства дают гражданам основания усомниться в положениях Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В различных правовых системах право частной собственности закрепляется за добросовестным приобретателем после определенного срока публичного владения и добросовестного выполнения обязанностей собственника. Все члены СНП «Речник» являются добросовестными владельцами, длительное время выполняющими обязанности собственника. В исследуемой ситуации право частной собственности и добросовестные собственники стали жертвами произвола чиновников, представляющих государственную власть в г. Москве.

В целях преодоления данной негативной ситуации полагаем возможным осуществить следующие мероприятия:

Неотложные действия:

1. Приостановить исполнительное производство по всем исполнительным документам в отношении СНП «Речник».

2. Принять предусмотренные законом меры к отмене судебных постановлений, вынесенных Кунцевским районным судом г. Москвы и Мосгорсудом по вопросам сноса «самовольных строений и освобождения земельных участков».

3. Принять меры, необходимые для подтверждения и государственной регистрации прав граждан на принадлежащее им недвижимое имущество[1].

В случае принятия решения о необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных нужд, изъятие необходимо произвести в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, с выплатой справедливых компенсаций добросовестным владельцам и предоставления равноценных земельных участков из резерва земель Российской Федерации.

Кроме того, предлагаем рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в действующие законодательные акты, регулирующие упрощенный порядок оформления имущественных прав граждан. Так, в частности Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 01.01.01 года может быть дополнен следующими положениями:

- установление фиксированной стоимости геодезических работ и межевания земельных участков;

- распространение действия института приобретательной давности на недвижимое имущество членов некоммерческих садоводческих организаций.

Представляется, что указанные меры в своей совокупности позволят не только разрешить ситуацию вокруг СНП «Речник», но и не допустить нарушений законных имущественных прав граждан в будущем в других субъектах Российской Федерации.

Председатель Кучерена

[1] С момента начала «дачной амнистии» упрощенной процедурой регистрации дач и земельных участков воспользовались в среднем лишь 2,7 миллиона граждан. Это примерно 10 процентов от общего числа потенциальных собственников. По различным экспертным оценкам, в России насчитывается от 25 до 50 миллионов садоводов и огородников.

Правоприменительная практика также свидетельствует о том, что граждане, как правило, не спешат воспользоваться «дачной амнистией» просто потому, что у них нет такой необходимости. Этими вопросами начинают заниматься лишь те, кто намерен продать участок или передать его по наследству.