Письмо

! Произвол, творимый по делу и , к которым меня по надуманным основаниям следователь более 160 дней не допускает, обнажил новые обстоятельства, которые этому произволу способствуют. Как не странно, это решение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ». Суды не принимают жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователей, требуя установить место, где были совершены преступления. А как это можно сделать, если следователь не допустил меня к участию в уголовном деле и я свиданий с доверителями не имел. Вот получается это тот случай, когда суд не всегда прав, даже если это Суд Конституционный. Мои жалобы на следователя судья Пресненского районного суда г. Москвы дважды возвращал, ссылаясь на решение Конституционного Суда (Приложение 1). Я их обжаловал. Суд вышестоящей инстанции отменял эти решения, как неправосудные (Приложение 2). Судья Миасского городского суда, также не принимал мои жалобы к рассмотрению (Приложение 3), а Челябинской областной суд такие решения отменял, как неправосудные. Всё это не могло не породить конфликтную ситуацию, в результате которой, всё тот же судья , не имевший права участвовать в новом рассмотрении моей жалобы, поскольку вышестоящая инстанция отменила его постановление о возврате моей жалобы (ст. 63 УПК РФ), рассмотрел повторно мою жалобу и, конечно, вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы (Приложение 4). Борьбу с этим произволом продолжаю. Остаётся надеяться на понимание этой дикой проблемы только в ЕСПЧ. Но я обратился в Конституционный Суд с ходатайством дать разъяснения по применению его решения от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ». На своё обращение я получил удивительный по сути и содержанию ответ от 01.01.01 г., в котором мне сообщалось, что «правом заявить ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда РФ – по смыслу ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» - обладают лишь те лица, которые были участниками конституционного судопроизводства по данному делу…». Конечно, на это уведомление я направил новое ходатайство, обосновав неправомерность таких суждений (Приложение г. за № 000/15-01/13 меня уведомили о том, что мне вновь направлено уведомление о его несоответствии требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Однако такого уведомления я до настоящего времени не получил. Сообщая об изложенном, прошу Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 125 Конституции РФ, направить ЗАПРОС в Конституционный Суд РФ с просьбой дать разъяснения по применению решения Конституционного Суда от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ». С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. 06.05.123 г.

Конституционный Суд Российской Федерации г. Санкт-Петербург, площадь Декабристов, дом.1. Заявитель – , адвокат Адвокатской конторы «Басманная» № 20, кандидат юридических наук, действующий по ордеру № 000 от «27» марта 2013 г. интересах Чащина Сергея Михайловича Москва, Старая Басманная ул. д. 6. т. , 2-90 моб. Е-mail: *****@***ru, *****@***ru

Сайт: http://*****, www. advokatossin. *****.

Х О Д А Т А Й С Т В О

о разъяснении решения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ».

По смыслу статей 36 и 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом заявить ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда РФ, обладает любой гражданин, исполнивший требования главы V Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, Конституция РФ (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки » затруднило рассмотрение моей жалобы не позднее 5 суток (ст. 125 УПК РФ) на действия (бездействие) и решение следователя Островидова не принимают жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователей, требуя установить место, где были совершены преступления. А как это можно сделать, если следователь не допустил меня к участию в уголовном деле и я свиданий с доверителями не имел. Так, 17 декабря 2012 г. без какого-либо уведомления меня о времени и месте рассмотрения моей жалобы, судья Пресненского районного суда г. Москвы рассмотрела мою жалобу в интересах и вынесла постановление о возврате её для устранения недостатков (Приложение 1). Судья посчитала, что моя жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки » установлено, что «.. рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления». Прежде всего, обязательные для исполнения судьи требования УПК РФ, не содержат никаких оснований для принятия решения о возврате жалобы на действия и решения следователя, которыми затрудняется доступ к правосудию и получение судебной защиты от неправомерных действий (бездействия) и решений следователя (ч. 3 ст. 29, 31-36, 125 УПК РФ). Кроме того, судом не приведено никаких доказательств того, что я обжаловал «решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов», а именно о них говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ, на которое и ссылается суд. Более того, материалами дела доказывается, что уголовное дело о деяниях находится в производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, которое, в соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, утверждённом Указом Президента РФ от 14.01.11 г. № 38, не является межрайонным следственным органом. При таких обстоятельствах вопрос о территориальности подсудности вообще не должен даже возникать. Поэтому не было никаких оснований указывать в жалобе место совершения преступления, которое вменяется в вину , поскольку такое дело могло быть принято следователем в свое производство только не по территориальному признаку. Что ещё более удостоверяет неправомерность принятого судом решения по моей жалобе, так как Конституционный Суд РФ в своем постановлении говорит именно о территориальной подсудности. Поэтому, нельзя считать правомерными и суждения суда о том, что «в тексте данной жалобы отсутствует информация о месте совершения преступления, что является обстоятельством, препятствующим для правильного определения подсудности при рассмотрении данной жалобы, которая по указанному основанию подлежит возвращению на доработку для определения подсудности и её направления в соответствующий суд». Прежде всего, такие суждения сделаны не только без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд, но и без учета доводов, изложенных в моей жалобе. 22 ноября 2012 г. следователь ни письменно, ни устно не сообщил мне, за какие деяния был задержан и в чём его обвиняют. Он не ознакомил меня с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о применении меры пресечения, иными документами, которые должны были предъявляться Чащину , также не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому мне до настоящего времени достоверно неизвестно, за какие деяния был привлечён к уголовной ответственности , где и когда именно они были совершены. Как же при таких обстоятельствах я мог указать данные о месте совершения преступления и как же я могу эти сведения установить? У меня были все основания полагать, что обвиняют в деяниях, которые произошли непосредственно в г. Москве, поскольку задержание проведено в г. Москве по делу № находящемуся, как пишет об этом в своём уведомлении от 21.11.12 г. сам А. Островидов, в его производстве. Так полагать давали и сведения о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 ноября 2012 г. была избрана ему в Пресненском районном суде г. Москвы, куда я явился, предъявив судье ордер на защиту именно в суде. Мои правомерные попытки принять участие в судебных заседаниях при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, а также при продлении ему срока содержания под стражей, оказались безуспешными. Судья, не имея на это никаких законных оснований, не исследуя предъявленные мною письменные доказательства о неправомерных действиях следователя, и не проверив законность моего отвода следователем, удовлетворял ходатайство государственного обвинителя о моём отводе, сославшись на то, что имеется не отменённое постановление следователя А. Островидова о моём отводе. В результате: Меня, представившего суду ордер и удостоверение адвоката (ст. 49 УПК РФ), не допустили к участию в суде, когда решался вопрос об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, а также о её продлении. Защиту в суде осуществлял адвокат, назначенный следователем А. Островидовым, несмотря на возражения М. Считаю, что моя жалоба на следователя А. Островидова была рассмотрена судом, с грубейшим нарушением порядка уголовного судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 125 и 389-17 УПК РФ), не допускающего рассмотрение моего обращения без своевременного извещения меня о времени рассмотрения жалобы. Действующие в УПК РФ нормы не позволяют суду возвращать заявителю жалобу для устранения недостатков (ст. 125 УПК РФ). Более того, ч. 5 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что суд может по жалобе принять только два решения, и среди них нет права на возврат жалобы заявителю «для устранения указанных недостатков». Кроме того, своим решением судья с себя (ч. 3 ст. 29, 31-36 УПК РФ) перекладывает обязанность на заявителя, определять подсудность рассмотрения поступившей к нему жалобы, что противоречит не только действующему законодательству. Но и здравому смыслу. Ничто не мешало судье запросить необходимые материалы у следователя для определения подсудности рассмотрения моей жалобы, и самому, по правилам, установленным в ст. 31-36 УПК РФ, направить её в соответствующий суд. Учитывая складывающиеся обстоятельства по обжалованию незаконного постановления следователя о моём отводе, я обратился с жалобой на следователя А. Островидова в Миасский городской суд Челябинской области. Я считал, что тем самым мною будут соблюдены требования о подсудности рассмотрения жалобы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверки конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ». 25 декабря 2012 г. судья Миасского городского суда Челябинской области вынес постановление, отказав мне в приёме жалобы к рассмотрению (Приложение 2). Так я и мой доверитель в полной мере ощутили, что значит, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ). В результате таких неправомерных действий и решений, более 120 дней лишен гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им адвокатом и доказывания его виновности, в порядке, предусмотренном федеральным законом (ст. 49 Конституции РФ). Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ и для всех должностных лиц, однако уже более 8 месяцев никаких законодательных мер по определению подсудности не принимается. Всё это порождает на практике неопределенность в рассмотрении жалоб на следователе, затягивает на длительные сроки её рассмотрение, а также порождает корпоративную защиту судей, судьями вышестоящих инстанций. На основании изложенного, руководствуясь ст.36-39, ч. 2 ст. 40, 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу: 1. Принять решение по моему ходатайству. 2.Разъяснить принятое Конституционным Судом РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ».

Приложение: 1.Копия постановления Пресненского районного суда от 17.11.12 г. 2.Копия постановления Миасского суда от 01.01.01 г. 3. Копия диплома кандидата юридических наук. 4. Копия аттестата старшего научного сотрудника. 5. Квитанция об оплате госпошлины. 6. Ордер № 000 от 01.01.01 г. «27» марта 2013 г. В. Осин.