Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 408 от 01.01.01 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Захват !
Для кого (для каких случаев): Для случаев попыток размывания доли участников ООО.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Организация попала в банкроты. И в ней ввели процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Ситуация неприятная. Но в данном случае наблюдался нормальный выход из неё. Или даже несколько выходов. У организации было право аренды хорошего земельного участка. Можно было бы переуступить это право и на вырученные деньги закрыть все долги. Можно было бы привлечь денег, построить на этом земельном участке гаражи и хорошо их продать. Вырученные деньги так же покрывали долги. Но внешний управляющий пошёл другим путём.
Внешний управляющий нашёл ООО, которое согласилось вложить приличную сумму денег в уставной капитал «поднадзорной» организации. Для этого внешний управляющий внёс изменения в устав организации. Изменения разрешали «увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства». в уставной капитал организации и сразу случилось чудо. Кредиторы заключили мировое соглашение с организацией. Соглашение отложило оплату основного долга на пару лет. Но выяснилась маленькая неприятность. У одного из учредителей организации, доля в уставном капитале составляла 50%. После входа в уставной капитал ООО (с приличной суммой) доля этого учредителя несколько «размылась». Уменьшилась с 50% до 0.1% от общей суммой уставного капитала. И прежний учредитель сразу попал в положение «вас здесь не стояло». Что весьма и весьма его огорчило. И заставило обратиться в суд.
Суды рассуждали строго по Закону. Была в Законе строчка про то, что при банкротстве организация могла сама себе увеличить уставной капитал. Была, но сплыла. Отменили её. Отняли у банкротов возможность самим увеличивать свой уставной капитал. Но, по мнению судов, теперь Закон разрешил «наделение правом принятия решений о внесении изменений в устав названных обществ в части увеличения уставного капитала внешнего управляющего». Так что долю старого учредителя «размыли» строго по Закону. Хотя тут же суды отметили небольшой перекос в законодательстве. Оказалось, что, например, в акционерных обществах увеличение уставного капитала возможно с помощью некоторых манипуляций с акциями. А в Обществах с Ограниченной Ответственностью такой возможности нет. А организация была Обществом с Ограниченной Ответственностью.
Пришлось Высшему Арбитражному Суду разъяснять нюансы применения законодательства и выравнивать замеченные судами перекосы. И ВАС РФ разъяснил. Во-первых, у акционерного общества уставной капитал может быть изменён с помощью акций только по ходатайству (перед кредиторами) самого акционерного общества. Не будет желания акционеров – не будет увеличения уставного капитала. Во-вторых, новые акции (выпущенные для увеличения уставного капитала) сначала продаются акционерам, а потом другим желающим и только по закрытой подписке. Получается, что «увеличение уставного капитала акционерного общества возможно … только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля».
А у участников Общества с Ограниченной Ответственностью такой прямой возможности нет. Но это не означает, что Закон ставит их в худшее положение по сравнению с участниками акционерного общества. И ВАС РФ отменил решение внешнего управляющего о внесении изменений в устав организации как не соответствующее Закону.
Однако после прочтения дела остался вопрос – что собственно отменил ВАС РФ? Сам факт увеличения (любым способом) уставного капитала у организации, потому что она ООО? Или тот факт, что увеличение капитала производилось без учёта мнения учредителей организации и без предоставления им возможности поучаствовать в этом увеличении?
Наше мнение такое. ВАС РФ вёл речь об уравнивании прав участников акционерных общество и Обществ с Ограниченной Ответственностью. Поэтому запрет на увеличение уставного капитала у Обществ с Ограниченной Ответственностью (находящихся под внешним управлением), вряд ли уравнивает их с акционерными обществами. Получается одним нельзя, а другим можно. Значит, ВАС РФ вёл речь о том, что внешнему управляющему нельзя увеличивать уставной капитал Общества с Ограниченной Ответственностью без согласия его учредителей.
Выводы и Возможные проблемы: Правильное решение. Иначе, этим способом можно передать под контроль «нужным людям» любое ООО, находящееся под внешним управлением. Будем считать, ещё один механизм рейдерских захватов выявлен и запрещён Высшим Арбитражным Судом РФ.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.01.2013 N 10283/12 ПО ДЕЛУ N А70-8860/2010
Регистрация собственности на арестованное имущество
Для кого (для каких случаев): Для случаев наложения ареста на имущество.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Индивидуальный предприниматель развёлся. Заключил соглашение со своей супругой о разделе совместно нажитого имущества. По соглашению к супруге отошёл цех, земля и кое-что ещё. Но почти через год в суд поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом. И кредиторы начали внимательный досмотр предпринимателя и его имущества.
Одному из кредиторов не понравилось соглашение о разделе имущества между бывшими супругами. Многовато имущества отошло к супруге. Поэтому кредитор стал требовать это имущество вернуть и заново поделить. Был подан иск в суд: сначала признать соглашение между бывшими супругами недействительной сделкой. Потом вернуть имущество, отошедшее к бывшей супруге, в общее имущество супругов. И после этого разделить общее имущество – что из общего имущества полагается бывшей супруге, а что будет поделено кредиторами. Суд это требование удовлетворил.
Понимая, что с имуществом всякое может случиться, этот же кредитор добился, чтобы общее имущество бывших супругов было арестовано. До его окончательного раздела. Суд арестовал общее имущество 20 сентября и уже 22 сентября арест был зарегистрирован регистрирующим органом. Но что-то пошло не так. Дело в том, что 08 сентября (раньше ареста) в этот же регистрирующий орган обратился банк. Оказалось, что бывшая супруга успела получить кредит в этом банке. Под залог кое-какого отошедшего к ней имущества. Кредит в банк не вернулся. У банка было соглашение с бывшей супругой о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество. Банк получил исполнительную надпись от нотариуса. И теперь банк хотел зарегистрировать это имущество в свою собственность. И регистрирующий орган зарегистрировал 07 октября в собственность банка имущество, уже арестованное судом 22 сентября. Ну, вот так получилось. Всегда хочется по Закону, а получается не всегда.
Конкурсный управляющий, увидев, что конкурсная масса потекла, куда кому вздумается, обратился в суд. Он стал требовать признать незаконными действия регистрирующего органа и отменить регистрацию уже арестованного имущества. Первый суд решил так: регистрирующий орган принял правильное «соломоново» решение – и арест на имущество наложил, и зарегистрировал арестованное имущество за банком. Решение суда, записи в регистрирующем органе об аресте имущества – это исполнительные документы. Но так же «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом». Регистрирующий орган оказался между двумя исполнительными документами одинаковой юридической силы. Куда было органу податься? Регистрирующий орган и исполнил всё, что требовали. А дальше ребята – разбирайтесь через суд сами – где чьё имущество.
Пришлось вмешаться Высшему Арбитражному Суду РФ. ВАС РФ быстро всё расставил по своим местам и напомнил, что есть Закон, который надо выполнять. А в Законе чётко сказано, что если в процессе регистрации имущества поступило судебное решение о его аресте, то регистрация имущества приостанавливается. И не надо ничего выдумывать про одинаковые исполнительные документы.
Выводы и Возможные проблемы: Отдадим должное предпринимателю и его супруге. Ну и наша отдельная благодарность ВАС РФ. Теперь понятно, что арест имущества судом ни на чём объедешь.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.02.2013 N 12925/12 ПО ДЕЛУ N А/2011
Комиссия по кредитной линии – придётся доказывать
Для кого (для каких случаев): Для случаев взимания банком комиссий по кредитной линии.
Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
Схема ситуаций: Организация заключила с банком договор на открытие кредитной линии. По договору надо было оплатить комиссию банку – порядка 750 тысяч рублей. Организация комиссию оплатила, но отданных денег ей стало жалко. И организация обратилась в суд. Мол, чего это банк берёт такие деньжищи за стандартные действия, которые ему всё равно надо выполнить, чтобы исполнить договор. Деньги берут ни за что! Суды принимали противоречащие друг другу решения, и за окончательной правдой пришлось обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ.
ВАС РФ объяснил, что не всё так просто с кредитной линией. А может банку деньги надо резервировать под неё? Чтобы выдать их по первому требованию клиента. Поэтому банку надо было доказать в судах, что он нёс дополнительные расходы, связанные именно с открытием кредитной линии. И если банк свои расходы в суде докажет, то тогда комиссия по кредитной линии имеет право на жизнь.
Выводы и Возможные проблемы: Придётся банку доказывать, что он нёс расходы по обслуживанию кредитной линии. Тогда комиссию можно включить в договор.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 ПО ДЕЛУ N А/
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
