Стенограмма вебинара по теме «Работа представителей НП «Совет рынка» в региональных органах тарифного регулирования»

Стенограмма вебинара по теме «Работа представителей НП «Совет рынка» в региональных органах тарифного регулирования»

Павел Сниккарс: Коллеги, добрый день. Давайте начнём наш отчёт о работе представителей «Совета рынка» в региональных органах тарифного регулирования. На самом деле, работа наших представителей вызвала достаточно много вопросов, как и у нас самих, к работе органов регулирования, так и у коллег - участников рынка.

Здесь мы постараемся представить саму технологию работы и участия представителей «Совета рынка», те результаты, которых, на наш взгляд, мы достигли по поводу участия представителей в правлениях органов регулирования субъектов Российской Федерации. Ну, и представить некую аналитическую информацию, ту, которую мы видим, по поводу числовых значений и тарифов по техприсоеденению, сбытовых надбавок, и тарифов на передачу. Именно тех основных тарифных решений, с которыми мы связаны, и в принятии которых принимают участие наши представители.

Коллеги, все информационные материалы дополнительно будут размещены на сайте «Совета рынка», не только связанные с этим вебинаром. Хотел бы сказать, порадоваться, что в информационный бюллетень «Совета рынка» добавили новый раздел «Розничный рынок», куда мы вставили большое количество полученных от участников данных по системе мониторинга, и уже в следующем месяце появится раздел, касающийся, так скажем, аналитической информации по работе наших представителей, именно с тарифными решениями конкретных субъектов Российской Федерации. Имеется в виду, не только с ценовыми параметрами структуры конечной цены для потребителей, но также вопросы, касающиеся присоединения к электрической сети, тарифов на присоединение, и их числовых и аналитических показателей. Мы добиваемся прозрачности, открытости и удобства вашего дальнейшего использования этой информации.

Итак, непосредственно к сути презентации и доклада. Коллеги, я бы хотел напомнить, что основанием для работы представителей были изменения в Постановление Правительства, определяющие, типовое положение об органе исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов. Правительством было принято решение включить двух представителей во все правления субъектов Российской Федерации. Одного представителя «Совета рынка» и одного представителя Федеральной антимонопольной службы. Это решение касалось только вопросов в области электроэнергетики.

Исполнительный аппарат «Совета рынка» подготовил концепцию, обсудил ее с участниками Партнёрства, после этого эта концепция была вынесена на утверждение Наблюдательным советом, она тоже достаточно жарко обсуждалась, и члены НС подправили нам основные базовые принципы. В итоге они были утверждены и на сегодняшний момент у нас в «Совете рынка» создан Департамент по взаимодействию с РЭК, с таким названием. Я понимаю, что в разных субъектах Российской Федерации органы регулирования называются по-разному, но структурную единицу мы назвали так, надеюсь, никто не обидится из коллег из субъектов Российской Федерации.

Сформирована у нас также рабочая группа по выбору представителей «Совета рынка». Ну, здесь, когда будем говорить по представителям, я отдельно охарактеризую этот процесс, он, так скажем, вызвал достаточно много и конфликтов, и ненужных споров. Был сначала наплыв желающих, теперь уже многие люди охладели к этому процессу, поняв объём работы и величину вознаграждения. Ну, факт остаётся фактом, у нас на сегодняшний момент отбор представителей – такая процедура, связанная с принятием решений коллегиальным органом, то есть, мы смотрим с разных сторон на кандидатуру представителя. Более детально, если интересно, коллеги, задавайте вопросы, либо я в конце презентации более детально, по этапам, могу рассказать всю эту процедуру.

На сегодняшний момент у нас в 48-ми субъектах Российской Федерации работают представители «Совета рынка». Я имею в виду, работают, значит, они утверждены, включены в Правление решением Председателя Правления и принимают непосредственное участие.

У нас разработаны внутренние локальные нормативно-правовые акты, которые регламентируют деятельность представителей. Есть непосредственно результат работы нашего департамента, методологического центра – это методические рекомендации по подготовке директив к решениям об установлении платы по техприсоединению. С этими методологическими указаниями вы можете ознакомиться, они у нас в открытом доступе находятся на созданном интернет-портале для представителей «Совета рынка». Хоть он не пользуется особой популярностью среди участников, но, надо отдать должное, он открыт для всех. Любые участники рынка могут ознакомиться с теми материалами, которые размещаются на этом портале.

Пока он работает не на полную мощность, потому что мы обслуживаем его собственными силами. У нас Департамент по взаимодействию с РЭКами на сегодняшний день составляет 7 человек вместе с лицом, исполняющим обязанности руководителя Департамента. И вот локально этими силами мы пытаемся обеспечить всю работу всего направления.

С методическими рекомендациями вы можете ознакомиться на нашем сайте, адрес его указан, также можете спокойно найти через любой поисковик, найти этот интернет-портал работы представителей «Совета рынка», и он вам его выдаст. Мы пытались в самом начале организации работы более подробно, более детально провести обучение для представителей. Был проведён вебинар, где постарались указывать основные ключевые моменты, на которые следует обращать внимание нашим представителям, основы нормативно-правовой базы, и те ключевые параметры, на которые мы обращаем внимание при подготовке своих директив и при подготовке тех или иных решений органов регулирования.

На сегодняшний момент совместно с ФСТ России подготовлены предложения по внесению изменений в типовое положение. То есть, уже упомянутое, об органе регулирования, в части информационного обмена между представителями «Совета рынка» и органом регулирования. Здесь коротко хотел заметить, что возникли некоторые сложности с рядом РЭКов по получению этой информации, необходимой для принятия решений, по подготовке материалов. Потому что ранее Правление работало и состояло из штатных сотрудников органа регулирования. Они все находились в одном месте, работали на одной территории, поэтому с материалами ознакомиться не было никакой сложности - в соседний кабинет перейти, познакомиться с папкой.

Теперь представитель – он хоть и является, так скажем, штатным членом Правления, но не является штатным сотрудником, государственным служащим конкретного органа управления субъекта Российской Федерации. Это не основное его место работы, и здесь возникали определенные сложности с предоставлением материалов, необходимых для принятия и формирования позиции. В силу того, что очень большой объём материалов, и очень трудозатратно, перевести их в более-менее удобоваримую электронную форму. Здесь нельзя винить РЭКи, потому что участники обращаются за формированием и определением того или иного тарифного решения, и прикладывают материалы в письменном виде.

Ну, по крайней мере, мы смогли совместно с коллегами из ФСТ выбрать оптимальный, как нам совместно кажется, механизм обмена этой информацией. Его изложили в проекте Постановления. На сегодняшний момент этот проект Постановления направлен в аппарат Правительства, по ФОИВам его уже для подготовки замечаний коллеги рассылали ранее, соответственно, ждём дальнейшей работы и будем надеяться на скорейшее его принятие и акцептование Правительством Российской Федерации.

Организация деятельности представителей «Совета рынка». Я бы хотел напомнить, что основной базовый принцип, который мы закладывали, это методологическая поддержка именно здесь, на уровне «Совета рынка», исполнительного аппарата. Это направление было под управлением члена Правления, заместителя Председателя Правления «Совета рынка», курирующего вопросы розничного рынка. Непосредственно в Управлении сопровождения рынков с регулируемым ценообразованием был создан Департамент. Структура строилась следующим образом – есть руководители направления, за которыми закреплено определенное количество субъектов Российской Федерации, порядка 10-15-ти. Один руководитель направления сопровождает и формирует проект директивы совместно с представителями по всем этим субъектам Российской Федерации. Изучает полученные материалы в электронном виде…

У нас внутри были созданы свои специальные инструменты, создан единый ящик электронной почты, к которому имеют доступ только руководители направлений, на который мы получаем материалы от РЭКов, анализируем их, формируем и акцептуем предложения, которые направляются представителями. Формируем саму директиву, и уже в дальнейшем эта директива утверждается либо членом Правления, либо начальником управления, в отсутствие руководителя на месте. Директива акцептуется, после этого передаётся для голосования представителю «Совета рынка».

То есть, на сегодняшний момент система построена жёстким централизованным образом, директивы утверждаются здесь, непосредственно в исполнительном аппарате «Совета рынка». Бесспорно, мнение представителя учитывается, и где-то играет ключевую роль в конкретных решениях, когда они могут ознакомиться с материалами на месте, видят определенные нестыковки, некоторую некорректность в расчётах, либо же наоборот, обосновывают это решение органа регулирования, поясняя наличием тех или иных материалов. Поэтому нельзя сказать, что представитель «Совета рынка» - это безвольная, так скажем, трудовая единица. Это абсолютно не так. Это абсолютно самостоятельный человек, который формирует свою позицию, но голосует он по директиве, выданной «Советом рынка». Если он с ней не согласен, внутри у нас есть процедура, он может высказать свою точку зрения, особое мнение, мы можем также проговорить и определенные разногласия, разрешить, методологически более детально проработать этот вопрос, дополнительно запросить мнение ФОИВов, мнение Федеральной службы по тарифам, запросить по этому поводу мнение РЭКа.

Каких результатов мы добились, как нам кажется, в части присутствия представителей в регионах. Ну, во-первых, это публичность решений, принимаемых органами регулирования… Здесь хотелось бы, конечно, выразить огромную благодарность органам регулирования за то, что они терпели нас и наших представителей, наши вопросы излишние. Бесспорно, они профессионалы в своей области и они чётко понимают, так скажем, особенности конкретного региона и принятия этих решений, однако те региональные особенности, которые, может быть, накладывали некоторый отпечаток на то или иное тарифное решение, стали, так скажем, меньше влиять на соответствие решений букве закона, именно установленным нормативно-правовым актам.

Вы понимаете, что разного уровня нормативно-правовые акты у нас на сегодняшний момент не всегда единообразны и не всегда можно избежать тех коллизий права, которые есть, поэтому определённая свобода выбора в любом случае у региона присутствует. Мне кажется, наличие наших представителей, представителей Федеральной антимонопольной службы, более дисциплинировало коллег, и они при принятии своих тарифных решений, начали более детально и более комплексно относиться к обоснованиям того или иного решения, и прорабатывать эту позицию.

Мы можем как результаты доложить и показать конкретные непринятия некоторых решений, изменение позиции органа регулирования, пересчёт конкретный тарифных решений. То есть, таких результатов достаточно много, если необходимо, конечно, такую статистику мы можем представить. Но на самом деле можно чётко констатировать, что публичность решений, принимаемых органами регулирования, достаточно сложных и конфликтных решений, а также информирование участников рынка об указанных принятых решениях, это – одно из достижений, как нам кажется, работы наших представителей в РЭКах.

Следующее, это получение дополнительной информации для формирования более объективной позиции. Я хотел бы сказать, что нами создана система архивирования и хранения всех первичных документов для формирования тарифных решений, потому что, я напомню, коллеги, что представители «Совета рынка» - полноценные члены Правления, и несут всю ответственность за принятые решения в полной мере, наравне с остальными членами Правления и государственными служащими. Поэтому мы должны быть готовы к запросу любой информации, исходя из каких мотиваций мы принимали и соглашались с принятием того или иного тарифного решения, которое распространилось на все жителей конкретного субъекта Российской Федерации и могло повлечь за собой достаточно серьёзные экономические последствия.

Ну и, как нам кажется, всё-таки у нас налаживается очень хороший контакт с органами регулирования, это связано, может быть, и с повышением нашего профессионального уровня, в части именно регуляторики. Мы понимаем, на самом деле, тот гигантский объём работы, который органы регулирования на себе испытывают и который реализовывают, в зоне ответственности у них он находится. Поэтому на сегодняшний момент можно констатировать, что определённое эволюционное состояние именно взаимодействия состоялось. Бесспорно, есть и исключения, есть и максимальные, так скажем, достижения в этой области, но в среднем, на сегодняшний момент мы чётко выстроили порядок взаимоотношений с органами регулирования. Опять-таки напомню, по тем субъектам Российской Федерации, в которых у нас есть представители.

Здесь, на пятом слайде, представлены зоны присутствия «Совета рынка» в органах управления, в Правлении органов регулирования субъектов Российской Федерации. У нас на сегодняшний момент рабочей группой выбраны 53 представителя… то есть, я не ошибся, я говорил ранее, что в 46-ти субъектах Российской Федерации у нас работают полноценные участники, члены Правления, представители «Совета рынка». Однако вот пять кандидатов выбраны, нас сегодняшний момент эти кандидатуры направлены в органы регулирования для их акцептования. Решение о принятии в Правление указанного представителя «Совета рынка» принимает Председатель Правления, поэтому мы ждём решения субъектов Российской Федерации по этим пяти кандидатам. Соответственно, красным помечены регионы, в которых, по состоянию на 10-ое февраля, нет представителей «Совета рынка».

Здесь вы можете более детально с этими материалами ознакомиться, напомню, что также презентационные материалы с указанным отчётом мы разместим в открытом доступе либо на сайте «Совета рынка», либо прицепим, вот, как мне коллеги подсказывают, к стенограмме указанного вебинара.

Сфера ответственности органов регулирования в электроэнергетике субъектов Российской Федерации. Бесспорно, это принятие тарифных решений по всем субъектам Российской Федерации. Представители «Совета рынка», входящие в Правление регулирующих органов, принимают активное участие в принятии этих решений.

В неценовых зонах у нас принимаются тарифные решения буквально по всем составляющим конечного тарифа на электроэнергию, и не только для населения, также и для юридических лиц, прочих потребителей, полностью. И в изолированных зонах тоже принимается полностью, так скажем, находятся в 100%-ном регулировании эти территории. Тарифные решения принимаются полностью, и там также не действует запрет на совмещение видов деятельности. По видам тарифов проходиться нецелесообразно, то есть, и так, коллеги, все их представляете, в материалах они изложены.

Здесь мы постарались в структуре цены для конечных потребителей розничного рынка указать именно объём, так скажем, тот, который регулируется РЭКом, с участием представителя. Диаграмма сделана, конечно же, для основной структуры цены… Для ценовых зон на слайде указано, что регулируется тариф на передачу, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика… ещё раз напомню, для неценовых зон также регулируются и цены оптового рынка, и в изолированных районах, бесспорно… ну, там как бы нет оптового рынка, поэтому там полностью регулируются все составляющие конечной цены потребителей.

Основные базовые принципы при формировании директив для голосования, мы уже говорили, это корректность формирования самого тарифного решения, ну и учёт экономически обоснованных затрат. Исходя из того метода регулирования, который выбран, мы стараемся просмотреть, так скажем, проект тарифно-балансового решения, тарифного решения, и уже, исходя из действующих нормативно-правовых актов и того анализа, так скажем, и опыта работы, который у нас сложился, занимать нашу позицию.

Мы уже говорили о том, что особенности регулирования для неценовых зон… здесь на схеме также представлено, что вся необходимая валовая выручка и генерации, и гарантирующих поставщиков, и территориальных сетевых организаций регулируется, соответственно, тарифы устанавливаются на все три указанные составляющие, и здесь вот как раз сложность процесса регулирования состоит в том, что предельный уровень роста тарифа ограничен заданными параметрами, и если кому-то что-то необходимо добавить, то у кого-то что-то нужно отнять. То есть, основной базовый принцип жизненный – закон сохранения энергии, здесь проявляется и виден как нельзя лучше, явно.

Поэтому сложности при принятии тарифно-балансовых решений, конечно же, есть, и мы пытаемся более адекватно отнестись к ним, и, бесспорно, есть особенности при принятии тарифно-балансовых решений в неценовых зонах. Мы покажем, уже потом в числовом значении, что тарифы за киловатт-час за прочих потребителей варьируются от 3-ёх рублей до 30-ти за киловатт-час. То есть, очень разные тарифные решения, потому что разная структура генераций, потому что, так скажем, осложнены климатическими условиями, расположением этих зон, и так далее и тому подобное.

Основные базовые принципы регулирования необходимой валовой выручки, каждая из этих составляющих здесь изложены, я повторюсь, это экономически обусловленные расходы, соответственно, в части генерации - топливо смотрим, с точки зрения территориальных сетевых организаций – смотрим суммарную необходимую валовую выручку по всем сетевым организациям, указанным внутри субъекта Российской Федерации, это возможность утверждения инвестиционных программ на региональном уровне, использование цифр выпадающих доходов, связанных с техническим присоединением льготных категорий потребителей.

Очень сильно осложнили… и, бесспорно, такая, большая проблема для всех – это расторжение договоров «последней мили» для принятия тарифно-балансовых решений. Эта проблема решается, на сегодняшний момент прорабатывается и проект Постановления Правительства в этой части, по особенностям регулирования, связанный с расторжением этих договоров. Поэтому свою точку зрения и позицию «Совет рынка» высказывал на проект этого Постановления, а также по особенностям работы с этим механизмом внутри субъектов Российской Федерации, если необходимо, мы более детально готовы представить эту информацию, в рамках возможного.

Следующий слайд. Коллеги, здесь некоторые, на наш взгляд, проблемы регулирования деятельности сетевых компаний мы постарались изобразить. Во-первых, это неконтролируемый регулятором рост количества территориальных сетевых организаций. То есть, исходя из действующей нормативно-правовой базы у нас при формировании необходимого пакета документов и наличия необходимого энерго… так скажем, электросетевого оборудования, заявитель, обратившийся внутри периода регулирования… по нему обязано быть принято тарифно-балансовое решение регулятором, соответственно, за счёт необходимой валовой выручки более крупной сетевой организации, как правило, это сетевая организация МРСК.

И, соответственно, тут же возникают выпадающие доходы сетевой компании в этом периоде, и они в дальнейшем участвуют в процессе регулирования и в актуальности принятых решений, чем и осложнены, так как накапливаются, и со стороны РЭКов вопрос в том, что они не могут спрогнозировать и спланировать прирост этих территориальных сетевых организаций, рост их количества.

Бесспорно, на сегодняшний момент бытуют разные мнения по подходам к проблеме большого количества территориальных сетевых организаций, есть разные подходы, но они пока не нашли своего отражения в виде какого-то конкретного проекта нормативно-правового акта, пока находятся все в разработке. Я думаю, что со своей стороны, мы видим актуальность решения этой проблемы, её нужно решать. Слишком большое количество территориальных сетевых организаций, всё-таки, на самом деле негативно влияет на процесс регулирования именно составляющих передачи внутри субъекта Российской Федерации. Тем более что необходимая валовая выручка всех сетевых компаний региона ограничена предельными тарифами на передачу. Была, будет и есть ограничена. Потому что естественно-монопольный вид деятельности, и я не думаю, что государство будет менять свои базовые принципы регулирования в отношении указанного вида деятельности.

Также хотел бы подчеркнуть то, что в связи с изъятием этой необходимой валовой выручки, ставится под угрозу исполнение инвестиционных программ ряда сетевых компаний, для которых выделялись эти деньги, планировались с самого начала. Поэтому сдвижки происходят не только внутри операционных затрат, но внутри и инвестиционных программ и так далее. Поэтому процесс появления новых субъектов вносит достаточно большое возмущение в стройную систему. Жизнь всегда значительно богаче, чем тот план, который мы пытаемся для себя сформулировать и эти отклонения, в дальнейшем, в процессе регулирования, их придётся учитывать и просчитывать.

Коллеги, здесь мы представили на 10-ом слайде результаты, так скажем, и величину роста средних котловых тарифов в результате включения в необходимую валовую выручку сетевых организаций выпадающих доходов, связанного именно с присоединением льготных категорий потребителей. Я бы хотел напомнить, что у нас презюмируется законом право определенной категории потребителей, с количественными характеристиками, установленными нормативно-правовыми актами, получить бесспорное, однозначное решение на присоединение к электрической сети. Из-за этого решения у нас в нормативно-правовой базе чётко заложен этот базовый принцип.

Те выпадающие доходы, которые возникают у сетевой организации, от присоединения технологического к электрической сети льготных категорий потребителей, включаются в дальнейшем в услугу на передачу. Влияние, соответственно, на котловые тарифы здесь указано.

Самое максимальное, которое вы видите на графике представлено, это в Удмуртской Республике, на 4,3%, здесь также приведена статистика по остальным субъектам Российской Федерации, в которых мы принимали это участие. С точки зрения, допустим, города Москвы, в силу того, что объём необходимой валовой выручки достаточно велик, эта величина максимально мала. Ну и плюс присоединение льготников, всё-таки тоже определённое количество имеет, и здесь закон математических цифр - всё ясно и понятно.

На следующем слайде, коллеги, здесь мы бы хотели более детально рассказать о том, что у нас существует несколько видов платы за технологическое присоединение. Нами за период с первого мая 2012 года по первое февраля 2013 года было принято 120 тарифных решений, касающихся утверждения стандартизированных ставок и 1864 тарифных решений по установлению платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Я напомню, коллеги, что у нас плата за техприсоединение, исходя из максимально трёх видов, установлена, есть стандартизированные ставки. Более детально по ставке первой C1 без капитальных затрат я в презентации расскажу. Эти стандартизированные ставки утверждаются органами регулирования для каждой из территориальных сетевых организаций. В силу большого количества территориальных сетевых организаций, а также изменения тарифных решений, тарифной базы нормативной в 2012 году, происходило переутверждение этих решений. Мы принимали участие и высказывали свою позицию в 120-ти из… ну, опять-таки, это связано с тем количеством регионов, и мы не одномоментно получили 46 представителей во все субъектах Российской Федерации, то есть, с мая месяца мы начали эту работу, и количество субъектом постепенно увеличивалось.

На 12-ом слайде, коллеги, хотел бы обратить ваше внимание на некоторую аналитическую статистику по технологическим присоединениям по индивидуальным проектам. Здесь мы сгруппировали всю информацию по субъектам Российской Федерации, надеюсь, что на презентации видны подписи. Снизу на диаграмме это названия федеральных округов, внутри структура разбита по мощности, группы потребителей разными цветами представлены. Вот синий – это первая категория, от 0 до 150 киловатт... то есть, в цифровом выражении непосредственно количество вопросов, которые рассмотрены с участием наших представителей, представлено в таблице снизу. Вы видите, что с точки зрения максимального количества обращений по всем округам, бесспорно, больше всего вопросов было по присоединению, утверждено решений в категории от 0 до 150, и второе уже по значению – от 150 до 670 киловатт.

Если посмотреть конкретно по округам, то здесь вот видно, что в Уральском федеральном округе у нас более чем 60% решений приняты именно по категории от 0 до 150 киловатт мощности. Статистика по всем округам представлена. Из этого можно делать самостоятельные выводы. Если необходимо более детально представить информацию по субъектам Российской Федерации, мы готовы это сделать, эта информация есть, никаких сложностей, так скажем, под собой это не несёт.

Для аналитики здесь, бесспорно, по субъектам Российской Федерации можно сделать разные выводы и по развитию, и востребованности, так скажем, технологических присоединений, по способности сетевых организаций справиться с тем количеством заявок, если эти решения отголосованы. Значит, уже необходимость есть и возможность их реализации, как нам кажется, и пройдены все этапы, есть и востребованность в технологическом присоединении, поэтому и экономические выводы и технические из этой статистики вполне, на наш взгляд, можно сделать.

Следующий слайд. Здесь мы приводим статистику именно по стоимости технологического присоединения по индивидуальным проектам. Здесь средняя стоимость присоединения одного киловатта мощности в рублях за киловатт-час. Здесь также эти четыре диаграммы варьируются в зависимости от мощности, количественных характеристик. То есть, правая нижняя диаграмма, здесь вы можете увидеть, что самая дорогая стоимость 1 киловатта у нас в Южном федеральном округе, в категории второй по величине – от 150 до 670 киловатт, составляет 14. Значит, 14 680 за 1 киловатт-час в Южном федеральном округе. Максимальная стоимость той категории потребителей, первой, от 0 до 150 киловатт, зафиксирована в Дальневосточном федеральном округе, 24 971 рубль, поэтому статистика тоже достаточно характерна и показывает величину именно этих решений.

Далее, коллеги, с чем ещё столкнулись при анализе тарифных решений - с некоторой, может быть, особенностью принятия тех или иных тарифных решений и возможностью использования того или иного механизма. Мы считаем, что у нас уже сформировались свои предложения по корректировке методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение. Прошу обратить ваше внимание на тот пример, который мы приводим. Соответственно, если у нас утверждена стандартизированная ставка на покрытие расходов именно на технологическое присоединение с отсутствующими капитальными затратами, так скажем, по бумажным мероприятиям, связанным с оформлением технологического присоединения на 1 киловатт-час, эта ставка равняется 597 рублей 50 копеек за киловатт-час, и присоединяемой мощности 5,5 тысяч киловатт. Плата из расчёта по стандартизированной ставке у нас составляет 3 миллиона 300 тысяч рублей. Однако если эту же мощность рассчитать по индивидуальному проекту, то плата на технологическое присоединение составит всего 21 тысячу рублей. Ну, коллеги, разница гигантская.

Поэтому затраты на выдачу технических условий, проверку выполнения заявителям технических условий, осмотр присоединяемых устройств должностным лицом органа исполнительной власти по технологическому надзору, всё-таки её осуществление не имеет, на наш взгляд, прямой зависимости от присоединяемой мощности, поэтому на сегодняшний момент вот эта установленная ставка, возможно, не всегда эффективно используется.

И статистика, я обращаю ваше внимание, именно на количество решений, которое принято, то есть, это слайд 11-ый, показывает то, что огромное количество решений принимается именно по индивидуальным проектам по технологическому присоединению. И как раз, в том числе по индивидуальным проектам по технологическому присоединению, большое количество решений идут именно от 0 до 150-ти киловатт и от 150 до 670, именно на то количество киловатт, которое, так скажем, в среднем составляет. И использование этих стандартизированных ставок, на наш взгляд, не совсем эффективно, и, всё-таки, может быть, следует пересмотреть методические указания по определению размера платы за техприсоединение.

Свои предложения мы, безусловно, сформулировали и направили в Федеральную службу по тарифам, в рабочем порядке постараемся с коллегами этот вопрос обсудить, возможно, они к нему более детально отнесутся.

Следующий слайд, 15-ый, здесь мы показываем именно величину стандартизированных ставок по субъектам Российской Федерации, я напомню, это именно те ставки, связанные, так скажем, с бумажными затратами, не связанными с капитальными затратами на технологическое присоединение. Они также у нас по четырём диаграммам разбиты на 4 типа по количественным характеристикам мощностным, и вот здесь приведена статистика. Разница, вот здесь зелёным отмечена величина именно стандартизированных ставок территориальных сетевых организаций, вот здесь тоже информация разная, с разными сигналами, с разной аналитикой в части величины стандартизированных ставок в ряде округов.

Где-то стандартизированные ставки, утверждённые для МРСК, значительно выше ставок, установленных для территориальных сетевых организаций, где-то наоборот. Бесспорно, в каждом конкретном случае с каждым субъектом Российской Федерации нужно будет более детально смотреть и более детально к этому относиться. Это связано либо с объективными какими-то причинами, либо же, всё-таки, здесь есть некая некорректность при принятии тех или иных стандартизированных ставок.

Также на 16-ом слайде здесь представлена информация в части стоимости технологического присоединения уже дифференцированно по уровню напряжения. Здесь бы мы хотели отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации на уровне напряжения 35 КВт стандартизированные ставки вообще не утверждаются. Хорошо это или плохо на сегодняшний момент, ну, это так, объективно, возможно, они не востребованы, ряд субъектов Российской Федерации устанавливает эти ставки и на сегодняшний момент, соответственно, они используются.

Я напомню, что если стандартизированная ставка установлена, то присоединение, которое происходит по заявлению участника по стандартизированной ставке, не требует принятия дополнительного тарифно-балансового решения. Человек подал комплект документов, заплатил по стандартизированной ставке, всё, решение уже состоялось, сетевая организация получила указанные денежные средства и провела необходимые мероприятия. Соответственно, заявитель получил присоединение к электрической сети.

По тем подходам к оценке, которые были использованы при принятии именно решений по технологическому присоединению. Здесь мы тоже, как я уже говорил, пытались разработать методологическую базу для своих представителей, и старались более обоснованно подойти к принятию и формированию единообразной позиции для формирования директив.

Для оценки затрат по условно называемому бумажному тарифу мы использовали расчётные затраты с применением, конечно же, оплат труда и районных коэффициентов и надбавок в соответствии с установленными нормативно-правовыми базами Российской Федерации. В части затрат на строительство мы использовали государственные сметные нормативы, укрупнённые нормативные цены строительства, утверждённые приказом Минрегиона.

Также надо отдать должное, что очень проработанный документ – это оценка затрат на строительство объектов, осуществляемое «Холдинг МРСК», на основании своих сборников укрупнённх показателей. Мы также использовали в качестве методических материалов этот сборник укрупнённых показателей и относились к оценке строительства сооружений и реконструкций подстанций конкретных линий электропередач.

Коллеги, мы планируем, и в целях на 2013 год мы это покажем, выйти на определённые условные единицы и перейти к каким-то всё-таки средним величинам стоимости строительства, там, одного километра кабельной линии, одного километра воздушной линии, и так далее, исходя из единиц электросетевого хозяйства. Очень сложно привести и уподобить эту статистику, потому что, допустим, стоимость строительства в Забайкалье при определённых условиях абсолютно отлична от стоимости строительства на Кубани, и стоимость строительства за Полярным кругом – она абсолютно другая.

И поэтому сейчас эту методологическую базу, набор информационных данных формируем, постараемся выйти на какие-то критерии усреднения, укрупнения и сравнения, уподобия, чтобы выйти на эти условные единицы. Потому что статистика у нас есть на сегодняшний момент, мы бы, бесспорно, хотели сделать её более доступной для участников рынка, сейчас думаем, как бы отработать именно с методологической базой уподобление этих цифр для того, чтобы сравнивать именно по равным параметрам внутренних составляющих стоимости этих линий.

Те некоторые спорные вопросы, которые, на наш взгляд, существуют на сегодняшний момент при технологическом присоединении. Во-первых, один из важных вопросов - это включение в состав платы за технологическое присоединение расходов по налогу на прибыль. Мы его обсуждали, и он обсуждался в рамках проведённых конференций на площадках «Совета рынка» ранее в 2012-ом году, и в рабочих встречах с представителями разных общественных организаций, и с Агентством стратегических инициатив и с НП Территориальных Сетевых организаций обсуждали ряд вопросов, ряд вопросов задавала и Деловая Россия, бесспорно, огромное им спасибо за это.

Здесь у нас были достаточно разные позиции с представителями РЭКов, в рабочем порядке мы встречались и обсуждали эти вопросы. В силу того, что при расчёте стоимости технологического присоединения, вновь построенные необходимые линии и подстанции, являются для сетевой организации новым объектом, который она поставит на баланс, на него будет начисляться налог на прибыль.

То есть, она фактически получила определённое имущество за счёт инвестиционных средств, которые компенсировал заявитель, но в силу того, что это имущество появилось, сетевая организация получила доход и с этого дохода обязана заплатить налог.

Поэтому эти затраты абсолютно обдуманно и разумно включались именно в налог, и затраты по налогу на прибыль, по оплате этого налога с полученного налога, включались в плату за технологическое присоединение. Однако оплата самого налога на прибыль – это всё-таки результат всей хозяйственной деятельности сетевой организации, связанный не только с технологическим присоединением, раздельный учёт ведётся разный, бесспорно, но и связанный ещё и с основной деятельностью по оказанию услуг на передаче.

Поэтому не всегда прибыль получалась ровно та, под которую были рассчитаны налоги, собранные с заявителей, и здесь возникали разнонаправленные вектора интересов, и со стороны заявителей, и со стороны сетевой организации. Нам казалось бы более корректным включать именно эти затраты уже по аналогу включения выпадающих доходов по присоединению льготных категорий потребителей, в дальнейшем, в качестве выпадающих в услуге на передачу. И, по крайней мере, для начала исключить из платы за техприсоединение, чтобы его сделать более доступным, снизить эти затраты.

Эта позиция, по которой мы достаточно долго общались, нашла своё отражение в методических указаниях, утверждённых приказом ФСТ в сентябре 2012-го года, где был утверждён закрытый перечень статей, и эти статьи не предусматривали возможность включения в необходимую валовую выручку расходов по налогу на прибыль. Однако на сегодняшний момент пункты 17-ый и 20-ый Основ ценообразования включают указанную сумму налога на прибыль, и здесь опять-таки возникают достаточно разнонаправленные решения. Ряд органов регулирования используют нормативно-правовые акты более высокого уровня, ссылаясь на всё-таки действие этих норм и включая указанные затраты в состав платы за технологическое присоединение.

Также, второй, так скажем, блок вопросов, достаточно спорный – это включение в состав платы за технологическое присоединение затрат на присоединение к вышестоящей сети. Здесь тоже есть, на наш взгляд, определённая коллизия права в части норм Основ ценообразования и Правил технологического присоединения.

Здесь тоже возникает вопрос, что с одной стороны, есть чёткая норма о невключении затрат вышестоящей сетевой организации при присоединении, однако всё-таки при оформлении указанного присоединения у сетевой организации возникают просто так называемые бумажные затраты. То есть, именно затраты на оформление указанного присоединения, и это на самом деле достаточно, на наш взгляд, обоснованно, но исходя из наличия этой коллизии, опять-таки, возникает разное применение этих норм, и здесь мы пытаемся свою точку зрения более обоснованную выработать и её единообразно применять во всех указанных тарифных решениях.

Переходим к следующему блоку тарифных решений – это сбытовые надбавки. В конце 2012-го года в действие вступили методические указания по расчёту сбытовых надбавок в новом алгоритме, исходя из норм доходности, дифференцированных по четырем подгруппам потребителей, в зависимости от, опять-таки, их максимальной мощности.

Здесь приведена некоторая статистика утверждённых сбытовых надбавок, минимальные и максимальные уровни, для примера… я напомню, что это процент именно к стоимости, так скажем, электроэнергии свободной нерегулируемой цены, то есть, цены, сложившейся на оптовом рынке электроэнергии, и они применяются в процентном отношении именно к этой составляющей по самим методическим указаниям применения.

В первой ценовой зоне максимальный уровень, допустим, для категории потребителей до 150-ти киловатт, зафиксирован в «Севкавказэнерго», в «Карельской энергосбытовой компании», вы видите сами числовые показатели, минимальный – соответственно, «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Сбытовые надбавки для прочих потребителей выше 10 мегаватт максимальной мощности, здесь тоже видно, что по ряду компаний есть максимальное увеличение сбытовой надбавки, где-то оно минимальное.

Коллеги, здесь тяжело относиться, не понимая самой себестоимости и не понимая обоснованности этих расходов. На наш взгляд, принятие этой методики всё-таки необходимо для осуществления вообще работы всей системы электроэнергетики, и гарантирующие поставщики, всё-таки, это в том числе основа устойчивости и надёжности энергоснабжения во всех субъектах Российской Федерации. Насколько эта методика обоснована и отражает объективные затраты гарантирующих поставщиков – ну, здесь тяжело что-то говорить.

Бесспорно, статистики по распределению полезного отпуска по подгруппам потребителей ни у кого не было. Это было новое решение, которое было именно принято на основании своих плановых разделений и именно плановых разделений, которые были акцептованы на уровне субъектов Российской Федерации. Но, однако, это решение можно признать. На мой взгляд, оно было вынужденным в части поддержания устойчивости функционирования гарантирующих поставщиков. Бесспорно, есть намерения разобраться и пересмотреть эти методические указания, придти к более понимаемому алгоритму принятия и утверждения сбытовых надбавок, ну, надеемся, что так это и произойдёт.

Проблемы, которые были, как я уже сказал, это отсутствие статистики по полезному отпуску, распределение по подгруппам прочих потребителей. Здесь, если честно, возникали разные проблемы и возникают. Мы сейчас общаемся с рядом РЭКов по поводу верификации распределения этого полезного отпуска, потому что данные, переданные сетевой организацией и сбытовой, абсолютно не сходятся, категорически. Причём в разы, и ясно, что у одних почему-то очень большое количество крупных потребителей, а именно у гарантирующих поставщиков, а сетевые организации говорят об обратном, и наличии большей доли полезного отпуска на категорию потребителей до 150-ти киловатт.

Бесспорно, это приводит к понимаемым ценовым последствиям. На сегодняшний момент наши представители по этим регионам сформировали свои запросы в органы регулирования, в сетевые организации, и просим их обоснованную позицию сделать более детализированной.

По второй ценовой зоне также есть и минимальные и максимальные значения, коллеги, обращаю ваше внимание на них, это вот «Бурятэнергосбыт» минимальный, получается, процент установленных сбытовых надбавок, и «Читинская энергосбытовая компания» с максимальными значениями сбытовых надбавок. Опять-таки, это касается сбытовых надбавок по подгруппе «прочие потребители», второе полугодие 2013 года.

Что происходит со сбытовыми надбавками для тарифной группы «население» на 2013 год. Здесь тоже достаточно мелко, с наименованиями всех регионов, надеюсь, видно. Коллеги, здесь представлена зелёным, помечена сбытовая надбавка, утверждённая на первое полугодие 2013 года для населения, и голубым, соответственно, отмечены росты на второе полугодие 2013-го года. Мы видим, что существенно по ряду регионов в несколько раз, как правило, в два раза, сбытовые надбавки для населения, физических лиц, вырастают со второго полугодия 2013 года.

Эти решения уже приняты, они утверждены, и начнут применяться со второго полугодия 2013 года. Напомню, это население, поэтому здесь, бесспорно, за этой категорией потребителей более внимательно отслеживают ценовые сигналы органы государственной власти. На сегодняшний момент это решение принято, оно чётко соответствует установленной методике формирования сбытовых надбавок, результат вот мы видим, посмотрим на его применение в дальнейшем.

Опять-таки, небольшая аналитика по сбытовым надбавкам. Для тарифной группы «прочие потребители» с 1 июля 2013 года мы здесь постарались, коллеги, в процентном выражении рассчитать, исходя из влияния, так скажем, изменения сбытовых надбавок на конечную цену, на предельный уровень нерегулируемых цен. Для одноставочных потребителей мы рассчитали, так как мы получаем статистику от всех гарантирующих поставщиков субъектов Российской Федерации по первой категории потребителей.

Поэтому в среднем, получается, по Российской Федерации изменение сбытовых надбавок для подгруппы потребителей менее 150-ти киловатт, увеличение сбытовой надбавки приведёт к росту конечной цены на 3%, и снижение для подгруппы потребителей свыше 10-ти мегаватт, приведёт к снижению средней… изменению конечных цен на 1% для указанной подгруппы потребителей.

Здесь также представлены субъекты Федерации и рост сбытовых надбавок для тарифной группы «прочие потребители», напомню, это все юридические лица
, то есть, все категории потребителей, не отнесённые, не приравненные к населению. Да, бесспорно, статистика тоже разная, мы видим, что разные субъекты Российской Федерации принимают разные решения. Где-то сбытовые надбавки для указанной группы потребителей увеличиваются также более чем в два раза, где-то рост не такой существенный. Но это связано с тем, что по ряду субъектов Российской Федерации сбытовые надбавки выросли с 1 июля 2012 года достаточно существенно, поэтому с принятием новой методики уже дикого, или резкого скачка сбытовых надбавок не наблюдается, а наблюдается даже где-то и снижение.

Поэтому здесь, на этой диаграмме выражена непосредственно величина сбытовых надбавок в рублях за мегаватт-час, соответственно, в копейки за киловатт-час, коллеги, мы также сможем все эти величины перевести для того, чтобы понять величину самой сбытовой надбавки.

Следующее, что бы хотелось отметить – достаточно проблемным глобальным вопросом в работе Департамента по взаимодействию с РЭК у представителей «Совета рынка» было принятие и применение норм Постановления в качестве определения зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Я напомню, это 229-ый пункт 442-го Постановления, который установил с 1 октября 2012 года нормы для тех гарантирующих поставщиков, у которых зона деятельности не равнялась, так скажем, зарегистрированной группе точек поставки. Он установил обязательства пересмотра зон деятельности… бесспорно, здесь, опять-таки, по закону сохранения энергии, если у кого-то убыло, значит, у кого-то прибыло в этом отношении.

Ещё раз повторюсь, коллеги, этот пункт постановления не касается тех гарантирующих поставщиков, у которых зона деятельности чётко соответствовала группе точек поставки. Они никаким изменениям, и никакие изменения в свои решения по зонам деятельности не вносили абсолютно обоснованно, потому что оно для них и не было рассчитано.

Здесь по работе, вот именно по этому функциональному блоку, надо отдать должное, возникло достаточно много проблем. Мы со своей стороны во все органы тарифного регулирования субъектов Российской Федерации направили именно свою рекомендацию по описанию формулировок границ зон деятельности, привязанных непосредственно к точкам поставки исходя из описания групп точек поставки, опять-таки, и той информации по их описанию, которые были у нас по состоянию на 1 октября.

То есть, коллеги, если кто-то из субъектов оптового рынка, гарантирующих поставщиков, не актуализировал информацию по точкам поставки, и сейчас говорит о том, что на самом деле вот этот… «ребят, я подал давно изменения, но вот не добежал, не дошёл», ну… коллеги, здесь мы не можем ничего изменить, не можем изменить этот подход, эти нормы чётко закреплены в Постановлении.

И также в Постановлении есть пункты 230-ый и 231-ый, которые чётко определяют возможность внесения изменений в группу точек поставки и в зону деятельности. Ну, там, конечно, касается изменений зоны деятельности Постановление 442-ое. Это связано с причиной либо объединения двух зон деятельности по взаимному согласию двух гарантирующих поставщиков, либо объединение зон деятельности одного гарантирующего поставщика, если он купил, либо присоединил к себе второго гарантирующего поставщика, то есть, одно юрлицо стало располагаться на двух зонах, и оно изъявило потом желание объединить эти зоны, при исполнении норм Постановления, касающихся соответствия типа системы коммерческого учёта для этих гарантирующих поставщиков, это решение должно состояться.

И также 231-ый пункт, ещё есть у нас возможность изменения зоны деятельности, связанной с новым строительством. По поводу нового строительства у нас тоже возникло очень много вопросов, коллеги, в текущей работе. Нам присылали акты разграничения балансовой принадлежности и акты ввода объектов электросетевого хозяйства, датированные 2007-ым, 2008-ым годом, и говорили о том, что это новое строительство, которое давайте учтём с 1 октября 2012-го года.

Но мы вынуждены были ответить отказом в силу того, что, исходя из норм Постановления Правительства, которое было, мы читаем это следующим образом – что новым строительством всё-таки признаются все те объекты, которые введены в эксплуатацию с 1 января 2012 года. В силу того, что процедура внесения изменения в группу точек поставки связана жёсткими процедурными моментами и длительностью в виде календарных периодов. Поэтому всё, что было построено до и введено в эксплуатацию, из объектов электросетевого хозяйства, что и является причиной прирезания зоны деятельности гарантирующего поставщика, ранее этого периода, было время, коллеги, внести и направить указанные изменения, и их оформить. И эти решения бы состоялись до 1 октября 2012 года.

Повторюсь ещё раз, очень много потратили на это сил, на принятие этих решений, здесь, коллеги, мы открыты, если возникают какие-то вопросы… и с участниками в том числе, обсуждали несогласие, либо согласие с проектами решений, с органами регулирования, старались более корректно представить формулировки.

Для чего мы это делали? Мы делали это для того, чтобы облегчить в дальнейшем работу этих гарантирующих поставщиков и внесению изменений в группы точек поставки, потому что сейчас изменения в них, бесспорно, связаны, в первую очередь, с изменением зоны деятельности, и это проверяется Администратором торговой системы. Потратили на это много усилий, чтобы облегчить вам жизнь в дальнейшем, на наш взгляд, и сделать систему более прозрачной, более, так скажем, детально описанной.

Следующий слайд. Здесь проекты ключевых нормативно-правовых актов, по которым «Совет рынка» и непосредственно подразделения представляло свои предложения, это бесспорно, и методические указания по расчёту сбытовых надбавок. Мы здесь делали оценочные расчёты по всем субъектам Российской Федерации.

Это и методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, своё предложение и свою позицию по этому поводу мы направляли. Также это методические указания о порядке оценки влияния отказа от передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную общеэлектрическую сеть. Это, так скажем, Постановление, касающееся особенностей расчёта в случае расторжения договора так называемой «последней мили». Это и ряд методических указаний по определению платы за технологическое присоединение, и выпадающие доходы – порядок их учёта, связанный с осуществлением технологического присоединения, и так далее. Ну и, бесспорно, Постановление об основах ценообразования 1178.

Коллеги, те задачи, которые мы ставим перед собой на 2013 год. Ну, первая, как я уже говорил в самом начале своего выступления, мы хотели бы сделать результаты работы представителей «Совета рынка» в удобоваримом формате. Сейчас стараемся, начали это делать в виде мониторинга ценовой ситуации. По мониторингу цен по всем субъектам Российской Федерации мы планируем на следующей недели, либо через неделю представить отдельный доклад. И там будет отдельная презентация с отчётом о проделанной работе подразделениями «Совета рынка» и с отчётом именно уже с аналитическими данными, постараемся их представить – это отдельный блок работы.

В части именно работы представителей, мы планируем в ближайшее время включить блок этот в информационный бюллетень «Совета рынка», доступный всем участникам, с целью ознакомления с ним и его учёта в работе. Также, скорее всего, будем размещать информационные аналитические материалы на портале по работе представителей «Совета рынка». Ежемесячно, либо ежеквартально… сейчас, на сегодняшний момент определяемся, в ближайшее время этот сравнительный анализ стараемся запустить.

Ну и плюс добавить выборку репрезентативную (от фр. – все регионы Российской Федерации, независимо от наличия представителей «Совета рынка». Хотя для нас это большая боль и большая беда – выбор представителей. Не во всех субъектах Российской Федерации коллеги изъявляют желание стать представителями, одни не могут, а те, которые изъявляют желание, не подпадают под те критерии, которые сформулированы. Но, коллеги, в силу, так скажем, конфликтности этого вопроса, здесь я обращаюсь ко всем желающим, если хотите пополнить стройные ряды представителей «Совета рынка» и самим принять непосредственное участие в принятии решений Правлений, мы будем только рады получить от вас эти инициативные предложения, и их отработаем.

Поэтому планируем сравнительный анализ по регионам и регулируемым организациям закончить по всей… сформировать, вернее, эти параметры, по всем субъектам Российской Федерации, независимо от наличия там представителя, и промониторить уже конкретные ставки на технологические присоединения, сбытовые надбавки и удельные затраты сетевых организаций.

На наш взгляд, это поможет и определит позиции непосредственно самих потребителей, участников этих процессов, и сетевых организаций, и поможет, возможно, органам регулирования сформулировать те или иные подходы к определению своих решений.

По презентации, коллеги, у меня всё. Постараюсь сейчас ответить на те вопросы, которые есть.

Николай Володин: «В таблице на 12 слайде верно написано в МВт?»

Сейчас, коллеги… В киловаттах. Да, киловатты, конечно же, прошу прощения. Олег, нам помог Баркин, и ответил на этот вопрос, огромное ему спасибо.

Коллеги, ещё есть вопросы? Если вопросов нет, то я вынужден тогда окончить наш отчёт о работе представителей. Ещё раз хотел бы повториться – материалы все аналитические будут представлены на сайте, если есть дополнительные вопросы о работе представителй, об особенностях организации внутри «Совета рынка», мы готовы ответить на эти вопросы, обращайтесь, мы открыты для работы.

Спасибо огромное. Всего доброго, до свидания.