Курс Философии и Философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. .
проф.
(февраль - май, сентябрь - декабрь 2009, январь 2010, Москва)
Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45
Лекции во втором семестре 10.50. – 11.35; 11.35 – 12.25. ауд. 5-19.
Семинар во втором семестре: 13.30 – 14.15; 14.20 – 15.05. ауд. 5-19
Введение.
Мы продолжаем слушать курс философии и философии науки XXI века. В том семестре мы изучили первую часть курса, в которой более или менее разобрали историю философии как философию и философию как историю философии. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что никакой истории никогда не было и не будет. История – это политика сегодняшнего дня, обращённая в прошлое. Как нам хочется видеть – так мы и видим. Поэтому существует вторая часть курса, в которой мы предпримем попытки понять, что же представляет собой философия сегодня. Начнём с вводной лекции, а далее изучим 3 раздела (пятый, шестой, седьмой). Озаглавим нашу часть «Философия как она есть сегодня в этой аудитории. Самотворение меры конкретности как целого в этом человеке, теперь и здесь, в XXI веке. Философский компаративистский презентизм. Эпохи аутентичной мифологичности. Человечество на распутье: образы будущего. Человек в лабиринте идентичностей». Сегодня, в понедельник, 7 сентября 2009 года у нас будет лекция №16.
Лекция №
Попытки выйти на уровень философствования XXI века в России сегодняшнего дня.
Проблемы
1. Философия как она есть сегодня, здесь и теперь, в этой аудитории на 7 сентября 2009 года. Попытки исторической схематизации. Есть ли решительный прорыв в миропонимании человеком событий или нет? Двусторонность компаративистского презентизма. Вещи восставшего человека (Правдоподобие).
2. Дискуссии о смене главных концептов во внутренних противоречиях философствования. Определённое принятие признанных возможностей в событийных смыслах мира или неопределённое принятие признанных невозможностей несобытийных бессмысленностей виртуального мира? Проблема перехода «дисциплинарного общества» к обществу «ультрабыстрого контроля в свободном пространстве». «Новый умный человек» и наука. Человек восставших вещей (Деконструкция).
3. Потребность в различении ряда понятий и их роли. Проблема «переворачивания» и фрагментарности объективизации. Будущее прошлого. (Случай).
4. Схематичность несхематического и несхематичность схематического. Различные подходы: великие нарративы, средние нарративы и индивидуальные исторические нарративы этого человека теперь и здесь. Прошлое будущего (Виртуальность).
5. Замкнутость на себя и разомкнутость к другим. Философствования. Философствование индивидуума и философия. Попытки определения меры баланса между пессимизмом разума и оптимизмом воли. Необходимая свобода.
Литература
Учебно-справочная литература
1. . Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для Вузов.- Изд.6-е, переработанное и дополненное - М.:Логос, 2010, часть 2, страницы 175-314;
2. . Философия. Учебник. М.: Проспект, 2008;
Дополнительная литература:
1. . Миф концептуального каркаса. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1992;
2. Хайдеггер Мартин. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозная школа, 2007;
3. Росмэн Вадим. Метаморфозы философии в эпоху беспощадного бухучёта. Журнал Логос, 2007, №3, страницы 25-59;
4. . О философии в России второй половины 20 века. Журнал «Вопросы философии», 2009, №7, страницы 3-11;
5. . Марксизм: историческое самосознание. Журнал «Вопросы философии», 2009, №7, страницы 12-24;
6. . Метафилософия. Теория историко-философского процесса. М.: Канон, 2009, главы 1 и 2 «О смысле вопроса: Что такое философия?».
Основная цель сегодняшней лекции будет состоять по крайней мере в следующем. Мы постараемся вернуться в введение к первой части, когда мы просто провозгласили какие-то проблемы. Для нас тогда это были просто непонятные слова. Они требовали разъяснения. Преодолев историко-философское введение, мы можем осознать, что это не просто придуманные положения. А эти вопросы обсуждались многими философами. А самое главное – никогда философию нельзя завершить. Потому что она по своей сути и есть вопрошание. Только вы решили вопрос – значит вы поставили новый! Нужна ли философия? Не нужна! Непосредственно применить её нельзя. Мы хотим понять, насколько в каждом из нас сейчас это укоренено.
И, во-вторых, прежде, чем перейти к подробному изложению, хочу сказать, что начинается она всегда от индивидуума, с вас. Если я не начну с вас, вы не воспримите. Вы не воспримите ничего от Бога. Только от вас! Современная философия направлена на одного человека. Все богатства создаются не высшими силами. Каждый, отдельный человек шевелится. И без него ничего нельзя сделать. Каждый из вас обдумывает свою жизнь. Но в разной степени. Что же вы такое? Что же я такое? Жизнь человека коротка. Человек – конечен. Хотите вы этого или не хотите, вы всегда будете задавать себе этот вопрос. Поэтому попытка понять себя неистребима.
Первая проблема.
Самое неприятное в том, что нам надо сдавать экзамены. То есть каждую живую мысль приходится формализовать, превращать её в мумию. Какие-то программы Министерства образования. Что-то, кто-то придумал и все должны подчиняться этой чертовщине. Да, ЕГЭ, бумажка, аттестаты зрелости. Определено одно, а реально жизнь требует другого. Чтобы рассказать вам другое, нужна какая-то элементарная квалификация. Физический факультет столкнулся с такой проблемой. Нет основного слоя преподавателей тридцатилетних. И вы должны выцарапать, что сможете. Философию засхематизировать нельзя. Реально в плане стоит одно, а преподавать надо другое. Противоречие. Физика? Вы и есть физика! И впереди у физики ничего нет! Это проблема. Вы должны знать, что то, что вам излагается – это не окончательное знание. Вы сами перевариваете и строите картину мира. Если поставить вопрос ребром, надо ответить на самый главный вопрос современности: «То, как мы сейчас живём, по-старому, - мы так и будем продолжать жить? Или человечество вступило в новую стадию своего творения, когда между прошлым и настоящим образуется разрыв?». Посмотрите, кто бы мог подумать, что мир покроется такой сетью? Компьютеры, мобильники-дебильники. Мир с ума сходит! Человек без этих вещей не может себя уже представить. Это другой человек. Произойдёт с этим что-то или нет? Это и есть основная проблема. Дело в том, что мы можем взглянуть на прошлое только с позиции презентизма. Всё, что мы читаем в каких-то учебниках, мы преломляем с позиции сегодняшнего дня. Все технические новинки случайно появились. Никто этого не предполагал. Дальше. Что такое компаративистский? А я всё-таки, хотите вы или не хотите, не могу не сравнивать. Компаративизм – это сравнение. Нельзя отделаться от старых знаний. Кто-то что-то говорит, а от своего «фона» мы отделаться не можем. В нашей стране таким фоном служит классическая литература. История, все образы идут оттуда. У американцев, например, совсем не так. У них фильмы, сериалы какие-то. Вы понимаете, что мы начинаем приближаться к такому состоянию. Это другое мировосприятие и мы в нём уже живём. Отсюда и двусторонность мышления. Я хочу понять что-то сегодня, а без «старенького» не могу. Без барахлишка не могу. И мы должны находиться в таком подвешенном состоянии. И только в этом случае у нас будет более или менее адекватное восприятие. Почему более или менее? Уже говорили. Мы живём среди вещей «восставшего человека». Двадцатый век – время глобального перелома в головах. Раньше я считал, что я – творец вещей. А они взяли и восстали. Не вы пользуетесь мобильником, а он пользуется вами! Сеть переделывает человека. До какой степени? Можете сказать, мол можете выключить. Это с одной стороны. А с другой стороны, никак не можете. Так и будете жить в таком состоянии. Что такое кризис? Раз – и вы не владеете ситуацией. И поэтому старое понятие «истины» как таковой, исчезло. Помните, по Попперу, в основе всего лежит правдоподобие! Неопределённость. Мир-то не гармоничен в основе. Оказывается, хаос есть. И это мы делаем что-то гармоничное для себя. А вот нарушишь природу, влезешь, - она ответит.
Вторая проблема.
А какие же концепции главные меняются или не меняются? Вдумайтесь. Первое «ИЛИ» и Второе «ИЛИ». «ИЛИ» Первое – определённое. Я хочу определённости везде. Всё можно определить, в этом суть науки. Дальше – принятие различных возможностей. Знаю точно, что могу сделать, а что нет. Событийность. Точное определение, какие события в жизни важны. Смысл. В каждом движении есть какое-то смысл. Будь то поступление в университет. Смысл – закончить, получить диплом, найти работу. Вот таким представляется мир. А если перед всеми этими понятиями поставить частичку «не», вылезает совсем другая сторона. Всё о чём вы говорите и рассуждаете – или неопределённое, принятие признанных невозможностей. Все события – цепь мелочей непонятных. Какой результат? Что мы здесь делаем? Кем мы будем через 10 лет? Никто не скажет. Проживёт человек жизни и подумает, что бессмысленностей было много. Всё непонятно. Мир виртуальный. И обе стороны существуют. Появился «новый умный человек». Это вы. На вас и надо рассчитывать. А вы убеждены, что вы – человек, что вы – умный, что вы – новый? Человек восставших вещей приспосабливается к ним. Я – хозяин земли, хозяин планеты. Господин-то, господин. Но события могут развиваться не так. Деконструкция. Постоянно приходится переделывать свои понятия. А до какой степени можно собирать эту «пирамидку», этот детский конструктор? Он может развалиться. Вы сами не обращаете внимания, но вы каждый день разрушиваете и стоите заново эту «пирамидку».
Третья проблема.
Проблема различения новых понятий. Какие они? Ничего страшного в них нет. Давайте вспомним. Помимо названных сегодня, это «самотворение», «самотворчество» и «саморазвитие». Без различения этих понятий нельзя. (Перерыв 5 минут). Прежде всего, начиная о чём-то рассуждать, вы должны понять, о чём вы рассуждаете. О телесном ли, о духовном ли. Не надо каши в голове. Основная идея схемы, о которой мы рассуждали весь семестр в том, что хочется разделить субъективное и объективное. А его никак нельзя разделить. До 19 века – это проблема отношения сознания и бытия, то есть «есть я» и «есть объект моего сознания». Позже выясняется, что есть природа, есть материя, но что это – не ясно. А есть ещё материальное, идеальное и прочее. Можно сказать, что физик близок к природе. Эйнштейн говорил: «Что такое факт – определяет теория!» Как это понимать? Есть факты, а я из них создаю концепцию. Проблем много. Субъективное и объективное. Всё, что человек натворил ему же сопротивляется. И нет нигде в чистом виде объективного и субъективного. В этом надо разбираться. Далее. Одно дело – саморазвитие в общем. Встали с утра и по привычному графику, дом – университет - работа. Другое решение – взять и натворить что-то «против» общества. Студент кафедры биофизики ещё и биолог! Что с системой «бакалавр – магистр». Вы-то специалисты. И поехав за рубеж, будете формально считаться бакалаврами. После бакалавриата вы можете поступить на факультет фундаментальной медицины, филологический и прочие. Формально вам дали возможность заниматься творчеством. Это самотворчество. Получится совсем не то, что вы хотите. Но что-то получится. Плохо это или хорошо? И так и так. Наполовину вы, а наполовину обстоятельства. О чём плачет философия и весь мир? Мы начинаем творчество, а возникает самотворение. Не перевернут ли наши действия всё то, что было до нас? Вот проблема. Природа возьми, да и выкинь нам сюрприз. Понятия другие. Разве можно было представить, что в Москве, на улице или в ресторане будут стрелять? Теперь повсюду охранники стоят. Два миллиона охранников на весь город. И стоят, мужики, ничего не делают. И это интересно. Не саморазвитие уже интересно. Далее самотворчество и самотворение. Проблема переворачивания, фрагментарности. Получается, что я все прежние понятия, займись я творчеством, переворачиваю их. Но не просто переворачиваю, а ищу им новое применение. Для того, чтобы жить, я должен заняться будущим прошлого! Вдумайтесь. «Генералы всегда готовятся только к прошлой войне». Опыт есть у руководителя. Идеи он берёт из прошлого. Оно таково, там мы наделали ошибок и сделаем сейчас по-другому. Этих ошибок не будет, будут другие, отличные от прошлого. Всегда врывается в жизнь случай. Не вероятность, математический предмет. В вашей жизни случай – один, уникальный. И суммарно предсказать это нельзя. Смысл бессмысленного, событийность несобытийного и прочие. Этим мы с вами и занимаемся.
Четвёртая проблема.
В попытке схематизации мы занимаемся историей. Мы создаём историю. История учит, что она ничему не учит. Сначала вы должны наделать огромное количество глупостей, а потом с поразительным упорством их исправлять. Это жизнь. А поэтому существуют различные подходы к изучению жизни общества. Великие нарративы. Что такое нарратив? Рассказ, новелла. Например. Живём мы при переходе от 20 к 21 веку. Есть то-то и то-то, делаем то-то и то-то. Виноват ли Сталин? Виновата ли Екатерина? Накручиваем историю. Захотели и переделали. О большой истории хорошо сказал Пшеницын. Такие большие периоды истории, как революции, весь 20 век – это Божье дело. Человек в этом разобраться не может. И появляются средненькие нарративы. Как вот произошло во времена Горбачёва, Ельцина. Нужны они? Нужны. Но спорят о них с утра до вечера. В чём суть? У вас есть индивидуальные нарративы. Хотя вам кажется, что вы живёте большими нарративами. Вот она реальная история. В ней много иллюзий, правду вам всю не расскажут. Грубо говоря, выясняется, что, вы-то хотите в будущее, а всё, что у вас есть – оно из прошлого. Как вы решаете? Человечество придумало понятие «виртуальный мир». Он есть и не есть сразу. Вот и живите. Тоже проблема, надо обсудить. Если всё это попробовать осознать, что же получится? Вы с одной стороны замкнуты на себе, а с другой стороны живёте в мире. Существуете на грани. Обсуждаете эту проблему, бессознательно даже её решаете, но никуда от неё не денетесь. Философию мы с вами определяли, как набор мумий. Нельзя смотреть на историю, не выделяя опорные пункты, вершины. Всё со своей точки зрения. Нет проблемы «хочу – не хочу». Неистребимость в том, что иначе быть не может. Если что-то можно применить из философии, - это не философия. Большинство ваших поступков, их причины – так же бесполезны. Есть любовь. А что это? Цветочки носят – это нужно? Бесполезно, но оно определяет остальное. Так и в физике. Нет страстишки решить проблему – займётесь другим.
Пятая проблема.
В ситуации, когда мы вынуждены «по ходу пьесы» подчёркивать другую сторону, где всё неопределённо, где не те возможности, в жизни всё произойдёт так. События – не те, которые мы считаем. Всё бессмысленно. Определённый смысл вкладываем конечно, что-то делаем, но в целом всё не так, как думаем мы. Предполагается, что Петербургский и Московский университеты приобретут особый статус среди учебных заведений, будут идти отдельной строкой бюджета, ректор будет назначаться. Демократия университета нарушена будет. Вы скажете, зачем пессимизм такой? Нет его. Если начать рассуждать, если всё делать по уму, то это тоже будут большая глупость. Вы бы умерли через некоторое время, действуй вы рационально. Разум говорит дикие вещи. Если послушать разум – дела плохи. Оптимисты говорят, что хорошо. Хочется обратить внимание на речь Обамы. Есть академик Коряков, который достал текст, произнесённый в американской академии наук. Барак Обама утверждает, что мало финансируется наука. Наши школьники отстают во многом не только от школьников развитых стран, но даже и от школьников стран развивающихся. Мы на 25-ом месте по математике и на 21-ом по наукам. Он утверждает, что у них всё пошло под откос, когда русские первые запустили спутник. Кеннеди выдвинул большие деньги на лунную программу. А что у нас? У нас доля денег в науке упала. Не в нашем характере быть ведомыми кем-то. Обама выделяет 3% ВВП США на науку. Прежде всего на фундаментальные исследования. Конечно, какие-то исследования могут и не окупиться. Но есть такие, которые окупаются с лихвой. А у нас 2% от нашего ВВП. ВВП России в 10 раз меньше ВВП Соединённых Штатов, который составляет 14,3 трлн долларов. ВВП России – 1,3 трлн долларов. Мы от 1,3 трлн 2%, а они от 14 трлн – 3%. Расходы на науку в США получаются в размере 400 млн, а в России – 6,4 млн долларов. Разум говорит, что трудно нам состязаться в области науки. Но оптимизм есть. Надеемся, что каким-то образом выкарабкаемся из кризиса. Центральный вопрос возникает о необходимой свободе свободной необходимости. Что даёт нам централизованное общество? И что даёт общество, где свободно шевелятся свободные единички? Эта основа прогресса. Один путь – централизация. Сравнивают подходы с кулаком и ладонью. Кулаком удар сильнее, но им не поиграешь на пианино. Над этим бьются все системы. Общество ищет новые возможности. Вопрос всегда будет. Будет ли каждый из вас с утра вставать и бегать, высунув язык, решать проблемы? Когда шевелится единица – общество должно победить. И как тут философии не оказаться? Как всё сложится – это не проблема философии. Философов надо травить, убирать. Как по Достоевскому, всех гениев надо в колыбели душить. Это новая проблема. Мы попытаемся систематически рассмотреть каждую из проблем в этом семестре отдельно.
Путь нашего исследования затрагивал проблему деконструкции понятий в наше время, при переходе от 20 к 21 веку. «Вещи восставшего человека» стали управлять самим человеком! Мы рассмотрели различные подходы: великие нарративы, средние нарративы и индивидуальные исторические нарративы этого человека теперь и здесь. Пришли в конце концов к попыткам определения меры баланса между пессимизмом разума и оптимизмом воли. Все возникающие ситуации и проблемы будут рассмотрены в ходе семестра. Мы рассказали лекцию от конца к началу. Теперь изложим ее в противоположном направлении, что и было сделано в лекции. Укажем логику изложения еще раз.
Мир многогранен. Людей много и, казалось бы, у всех свой взгляд на пути развития общества. Каждый индивид должен проявлять активность или надо согнать людей, как стадо, извиняюсь, баранов и вести их? Проблема острая, которая стоит при любом политическом строе. В любом случае мир настолько изменился в 21 веке и продолжает меняться ежедневно, что человеку приходится пересматривать свои жизненные устои, пусть и происходит это часто бессознательно. В конце концов человек превращается из хозяина вещей, хозяина мира в подчинённого. И сам в этом виноват.
1
Когда не знаешь, к какому жанру отнести то, что написал – говори, что это эссе. Никто не будет против. И ещё, так уж вышло, что сочетание понятий «эссе» и «философия» ничем не ограничивает автора. Последний может написать любую ерунду, выдать её за свою «гражданскую позицию». А может он и правда так думает? Не обессудьте.
2
Пресловутое ЕГЭ. Говорите, повалили толпами в вузы инвалиды и льготники. Простите, о чём речь? Разве раньше они не имели льгот? А если они умнее так называемых «полноценных» членов общества? Может им не надо получать высшее качественное образование? Проблема в том, что в стране резко возросло число этих самых «инвалидов». Коррупция в этой области расцвела как куст сирени после дождя. Что не совсем понятно, учитывая и без того тёмную систему перехода от среднего образования к высшему. О количество денег в этой тьме нельзя даже сделать толковых предположений. Где тот луч света в тёмном царстве, который вернёт в страну достойную систему высшего образования, пока мы не стали самой безграмотной страной, где дипломы уже не будут цениться никем?
3
Мир виртуальный. Интересно, а как скоро мы перестанем выходить на улицу, а вместо этого, следуя недавно вышедшему голливудскому фильму, будем выпускать роботов, или, чуть скучнее, жить буквально в виде кода на просторах Интернета, чьи площади превышают земные? Сегодня мы не те, кем являемся. Мы те, кого мы представили и нарисовали где-то там на каком-то сайте. Бежим домой после работы или учёбы, скорее бы включить компьютер, проверить почту, посмотреть чьи-то новые фотографии, написать ответ. Это болезнь. Причём болезнь, охватывающая всё большее количество людей. Фантасты знали, о чём пишут. Люди – уже рабы своих вещей.
4
Нарративы. Большие и малые, правые и левые. Я, как герой одной, очень известной пьесы Чехова, мог бы сказать, что, будучи сытым человеком, мне дела нет до ваших философствований. Но это тоже будет нарратив. У меня есть такой нарратив. И есть другой, говорящий мне, что куда с большим удовольствием я почитаю книгу, посмотрю кино или, что ещё лучше – схожу в театр, посмотрю на жизнь, такую какой представляется. В любом случае я увижу кашку из объективного, субъективного. Но когда ты хочешь сам её поесть, а не из-под палки каждый понедельник с часу до трёх, получаешь куда больше удовольствия. Не нарратив ли? Кому важен? Только мне. Уверен, что только мне.
5
«Сколько ты волка не корми, а он всё равно в лес смотрит», - гласит известная пословица. В США на науку отваливают 400 млн долларов, в России 6,4 млн. Вы и правда думаете, что дело в количестве? Попробуйте просто представить ситуацию, при которой в России выделяют 400 млн. Да они же все растекутся по карманам, по счетам определённых лиц для их последующего увеселения где-нибудь в Швейцарии. Тем более сегодня, при неблагоприятной экономической ситуации во всём мире. Россия уже давно держится на «Кулибиных», способных из 10 самоваров у себя в гараже собрать космический корабль. В России есть люди, которые отработают эти «жалкие», в сравнении, 6,4 млн. Русскому человеку вообще опасно сразу много чего давать. Он успокоится и ничего делать не будет вообще. Вывод в том, что пока люди не поймут, чем и зачем они занимаются, нет смысла давать им много денег. Пусть потренируются. На самоварах.
6
А не посмотреть ли философии чуть в другую сторону? Вот мы всё говорим, что философия задаётся вопросами пути человечества. А что этому человечеству надо? Глядя на современное общество, можно сказать, что первой потребностью стали развлечения. Человек не может жить, не представляя, не задумываясь, а где и как бы ещё так отдохнуть, чтобы других удивить? Почему так мало разбирается философия праздника? Давайте рассмотрим путь жизни на земле как бы в обратную сторону. Люди деградируют до больших песочниц и помрут, если некому будет эту песочницу вовремя очистить от дерьма и подлить коктейль в бокал.
Какое из этих эссе, по правилам, считать «шуточным», пусть решаю не я. В конце концов, юмор – такое не объективное понятие.
