Попытка оценки последствий Чернобыльской катастрофы для населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях России

, Россия

, Россия

Tony Sadownichik, Голландия

Sandy Bisaro, Германия

Во многих исследованиях по оценке количества погибших в результате последствий аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 г. оценивались только смерти, обусловленные раком щитовидной железы, лейкозами и солидными формами злокачественных опухолей. Однако авторы таких работ не учитывали смертность от других заболеваний, вызванных или усугубленных радиационным воздействием [1]. Имеющиеся публикации доказывают наличие подобных последствий, но не позволяют составить полную картину и тем более дать ее корректную количественную оценку. Кроме того, значительные расхождения в оценках коллективной дозы, а также сравнительно небольшой (принимая во внимание длительность латентного периода развития опухолей) промежуток времени, прошедший после катастрофы, ограничивают возможность объективного количественного учета злокачественных новообразований и вызванных ими смертей [2, 3].

Вместе с тем, такая оценка, на наш взгляд, вполне возможна на основании анализа статистических данных о числе умерших (за 15 лет) в регионах, где население проживает на радиационно-загрязненных территориях. Именно это и явилось целью настоящего исследования.

Исходные данные

Для достижения поставленной цели были использованы, базирующиеся на официальных документах государственной статистической отчетности, следующие исходные данные:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

1) данные о численности населения в регионах РФ, проживающего на радиационно-загрязненных территориях (плотность загрязнения 137Cs выше 1 Ки/кв. км) в 1999 г. [4];

2) данные о численности населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях (определяется аналогично России) на Украине и в Беларуси [5, 6];

3) данные Госкомстата РФ о численности населения в регионах РФ на 1 января каждого года в период с 1990 по 2004 гг. [7];

4) данные Госкомстата РФ о количестве умерших в регионах РФ за каждый год в период с 1990 по 2004 гг. [8];

5) данные ВОЗ о смертности населения и о количестве смертей в РФ по полу и возрастным группам (0-4, 5-14, 15-24, 25-34, 35-44, 45-54, 55-64, 65-74, 75 лет и выше, а также лиц неустановленного возраста) за период с 1985 г. [9];

6) данные общероссийской переписи населения (2002 г.) в части полового и возрастного (численность населения в возрастных группах 0-4, 5-9, 10-14, .лет, а также лиц неустановленного возраста) состава населения РФ в целом и по регионам [10];

7) данные всесоюзной переписи населения (1989 г.) в части полового и возрастного (численность населения в возрастных группах 0-4, 5-9, 10-14, .лет, а также лиц неустановленного возраста) состава населения РФ в целом и по регионам [11];

8) статистические данные по РФ в целом и по регионам за 1985 г. [12].

Методики расчета и результаты

О радиоактивной загрязненности территорий в результате аварии на ЧАЭС судят по количеству выпавшего 137Cs, который является количественным индикатором [13]. Почти треть радиоактивных выпадений от Чернобыльской катастрофы (29,7% [4]) пришлось на территорию России. Для проведения оценки были выделены по исходным данным шесть регионов, в которых в 1999 г. более 5% населения проживало на радиационно-загрязненных территориях[1]. Это шесть областей России[2] – Тульская, Брянская, Орловская, Рязанская, Курская и Калужская (общее население – 7418 тыс. человек, по данным переписи 2002 г.) Данные о численности населения и о проживающих на загрязненных территориях приведены в табл. 1.

Таблица 1. Население, проживающее на загрязненных территориях (1999 г.)

Регион

Тула

Брянск

Орел

Рязань

Курск

Калуга

Общая численность населения (тыс.)

1763

1451

903

1298

1323

1087

Население, проживающее на загрязненных территориях (тыс.)

751

384

143

123

119

92

Доля населения, проживающего на загрязненных территориях (%)

43

12

16

10

10

8

Доля от всего населения, проживающего на загрязненных территориях в 6 регионах (%)

47

24

9

8

7

6

Для указанных регионов было рассчитано общее количество дополнительно умерших по отношению к общероссийской смертности, а также доверительный интервал с 95%-й вероятностью. Полученные результаты отражены в табл. 2.

Таблица 2. Количество дополнительно умерших по регионам

Регион

Всего (общее количество для всех регионов)

Тула

Брянск

Орел

Рязань

Курск

Калуга

Количество дополнительных смертей

124007

44491

24768

66204

53441

30679

343590

Высшее значение (95%)

125533

45767

25748

67387

54675

31762

350873

Низшее значение (95%)

122480

43216

23787

65021

52207

29596

336309

Таким образом, общее количество дополнительных смертей для рассматриваемых шести регионов России составляет случаев. При этом необходимо отметить, что в каждом из этих регионов и смертность, и скорость роста смертности превышают общероссийские. Это продемонстрировано на рис. 1 (для Брянской области).

Рис. 1. Разница между уровнями смертности Брянской области и России.

Подобный подход считается допустимым и используется в ряде формальных исследований [4, 14].

Вместе с тем, половозрастной состав населения регионов отличается от общероссийского. Это иллюстрируется на рис. 2, где показаны различия в структуре населения России и Брянской области[3] на основании данных [10].[4]

Рис. 2. Различия половозрастных структур населения Брянской области и в среднем по России.

Для оценки влияния половозрастной структуры на смертность в регионах в 2002 г. была рассчитана стандартизованная[5] и реальная смертность для каждого из шести регионов (в обоих расчетах в качестве численности населения регионов бралась цифра из Переписи 2002-го года [10]). Результаты расчетов приведены в табл. 3.

Taблица 3. Стандартизованная и реальная смертность по регионам, на 1000 чел (2002)

Тула

Брянск

Орел

Рязань

Курск

Калуга

Россия

Смертность

21,9

19,3

18,6

20,6

19,3

18,8

16,2

Стандартизованная смертность

19,6

18

18,1

19,3

18,5

17,7

16,2

Разница (%)

11,7

7,2

2,7

6,7

4,3

6,2

---

Из таблицы видно, что хотя стандартизованная смертность в регионах несколько ниже, чем реальная, но все равно она остается выше, чем общероссийская реальная и стандартизованная смертность. Кроме того, эти данные показывают, что для корректной оценки количества смертей необходимо:

а) провести сравнение на основе стандартизованной смертности;

б) провести расчеты по совокупности всех рассматриваемых областей.

Кроме того, для проверки полученных данных (и исключения воздействия географической и социально-экономической специфики) необходимо провести расчеты по мало загрязненным областям с аналогичным расположением и близкими социально-экономическими показателями. В качестве группы регионов (контрольной группы) для сравнения были взяты регионы, примыкающие к рассматриваемым и имеющие относительно протяженную общую границу – Смоленская, Белгородская, Липецкая, Тамбовская, Владимирская области и Республика Мордовия (общее население – 7832 тыс. человек, по данным переписи 2002-го года). Из рассмотрения были исключены два региона – Московская и Нижегородская области, так как их социально-экономические характеристики существенно отличаются от характеристик рассматриваемых нами загрязненных регионов.

Такие расчеты были проведены. Было выявлено явное превышение как реальной, так и стандартизованной смертности по совокупности населения загрязненных регионов над общероссийской смертностью, а также превышение смертности по совокупности населения шести загрязненных регионов по сравнению со смертностью малозагрязненных (контрольных) регионов. При этом использовалась линейная экстраполяция на основании переписей населения 1989-го и 2002-го гг. [10, 11].6

Стоит отметить, что для исследуемых загрязненных областей по отдельности превышение реальной смертности за год над стандартизованной статистически значимо не каждый год.

Данные по абсолютному количеству дополнительных смертей по шести загрязненным областям и малозагрязненным областям (вместе с доверительными интервалами) приведены на рис. 3, а данные по относительной разнице стандартизованной смертности загрязненных и малозагрязненных областей по сравнению с общероссийскими показателями – на рис. 4

Рис. 3. Количество дополнительных смертей

Рис. 4. Разница стандартизованной относительной смертности загрязненных и малозагрязненных областей по сравнению с общероссийскими показателями

Общее количество дополнительных смертей для шести загрязненных регионов (рассчитанное на основании стандартизованной смертности), составляет по всем загрязненным областямсмертей (в интервале–с 95%-й доверительной вероятностью). Это составляет примерно 3% дополнительно к общему числу смертей за рассматриваемый период.

Аналогичная ситуация выявляется и для отдельных загрязненных регионов. Для иллюстрации на рис. 5 приведены данные по разнице стандартизованной относительной смертности для двух прилегающих областей с примерно одинаковыми социально-экономическими условиями – Тульской и Липецкой – по сравнению с общероссийскими показателями.

Рис. 5. Сравнение стандартизированной относительной смертности Тульской и Липецкой областей по отношению к общероссийским показателям.

Из Рисунка 5 видно, что динамика изменения смертности и соотношение смертности в загрязненном и контрольном регионах примерно аналогичны динамике при групповом сравнении данных двух групп: загрязненных и малозагрязненных областей (рис. 4).

Надежность используемых данных и полученных результатов

Следует отметить, что данные по смертности ВОЗ (т. е. данные, представленные российскими органами государственной статистики) для половозрастных групп не вполне корректны, так как основаны на данных по половозрастной структуре населения, отличающейся от данных Переписей. Данные ВОЗ по абсолютному числу умерших каждого из полов в возрастных группах отличаются от данных, рассчитанных на основе приводимых ВОЗ цифр относительной смертности в применении к данным Переписи 2002-го года о количестве населения каждого пола в возрастных группах[6]. Это расхождение проиллюстрировано на рис. 6.

Рис. 6. Разница данных ВОЗ о смертности (2002)

Из графика видно, что расхождения достигают 4,5% и наиболее значительны для возрастных групп 5-14 и 65-74 лет. Тем не менее, расчеты ежегодной смертности для России в целом на основании данных ВОЗ и половозрастного состава населения (на основании данных переписей 1989-го и 2002-го гг.) дают статистически значимо не отличающиеся результаты. Исходя из этого, использование данных ВОЗ представляется вполне правомерным.

Возможность влияния на смертность иных факторов, кроме радиоактивного загрязнения

Согласно государственным докладам «О состоянии окружающей среды», рассматриваемые шесть областей не относились к наиболее загрязненным (иными, чем радиация агентами) областям России [24 – 28].

Таким образом, значительное повышение смертности в данных регионах не связано с иными негативными факторами окружающей среды, что также подтверждается данными расчетов соотношения по отдельным регионам (на загрязненной территории и на контрольной).

Заключение

Полученная цифра (минимальнодополнительных смертей для населения, проживающего на загрязненных территориях шести регионов РФ – 1612 тыс. чел.) является оценочной, но, тем не менее, может дать представление о реальном количестве (порядке) дополнительных смертей, связанных с Чернобыльской катастрофой за 15 лет. Исходя из полученных цифр, примерно 3,75% населения, проживающего на загрязненных территориях, дополнительно умерло в течение 15 лет с 1990 по 2004 гг. Учитывая данные о количестве проживающих на всех загрязненных территориях в России – 1789 тыс. человек в 1999 г. [4]), - количество дополнительных смертей составит 67 тысяч.

Данный подсчет сделан на основании статистических данных и данных о численности населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях. Полученные результаты не включают данных о дополнительной смертности ликвидаторов и эвакуированного населения (что составляет значительную группу). Тем не менее, полученные результаты очень значительно (в десятки раз) отличаются от данных предварительного доклада и пресс-релиза МАГАТЭ и ВОЗ (указывающих цифру 4000 потенциальных смертей), представленных на Чернобыльском форуме в сентябре 2005 г., о количестве дополнительных смертей, обусловленных последствиями Чернобыльской катастрофы. В связи с этим целесообразно объективное обсуждение результатов настоящей работы.

Литература

1. World Health Organization (WHO). Health effects of the Chernobyl accident: report of the Chernobyl Forum’s Expert Group «Health.»’ Geneva, Switzerland: WHO (in press).

2. M. Hatch, E. Ron, A. Bouville, L. Zablotska, and G. Howe, The Chernobyl Disaster: Cancer following the Accident at the Chernobyl Nuclear Power Plant. Epidemiologic Reviews. Vol. 27, 2005, p. p. 56-66.

3. J. C. Choo, C. L. Shaw. Radiation-induced Orpharyngeal Cancer - a Long-term Sequelae of Intraoral Radium Impant. Australian Journal of Otolaryn-gology. Jun 2004, quoted from http://www. /p/articles/mi_qa3868/is_200406/ai_n9449857#continue

4. , и др. Чернобыльская катастрофа: итоги и проблемы преодоления ее последствий в России гг. Российский национальный доклад, 2002 http://www. ibrae. *****/russian/nat_rep2001.html

5. Комитет по проблемам последствий катастрофы на ЧАЭС (Комчернобыль) при Совете Министров Республики Беларусь. Социальная защита граждан, январь, 2003. Цитируется по http://www. chernobyl. /index. php? option=com_content&task=view&id=142&Itemid=80

6. Министерство Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы. Опросная анкета как часть работ по созданию Чернобыльской информационной платформы. Цитируется по http://mns. /announcements/2002/geneva/*****. php? l=ru

7. Госкомстат РФ. Численность постоянного населения на 1 января. Цитируется по http://www. *****/scripts/db_inet/dbinet. cgi? pl=2403012

8. Госкомстат РФ. Число умерших человек. Цитируется по

http://www. *****/scripts/db_inet/dbinet. cgi? pl=2401004

9. WHO Mortality Database Released: January 2005. Table 1. Number of registered deathes.

http://www3.who. int/whosis/mort/table1.cfm? path=whosis, mort, mort_table1&language=english

10. Всероссийская перепись населения 2002 г. Том 1. Численность и размещение населения, Госкомстат РФ, 2003. http://www. *****/index. html? id=13

11. Итоги всесоюзной переписи населения 1989 г. Том 2. Распределение населения союзных и автономных республик, автономных областей и округов, краев и областей по полу и возрасту. http://*****/weekly/ssp/rus_age_89.php

12. Электронная версия бюллетеня «Демоскоп Weekly» Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

http://*****/weekly/pril. php

13. De Cort M., Dubouis G., Fridman Sh. D. et al. Atlas of Caesium Deposition on Europe after the Chernobyl Accident. EUR 16733. Luxemburg, 1998.

14. , Цыб радиологические последствия Чернобыля для населения России: оценка радиационных рисков. Медицина. - М., 392 с., 2000.

15. Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 705 с., 2003.

16. Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 679 с., 2001.

17. Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 621 с., 1999.

18. Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 813 с., 1998.

19. Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 749 с., 1997.

20. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 807 с., 2003.

21. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб./Госкомстат России. – М., 895 с., 1997.

22. Регионы России. Стат. сб. в 2 т. Т. 1./Госкомстат России. – М., 532 с., 1999.

23. Регионы России. Стат. сб. в 2 т. Т. 2./Госкомстат России. – М., 861 с., 1999.

24. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1994 г. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. – М., 1995.

25. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 г. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. – М., 1996.

26. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 г. Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. – М., 1997.

27. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1997 г. Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. – М., 1998.

28. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 г. Министерство природных ресурсов Российской Федерации. – М., 2002.

[1] Количество жителей радиационно-загрязненных территорий характеризует количество населения, подвергающегося радиационному воздействию. При этом следует отметить, что это количество является только приблизительной характеристикой, так как границы радиационно-загрязненных территорий определяются на основании установленного порога плотности загрязнения.

[2] Количество населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях, указано на 1999 г. Оценка динамики этого количества не была целью настоящего исследования.

[3] На графике показана разница долей населения в соответствующей возрастной группе, выраженная в процентах.

[4] Ежегодные данные по половозрастному составу населения регионов не были доступны авторам. Так, в наиболее полных статистических сборниках ([15 – 23]) эти сведения отсутствуют. Авторы также не уверены, что данные начала 1990-х годов можно сравнивать с более поздними.

[5] Стандартизованная смертность рассчитывалась как смертность для данного региона, которая произошла бы, если бы в каждой половозрастной группе населения смертность соответствовала общероссийской. Для расчетов использовались данные по половозрастной структуре населения и данные ВОЗ по количеству смертей в каждой возрастной группе. В расчеты не включались данные о лицах «неустановленного возраста», так как их вклад не оказывает практически никакого влияния на результаты (менее 0,05%).

[6] Столь значимые расхождения не могут быть объяснены отличием половозрастного состава населения на начало календарного года и на момент проведения переписи. Так как данные в ВОЗ представлялись Российской Федерацией, то наиболее вероятным объяснением отличия является неполнота учета проживающих на территории региона в промежутках между Переписями.