4 марта 2013 г.
Срок давности для пересмотра диссертационных работ будет увеличен с 3 до 10 лет
МОСКВА. На "Деловом завтраке" в редакции «Российской газеты» побывал новый председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.
За несколько дней до этого был запущен опрос - каким видят читатели будущее ВАК? Итоги голосования вместе с комментариями представили гостю. А итоги таковы. Более половины опрошенных - за то, чтобы система аттестации и дальше оставалась под контролем государства. 28 процентов - напротив, считают, что ВАК надо упразднить, а присуждение ученых степеней и научных званий должно стать уделом научно-образовательных учреждений. Каждый седьмой из проголосовавших (14 процентов) высказался за некий переходный период. То есть согласился с тем, что функции ВАК должны быть пересмотрены, но так, чтобы это не парализовало текущую работу, в том числе выдачу документов по уже принятым решениям.
- Как могли бы прокомментировать, Владимир Михайлович, итоги нашего опроса и к чему склоняетесь лично вы - председатель ВАК, ректор известного вуза, а в недавнем прошлом - министр образования и науки?
Владимир Филиппов: Думаю, что даже среди тех пятидесяти пяти процентов ваших читателей, что высказались за сохранение существующей системы, если чуть-чуть по-другому задать им тот же вопрос, многие бы согласились, что ничего не менять уже нельзя.
- Одновременно с назначением вас на должность председателя ВАК глава правительства поручил подготовить предложения, как оптимизировать ныне существующую систему аттестации научных кадров. Какие меры вы сейчас разрабатываете?
Владимир Филиппов: Главным образом, они связаны с тем, что называется научной репутацией. Мы даже готовим в Общественной палате специальные слушания на эту тему - "Восстановление репутационной ответственности ученых". Это тонкая материя, и в положении о ВАК формальным пунктом ее не пропишешь. Другой не менее важный вопрос - надо ли отказываться полностью от существующей у нас системы "кандидат - доктор наук" и вводить, как это принято на Западе, в странах Восточной Европы, одну ученую степень - PhD? Почти так же сделали все бывшие наши республики. Кроме Белоруссии. Это серьезный вопрос, но большинство все-таки высказывается на данном этапе за сохранение существующей у нас государственной системы, а не моноуровневой, как на Западе. 55 процентов читателей - за то, чтобы аттестация кадров оставалась под контролем государства, но прошла внутреннюю очистку.
При этом я согласен с теми, кто выступает за передачу значительной части ответственности в деле аттестации университетам. Люди понимают, что надо в большой степени персонифицировать ответственность, в частности, на уровне университетов, организаций. Не государство в целом должно отвечать за все. Поэтому здесь, наверное, больше правы те, которые говорят, что надо следовать мировым тенденциям, то есть повышать ответственность и права университетов, научных учреждений.
- Какое продолжение, на ваш взгляд, может иметь прецедент, созданный комиссией Федюкина на примере Московского педуниверситета? Как вам представляются такие выборочные инспекции? По сигналам снизу или уже есть план подобных ревизий?
Владимир Филиппов: Во-первых, если поступает сигнал о необходимости проверки диссертации, то ВАК обязан реагировать. Мне представляется очень правильной та линия, которую проводит новый министр Дмитрий Ливанов: не надо прятать голову в кусты, а срочно создавать комиссию и предавать подобные факты гласности. На самом деле такого массового сигнала, как по диссертациям в МПГУ, раньше никогда не было. Там всплыли факты не просто научной недобросовестности, а самого элементарного мошенничества. В настоящее время деятельность этого диссовета прекращена.
- А проверка защищенных в нем диссертаций продолжится?
Владимир Филиппов: Да. Надо завершить работу по всем 25 попавшим под подозрение диссертациям из совета МПГУ по историческим наукам. Работа ведется с октября прошлого года, и завершена пока только в отношении 11 работ. Дело очень кропотливое. Вслед за этим мы намечаем проверки в отношении тех диссертационных советов, которые попали в первую сотню по числу проведенных защит. Предстоит выяснить, почему именно там диссертации защищаются в массовом порядке.
Что касается отдельных работ, на которые в ВАК поступают сигналы о возможном плагиате или, скажем мягче, недобросовестных заимствованиях, то проверять можем лишь те, что защищены после 2008 года, так как "срок давности" для пересмотра сейчас установлен 3 года. Я убежден, что необходимо вернуть существовавший прежде десятилетний срок. В Минобрнауки РФ, насколько мне известно, уже работают над соответствующей поправкой.
КСТАТИ:
Выступая на общем собрании Российского исторического общества, спикер Государственной высказал идею, что РИО может проводить независимую экспертизу диссертаций. Об этом сообщает «Парламентская газета».
«Предлагаю Российскому историческому обществу подумать о том, чтобы взять на себя функции независимой экспертизы качества научных исследований», – заявил С. Нарышкин.
25 февраля Министерство образования и науки России вынесло на общественное обсуждение законопроект о создании единой информационной системы диссертаций.
КОММЕНТАРИЙ:
БЕЛГОРОД. Абсолютное большинство диссертационных работ российских соискателей докторских степеней по материаловедению не соответствует мировому уровню, уверен заведующий лабораторией механических свойств наноструктурных и жаропрочных материалов Белгородского государственного университета доктор физико-математических наук Рустам Кайбышев.
- Как вы оцениваете уровень диссертационных работ по материаловедению?
– Если прочитать 39 авторефератов докторских диссертаций, защищённых c 2006 по 2011 год, по двум материаловедческим специальностям 05.16.01 и 05.16.09 и проанализировать списки их публикаций, то можно сделать вывод, что количество защит, по сравнению с временами СССР, сократилось в 3–4 раза, а качество снизилось раза в два. классифицировал все докторские диссертации на три категории. 1) Соответствующие мировому уровню: в области материаловедения список их публикаций должен включать в себя минимум десять статей в peer-reviewed международных журналах с высоким импакт-фактором (>1,5). Была защищена одна (!) такая докторская. 2)
Диссертации, которые не вносят вклад в мировую науку, но являются хорошими квалификационными работами. Их результаты публикуются в российских журналах, входящих в базу данных Web of Science и имеющих импакт-фактор выше 0,1. Я насчитал 20 таких работ. Шесть диссертаций, которые можно отнести к категории 2+, содержат от двух до пяти публикаций в журналах первой категории, что говорит об их частичном соответствии мировому уровню. 3) Диссертации, качество которых не выдерживает никакой критики. Их результаты публикуются либо во всевозможных местных «вестниках», либо в российских журналах, которые не входят ни в какие базы данных, то есть просто – макулатура. По моему опыту, диссертанты с таким списком публикаций малограмотны, никакой научной ценности их работы не представляют. Таких докторских набралось 18 штук. Следует отметить, что девять диссертаций содержат от двух до пяти публикаций категории 2. Это позволяет предположить, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Таким образом, единичные докторские диссертации соответствуют или близки к мировому уровню, а примерно 40% работ – откровенная халтура. Для нашей страны это неплохой результат. Он указывает на то, что в материаловедении частично сохранился институт научной репутации. Защитить докторскую диссертацию сомнительного качества непросто.
- Как нужно изменить требования к диссертационным советам и к самим диссертациям?
– Во-первых, нужно резко, раз в пять, сократить число диссоветов. На 20 диссоветов по специальности 05.16.01 пришлось 19 защит докторских диссертаций за шесть лет, а по специальности 05.16.09 на 36 советов – 20 защит. То есть в половине диссоветов за шесть лет вообще не было защит докторских. В то же время в последние пять лет благодаря усилиям Минобрнауки произошёл 3–4-кратный рост защит кандидатских диссертаций: соотношение по защитам между докторскими и кандидатскими диссертациями увеличилось с 3:1 в 2006–2008 годах до оптимального 10:1 в 2012-м. По моим оценкам, по материаловедческим специальностям в России в год сейчас может защищаться 6–8 докторских и около 70 кандидатских диссертаций. В советское время диссовет имел право принимать в год либо 12 докторских, либо 24 кандидатских. То есть работа по защитам при полной нагрузке есть для четырёх советов, а не для 55. Мне кажется, десять советов по двум материаловедческим специальностям – этот тот максимум, который может позволить себе наша страна.
Диссертационные советы должны остаться только в ведущих университетах и институтах. Статистика по докторским показывает, что это позволит сразу поднять качество работ. По специальности 05.16.01 большинство диссоветов открыто при университетах и институтах, имеющих научную репутацию. Соответственно, доля диссертаций третьей категории по этой специальности – около 25%. По специальности 05.16.09, наоборот, большое количество диссоветов существует при провинциальных университетах, о достижениях сотрудников которых в области материаловедения никто ничего не знает. Соответственно, доля «мусорных» докторских по этой специальности – более 60%. Закрытие диссоветов в этих «университетах» неминуемо понизит их статус и, с большой вероятностью, приведёт к их переводу на прикладной трёхлетний бакалавриат.
Во-вторых, необходимо свести долю диссертаций третьей категории до стандартных 5%. Это можно сделать, резко повысив требования к публикациям. В Китае PhD thesis вообще нельзя представлять к защите без 2–3 публикаций в журналах категории 1. Нам до Китая далеко, поэтому и требования можно сформулировать менее жёстко: одна статья первой категории и две статьи второй категории для кандидатской диссертации минимум; пять статей первой категории и десять статей второй категории для докторских диссертаций. Без соблюдения этих формальных требований диссоветы не должны принимать диссертации к защите. Перечень ВАК в части российских журналов по материаловедению должен быть кардинально сокращён: там должны остаться только журналы, входящие в основную базу данных Web of Science (без базы данных конференций).
Реализация этого комплекса мер приведёт к сокращению защит сначала примерно в три раза, но затем количественный уровень защит 2012 года восстановится ориентировочно к 2015 году при более высоком качестве диссертаций.
- Можно ли активизировать роль научного сообщества в повышении требований к защите диссертаций?
– У всех лиц, заинтересованных в реформе системы ВАК, целью которой является повышение качества научных исследований, должно быть чёткое понимание, что ужесточение требований к диссертациям можно провести только против желания абсолютного большинства членов научного сообщества. В настоящее время именно низкий профессиональный уровень научных сотрудников является основной причиной низкого качества диссертаций. В первую очередь это касается научных руководителей и научных консультантов кандидатских и докторских диссертаций. Реформа системы аттестации научно-педагогических кадров должна стимулировать этих людей к существенному повышению своей научной квалификации, что для большинства представляет собой непосильную задачу. Возможно, прочитав новые требования ВАК к диссертациям, они это поймут и найдут себе другую работу.
Источники: Российская газета, *****
