ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ
в АСПЕКТЕ КАЧЕСТВЕННОго РАЗВИТИЯ:
К вопросу об условиях и факторах модернизации
, кандидат филологических наук, доцент
«Ростовский государственный университет путей сообщения, Россия
*****@***ru
, кандидат педагогических наук, доцент
Таганрогский государственный педагогический институт им.
, кандидат филологических наук, доцент
Ростовский государственный университет путей сообщения, Россия
*****@***ru
В последние, особенно последовавшие за мировым финансово-экономическим кризисом, годы, в кругу отечественных учёных, специалистов в области организации производственных секторов экономики, среди представителей образовательного сообщества, политологов и др., получает очевидное распространение точка зрения, в соответствии с которой либеральная концепция экономики России, очевидными векторами которой являются, в частности, а) ориентир на развитие третичного сектора (его доля в ВВП России, как известно, существенно увеличилась) и б) активное коммерческое использование природного «капитала» страны (прежде всего, углеводородов), позволяет, большей частью, достичь лишь тактических результатов, имеющих определенный эффект только в краткосрочной перспективе, пока позволяет «конъюнктура» внутреннего и внешнего рынков.
Тогда как социально-экономическое развитие страны в стратегическом отношении, в его, как говорят специалисты, учёные, «устремленности в будущее», - только в создании условий для развития производственных и «живых» секторов экономики.
Более того, в общемировом измерении сегодня получает развитие тенденция «неоиндустриализации», основывающаяся в том числе на понимания нерелевантности и бесперспективности положения дел, при котором капитал (финансы) оторваны от реального производственного процесса. Путь, при котором финансы сами по себе становятся товаром, и результативность измеряется эффектом спекуляции – это путь в никуда – это путь кризисов и катастроф – чему мы являемся сегодня очевидными свидетелями (ср., например, [15, с. 27]).
Учёные, исследующие современный мир в контурах глобализации, противоречивы в оценке перспектив мирового развития. Прямо или косвенно признается, что, так как мы находимся далеко от общества «всеобщего благоденствия», конечный экономический разрыв между «золотым миллиардом» и остальным миром усугубляется; и Россия в этом пространстве рискует закрепиться в статусе мировой периферии (ср. [7, с. 179]).
Что может противопоставить Россия вызовам времени, на каких релевантных основаниях может строиться модель стратегического развития, призванная обеспечить достижение заявленной руководителями страны цели широкомасштабной модернизации и инновационного технологического роста?
Заместитель главного ученого секретаря РАН, член президиума ЮНЦ РАН совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечает: опыт стран показывает, что наиболее интенсивного развития можно добиться, если проводить политику, в основе которой лежит приоритет человеческого…; это требует формирования государственной политики инновационного развития, принципиальным отличием которой от традиционной инновационной политики является переход от безудержного потребления и создания инноваций в интересах бизнеса, к политике повышения качества жизни, развития человеческого потенциала на основе достижений науки [8].
Безусловную, на наш взгляд, актуальность применительно к современной России приобретает необходимость поиска такой исторически обусловленной формулы человеческого общежития, которая могла бы выступить альтернативой сосредоточенности только на экономическом росте как на единственном лекарстве от всех социальных недугов.
Ведь вопросы стратегического развития страны гораздо шире собственно экономического «измерения»: «…менее всего, - писал , - экономика может создать нового человека. Экономика относится к средствам, а не к целям жизни. И когда её делают целью жизни, то происходит деградация человека» [6, с. 648]. По мнению , «…если считать экономику не ограничением, а реализацией творческой природы человека, его инновационного потенциала, если не видеть в социальной сфере только функциональную взаимосвязь, а сеть социальных коммуникаций, если обращаться к культуре как мере человеческого в человеке, то такой проект может быть гуманизацией российского общества…» [7, с. 182-183].
Известно, что для гуманизма высшей целью является развитие человека. Именно индекс развития человека – основной критерий успешности социально-экономических действий в континууме гуманистических оснований функционирования государственных структур и общественных институтов.
В «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» - документе, имеющем (при очевидной «небесспорности» ряда посылов), по нашему мнению, серьёзные основания позиционироваться в качестве доктринально оформленного и гносеологически значимого смыслового конструкта, отмечается, что системная модернизация страны, результатом которой должны стать существенное повышение качества жизни населения и обретение Россией статуса мировой державы, самым тесным образом связана с решением задач, напрямую относящихся к сфере культуры (см. [12]).
Думается, весьма избыточными и излишними будут аргументы в пользу точки зрения, в соответствии с которой одной из базовых предпосылок успешности «движения» страны в сторону достижения стратегической цели широкомасштабной модернизации является понимание того факта, что единственной возможностью для этого может выступить включение дополнительных, выходящих за рамки сугубо экономического измерения, ресурсов: речь, очевидно, идет о создании условий для возрождения и преумножения духовных традиций народа; речь идет о переориентации ценностно-мотивационных установок человека, в частности, посредством придания импульсов развитию преданных, в значительной степени, забвению в «эпоху стремительных изменений, бурных перемен и торжества глобализма» морально-этических и культурно-творческих ориентиров человеческой жизнедеятельности (ср. [3, с. 86-91]).
Действительно: среди наиболее ярких и очевидных тенденций сегодняшнего, безусловно, противоречивого, этапа развития мирового сообщества, специалистами выделяется феномен «изменчивости»; ср. меткую характеристику профессора , отмечающего, что «… неизменными сегодня становятся сами изменения, носящие все более глубокий и тревожно непредсказуемый характер» [2, с. 95]; в эпоху «текучей модернити» (по терминологии З. Баумана) получает развитие и практическое подтверждение положение, при котором «изменение – единственная неизменность, а неопределенность – единственная определенность» [4]; ср.: «сегодня… изменения, динамику начинают отслеживать не по факту их наличия или отсутствия, но по характеру интенсивности…» [11, с. 110-114].
Ряд исследователей, в рамках анализа и выявления трендов современности, отмечают, что в нынешних условиях время становится нелинейным – оно ускоряется и тоже неравномерно, рывками… (ср.: «социальное время в эпоху информатизации и глобализации сжалось неимоверно» (ср. [13, с. 90])). Изменения социальных структур резко ускоряются и становятся трудно предсказуемыми – они утрачивают устойчивую логику и рациональное целеполагание, из-за чего образ даже ближайшего будущего становится неопределенным. Люди живут, как кочевники, и не строят длительных жизненных планов. Это порождает аномию – разрыв человеческих связей и утрату чувства взаимной ответственности. Начинается эпоха «слабых связей». Жизненный путь личности вырван из «цепи времен» и почти не связан с преемственностью поколений» (цит. по [15, с. 27]; (см. также точку зрения , который причины аномии видит в распаде устойчивых связей между людьми под воздействием радикального изменения жизнеустройства и ценностной матрицы общества [10]).
Как показывают результаты современных социологических исследований, сегодняшнее российское общество разделено и сегментировано на закрытые группы, которые используют механизмы консолидации и социальной интеграции через узкоклановые, специфические микроуровневые отношения личного доверия… часто это редуцирует этические и нравственные компоненты. Социальный капитал в России может быть описан в терминах редуцированной легитимности, проявляющейся в основном в неформальных видах взаимодействия и неформального соперничества за приближенность к влиятельным социальным группам. Российское общество характеризуется также распространением «фиктивного» или фальшивого социального капитала, манифестируемого содержательной субституцией феномена «доверие», заполняющегося большей частью имитационными составляющими, доминирование которых обусловливает превращение его в «недоверие»… Каковы последствия доминирования этих трендов? К чему это приводит? Вывод достаточно очевиден: основой взаимодействия в обществе становятся лицемерие и ложь, правовой нигилизм, цинизм. И возникающие нравственные пустоты заполняются неформальной моралью…(ср. [5, с. 40]).
Нравственная пустота, эрозия культуры, ценностная субституция, трудовая имитация, нивелирование ценности труда – вот лишь некоторые характеристики сегодняшнего этапа развития нашей страны в социально-культурном, «человеческом» измерениях – эти формулировки широкоизвестны, и нет, как представляется, необходимости в их расшифровке…
В этой связи релевантной представляется получающая активное развитие не только в научно-исследовательской среде, но и в кругу отечественных управленцев, экономистов, политологов и др., точка зрения о естественной корреляции возможностей социально-экономического развития страны (в его «инновационном измерении») с ростом качественных показателей в идейно-духовном пространстве человека.
Насущной задачей, в контексте рассматриваемой проблематики, является, прежде всего, комплексная, серьёзная, содержательная совместная работа государственных органов власти, общественных институтов, учреждений образования и культуры, направленная на широкомасштабное культурно-историческое просвещение российской молодёжи, активную пропаганду ценности труда и важнейших, в их «культурной» обусловленности и устремленности в будущее, смысловых доминант присутствия человека в мире (которые манифестируются, в частности, естественным желаниям созидать, творить добро, развиваться духовно…).
Модернизация экономики не достижима без модернизации сознания – думается, эта, уже достаточно широко растиражированная, формула, может и должна получить мощный теоретически (научно) обоснованный и практически оправданный инструментарий в сегодняшних условиях развития нашей страны.
Решение этих задач может, по нашему мнению, конкретизироваться разработкой и реализацией инструментария, призванного обеспечить оптимизацию возможностей использования потенциала культуры как фактора гармонизации общественной и политической жизни, условия социального развития.
«Культуроустремленные» механизмы консолидации общества и оптимизации пространства межличностных коммуникаций, ориентированные, в рамках позиционируемой гипотезы, в том числе на возрождение межпоколенческих связей, восстановление отношений преемственности в «цепи времён», могут быть институционально оформлены в виде особой когнитивной и технологической платформы - государственной культурной политике.
Государственная культурная политика изучается нами как фактор развития человеческого потенциала и повышения качества человека, ресурс противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности в современных условиях и предпосылка системной качественной модернизации страны.
Для сегодняшней России, переживающей сложный переходный период своего развития, особую актуальность приобретает цель возрождения традиционных социокультурных образов и духовно-нравственных основ, в разное время служивших смысловыми скрепами народного единства, фактором развития пассионарности (в её понимании как «общего психологического тонуса») народа России… фундаментом для строительства ценностей и ориентиров, исторически определявших уникальность, устойчивость и успешность существования России как государства-цивилизации и способствовавших укреплению национальной безопасности страны.
Каковы в этой связи могут быть шаги, механизмы, инструменты, использование которых будет способствовать, посредством оптимизации условий для аккумулирования потенциала культуры в образовании, политике, управленческой практике, расширению возможностей развития человеческого потенциала, строительства нравственных и духовных ценностей и ориентиров как стратегических основ жизнедеятельности человека.
Выделим, в качестве возможных теоретически значимых и практически ценных шагов, предлагаемых рядом современных исследователей и разделяемых нами, в частности, следующие:
- активная пропаганда гуманистического мировоззрения, повышение внимание к вопросам культурно-исторического просвещения и воспитания ();
- разработка ряда cтратегически важных, доктринального порядка, документов (): доктрины информационно-культурной безопасности современной России, дополненной геополитической доктриной и доктриной национальной безопасности России; Федерального Закона «СМИ и национальная безопасность»: очевидно, что в век «обилия информации» (которое, как показывает реальность, зачастую её и обесценивает) представляется очень важным «информационно-ориентированный» аспект нормо/законотворчества в области организационно-управленческого обеспечения реализации государственной культурной политики;
- разработка и активное внедрение в практику средней и высшей школы образовательных программ и просветительских курсов по проблематике государственных ценностей, государственно-информационной политики (, -Мурза и др.), политики и морали () и др.
Предположим в этой связи (разделяя мнение -Мурза о том, что созданные в культуре и внедренные в сознание человека образы, в частности, добра и зла; (см. [9, с. 6-9]), должны постоянно «возделываться» из сырья объективной реальности инструментами государственного участия, что одним из основных инструментов государственной культурной политики должна стать системная информационно-просветительская работа, культурно-историческое просвещение российской молодёжи в части пропаганды нравственных, духовных ценностей.
Человек должен получать возможность познавать эти ценности, причём не только познавать, но и делать свое понимание (=осознание) их достоянием собственного психического опыта, своей смыслоориентированной деятельности, маркером своего присутствия в мире; ср. «…сущность образования – передача ценностей, но ценности не помогут нам найти путь в жизни, пока не станут для нас родными, не сделаются, так сказать, частью нашего душевного склада… ценности – нечто большее, чем просто формулы или догматические утверждения, они – то, чем мы мыслим и чувствуем, инструменты, с помощью которых мы познаем мир, интерпретируем его и переживаем в опыте» [14, с. 107].
В контексте вышесказанного особую, на наш взгляд, актуальность приобретает необходимость создания в учреждениях образования естественных условий, естественной среды, позволяющей молодым людям понимать, осознавать, усваивать нравственные ценности; развиваться в духовном отношении как «способности быть выше своего собственного материального и иного удовольствия, быть в интересах других»… среды, способной «питать» ростки их инициативы, самостоятельности, ответственности…
Думается, на основе изучения опыта работы в рассматриваемом контексте, например, Ростовского государственного университета путей сообщения, что в качестве своего рода «технологических платформ», естественной среды воспитания, просвещения, приобщения студенческой молодёжи к культуре как, в терминологии , «утверждению добра во всей его действенности», могут служить следующие разрабатываемые и реализуемые студенческим активом, на протяжении многих лет, при поддержке администрации вуза, разнообразные социальные проекты, среди которых выделим, в частности: «Добрая дорога детства», «Ретро-поезд «Победа», «Моя семья в годы Великой отечественной войны», «Дорогой памяти по дорогам Победы!» (один из недавних проектов) и др.; ведь ничто иное не может дать такой эмоциональный «всплеск» и духовный подъём, «пробудить» душу и, следовательно, помочь стать лучше, как собственное участие, ощущение сопричастности и возможности постижения главного.
В заключение, на основе вышесказанного, отметим, что качественное развитие человека является одним из приоритетных аспектов обеспечения инновационного технологического развития страны. Ключевой задачей в рамках достижения цели комплексной широкомасштабной модернизации является, в нашем понимании, обеспечение подъёма «психологического тонуса» народа, занятого как умственным, так и физическим трудом, развитие его «мотивировационно-ценностной базы» в аспекте устремленности на трудовые научные и профессиональные достижения.
«Человеческое» измерение процессов инновационного развития и модернизации России должно, по нашему мнению, предусматривать поступательное движение в рамках достижения ориентира повышения «качества человека» как гражданина-патриота своей страны, его развитие как творческой смыслоориентированной личности в рамках общества, его следование нравственным ориентирам в пространстве многообразной деятельности: «перед каждым человеком стоит задача – быть человеком – сегодня, завтра, всегда… из этого и складывается история» - писал в своём удивительно мощном по силе культурно-просветительского, мировоззренческого и гносеологического воздействия романе «Плаха» гениальный Ч. Айтматов…
Ведь прежде всего важно то, что происходит в мире, который ты построил внутри себя… и если в этом, каждый раз заново выстраиваемом мире налажено производство смыслов, восполняется понимание, значит, ты находишься в потоке жизни…(ср. [1, с. 109]).
Список использованной литературы
1. Агафонов, А. Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла / – Самара: Издательский дом «БАХРАХ-М», 2000. – 336 с.
2. Андреев, И. Л. Современные представления о сознании человека и человечества / // Современные представления о человеческом сознании. Материалы научного семинара. Вып. №4. – 2012. – С. 95.
3. Багдасарян, В. Э. Цивилизационно-ценностные ресурсы экономической стратегии / // Стратегия России 2020. Особое мнение. Материалы круглого стола. – М. Научный эксперт, 2011, С. 86-91.
4. Бауман, З. Междувластие / З. Бауман // Россия в глобальной политике. – 2012. – 23 декабря.
5. Бондарь, Е. А. Доверие и социальный капитал в российских и западных социокультурных условиях / // Научная мысль Кавказа. – 2012. – № 4. – C. 37-41.
6. Борохов, Э. В. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове) / – М.: «Издательство АСТ», 1999. – С. 648.
7. Волков, Ю. Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности / . – М.: Социально-гуманитарные знания, 2006. – 256 с.
8. Имитация и инсценировка как признаки современности. Академия, № 3, 2013.
9. Кара-Мурза, С. Г. Государственная политика в духовной сфере: задачи и провалы / -Мурза // Государственная политика и управление современной России в сфере идеологии, мировоззрения, религии, пропаганды, культуры и воспитания. Материалы научного семинара. Вып– М.: Научный эксперт. – 2012. – С. 6-9.
10. Кривошеев, В. В. Особенности аномии современного российского общества / // СОЦИС. – 2009. – № 3.
11. Медведев, В. А. Развитие человека в условиях стремительного роста темпов социальной и культурной динамики / // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. , . – Спб.: Интерсоцис, 2010. – С. 110-114.
12. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [Электронный ресурс] // Сайт Президента РФ [Офиц. Сайт] URL: http://archive. *****/2009/05/13/
13. Халидов, Д. Ш. Неадекватность системы управления в России (концептуальные, методологические замечания) / // Государственная политика и управление современной России в сфере гуманитарной науки и образования. Материалы научного семинара. Вып– М.: Научный эксперт, 2012. – С. 90.
14. Шумахер, Э. Малое прекрасно. Экономика, в которой люди имеют значение / Э. Шумахер; пер. с англ. и примеч. . – М.: ИД Высшей школы экономики, 2012. – 352 с.
15. Якунин, В. И., Сулакшин, С. С. и др. Постиндустриализм. Опыт критического анализа / , – М.: Научный эксперт, 2012. – С. 27.
