КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ЛИТЕРАТУРЕ
В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАДИЦИЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Оренбургский государственный университет, Оренбург
Общеизвестно, что пафосом современных перманентно идущих реформ высшего образования является пафос инноваций, обновления содержания и форм учебного процесса, поиска новых образовательных технологий, и эти усилия министерства и образовательного сообщества в целом, безусловно, оправданы. В то же время также общеизвестно, что успех любого прогрессивного движения определяется не одним новаторством, а органическим и разумным сочетанием новаторства и традиций: новаторские устремления гарантируют отсутствие рутины и застоя, традиции, создавая прочную опору на добытый опыт предшественников, обеспечивают стабильность – необходимую базу для дальнейшего развития. Диалектическое сочетание новаторства и традиций особенно характерно для истории гуманитарного университетского образования (в частности, филологического образования), которое за годы (десятилетия и даже столетия!) успешного функционирования университетов выработала ряд оптимальных форм, стимулирующих усвоение учебного материала и одновременно воспитывающих в стенах университетов молодых ученых. Об одной из таких традиционных форм пойдет речь в предлагаемом докладе. Эта форма – курсовая работа. В соответствии с собственным базовым образованием и многолетним опытом работы в университетах Советского Союза и России автор доклада делает предметом анализа курсовую работу по литературе, хотя многие положения, о которых пойдет речь, могут быть экстраполированы и на курсовые работы по другим дисциплинам гуманитарных специальностей.
Наше внимание именно к курсовым работам объясняется тем, что курсовая работа, будучи, как отмечалось, традиционной формой работы студента, остается, как нам представляется, главной, важнейшей формой работы и современного бакалавра (в дальнейшем – и магистра), поскольку в организации современного учебного процесса акцент делается на самостоятельной работе обучающихся. Это – во-первых. Во-вторых, наше внимание к курсовой работе продиктовано сегодняшней очевидной недооценкой этой формы работы разработчиками федеральных стандартов и образовательных программ, что выражается в отсутствии регламентирующих материалов по курсовым работам [1] и в практическом отсутствии часов на руководство курсовой работой у преподавателя (отводимое сегодня время преподавателю – 1,5 академических часа – это время на прочтение готовой студенческой работы объемом 25-30 машинописных страниц, а не на руководство выполнением этой работы). Последнее обстоятельство (время на руководство курсовой работой), пожалуй, самое красноречивое, и оно может определить направление всех наших последующих рассуждений и умозаключений.
В советское время (как и в дореволюционное) в классических университетах курсовые работы были «курсовыми» по определению, т. е. выполнялись в течение не семестра, как в настоящее время, а в течение всего курса, т. е. двух семестров. В частности, курсовые работы по литературе (на специальности «Русский язык и литература» - только по русской литературе) писались на втором (в некоторых вузах – на третьем) курсе, а также на четвертом, если студент выбирал специализацию по литературоведению. Преподавателю на руководство курсовой работой по литературе на втором (третьем) курсе отводилось восемь часов, на четвертом – 15 часов. Понятно, что значительное увеличение часов на обучение старшекурсников было адекватным увеличению интенсивности работы студентов четвертого курса над избранными темами и – соответственно – необходимости увеличения консультаций преподавателя. Насколько нужны были многочисленные консультации преподавателя? Что было предметом обсуждения на встречах преподавателя со студентом? По собственному опыту и опыту коллег знаю, что на подобных встречах обсуждаются пути решения проблемы, сформулированной преподавателем*: здесь и актуальность, и степень изученности центральной проблемы, и контекст многих других историко-литературных и теоретико-литературных проблем, которые студенту придется затронуть, и вопросы оптимального круга источников, и вопросы библиографической эвристики, и, конечно, вопросы методологии и методики анализа художественного произведения. И это – предварительные консультации, а впереди - обсуждение итогов самостоятельно проведенного студенческого исследования.
Автору доклада могут резонно возразить, что подобный объем и содержание консультаций были нужны в случаях выполнения студентом исследовательской работы и в консультациях подобного рода нет необходимости в современных условиях подготовки бакалавра. Вот в этом возможном возражении мы видим суть проблемы, которой посвящен настоящий доклад.
Курсовая работа студента – и в системе бакалавриата, и в традиционной системе университетского образования – форма учебной работы, и как форма учебной работы она всегда имеет целью закрепления и углубления знаний по изучаемым специальным дисциплинам (в нашем случае – знаний по тому или иному периоду истории русской литературы). Однако в отечественной практике филологического образования преподаватели литературы всегда стремились превратить учебные работы в исследовательские: перед студентом ставилась заманчивая задача не только разобраться в разных точках зрения на ту или иную проблему, но и попытаться предложить собственный вариант ее решения. Практика показала плодотворность именно такого подхода к курсовым работам.
Можно ли совмещать учебную и исследовательскую деятельность в курсовых работах у бакалавра? Утверждаем: можно и нужно. Утверждение «можно» - основывается на небольшом опыте работы с бакалаврами специальности «Русский язык и литература», специализации «Прикладная филология» на втором курсе филологического факультета Оренбургского государственного университета. В учебном году три студентки получили исследовательские темы и разработали их так, что результаты исследования могут быть доложены на итоговой студенческой конференции*. Утверждение «нужно» основывается на «Характеристике профессиональной деятельности бакалавров», представленной в Федеральном образовательном стандарте высшего профессионального образования [1], а также на «Итоговых требованиях к выпускной квалификационной работе» [1], которая, надо полагать, будет выполняться на основе курсовых работ.
В «Характеристике профессиональной деятельности бакалавров» по направлению 032700 Филология на первом месте стоит «научно-исследовательская деятельность», и в связи с ней перечислены профессиональные задачи: «анализ различных типов текстов», «составление аннотаций, рефератов, библиографий по тематике проводимых исследований», «письменное представление материалов собственных исследований» и т. п. Совершенно очевидно, что перечисленные задачи бакалавры учатся решать в процессе выполнения курсовых работ.
Особого внимания в перечне профессиональных задач заслуживает пункт обязательного для бакалавра «участия в научных дискуссиях и процедурах защиты научных работ различного уровня». Как видим, упомянутая компетенция может появиться у бакалавра как раз при защите курсовых работ. В традициях университетского образования выполнение курсовой работы по литературе непременно завершалось ее публичной защитой. Защиты курсовых работ практиковались либо на специальных кафедрах перед комиссией, состоящей из двух-трех преподавателей, включая руководителя [2; 3], либо в студенческих группах, где в качестве официальных оппонентов могли выступать сами студенты.
В итоге размышлений о судьбе курсовой работы в современном образовательном процессе автор доклада делает следующий вывод. В современной практике подготовки бакалавров (а затем и магистров) можно сохранить и приумножить многие отечественные традиции классического университетского образования. Для этого нужно правильно расставить приоритеты - определить основные (традиционные) формы работы и создать условия для их реализации. В качестве этих условий – 1) освобождение студентов от не контролированного (или недостаточно контролируемого) выполнения многочисленных письменных работ, играющих сомнительную роль самостоятельного изучения разделов дисциплины; 2) возвращение преподавателю, осуществляющему руководство курсовой работой бакалавра, достойное число часов, адекватное затраченным усилиям руководителя.
Список литературы
1 Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 032700 Филология (квалификация (степень) «бакалавр». М., 2010. – 26с.
2 Кузнецов исследование: Методика проведения и оформление / – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. – С. 196.
3 Шкляр научных исследований: учебное пособие / – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. – С. 152.
.
* По сложившейся в отечественных университетах традиции тему курсовой работы формулировал преподаватель, в дальнейшем темы утверждались на заседаниях кафедры.
* Данная работа потребовала от автора доклада как руководителя еженедельных основательных консультаций.
