Апелляционное определение

Стр. - 27, г/п 2 000 рублей.

Судья Макаров /13 25 февраля 2013 года

Докладчик:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«иск А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и ее назначении удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в стаж работы А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 февраля 2005 года по 14 марта 2005 года, с 03 октября 2005 года по 06 ноября 2005 года, с 16 января 2006 года по 18 февраля 2006 года, с 15 марта 2006 года по 17 марта 2006 года, с 11 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

Признать за А. право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области назначить А. трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с 28 сентября 2012 года».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) об отмене решения в части отказа включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов учебного отпуска и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что стаж ее педагогической работы воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» г. Няндома составляет 25 лет. Решением ГУ УПФ от 01.01.2001 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из педагогического стажа ответчиком исключены периоды ее нахождения в учебном отпуске с сохранением средней заработной платы с 14.02.2005 по 14.03.2005, с 03.10.2005 по 06.11.2005, с 16.01.2006 по 18.02.2006, с 15.03.2006 по 17.03.2006, с 11.04.2011 по 22.04.2011. Данная учеба проводилась в г. Няндоме по программе социальных педагогов и соответствовала курсам повышения квалификации. Периоды нахождения ее на учебе являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд. На учебе она находилась по приказу работодателя МБДОУ «Детский сад № 2 «Сказка» г. Няндома.

Просила отменить решение ГУ УПФ в части отказа включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанных периодов курсов повышения квалификации, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента достижения ее педагогического стажа 25 лет.

Впоследствии истец А. заявленные требования уточнила, просила обязать ГУ УПФ включить в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02.2005 по 14.03.2005, с 03.10.2005 по 06.11.2005, с 16.01.2006 по 18.02.2006, с 15.03.2006 по 17.03.2006, с 11.04.2011 по 22.04.2011, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 28.09.2012, обязать ГУ УПФ назначить ей такую пенсию с указанной даты.

В судебном заседании истец А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении также поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в случае не прохождения истцом данных курсов, мог быть поставлен вопрос о несоответствии ее занимаемой должности как педагога.

Представитель ответчика ГУ УПФ , действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что указанные в исковом заявлении периоды включаются только в страховой стаж. В льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются. Не оспаривала то обстоятельство, что в спорные периоды истец повышала свою квалификацию, а не получала образование лично для себя.

Няндомский районный суд Архангельской области 20.12.2012 постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает на то обстоятельство, что ни Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001, ни Правила, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР и Постановлением Правительства РФ , не предусматривают включение в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда педагогическая деятельность не осуществляется, нет той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение – это время может быть включено только в общий трудовой (страховой) стаж, но не в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 01.01.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 28.09.2012 А. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ГУ УПФ № 000 от 01.01.2001 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на назначение данной пенсии.

В стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с 14.02.2005 по 14.03.2005, с 03.10.2005 по 06.11.2005, с 16.01.2006 по 18.02.2006, с 15.03.2006 по 17.03.2006, с 11.04.2011 по 22.04.2011.

Специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составил 24 года 08 месяцев 07 дней, при требуемом не менее 25 лет.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стаж работы по специальности указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

С учетом включения данных периодов в специальный стаж работы истца суд признал за А. право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста и обязал ГУ УПФ назначить истцу такую пенсию с 28.09.2012.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Указание жалобы на то обстоятельство, что в период нахождения на курсах повышения квалификации истцом не осуществлялось выполнение должностных обязанностей в течение полного рабочего дня, отсутствовала интенсивность и характер работы, с которыми связывается приобретение права на пенсионное обеспечение, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001, Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденных Советом Министров РСФСР , Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ должность воспитателя подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, для отдельных категорий работников, в том числе для работников, осуществляющих педагогическую деятельность, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Как следует из ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗОТ РСФСР) при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от работы, за ними сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт направления истца на курсы повышения квалификации, должность, на которой работала истец в указанные периоды, предусмотрена Списками, трудовой договор с истцом в спорные периоды не прерывался, ей выплачивалась заработная плата. Кроме того, с ее заработка работодателем производилось отчисление страховых взносов.

С учетом приведенного, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующим мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи