В установке на работу координаторы группы – и – напомнили о главном предназначении, как работы группы, так и всего семинара в целом – ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ становления КПМО в разных территориях. Для этой цели группа отказалась от формата привычных презентационных докладов, когда зачастую интересные мысли из презентационного доклада теряются, ускользают без специальной работы по их взятию, то есть без обсуждения.
Было предложено на один и тот же объект посмотреть с разных фокусов: как видят этот объект директора ОУ, работники муниципального уровня и регионального. Участники оперативно самоопределились (нашлось место и профсоюзам) в три рабочих группы по указанным позициям, благо что специально удерживать позиции не надо было – все практики, опытные люди. Примечательно, что в группах оказались представители разных территорий, что обеспечило плюрализм мнений.
Игротехнически были созданы все условия для плодотворной коллективной мыследеятельности. Конечно, если бы в созданные группы направить ещё специальных людей, имеющих игротехнический навык организации групповой коммуникации, то эффект был бы ярче. А то, что итоговый продукт группы явно получился, убеждает интересная и плодотворная полемика на общем заседании.
Выступили: от группы директоров , директор СОШ № 69 г. Красноярска, от имени муниципальных работников – Андрей Петрович Панов, управление образования г. Канск, региональный аспект осветила , министерство образования, Республика Бурятия. Прямо по ходу докладов координаторами группы было организовано обсуждение каждого тезиса, умозаключения, факта, были сделаны соответствующие уточнения, правки.
Основные тезисы от группы:
1. Эффекты и результаты внедрения НПФ и НСОТ
· равные условия ОУ при получении финансовых средств
· доведение финансовых средств до уровня ОУ
· введение поправочных коэффициентов позволило финансировать инновационные виды деятельности, реализацию программ, направленных на качество образования, повышение квалификации учителей
· отработаны механизмы государственно-общественного управления
· стимулирование педагогов осуществляется за результаты, обеспечивающие качество, за процессы, приводящие к таким великолепным результатам
· работа над имиджем ОУ, снижение конфликтности, борьба за ученика
· реальный рост заработной платы у 50% педагогов (на общем заседании этот факт не вызвал бурной радости, поскольку массовый рост усреднённой заработной платы у большого количества учителей говорит, скорее, о борьбе за социальную справедливость, чем о борьбе за качество)
· готовность (психологическая) ОУ к новым реалиям оплаты труда
2. Проблемы и риски
· Величина норматива не обеспечивает стимулирование педагогов за качество в полной мере и не даёт возможность оплачивать все виды деятельности педагога
· Увеличение соотношения фонда оплаты труда педагогов и АВП до идеального соотношения 70/30 уже не может быть обеспечена простым манипулированием штатного расписания (всё уже оптимизировали до предела)
· Расчёт НСОТ показал, что часть учителей из-за недостаточной наполняемости детей в классе теряет в зарплате. Источник финансирования этого разрыва не определён до сих пор
· Уровень полномочий и ответственности всех уровней власти и ОУ недостаточно определён, а если определён, то часто не исполняется
Дмитрий Карпович
региональная информационно-аналитическая группа
| 
