Апелляционное определение

Судья		стр. 31, г/п 2000 руб.
Докладчик	Дело /13	21 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Р» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2012 года постановлено:

« к , УМВД России по Архангельской области о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р» в пользу С. страховое возмещение в сумме «сумма», «сумма» штрафа, «сумма» судебных издержек, «сумма» государственной пошлины в возврат, всего к взысканию «сумма».

В иске к УМВД России по Архангельской области и остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма»».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» (далее – »), УМВД России по Архангельской о взыскании страхового возмещения в сумме «сумма», штрафа в размере «сумма».

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел по дата. В течение года после увольнения со службы, дата он был освидетельствован с вручением справки МСЭ-2011, в соответствии с которой ему установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Ответчик, застраховавший его жизнь и здоровье в рамках обязательного страхования сотрудников органов внутренних дел, выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из условий заключенного с МВД России государственного контракта.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области требования истца к поддержала, полагая УМВД России по Архангельской области ненадлежащим ответчиком.

Суд, с учетом дополнительного решения, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что положения Федерального закона от 08 ноября 2011 года , которым внесены изменения в статью 5 Федерального закона в части установления выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в твердой денежной сумме, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений. Данные изменения не предусматривают распространение новых правил страхования на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК Российской Федерации). Действие государственного контракта истекло до внесения изменений в действующее законодательство, условия контракта сторонами не изменялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает дополнительное решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не является потребителем в том смысле, как это предусматривает Закон Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика УМВД России по Архангельской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 01.01.01 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее – Федеральный закон ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года , вступившей в силу с 01 января 2012 года) страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 1 500 000 рублей; инвалиду 2 группы – 1 000 000 рублей; инвалиду 3 группы – 500 000 рублей.

Ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Федерального закона .

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в УМВД России по Архангельской области, в связи с чем его жизнь и здоровье застрахованы на основании государственного контракта от 28 февраля 2011 года (далее – государственный контракт) в рамках обязательного государственного страховании в .

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения лицам, которым до истечения одного года после увольнения со службы установлена инвалидность.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта размер страховой суммы определяется в отношении застрахованного лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой им должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным ему званием, составляющих оклад месячного денежного содержания застрахованного лица.

Приказом УМВД России Архангельской области от года истец уволен из органов внутренних дел с по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерация, в связи с ограниченным состоянием здоровья.

На основании освидетельствования бюро МСЭ от истцу установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, о чем 2012 года главным бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области ему выдана соответствующая справка.

Пакет документов для выплаты направлен истцом в 22 февраля 2012 года, получен страховщиком 28 февраля 2012 года, страховая выплата исходя из условий заключенного контракта в сумме «сумма», произведена истцу 30 мая 2012 года,

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что страховая выплата рассчитана истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.01.01 года , регулирующего спорные правоотношения, выплачена с нарушением срока, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, а также штраф в размере «сумма».

При этом суд исходил из того, что страховой случай, а именно установление истцу инвалидности в связи с прохождением военной службы, наступил в период действия Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.01.01 года , страховая выплата рассчитана и произведена ответчиком после 01 января 2012 года, в связи с чем оснований для применения иного порядка расчета страховой выплаты, чем определено действующим законодательством, не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Внесение изменений в законодательство, императивно регулирующее обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, после истечения сорока действия государственного контракта, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку согласно условиям контракта к страховому случаю относится установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность выплатить соответствующую страховую сумму, размер которой определяется на день выплаты, а не на день заключения государственного контракта, что следует из толкования статей 4 и 5 Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.01.01 года .

Иное бы нарушало право застрахованного лица на возмещение вреда, причиненного здоровью, на охрану здоровья, защиту имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также на гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение в случае инвалидности.

Несвоевременное внесение необходимых изменений в государственный контракт с целью приведения его условий в соответствие обязательным для сторон требованиям законодательства об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, не должно препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств по увеличению страховой премии, регрессных требований к страхователю и казне и т. д. В противном случае искажается существо, как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в связи с жалобой гражданина »).

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, исчисленного на страховую сумму, находящуюся в споре, не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.01.01 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик назначил и произвел истцу, с нарушением сроков, страховую выплату применительно к окладам, оспаривая право истца на страховое возмещение в ином размере.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, по данной категории дел, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (взыскании недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем вывод суда о начислении штрафа на спорную страховою сумму за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит исчислению от назначенной страховщиком суммы страхового возмещения, то есть от «сумма».

С учетом неоспариваемого сторонами периода просрочки назначенного страховщиком страхового возмещения, сумма штрафа составит «сумма» («сумма»* 1% * 77 дней).

Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что штраф следует рассчитывать от спорной страховой суммы, а не от назначенного ответчиком страхового возмещения, в отсутствие возражений истца о правомерности снижения судом суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порочит выводов суда о взыскании с ответчика штрафа в размере «сумма».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к спорным отношениям, так как специальным законом предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа.

Иной порядок исчисления штрафа, предусмотренного Федеральным законом , не свидетельствует о том, что данная мера гражданской правовой ответственности является неустойкой, а не штрафом.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Р«сумма»» без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.01.01 года отменить.

Председательствующий
Судьи