Конкуренция виндикационного и реституционного требований

Конкуренция виндикационного и реституционного (лат. требований

Макарова государственный университет, г. Минск

В литературе ведется активная дискуссия по вопросу о разграничении применения таких средств защиты собственника, как виндикация и реституция.

По обозначенной проблематике можно выделить три основные точки зрения.

1. Согласно первой из них, представленной, в частности, , реституции как самостоятельного охранительного притязания, как самостоятельного способа защиты пра­ва не существует [1, c. 18]. В связи с этим предъявление требования о реституции автоматически влечет за собой использование норм, регулирующих применение либо виндикации, либо неосновательного обогащения.

2. В соответствии со второй точкой зрения реститу­ция признается самостоятельным способом защиты права, который, однако, может быть за­менен предъявлением виндикационного требования. полагает, что в слу­чаях, когда имущество передано третьему лицу по цепочке недействительных сделок, возможно предъявле­ние либо виндикационного требования, либо требования, связанного с недействительностью сделки. Преимуществом такой позиции является неприменение правил о добросовестном приобретателе. По мнению , «гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защи­ты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты» [2, c.139]. С точки зрения формально-юридической фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях, возникающих в рамках виндикации [3, c. 809].

3. Согласно третьей точке зрения, невозможно смешение реституции и виндикации как самостоятельных способов защиты гражданских прав, каждый из которых может применяться в строго определенных ситуациях. Такой подход, на наш взгляд, является наиболее правильным.

Первые две позиции основаны на смешении правил об очередности предъявления вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. При этом допускается возможность злоупотребления реституцией при необходимости избежать ограничений применения виндикации в интересах добросовестного приобретателя.

Ключевым моментом, порождающим исследуемую проблему, является положение п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо. Поэтому, на первый взгляд, сторона недействительной сделки может предъявить реституционное, а не виндикационное требование к третьему лицу.

Ряд авторов (, ) при этом полагают, что в данном случае речь идет не о процес­суальном, а о материальном интересе. Лица, не участвовавшие в совершении сделки, имеют лишь фактическую, а не юридичес­кую заинтересованность. Следовательно, «заинтересован­ным» в смысле ст. 167 ГК может быть признан только субъект реституционного притязания [1, c. 20]. Это позволяет четко разграничить случаи применения виндикации и реституции. Собствен­ник может выбирать: предъявлять ему реституционное требование к стороне по сделке, которая будет передавать ему денежную стоимость имущества, так как по­следнее уже передано им третьему лицу, либо предъяв­лять виндикационное требование к третьему лицу со всеми вы­текающими из этого последствиями в виде ограничения виндикации в отношении добросовестного приобретателя. При этом нельзя выбирать между предъявлением виндикационного требования и требования о применении реститу­ции к одному и тому же лицу, в результате чего на прак­тике исчезнет возможность конкуренции способов защиты, создающих правовую неопределенность.

Таким образом, можно следующим образом разграничить предъявление требований, направленных на защиту права собственности:

- при нахождении собственника и нарушителя его права в обязательственных отношениях следует использовать обязательственно-правовые средства защиты;

- при отчуждении имущества неуправомоченным лицом собственник вправе признать заключенную сделку недействительной и требовать применения последствий недействительности сделки в форме реституции;

- при отсутствии обязательственных отношений с правонарушителем собственник может устранить препятствия в осуществлении своих правомочий путем предъявления вещного требования (виндикации).

Список источников:

1.  Тузов, в гражданском праве: Автореф. дис. /. – Томск, 1999.

2.  Витрянский, сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти / Отв. ред. . – М., 1998.

3.  Брагинский, право. Книга первая: Общие положения /, . – М., 1999.