НПП «Северско-Донецкий»: о чем говорит наука?
Владимир Гетман газете «День» за 14.09.2006 приводил такую информацию: «На территории Украины ныне сохранилась только треть природной растительности, и к тому же в очень трансформированном виде. Не измененных хозяйственной деятельностью ландшафтов в Украине, считайте, не осталось. Мало измененные ландшафты составляют 12,7 % территории».
Увы, этот вывод в полной мере касается и территории Луганской области, где воздействие человека на природу было не столь длительным, зато весьма интенсивным. В силу того, что основой экономики региона является добывающая промышленность. Но на исковерканной человеком земле остался островок леса, который пока еще можно отнести к категории мало измененных. Это пойменные леса вдоль Северского Донца на территории Серебрянского и Веригинского лесничеств - они достаточно удалены от населенных пунктов, плюс бездорожье. А потому ландшафт тут мало затронут антропогенным влиянием, и дикая природа сохранилась лучше, чем где-либо в другом месте Луганской области. На этот лес приходиться 70% раритетного флорофонда Кременских лесов.
Впрочем, Кременские леса вообще являются подлинным природным богатством – по количеству видов животных и растений. Здесь обитает 45 видов млекопитающих (из 117, которые встречаются в Украине), 160 видов птиц (из 360), 9 видов пресмыкающихся (из 20). Увы, выживание многих из них, благодаря деятельности человека, является проблемным. И самый яркий тому пример – судьба выхухоли.
То, что мы уже потеряли
Вы́хухоль (см., напр. http://ru. wikipedia. org/wiki/Desmana_moschata) — реликтовое млекопитающее семейства кротовых отряда насекомоядных (фото). Ведёт полуводный образ жизни, излюбленные места обитания — пойменные водоёмы (затоны, старицы) с площадью водного зеркала 0,1—0,5 га и глубиной 1,3—5 м, с богатой водно-болотной растительностью и облесенными берегами. Раньше из-за ценного 
меха была промысловым зверьком, в настоящее время – исчезающий вид. В Украине основным ареалом обитания выхухоли были пойменные леса Северского Донца, но в настоящее время здесь ее нет. Попытка возродить популяцию была предпринята в 1968 году - путем создания Станично-Луганского отделения Луганского государственного заповедника. Однако она не удалась. Можно считать, что в Украине выхухоль на сегодняшний день не сохранилась.
Ее было много в Кременских лесах до середины XX века. А в 1928 году на основе озер, расположенных в придонцовой пойме, даже было создано выхухолевое хозяйство – своего рода звероферма без ограды. Численность зверьков в нем составляла от 500 до 2000. Это хозяйство было закрыто в 1954 году.
В 1970 году в Кременских и Станично-Луганских лесах работала специальная экспедиция профессора , которой было установлено, что выхухоли в пойме Северского Донца больше нет. Главная причина, по которой она исчезла – зимний паводок года, сопровождавшийся затоплением поймы с последующим ледоставом. В результате популяция погибла. Впрочем, по заключению профессора, даже если бы кременская выхухоль пережила это бедствие, она все равно бы исчезла – в результате деятельности местных лесхозов. Прежде всего, из-за использования сетей для вылова рыбы в озерах-старицах.
В тоже время экспедиция сделала вывод – именно Кременские леса наиболее благоприятны для восстановления выхухоли: здесь многочисленные озера на протяжении десятка километров соединены ереками. В отличие от Станично-Лугаснкого участка поймы, где озера расположены раздельно, и потому для обитания выхухоли – худшие условия.
При создании заповедника в пойменных Кременских лесах профессор Шапошников рекомендовал вначале выпустить в водоемы речных бобров, организовать охрану территории (прежде всего, от вылова рыбы сетями), а через три года выпустить выхухоль. (См., напр. www. terioshkola. /ua/library/pts4-desmana. htm).
Судьба выхухоли вполне может ожидать и некоторые другие виды животных, которые пока еще встречаются в Кременских лесах. Например, внесенную в европейские списки исчезающих видов черепаху болотную, которая тоже погибает в сетях и другой снасти «рыболовов». Исчезновение грозит таким обитателям Кременских лесов, как норка европейская, горностай, барсук, выдра речная, медянка, гадюка степная, ящерица прыткая, уж водяной, копа, лунь полевой, ястреб-тювик, орел-карлик, орлан-белохвост и другие.
Не менее удручающая ситуация с растениями: исследователь (disser. /contents/p-2/42219.html) из Национального ботанического сада им. НАН Украини в 2006 году насчитал в Кременских лесах 944 вида сосудистых растений. Из которых 152 вида - раритетные. Из них два вида (боярышник украинский и ластовень русский) занесены в Мировой Красный список, два вида (сальвиния плавающая и жировик Лезеля) - в приложения к Бернской конвенции, 11 видов - в Европейский Красный список, 35 - в Красную книгу Украины.
За последние годы в Кременских лесах исчезли 10 видов растений, которые раньше здесь встречались. Это Аир болотный, Волошка короткоголовая, Росянка крупнолистная, П ушица узколистая, Пушица стройная, Пушица широколистная, Горечавочка язычковая, Грушанка зеленоцвет ковая, Водяной орех, Фиалка болотная. Как они выглядели – теперь здесь можно увидеть на фотографиях, но не воочию.
На основании этих исследований Национальный ботанический парк им. НАН Украины сделал вывод о необходимости создания НПП «Северско-Донецкий».
Значительное число видов животных и растений Кременских лесов находятся на грани исчезновения, а за их сохранение Украина взяла на себя международные обязательства. Что бы их выполнить, нужна систематическая работа специалистов-биологов. Вот для чего нужен национальный природный парк «Северско-Донецкий» государству Украина.
Лесники, конечно, не враги. Но и экологи тоже
Вот два автореферата диссертаций на соискание ученых степеней докторов наук: С. Поповича из Никитского ботанического сада (http://disser. /contents/15968.html) и В. Ткача из Харьковского лесотехнического университета (www. disser. /contents/p-2/14905.html). Оба касаются Кременских лесов, подготовлены в одно время: в 1998 и в 1999 годах соответственно. Но если в первом, исходя из экологической и природоохранной ценности, рекомендуется создать НПП «Северско-Донецкий» в Луганской области, то во втором – предлагается осуществлять сплошные рубки. Что со статусом НПП не совместимо.
Первая из диссертаций - на соискание степени доктора биологических наук, вторая – на соискание степени доктора сельскохозяйственных наук. Оба ученых, имеющих по поводу Кременских лесов противоположные мнения, представляют ведущие научные центры Украины. В прошлом году по поводу такого «плюрализма» научной мысли нам пришел такой вот ответ из президиума НАН Украины: «Мы поддерживает создание национальных парков, но в УкрНИЛХАМ собраны ведущие ученые».
Процитируем автореферат госп. Ткача, директора Украинского НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г. Н. Высоцкого (ведомственного научного центра Госкомлесхоза Украины -): «В пойме Северского Донца, Ворсклы и Псла, где сконцентрированы большие площади дубрав Левобережной Украины, четко прослеживается тенденция старения и ослабление дубовых насаждений. Особенно угрожающая ситуация сложилась в степной зоне, в пойме Северского Донца.
Культуры дуба сравнительно с порослевыми насаждениями имеют значительно лучшие таксационные показатели: их средние полнота и запас являются высшими.
Назрела острая необходимость в расширении проведения лесовостановительных и сплошных санитарных рубок дубовых насаждений, исключенных из эксплуатации. В системе разовых мероприятий по оптимизации возрастной структуры лесофонда целесообразно также провести сплошные рубки порослевых 80-100 летних дубняков ІІ бонитета, отнесенных к категории защитных, в которых регламентируется проведение главных рубок».
Из текста понятно, что речь, в том числе, о Кременских лесах. И что этот ученый-лесовод, на основании многолетних наблюдений, делает вывод, что искусственно посаженный дубовый лес имеет лучшие показатели по плотности насаждений и количеству древесины, чем дубрава, растущая сама по себе. Его вывод: надо осуществлять сплошные рубки пойменных дубняков. В том числе тех, которые находятся в охранных зонах рек.
Мнение начальника управления лесного и охотничьего хозяйства Луганской области В. Янчеко («Наша газета», 25 июля 2006 г.) высказано менее витиевато: «Лес, как и любое другое растение, сначала сеют или сажают, оно созревает, и его необходимо убирать. Никто же не возмущается тем, что крестьяне… косят пшеницу на зерно. В нашем обществе никто не ставит под сомнение факт, что пшеницу следует косить каждый год. А вот рубка леса в возрасте деревьев 80 — 90 лет вызывает тревогу. Хотя специалисты всего мира едины во мнении, что спелый лес нужно рубить и создавать новый искусственным путем или содействовать природному его возобновлению».
Если рассматривать лес как завод по производству древесины, то и В. Ткач, и В. Янченко абсолютно правы. Для оптимизации производства малопроизводительные природные дубравы надо вырубить, а на месте их высадить дуб искусственно. Лет через 70-100 его можно будет «косить». И снова сажать. Лесоводческая наука подтверждает: деревья при этом будут здоровыми, насаждения – густыми, масса древесины – максимальная. Да и затраты на производство древесины при сплошных рубках – наименьшие.
Вот только в природном лесу есть не только деревья, а и другие растения. И еще животные. И больное дерево в природном лесу – это не только нарушение норм технологического процесса по производству древесины, но и звено сложной пищевой цепочки: больное или упавшее дерево едят насекомые. Тех, в свою очередь, склевывают птицы. Птичий помет питает луговую траву. Луговую траву…и т. д. Эти цепочки длинны, сложны, взаимосвязаны. Теряется звено - кто-то остается без пищи. И, возможно, погибает.
Природный лес, он ведь чем отличается? Что те же выхухоль и аир болотный обитали в нем тысячи лет. Пока в него не пришли лесники. Лесоводы ведь хозяйничают в их среде обитания, в доме, в котором они живут. И «производственная» деятельность лесоводов стала для них фатальной. А начнись сплошные рубки, не станут ли они фатальными и для десятков других видов растений и животных? И это как раз то, что является предметом заботы экологов. У которых своя наука, другая. Которая не умеет увеличивать заготовку древесины, но призвана сохранять биологическое разнообразие вокруг человека.
Понятно, что в конфликте вокруг Кременских лесов наука не виновата. Ни первая, ни вторая. Одна «наука» дало совершенно корректное заключение – для предотвращения исчезновения ряда видов животных и растений, для сохранения ландшафта - нужно создать национальный природный парк. Другая наука говорит, что в этом случае увеличивать лесозаготовку будет затруднительно. Поскольку среднее состояние деревьев, если их не рубить, ухудшится. И то, и другое мнение – научно обоснованы.
А принимать решение должны другие люди. С учетом, понятно, мнения ученых. Но они должны выбрать: станут ли Кременские леса фабрикой по производству древесины под открытым небом. Без балласта в виде всякого зверья-травья. Или будут сохранены, как островок заповедного леса – среди антропогенной полупустыни Донбасса.
Алексей Светиков, к. т.н., доцент,
СГЭА «Зелений світ»
