Определение

Дело № 2-92/18(12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 11.01.2013 года

Мировой судья судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области (г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 28) при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вятская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 02 мая 2012 года апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда отменено решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 01.01.2001 года и принято новое решение по делу об удовлетворении искового заявления Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ просит суд взыскать с сумму судебных расходов в размере *** рублей, которая сложилась из следующих затрат. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Для подачи искового заявления истец произвел затраты в виде подготовки, написания искового заявления, правового анализа и формирования пакета документов – оснований требований искового заявления, а также написания апелляционной жалобы.

При этом за подготовку к судебному разбирательству дела и написанию искового заявления затрачено *** рублей; за одно выездное судебное заседание в суде первой инстанции *** рублей; за подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи *** рублей; за три выездных судебных заседания в суде апелляционной инстанции *** рублей (*** рублей за одно судебное заседание), а всего *** рублей. Данные затраты подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.01.2001 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.01.2001 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности на заявленном требовании настаивает и дала пояснения согласно изложенных в заявлении.

в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования возражает по тем основаниям, что иск предъявлялся к двум ответчикам, однако, заявитель просит взыскать судебные издержки только с него, судебные издержки явно завышены и не соответствуют расходам, которые в Кировской области оплачиваются за аналогичные услуги, в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов, также полагает, что заявителем не представлены полностью все документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Представитель Местной православной религиозной организации – Приход Троицкой церкви с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица , исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела согласно апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.01.2001 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 01.01.2001 года отменено, исковые требования Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены в полном объёме, договор дарения недвижимого имущества от 01.01.2001 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности на жилой дом по адресу: ***; восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Местной религиозной организации – Прихода Троицкой церкви села Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области на жилой дом по адресу: ***. Согласно материалов дела, в деле участвовала представитель истца по доверенности , а именно в одном судебном заседании суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.01.2001 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 01.01.2001 года, расходных кассовых ордеров заявителем понесены судебные расходы в размере *** рублей. в удовлетворении взыскании судебных издержек в данном размере возражает, по тем основаниям, что они являются явно завышенными и предъявлены лишь к одному ответчику по делу, хотя в деле имелся и второй ответчик, а именно Местная религиозная организация – Приход Троицкой церкви села Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, полагает необходимым заявленное требование удовлетворить частично. Статья 100 пункт 1 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в которой говорится о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд находит, что размеры оплаты услуг представителя в данном случае значительно завышены, не соответствуют рекомендованным минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 01.01.2001 года (с изм. от 01.01.2001 года, протокол ). Также согласно материалов дела исковое требование предъявлялось к двум ответчикам, и хотя главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, взыскание судебных расходов необходимо произвести с учетом степени их участия в возникновении судебного спора, то есть в данном случае, поровну. С учётом изложенного, исходя из принципа разумности, количества времени, потраченного для рассмотрения дела, его сложности, с учётом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принимая во внимание, что иск предъявлялся к двум ответчикам, суд полагает, необходимым взыскать с в пользу Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.94, п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЩИНОВА А. А. в пользу Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кирово-Чепецкий районный суд через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья ()

Определение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.