Кассационное определение

Судья Бурцева

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего ,

судей: и

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от «30» января 2013 года кассационную жалобу осужденного на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2012 года, которым

, ... несудимый,

осужден по ст. 231 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с наказанием в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 70 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2012 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором

, ... несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2012 года), по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 01.01.01 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор суда в отношении не обжалован.

Признано за и право на реабилитацию в части обвинения, по которому они оправданы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного , выступление адвоката в интересах осужденного , представившей удостоверение № 000 и ордер № 000, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, объяснение осужденного , выступление адвоката , представившего удостоверение № 000 и ордер № полагавших приговор суда в отношении оставить без изменения, мнение прокурора , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период с декабря 2010 года по 15 марта 2012 года и 15 марта 2012 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину признал полностью по первому эпизоду преступления, по второму эпизоду преступления признал сбыт наркотического средства, не признав количество наркотического средства, изъятого при обыске.

В кассационной жалобе и трех дополнениях к жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, учесть материальное положение, возвратить ему конфискованный компьютер, исключить вывод суда в части нарушения прав на неприкосновенность жилища, исключить из числа доказательств протоколы обыска, опознания, изъятия сотового телефона при личном досмотре, мотивируя следующим.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей не учтены справки о заработной плате. Судом не учтено смягчающее обстоятельство: физическое, психическое принуждение со стороны Суетнова, что подтверждается телефонными переговорами, а также не учтена в полном объеме совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, легкость наркотика, молодой возраст, характеристики свидетелей защиты, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

В жалобе не оспаривается факт сбыта Епифановым Суетнову 14,4 грамма каннабиса в высушенном виде, а также культивирование растений, содержащих наркотические вещества, при этом осужденным указано, что цель культивирования состояла не в получении материальных или иных выгод, а лишь употребление в процессе роста, для чего им был куплен аппарат вапорайзер, он не собирался хранить коноплю, а употреблять, так как он восемь лет употреблял наркотики и нуждается в лечении от наркозависимости.

оспаривается обнаружение и изъятие каннабиса в особо крупном размере 103, 3317 грамма, а также растений конопли, содержащих тетрагидроканнабинол в крупном размере.

Осужденный указывает на незаконность обыска. В протоколе личного досмотра значатся иные фамилии, нежели присутствующие в судебном заседании. В показаниях свидетелей П., К. и одного из понятых не значится изъятие ключей, а также в протоколе личного досмотра. Ключи ему вернули за минуту до прихода понятых Б. и Ф.. Факт присутствия оперативников в квартире до официального обыска подтверждается показаниями свидетелей М., Ш., которые оценены судом как противоречивые. В отношении оперативных сотрудников имеется уголовное дело, при расследовании которого сотрудниками наркоконтроля даны противоречивые показания, а также свидетелем С.. Он (Епифанов) был избит оперуполномоченными в квартире, на улице, в Нарконтроле, он был в шоковом состоянии, не осознавал реальность. просто предложил ему описывать вещи, которые найдут в квартире при обыске, пригрозив избиением. В протоколе обыска указано, что он признал вещество, находившееся в стеклянной банке, коробке, полимерной емкости, так как присутствовали оперативные сотрудники, у него не было выбора. Ему не предоставили адвоката при обыске. Протокол обыска является нечитаемым, с протоколом он и понятые не ознакомились (т. 4 л. д. 69-87). В квартире был резкий запах на день задержания и отсутствие запаха за день до этого, что подтвердили понятые, свидетели Е., С., что подтверждает, что вытяжка была выключена, оперуполномоченные были до официального обыска.

Заключением экспертизы (т. 4 л. д. 93-103) подтверждается, что изъятые наркотические вещества при обыске и при личном досмотре у него, М. и С. различны по степени измельчения частиц и количественному каннабиноидному составу и не могли составлять ранее единую массу, что доказывает тот факт, что сбывались разные наркотические средства, то, что было найдено в квартире, им никогда не сбывалось.

Осужденный не соглашается с решением суда о конфискации и обращении в собственность государства ноутбука как оборудования для совершения преступления, указав, что вывод об использовании компьютера для покупки семян не подтверждается собранными доказательствами. В ходе следствия не обнаружено ни чеков, ни иных доказательств использования ноутбука в качестве оборудования для совершения преступления, заключения в деле нет, есть подтверждение, что он заходил на сайты, что не является нарушением.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностными полномочиями сотрудниками УФСКН – в незаконном проникновении в квартиру 15 марта 2012 года – расследование незакончено, выводы суда в этой части фактически предопределили судьбу расследования уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины по ст. 231 ч. 1 УК РФ и квалификация действий по данной норме закона не оспаривается в жалобе осужденного.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях, аналогичны его доводам в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном и измельченном виде общей массой 119, 8317 грамма, и частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол в высушенном виде, общей массой 85, 9064 грамма, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он выращивал коноплю лишь для личного употребления, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

в ходе предъявления личности для опознания опознал как лицо, у которого он 14 марта 2012 года приобрел одиннадцать пакетов с марихуаной за 10 тысяч рублей, семь из которых оставил в кармане своей куртки для личного употребления, а четыре свертка передал М., что подтверждается протоколом данного следственного действия (т. 1 л. д.106-109).

Из показаний осужденного установлено, что он приобрел у одиннадцать пакетов с марихуаной, передав деньги в сумме 10 тысяч рублей за 10 граммов, по цене 1 тысяча рублей за грамм, один пакет Епифанов передал ему в качестве бонуса за приобретение большого количества марихуаны. Семь пакетов с марихуаной, которые он приобрел на собственные деньги в сумме 6 тысяч рублей, он оставил себе, а четыре передал М. на переданные им 4 тысячи рублей. После этого он и М. были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

подтвердил обстоятельства приобретения им марихуаны у

Согласно заключениям физико-химических экспертиз:

представленное на исследование вещество, которое обнаружено и изъято согласно протоколу личного досмотра у , выданное в ходе выемки, осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства в семи пакетах, является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной массой каннабиса в измельченном и высушенном виде 1,3 грамма, 1,3 грамма, 1,4 грамма, 1,3 грамма, 1,3 грамма, 1,3 грамма, 1,3 грамма, общей первоначальной массой каннабиса (марихуаны) в измельченном и высушенном виде в семи пакетах 9,2 грамма (т. 3 л. д. 192-193);

представленное на исследование вещество, которое обнаружено и изъято согласно протоколу личного досмотра у М., выданное в ходе выемки, осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства в семи пакетах, является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной массой каннабиса в измельченном и высушенном виде 1,3 грамма, 1,2 грамма, 1,3 грамма, 1,4 грамма, общей первоначальной массой каннабиса (марихуаны) в измельченном и высушенном виде в четырех пакетах 5,2 грамма (т. 2 л. д. 60-61).

Судом дана надлежащая оценка доводам о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, личного досмотра, обыска, в ходе которого, как утверждает Епифанов, в квартиру были подброшены наркотические средства, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из протокола личного досмотра видно, что у него обнаружен полимерный пакет с шестью полимерными пакетами с застежкой типа «салазки» с веществом растительного происхождения, которые изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов (т. 1 л. д. 139-144).

Из материалов дела видно, что при обнаружении и изъятии у пакета, как в последующем установлено, с наркотическим средством, присутствовали двое понятых, протоколы подписаны всеми участвовавшими в проведении личного досмотра лицами, в том числе самим , который, не отрицая принадлежность ему пакета, пояснил, что вещество в пакетиках – марихуана, которую он выращивает на протяжении года по месту своего жительства.... Каких-либо замечаний к протоколам не имелось.

Исследовав протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов у , у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности имеющихся в протоколах сведений.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе участвовали иные понятые, чем допрошенные в судебном заседании, являются надуманными.

Как видно из протокола личного досмотра и протокола изъятия вещей и документов понятыми участвовали А. и К. (т. 1 л. д.139-144).

В судебном заседании был допрошен свидетель А., который подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном виде и другие предметы. Он также пояснил, что сотрудниками наркоконтроля были составлены документы, в которых расписались все участвующие лица, жалоб и замечаний не поступало, в том числе от Епифанова на действия сотрудников наркоконтроля.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного об изъятии у него ключей от квартиры, поскольку материалами дела этот довод не подтверждается.

Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование вещество, которое обнаружено и изъято согласно протоколу личного досмотра у , выданное в ходе выемки, осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства в шести пакетах, является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной массой каннабиса в измельченном и высушенном виде 1,4 грамма, 1,2 грамма, 1,3 грамма, 1,4 грамма, 1,4 грамма, 0,6 грамма, общей первоначальной массой каннабиса (марихуаны) в измельченном и высушенном виде в семи пакетах 7,3 грамма (т. 2 л. д. 68-69).

Доводы осужденного о нарушении неприкосновенности жилища со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля при производстве обыска проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе обыска в квартире... в г. Йошкар-Оле обнаружены и изъяты:

в ведре в санузле – срезанные стебли, со слов – это обрезки от растения конопли;

под ванной полимерная бутылка со срезанным низом, со слов при помощи ее он курил марихуану;

на кухне: в тумбе кухонного гарнитура – семь полимерных емкостей с почвой в каждой – растения, похожие на коноплю, которые стоят под включенной электрической лампой,

в другой тумбе – части растений, похожих на марихуану, в высушенном виде, со слов – это конопля и марихуана;

в другой тумбе - пакет с «доломитовой мукой», со слов он использовал ее при выращивании конопли;

в верхнем шкафу - полимерные пакетики с застежкой типа «салазки», со слов они необходимы были для расфасовки марихуаны, чтобы курить самому и знакомым вне дома;

наверху навесного шкафа – стеклянная банка с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном виде зеленого цвета, со слов в банке находится марихуана, которую он вырастил для личного употребления;

деревянная самодельная теплица, внутри которой находятся 18 полимерных емкостей с землей, в 17 из которых находятся растения, похожие на марихуану, в одной – два растения, похожие на коноплю, а также кулеры и электролампа, со слов в емкостях растет конопля;

на поверхности теплицы находятся полимерная емкость и картонная коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, со слов – это вещество марихуана, которую он вырастил дома.

Также в ходе обыска обнаружены и изъяты: кофемолка, в которой со слов Епифанова он измельчал марихуану, прибор «вапорайзер» для извлечения активного вещества из марихуаны, коробка с деньгами в сумме 85 тысяч рублей, электронные весы, пакетики с семенами конопли, нетбук и другие предметы (т. 1 л. д. 69-87).

Как видно из материалов дела, протокол данного следственного действия соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению (ст. ст. 165 ч. 5, 166, 182 УПК РФ). Текст протокола, составленный рукописным способом, разборчивым почерком доступен для прочтения. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц, как на каждой странице протокола, так и в конце протокола. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от не поступило.

Довод осужденного о том, что не было обеспечено участие адвоката при производстве обыска, несостоятелен, поскольку обязательное участие адвоката при проведении данного следственного действия законом не предусмотрено, никаких ходатайств не заявлял.

пояснила, что участвовала при производстве обыска в жилище в качестве понятой вместе со второй понятой – соседкой с лестничной площадки. Обыск проводили представившиеся им сотрудники наркоконтроля у парня из квартиры 27, который представился Епифановым предъявил постановление на производство обыска, и разъяснил права и обязанности, ответственность, Епифанову следователь предложил добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы. Епифанов ответил, что в квартире есть наркотическое средство марихуана и растения конопли, которые он желает выдать. Епифанов открыл своим ключом дверь квартиры, в которой стоял запах высушенной травы. В ходе обыска были обнаружены и изъяты кусты конопли, срезанные стебли растений, цветы конопли, пакеты, весы, деньги и другие предметы – все, что отражено в протоколе. Епифанов никаких жалоб и заявлений не предъявлял, на него не оказывалось давления, он добровольно давал пояснения по поводу обнаруженных предметов, объяснял, что он наркоман, марихуану собирался курить сам со своими друзьями. Она не видела на видимых частях тела Епифанова каких-либо повреждений. В протоколе был отражен весь процесс обыска, в протоколе расписались все участвующие лица, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Такие же показания даны свидетелем Ф. – понятой, участвующей при производстве обыска в квартире

Порядок произведенного обыска подтверждается также аналогичными показаниями сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл П., К..

Исследовав протокол следственного действия, показания указанных свидетелей суд обоснованно не поставил под сомнение достоверность имеющихся в протоколе обыска сведений.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов личного досмотра, обыска недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, законность и обоснованность проведения данного следственного действия – обыска, была предметом рассмотрения суда, что отражено в постановлении от 01.01.01 года.

Все изъятые в ходе обыска предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключениям физико-химических экспертиз установлено:

заключение № 000 - вещество растительного происхождения в высушенном виде в полимерной емкости является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой каннабиса в измельченном и высушенном виде 3,5 грамма, в картонной коробке - является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой каннабиса (марихуаны) в измельченном и высушенном виде 17,5 грамма, всего массой 21,0 грамма (т. 1 л. д. 119-120);

заключение № 000 - вещество растительного происхождения в высушенном виде в стеклянной банке является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой каннабиса в измельченном и высушенном виде 82,3 грамма (т. 1 л. д. 127-128);

измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета на рабочей поверхности кофемолки является каннабисом (марихуаной), массой каннабиса в высушенном виде составила 0,0317 грамма, на поверхности вапорайзера обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 2 л. д. 36-37);

представленные на исследование растения в количестве трех штук содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями конопля (рода Cannabis), общая масса в высушенном виде составила 0,9 грамма (т. 1 л. д. 225-227);

представленные на исследование растения в количестве четырех штук являются растениями конопля (рода Cannabis), содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса в высушенном виде составила 1,5 грамма (т. 1 л. д. 234-235);

представленные на исследование растения в количестве девятнадцати штук являются растениями конопля (рода Cannabis), содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса в высушенном виде составила 321,6 грамма (т. 1 л. д. 242-243);

представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса в высушенном виде составила 79,8 грамма (т. 1 л. д. 2;

представленные на исследование части растений являются частями растения конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса частей растений – корни в количестве трех штук в высушенном виде составила 8, 1 грамма (т. 2 л. д. 5-6);

представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса частей растения конопля в высушенном виде составила 6,1064 грамма. На внутренней поверхности электронных весов имеются чатички растения конопля, содержащими следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 2 л. д. 27-29).

Судом проверены доводы осужденного о недозволенных методах при его задержании, неоднократном избиении при проведении личного досмотра и обыска и обоснованно признаны несоответствующими действительности, надуманными, поскольку опровергаются материалами дела: показаниями свидетелей – оперативных работников П., Т., К., показавших, что при задержании Епифанова были применены приемы рукопашной борьбы, спецсредства – наручники, так как он пытался скрыться и выкинуть что-то из кармана, свидетелей – понятых при производстве обыска, личного досмотра, которые не видели телесных повреждений у Епифанова, представленной справкой стороны защиты о наличии у Епифанова гематомы правой орбиты, ушиба грудной клетки справа, не подтверждающей наличие у многочисленных телесных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш., М., как противоречивым, которыми не подтверждаются доводы осужденного о том, что оперативные работники заходили в квартиру Епифанова до обыска и подбросили наркотические средства.

Вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав Епифанова на неприкосновенность жилища основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.

Таким образом, судом установлено, что не был доведен до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства опровергаются кроме приведенных доказательств также результатами оперативно-розыскной деятельности, представленной органам предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в материалах дела представлены стенограммы многочисленных телефонных переговоров с неустановленными лицами, потребителями наркотических средств.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра фонограмм и прослушаны телефонные переговоры и с другими лицами, из которых усматривается, что другие лица просят Суетнова помочь в приобретении марихуаны, договариваются о количестве и стоимости наркотического средства, а Суетнов договаривается с Епифановым о количестве и стоимости марихуаны (т.4 л. д.127-160).

Заключениями фоноскопических экспертиз подтверждается принадлежность реплик на фонограммах телефонных переговоров.

Суд сопоставил и установил соответствие стенограмм телефонных переговоров показаниям свидетелей М., К., осужденных ,

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что изъятое наркотическое средство при обыске и при личных досмотрах, различно.

В заключении химической экспертизы № 000 приведены исследования, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра у М., , и в ходе обыска в квартире (объекты №№ 1-17, 19) наркотические средства имеют общую родовую принадлежность, единый источник происхождения и могли составлять единую массу.

Наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире (два объекта №№ 18, 20 – заключения эксперта №№ 000, 371) имеют единый источник происхождения по использованному сырью (изготовлены из конопли, произраставшей в одинаковых условиях) с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у М., Суетнова, Епифанова и в ходе обыска в квартире (объекты №№ 1-17, 19).

Различие между объектами №№ 1-17, 19 и №№ 18, 20 заключается по степени измельчения частиц и количественному каннабиноидному составу, которое может быть вызвано использованием различных частей растения конопля для получения наркотического средства марихуана (в одном и том же растении в верхушечных частях растения содержится большая концентрация каннабиноидов по сравнению с листьями) (т. 4 л. д. 93-103).

При таких обстоятельствах довод о том, что им не сбывалось наркотическое средство, обнаруженное в квартире, он хранил наркотическое средство без цели сбыта, исходя только из того, что он наркозависим, противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что действия были направлены на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствует обстоятельства совершения преступления, объем наркотического средства.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела

Действия на момент постановления приговора судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Между тем, в связи с совершенствованием законодательства по контролю за оборотом наркотических средств, в законодательство внесены изменения, которые улучшают положение осужденного

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 000 утверждены «Размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и «Размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации крупным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде является количество наркотического средства, превышающее 100 граммов, особо крупным размером - 100000 граммов, значительным размером – 6 граммов. Для растения конопля (растения рода Cannabis) и для его частей, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол в высушенном виде, значительным является количество, превышающее 6 граммов, крупным является количество, превышающее 100 граммов, особо крупным – 100000 граммов.

Количество изъятого у наркотического средства каннабис (марихуана) относится к крупному размеру, частей растения конопля (растения рода Cannabis) к значительному размеру.

Таким образом, действия судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года )) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, а также характеризуется положительно свидетелями И. (соседкой) и З. (по работе).

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе: частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, установил отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами других обстоятельств не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, учитывает все те смягчающие обстоятельства, которые признал суд первой инстанции, считая их исключительными, и назначает наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа судебная коллегия назначает с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции – тяжести и характера содеянного, всех обстоятельств дела, имущественного положения

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не установила.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о необоснованной конфискации и обращении в собственность государства портативного компьютера (нетбука марки «Аcer»), модема компании «Билайн» и кабеля питания являются несостоятельными. Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение в этой части, мотивировав свои выводы, которые основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.01.01 года в отношении изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок четыре года шесть месяцев с наказанием в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 231 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 65 тысяч рублей без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: ,

http://vs. mari. *****/modules. php? name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=59539&delo_id=4&text_number=1