Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 415 от 01.01.01 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Полномочия директора ограничили Уставом
Для кого (для каких случаев): Для случаев ограничения полномочий директора.
Сила документа: Постановление Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: История обычная. Когда нужно взять кредит, народ готов всё отдать и подписать. Когда нужно отдать взятый кредит, народ вспоминает о том, как «банки-кровопийцы» нарушили все Законы при оформлении кредита. И совершенно понятно, что для восстановления попранного Закона, кредит ни в коем случае возвращать нельзя.
Горя желанием спасти Закон, акционеры подали иск в суд против банка, выдавшего кредит. Кредит был выдан под залог имущества акционерного общества (АО). Кредит не был возвращён в срок. Банк начал забирать у АО, заложенное под кредит имущество. Акционеры не настаивали на том, чтобы не возвращать кредит. Акционеры настаивали на том, чтобы убрать из кредитного договора заложенное имущество. Как выяснилось, директор АО был сильно не прав, когда подписывал кредитные договора. Потому что в устав были внесены суровые изменения, касающиеся полномочий директора АО. Эти изменения ограничивали полномочия директора при заключении договоров залога имущества под взятые кредиты: «В соответствии с изменениями генеральный директор без единогласного одобрения всеми членами Совета директоров не имел права заключать договоры, в том числе договоры залога на сумму, превышающую долларов США. Указанные изменения были зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения ОАО. Ограничение введено акционерами ОАО... с целью контроля за действиями генерального директора при заключении сделок для обеспечения интересов акционеров ОАО... и сохранения активов ОАО...» Но директор вышел за пределы установленные для него Уставом.
Кредит был большой. Поэтому кредитный договор был крупной сделкой. Для него требовалось одобрение собрания акционеров АО. Протоколы собраний, которые одобряли этот кредитный договор, у банка были. Но впоследствии, по разным причинам, эти протоколы были признаны судами недействительными. По всему выходило, что кредитный договор заключили неправильно. И директор нарушил (вышел за пределы Устава), и протоколы одобрения договора собранием акционеров неправильные. Плохо дело банка. Не видать ему залога.
Но у судов было другое мнение. Во-первых, банк при оформлении договора не получил в своё распоряжение копию Устава. АО утверждало, что копию Устава передавали банку. Банк утверждал, что копию Устава банку не передавали. Одно мнение против другого и никаких доказательств. Оно понятно – документы подшили и передали. Главное, что банк не возражал при приёме комплекта документов. ОАО, наверное, не удосужилось взять с банка расписку о том, какие документы были переданы. И вот теперь, по сути, доказательств о передаче банку Устава с важными ограничениями, не было. Поэтому суды решили – не знал банк об ограничениях полномочий директора, отражённых в Уставе.
Во-вторых, что касается протоколов одобрения сделки, которые другие суды признали недействительными. У банка «не было, и нет оснований считать оспариваемые сделки, а также протоколы по одобрению данных сделок недействительными и оформленными с нарушением закона». Протоколы об одобрении кредитного договора были переданы банку. И не дело банка следить за их дальнейшей судьбой. Были протоколы, потом, отменены судом или нет? Это не к банку вопрос! Банк работает по представленным ему протоколам. И вообще! Есть ещё правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в «Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 № ВАС – 1014/12, … что признание недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».
Дали суды отбой справедливому негодованию законопослушных акционеров. Акционеры, конечно, пытались ещё спорить. Намекали на вновь открывшиеся обстоятельства. Требовали пересмотра дела. Оказывается, банк мог ознакомиться с Уставом ОАО, в котором были прописаны ограничения полномочий директора. Это могло случиться позже, когда банк переуступал другой организации право требования по этому кредитному договору. Но суд подтянул себе в помощь другой суд, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ): «Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения». И опираясь, на мнение ЕСПЧ, наш окружной арбитражный суд не признал новые обстоятельства вновь открывшимися. Всё осталось на своих местах. Деньги у ОАО. Недвижимость у того, кто получил право требования по кредитному договору.
Выводы и Возможные проблемы: Маленькая оплошность. Не оказалось доказательств передачи банку устава ОАО. Не удосужились оформить расписку в получении документов. И весь иск пошёл под откос. Когда товары передаём, то свой экземпляр накладной всегда забираем. А тут «всего лишь» документы по кредитному договору. А оно вон как обернулось. Надо взять за правило – при передаче чего-нибудь кому-нибудь, всегда брать расписку в получении. С описью переданного «чего-нибудь». В расписке – подпись и печать получателя. Отметим так же, что использование документов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в судебной арбитражной практике набирает обороты. Надо начинать внимательнее просматривать документы ЕСПЧ.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «ФАС Волго-Вятского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А/2010
Трудовой договор директора
Для кого (для каких случаев): Для случаев включения в трудовой договор директора выплаты различных приличных денежных компенсаций при увольнении.
Сила документа: Постановление Федерального Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Районная администрация была единственным учредителем Акционерного Общества (АО). Понадобился директор для этого АО. Приняли на работу нужного человека. Район был расположен далеко на Севере нашей Родины. Поэтому в трудовой договор директора включили очень полезные для него условия. Подпункты 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора директора, обязывали АО:
- при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчета оклада установленного … на момент увольнения;
- при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором генеральному директору выплачивается также единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо … района в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного … на момент увольнения.
Согласно пункту 4.1 трудового договора генеральному директору устанавливается оклад в размере 102 000 рублей в месяц. На установленный оклад начисляются коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.2 договора)».
Вот такой «золотой парашют» упаковали директору в его трудовой договор. Прошёл год (с небольшим) и директор уволился по собственному желанию. Родное предприятие, наверное, сразу положенную сумму не выплатило. Поэтому директор обратился в городской суд с иском о взыскании 2 805 000 рублей компенсации, 3 366 000 рублей единовременного пособия за долголетний и добросовестный труд на благо района (по подпунктам 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора). Всего, перед выездом на Большую Землю, директор хотел бы получить 6 171 000 рублей.
Районная администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1. трудового договора. Наверное, администрация решила, что год работы и долголетняя работа – две большие разницы. Вдруг оказалось, что трудовой договор был сделкой с заинтересованностью. Директор-то был членом совета директоров АО. Значит, сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах.
Немного странно, что многие сделки оказываются недействительными, как только по ним возникают денежные споры. До момента начала спора об этом, похоже, не сильно задумываются. А может специально народ так делает. Берут на себя обязательства, но предусматривают запасной выход для заднего хода. В виде недействительности сделки.
Но директор быстро показал, что он тоже кое-чего в жизни понимает. И заявил в суде о пропуске срока исковой давности. Раз трудовой договор это недействительная сделка, то с того момента как администрация узнала, что её права нарушены – у неё есть один год, чтобы заявить претензии в суде. В момент подписания трудового договора все обстоятельства администрации были известны. Директор отработал больше года. Значит, с того момента как администрация узнала о том, что сделка (трудовой договор) была с заинтересованностью – прошло больше года. Срок подачи иска в суд пропущен!
Сначала первый суд встал на сторону администрации. Мол, конечно, руководитель комитета администрации договор подписала, но она не знала, что в сделке принимают участие заинтересованные лица. Опять же. Выплатить 6 миллионов директору, при чистой прибыли АО в 8 миллионов – это большой ущерб для АО. Поэтому первый суд признал выплаты директору незаконными.
Но все другие суды встали на сторону директора. Договор подписали – должны понимать, чего подписывали в момент подписания, а не когда-нибудь потом, может быть.
Выводы и Возможные проблемы: Хорошая тактика. Подписать трудовой договор на выгодных условиях. Проработать год. После этого фирме уже не отвертеться. Срок исковой давности истечёт.
Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «ФАС Восточно-Сибирского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5346/2012
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
