ПРОБЛЕМА АНТИ-ЭТИКИ
В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ:
КАК ЕЕ РЕШАТЬ? ТОЛЬКО С ОПОРОЙ
НА ПЕРВОНАЧАЛА. НО НЕ ИДТИ ПО СЛЕДАМ
ДРЕВНИХ, А ИСКАТЬ ТО, ЧТО ИСКАЛИ ОНИ*
Санкт-Петербургская государственная
лесотехническая академия
г. Санкт-Петербург
Имей стыд перед самим собою, и тебе
не придется краснеть перед другими.
Теофаст
Есть люди, которые цитируют
Платона и Гомера, а между тем творений
их и в глаза не видели.
М. Монтень
История ничему не учит, а только
наказывает за незнание уроков.
В. Ключевский
ОСР-Б: 4. СИСТЕМОГЕНЕЗ ПРОБЛЕМЫ
ОСР-Б: 4.1. Введение в культурологию
Раздел 1. СУЩНОСТЬ КУЛЬТУРЫ
Глава 1. Культура как предмет философского анализа
…2. Мыслители Древней Греции, Рима и христианства
о культуре
Уже в античном обществе культура как совокупность навыков и умений, а также результатов деятельности человека была выделена в качестве предмета осмысления. Согласно культурологическому мифу Протагора – древнегреческого философа, возникновением материальной культуры, а также упорядоченным развитием общественной жизни люди обязаны богам (?! – В. П.). По мнению других мыслителей, среди которых находился и Демокрит, творец культуры – человек. Он создает культуру, подчиняясь своим потребностям и подражая природе.
Древнегреческие мыслители различали природное и нравственное как два противостоящих друг другу начала и подчеркивали превосходство греков над дикими и невоспитанными варварами.
Древнегреческая п а й д е я (к у л ь т у р а), сделав человека мерой всех вещей (!?! – В. П.), не страдала гигантоманией, избегала всего того, что не сообразовывалось с человеком и его понятиями…
…Демократическая и гуманистическая направленность греческой пайдеи позволила ей стать духовной ценностью в полном смысле слова, обеспечив европейской культуре возможность занять и сохранить ведущее место в мире вот уже на протяжении двухтысячелетий…
(руков. автор. коллектива)1
ОСР-Б: 4.2. Культурология
Раздел 1. Теория культуры
…1.1. Культурология как система знания
…Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости…
…1.2. Историческое развитие представлений о культуре
Слово «культура» является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но это говорит скорее о его многозначности, чем об изученности и осмысленности скрывающихся за ним значений…
…1.2.1. Античные представления о культуре
В понятии «культура», восходящем к римской античности, обычно подчеркивается фиксируемое им отличие «человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни»1. И действительно, первое значение данного термина – это возделывание, обработка, уход. И конечно же, в первую очередь земли… Наиболее же привычное для нас значение «культуры» как воспитания и образования… Культурный человек всем обязан образованию и воспитанию…
…Между тем в этом случае контекст (а значит, и базовые значения) понятия «культура» невольно искажается. Не принимается в расчет еще одно важное обстоятельство: «культура» – это поклонение, почитание, почет, культ…
…Коснувшись темы античного полиса, мы приступили к реконструкции историко-культурного контекста самого понятия «культура». Полис – это город… Вот в таком городе культура была одновременно «воспитанием», «возделыванием» и «культом». Этим и характеризуется процесс подготовки граждан в античном полисе, формирование зрелого мужа из несмышленного ребенка, что и отметили греки при помощи понятия «пайдейя» (pais – ребенок)…
…Основные ценности греческой «пайдейи» выходят за пределы собственно педагогической сферы и формируются как нормы и образцы в контексте культуры…
…Но уже в эпоху эллинизма, с потерей античным полисом своей прежней самостоятельности, стали разрушаться идеалы греческой «пайдейи». Прервалась связь времен… Как всегда, в таких случаях страдала культура. Падал престиж образованности и познания, нарастающий интерес был обращен к эзотерическому знанию. Ядро греческой образованности – система рационального знания и формирования человека по гражданскому образцу оказывалась невостребованной…
…Вследствие прогрессирующей дисгармонии между человеком и социумом, разрушения полиса прежние ценности гражданской добродетели оказались несовместимыми с новыми космическими имперскими ориентациями. «Отдельная личность не может противостоять общей необходимости мирового порядка, включающей в себя необходимость также и всех человеческих действий»6…
2
ОСР-Б: 4.3. Философия культуры. Становление
и развитие
Введение
Философия культуры как теоретическая дисциплина
На протяжении всей истории философская мысль обсуждала проблему фундаментального различия между тем, что существует независимо от человека – миром, природой, натурой и тем, что создано человеком как во внешнем, так и в собственном, физическом и духовном, бытии. Уже в древнегреческой философии зародились представления о «техне» как искусной практической деятельности, мастерстве, создающем необходимый человеку предметный мир (отсюда понятие «техника» во всех европейских языках), представление о «мимисе» как идеальном воссоздании реальности (отсюда понятие «мимика», «пантомима»), представление о «пайдейе» как творении человеком самого себя (?! – В. П.); греки осознали творческую силу человека, благодаря которой он становится «мерой всех вещей», по к л а с с и ч е с к о й ф о р м у л е Протагора (!?! – В. П.). Обобщенное определение всех форм человеческой активности дали римляне: именно они назвали «культурой» те формы искусственного, рукотворного бытия, которые получены человеком в результате преобразования бытия естественного – «натуры». Так зарождалось первоначальное представление о культуре, противостоящее мифологическому отчуждению человеком всех своих творческих сил богам…
…Последующее описание многовекового процесса развития культурологической мысли – от античности до наших дней – покажет, как это конкретно происходило…
…Первый ее этап, начавшийся в античной философии и продлившийся до XVIII в., – это время зарождения культурологического знания в континууме онтологических, теоретических и эпистемологических проблем. Ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения, ни даже в XVII в., сыгравшем огромную роль в становлении европейской философии современного типа, культура как специфическое явление не становилась предметом умозрения. Это объясняется, с одной стороны, многовековым господством религиозного сознания, для которого истинный творец – тот или иной бог, и идеальное, истинное бытие самого человека полагается на небе, а не в созданной самими людьми на земле «второй природе» – культуре, с другой же стороны, тем что философское представление о культуре не могло сложиться до тех пор, пока обобщающая способность человеческого мышления ограничивалась операциями механического, чисто «суммативного» характера (показательно, что в средние века совокупность знаний о мире и называлась «суммой»); преодолеть такой механизм мышления не удалось и в XVII веке…
3
ОСР-Б: 4.4. ПРОТАГОР из Абдеры (480–411) один из главнейших софистов. Для успешности практических занятий риторикой, составлявших для него, как и во всех софистов, главную задачу, он считал необходимым и теоретическое изучение языка, и мышления. В своих не дошедших до нас книгах по грамматике он разбирал вопросы о ненадлежащем употреблении различных элементов и форм речи, а в соч. по логике, если верить сообщению Диогена Лаэртия (IX кн.), он первый исследовал способы доказательства. Впрочем, по свидетельству Аристотеля (Rhetor II) цель всех этих изучений состояла в том, чтобы «худшее рассуждение сделать лучшим». Такая цель имела принципиальное оправдание в субъективизме П., выраженном в его знаменитой формуле, что «человек (в смысле каждого лица) есть мера всех вещей – сущих в их бытии и не – сущих в их не-бытии». Для обоснования такого принципа П. примыкает к философии Гераклита, указывавшего на непрерывную подвижность или текучесть всего существующего. В действительности нет никаких пребывающих вещей и постоянных определенных свойств, а только безостановочное движение и изменение. Те ощущения, в которых нам дается все для нас существующее и вне которых мы ничего не знаем, суть лишь моменты встречи двух движений: от ощущаемого и от ощущающего. Из различия в скорости этих движений происходят различия и в качествах ощущений, а следовательно, и все разнообразное содержание душевной жизни и внешнего мира, ибо как душа сводится всецело к ощущениям, так и все вещи дают нам о себе знать лишь в ощущении как действительном соотношении внешнего движения с внутренним. Если таким образом ничто нам доступное не существует само по себе, то нет смысла говорить и о том, что хорошо, или справедливо само по себе. Противоречащее этому указание П., что правда или стыд суть общий дар богов, которым снабжены все люди, имело, очевидно, лишь риторический характер. Более серьезно и согласовано с точкою зрения П. его заявление, что он ничего не знает о богах, – приводимая же им причина этого незнания: «по неясности предмета и краткости человеческой жизни» – имеет опять таки житейски разговорный, а не философский характер (!!! – В. П.). вдвойне неудовлетворительно: принципиальное отрицание всего, кроме единичных или моментальных чувственных состояний в их данной наличности, во-первых, не проведено до конца теоретически, оставлены несогласованные с принципом догматические понятия внешнего движения, как чего-то объективно существующего, затем – воспринимающего, или ощущающего субъекта, а также тех чувственных органов, от которых идет другое движение навстречу внешнему, – все эти величины постоянные, обусловливающие собою данные наличные чувственные состояния, но не сводимые на них без логического остатка; а с другой стороны, принцип чувственной наличности, очевидно, не дает основания и объяснения ни для какой связной и систематической деятельности, хотя бы такой, которой занимались софисты, ибо всякая такая деятельность, кроме пребывающего единства сознания, заключает в себе еще свойства предусмотрительности и целесообразности, не сводимых к наличности чувтсвенных процессов. П., занимаясь за плату публичным и частным преподаванием всякой «мудрости», разъезжал по всем греческим городам Европы и Азии и много раз был в Афинах, где в 411 г., во время реакционного правления «четырехсот», был обвинен в атеизме; из опасения уголовного приговора спеша удалился в Сицилию, он дорогою случайно утонул. Все его многочисленные сочинения потеряны.
Вл. Соловьев4
ОСР-Б: 4.5. Философия изобретения
и изобретение в философии
…Глава пятая. Творческое воображение
…XXXI. Фантасмы научного воображения
Мы знаем из общих данных психологии, что творческое воображение играет, наряду с памятью и мышлением, огромную роль в построении любого восприятия. Истолкование природы какого-нибудь предмета предполагает соучастие воображения... Но не об это я имею в виду говорить; я хочу обратить внимание на то, что во всех науках играют роль особые фантасмы, но не фантастические образы, какие мы встречаем в искусстве… Научные фантасмы таковы, что они в сознании ученого хотя и не соответствуют вполне по своему содержанию действительности, но в гипотетической форме и в самих грубых и приблизительных чертах верно схватывают известные объективные отношения между явлениями или косвенно наглядным образом дают нам в воззрительной форме картину тех отношений, какие были бы между вещами, если бы основные законы природы и мысли были иными.
При этом нужно иметь в виду, что в процессе образования научных фантасмов играет роль не только фантазия изобретателя, но и объективные данные, нередко даже поддающиеся в известных пределах количественному расчету. Только в первоначальном замысле играет роль фантазия – в его осуществление уже превосходит расчет.
В истории науки нередки случаи вольной, т. е. умышленной или неумышленной подмены (В. П.), объективно значимого научного фантасма субъективной фантазией ученого. Ярким примером такого случая является известная история, случившаяся с «Естественной историей творения» Геккеля (! – В. П.). Желая внушить читателю мысль, что зародыш человека на известной стадии развития неотличим от зародыша некоторых других млекопитающих, он трижды воспользовался тем же типографским клише… Очевидно, Геккель принимал своих читателей за современников гоголевского Хлестакова (см.: В. Бёльше. «Эрнст Геккель». 1910, стр. 91-92)…
5
ОСР-Б: 4.6. РЕАЛЬНОСТЬ И ЧЕЛОВЕК
…Глава V. Грех и свобода
1. Проблематика греха и свободы
Из всех религиозных понятий грех есть наиболее очевидная, как бы бросающаяся в глаза реальность. Человек может отрицать бытие Бога или сомневаться в нем, но человек с открытыми глазами не может не воспринимать греха как реальности и в составе его личного жизненного опыта, и в составе опыта общественной и всемирноисторической жизни…
…3. Две сферы человеческого бытия.
Задача ограждения жизни
от зла и задача преодоления греха
…Автономная человеческая воля и ее осуществление в умышленной человеческой активности есть по существу, как мы знаем, выражение свободного выполнения воли Божией, т. е. выражения связи человека с богом, действия Бога через человека…
…Но фактически человек есть греховное существо. Наряду с автономной выражающей его связь с Богом и ориентированной на Бога, он обладает еще самочинной волей, которая сама есть условие греха и которая влечет его к греховным действиям, разрушая или по крайней мере повреждая нормальную, гармоническую основу его бытия. Эта самочинная воля образует некую сторону его жизни, в которой он отдален от Бога и тем самым антагонистически противостоит Богу; будучи онтологически беспочвенной, она все же фактически реальна. Эта самочинная воля конкретно неотделима от подлинно онтологического ядра человеческой свободы – его богоданной автономной воли. В силу этого и в силу универсальности греховной порчи человека, конкретная воля человека всегда двойственная: ее онтологическое существо есть богоданная и ориентированная на Бога автономность; и к этому существу нераздельно примешана самочинность. Именно это конкретно неразделимое единство законной автономности и незаконного самочиния в человеческой воле образует конкретное существо эмпирического, человеческого бытия. И выражением его является, что называется «мирской жизнью» человека. Мирская жизнь есть именно неразделимое сочетание вольного стремления к добру с невольным («самочинным») впадением в грех; в ней отражается и безосновная, субъективная, греховная воля человека, и неустанное стремление автономной, богоданной воли обуздать, подавить, устранить хаотическую игру грешных побуждений и ее гибельные для жизни последствий. Именно в этом смысле мирская «чисто-человеческая» жизнь отчетливо выделяется как особая сфера, противостоя духовной жизни человека – внутренней потаенной сфере жизни в общении с Богом – сфере сакрального богосвященного, теономного его бытия.
Так как подлинная грань между этими двумя сферами проходит, как уже было указано, в незримой глубине человеческого духа, то эта разделенность распространяется и на личную жизнь человека, и на его коллективную жизнь – его историю и культуру…
6
ОСР-Б: 4.7. Очерк истории греческой этики
до Аристотеля
Задачи этики
§ 1
Нравственный мир может привлекать исследователя с двух совершенно разных сторон или точек зрения: с историко-психологической и с точки зрения философской. Психолог и историк интересуются возникновением, ростом и разложением нравственных идей в индивиде и в человечестве; философ, напротив, рассматривает мир нравственных идей независимо от их возникновения, роста и уничтожения. Самый факт существования нравственности несомненен, но он нуждается в освещении и оправдании: нужно раскрыть условия, делающие возможным существование нравственности, и определить ее значение.
Рассмотрим сначала дело психолога и историка в вопросах нравственного порядка, а потом задачу философа…
…Задача психолога весьма любопытная и в то жен время трудная: материал весьма обширный, но он слабо поддается истолкованию благодаря множественности действующих причин и невыясненности значения каждой из них (например, наследственности). Психолог в большинстве случаев должен ограничиваться возможно точным описанием явления и в редких случаях может дать действительное объяснение его.
В подобном положении находится и историк: нравственные идеи, которыми живет народ, слагаются задолго до появления рефлексий по поводу этих идей. Непосредственного наблюдения над процессом сложения идей историк не может иметь, ибо в истории человек выступает с готовым этическим мировоззрением. Однако обычаи, язык, верования, государственные и общественные формы дают богатый материал для некоторых выводов относительно этого процесса сложения, недоступного непосредственному наблюдению…
…Если бы задача философской этики состояла только в разъяснении законов сложения и разложения нравственных понятий, индивида и человечества, то ее пришлось бы признать непосильной и, во всяком случае, неразрешимой до тех пор, пока не будут найдены столь же твердые законы развития духовного мира, какие найдены в мире физическом.
Философы, поскольку они занимаются нравственными вопросами, понимают свою задачу совершенно иначе: нравственный мир, с его изменчивым содержанием в смене времен, должен быть понят в отличие от мира физического и умственного. Долженствование, принудительность этических форм, находимая в человеческой совести, должна быть оправдана перед светом разума, или же должен быть показан их иллюзорный характер (! – В. П.). Должны быть вскрыты последние принципы деятельности и найдены этические аксиомы, столь же очевидные, как, например, логические или математические.
Этой аналитической задачи философа, для которой психологические и исторические данные доставляют материал, соответствует и критическая задача. Если философ нашел принцип нравственности, то он, естественно, применяет его к действительности и, будучи уверен в истинности найденного им, старается оценить и даже переустроить действительность сообразно своим идеям. Таким образом, действительные этические идеи, осуществляемые жизнью индивидуальной и социальной, видоизменяются под влиянием философской рефлексии (! – В. П.). С другой стороны, и аналитическая работа философа служит выяснению и освещению того, чем бессознательно живет народ…
…§ 3
Философ имеет перед собой факт своеобразной оценки, производимой совестью на основании нравственного закона, и этот факт требует не только точной установки, но и объяснения…
…Коренной вопрос всякой этики касается смысла человеческой жизни; от воззрения на место человека во вселенной зависит и решение всех остальных этических вопросов. Нравственность проявляется в действиях человека, действие же есть осуществление какой-либо цели, которая зависит от природных данных человека (! – В. П.); таким образом, все вопросы нравственности могут быть сведены к трем пунктам, а именно: во-первых, к природным данным человека, т. е. к психологическим основам, дающим возможным нравственный мир; во-вторых, к учению о целях, и в частности о высшей цели человеческой деятельности, и, наконец, к учению о добродетели или путях, благодаря коим природные данные человеческого сознания направляются так, что становится возможным осуществление цели или высшего блага. Но все три задачи этики в конце концов зависят от взгляда на смысл человеческой жизни… Было бы, конечно, большой смелостью утверждать, что смысл человеческой жизни кем-либо найден и что вопрос этот может быть решен с такой достоверностью и точностью, как какая-либо математическая задача. Каждый человек решает по-своему этот вопрос, причем жизненный опыт служит основанием для того или иного решения. Однако философ может установить возможные решения вопроса о смысле жизни и согласовать каждое из решений с остальными понятиями, входящими в состав цельного миросозерцания. Вопрос о смысле человеческой жизни допускает три вышеуказанных решения… Догматическое решение выражается в двух противоположных воззрениях на человеческую жизнь, эти два вида можно назвать материалистическим и идеалистическим. Материализм часто сочетается с теорией развития (напр., у Геккеля), и тогда получается следующий взгляд на человека: истинное бытие принадлежит материи (или «энергии»), человек же с его духовным и нравственным миром есть лишь явление, вполне подчиненное мировым законам, вытекающим из природы вечной материи, которая создает сначала органический мир и, как венец его, человека. Нравственный мир есть продукт эволюционного процесса (?! – В. П.)…
…Идеалистический догматизм не смотрит на человека только как на явление. Материализм хочет объяснить жизнь и нравственность из того, что под человеком: идеализм, напротив, из того, что находится под ним и отблеск человеко обнаруживается в самом человеке. Идеалистическая этика имеет очень много разновидностей; мы возьмем ее в самой резкой и в то же время в самой простой форме, т. е. в той, в которой идеалистический догматизм отливается в религиозную этику…
…Для того чтобы избежать этого недостатка – необоснованности, следует исходить не из того, что ниже, и не из того, что выше человека, а из самого человека, из природы человеческой нравственности. Этого пути держится третье направление, рассматривающее вопрос о смысле человеческой жизни, – направление, которое мы назвали критическим…
…Когда мы говорим об этике известного народа, мы должны ранее всего указать, как понимал и в каком направлении решал этот народ указанные нами выше проблемы… Греческая этика, краткий очерк которой до Аристотеля включительно мы намерены дать на следующих страницах, представляет большое разнообразие направлений, проблемы поставлены в ней с большой простотой и решение дагно с полной определенностью, поэтому изучение греческой этики не лишено значения и для настоящего времени, когда этические вопросы получили такую важность и выдвинуты на первый план.
Указанные выше направления этики встречаются с полной отчетливостью уже у греков; так, Сократ стоит на почве идеалистического догматизма, софисты на почве нравственного материализма, а Платон и Аристотель представляют собой в некоторой степени критическое направление.
§ 4. Общий характер греческой этики
§ 5. Начало этической философии
§ 6. Софисты и Сократ
Истинными родоначальниками греческой философии нравственности были софисты, ибо они первые поставили себе задачей не только толкование греческой жизни и частичное исправление этических понятий, но и критику самих основ этики*…
…Протагор, примыкая к учению Гераклита о вечном становлении, пришел к мысли об относительности человеческого познания, т. е. к мысли о том, что общепризнанной и неизменной истины для человека быть не может. Этой мысли Протагор придавал формулу, ставшей знаменитой: «Человек есть мера вещей»…
…Учению Протагора об относительности нашего познания Сократ противопоставил учение о правильном разуме. Истина, говорит Ксенофонт («Восп.», IV. 6-7), обнаруживалась тем путем, что Сократ возводил речь к самому принципу… Вера в разум, как критерий истины и лжи, приводила Сократа к принятию общепризнанных положений, согласных с разумом…
…§ 7. Сократическая школа и Платон
. . .
§ 8. Аристотель
…Мы теперь можем высказать общее заключение. Нельзя оспаривать значения этики Аристотеля как первой попытки систематического и научного изложения учения о нравственности, но в то же время следует признать, что Аристотель почти всецело стоит на почве платоновских понятий и иногда излишне полемизирует со своими учителями7…
ОСР-Б: 5. ПРОБЛЕМНАЯ ЗАДАЧА: «жесткое ядро»
ОСР-Б: 5.1. РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ:
«провинциализм» навсегда?
…Пышным цветом расцветают провинциализм (незнакомство с мировым уровнем исследований по своей специальности) и плагиат (! – В. П.). Государство вместе со здоровой частью академического сообщества обязаны принять незамедлительные меры против этой заразной болезни» (С. 66)
и «В последнее десятилетие болезнь провинциализма получила широкое распространение в российских вузах. Велик риск получить в результате госзаказа на исследования наукообразные, но не научные результаты»
(С. 76)…
Л. Гребнев8
ОСР-Б: 5.2. Информация к размышлению
С 5 июля 2007 г. в России официально вводится в эксплуатацию система «Антиплагиат. ВАК». Система отныне позволит экспертным советам ВАК проводить анализ степени самостоятельности автора при подготовке диссертаций. Этому событию был посвящен круглый стол «Антиплагиат. ВАК» – инновации против лжедиссертаций».
Вводимая система «Антиплагиат. ВАК» позволит автоматизировать проверку авторства диссертаций. В процессе тестирования и опытной эксплуатации системы «Антиплагиат. ВАК» уже были выявлены случаи недобросовестного использования в ряде диссертаций значительных фрагментов текстов из других, ранее защищенных диссертаций9…
ОСР-Б: 5.3. КАК НАПИСАТЬ ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ
Гуманитарные науки
…V. Как писать текст…
…V.3. Цитирование…
…V.3.2. Цитата – парафраз – плагиат
Конспектируя источники на своих карточках, вы в свое время пересказали определенные мысли авторов критических работ (создавали парафразы)…
…Когда вы сядите сочинять текст, критических работ у вас под рукой уже может и не быть и вы будете списывать все необходимое прямо с карточек.
Обязательно проверьте, чтобы списываемые вами куски действительно являлись парафразом, а не дословной выпиской из соответствующего источника. Если вы спишите незакавыченную цитату, в результате у вас получится плагиат.
Подобная форма плагиата попадается в дипломах нередко. Студент не слишком щепетильничает, поскольку в какой-нибудь сноске или в затекстовом примечании обязательно указано, что текст неким образом связан с таким-то автором. Но все же когда читающий видит, что перед ним на странице не пересказан, а попросту списан кусок источника, причем в незаковыченном виде, у него складывается неблагоприятное суждение о работе. Это касается и оппонентов, и любого, кто в будущем обратиться к этому диплому либо для публикации, либо ради справок, либо чтобы посмотреть, как вы пишите.
Как обезопасить себя, чтобы парафраз не перешел в плагиат?
Прежде всего – спасает то, что парафраз (конспект) обычно короче подлинника…
…Конечно, спокойнее всего вы будете себя чувствовать, создавая парафразы без подглядывания в подлинник: этим будет доказано не только что вы не воруете, но и что вы понимаете исходный текст…
…В момент сочинения диплома, повторяю, источников под рукой у вас не будет, и вы не можете достоверно помнить, что происходило при конспектировании каждой книги. Поэтому отныне и впредь поступайте предусмотрительно. Вы должны быть стопроцентно убеждены, что если на конспект-карте кавычек нет, написанный на ней отрывок – парафраз а не плагиат…
Умберто Эко10
*Окончание: начало см.: «Эдические проблемы деятельности практического психолога…» (СПбИПиА, 2008. С. 181-199).
1Введение в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Руков. автор. колл-ва и отв. ред. . М., 1996.
2Культурология: Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений) науч. редактор . Ростов-на-Дону. 1999. С. 7-25.
3Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. С. 3-5.
4Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д., 1997. С. 424–425.
5 Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. М., 1999. С. 103-104.
6 Реальность и человек. СПб., 1997. С. 289-325.
*По данному проблемному вопросу известны и др. точки зрения. Здесь и сейчас приведем одну из них: «…Сократ же первый – если не считать попыток элеатской школы…, – стал настаивать на изучении человеческого духа как важнейшего объекта нашего познания – и в этом заключается его бессмертная заслуга перед европейской философией…
…Сократ делал нравственность не только важнейшим, но и единственным предметом, достойным изучения…» (см.: Сократ // Жизнь замечательных людей: Биографич. очерки. СПб., 1994. С. 26) – В. П.
7Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн., 1998. С. 62-132.
8 Российское образование: «провинциализм» навсегда? // Высшее образование в России. 2008. № 3. С. 70–83.
9Информация к размышлению // Высшее образование в России. 2007. № 8. С. 160.
10Эко У. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки. СПб., 2004.
С. 225-239.
