ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. N 1192/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи и судей , рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001 по делу N А56-3318/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ОЛЕОН" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 4 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк УралСиб".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, исковые требования ООО "РОСТ-ОЛЕОН" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО "РОСТ-ОЛЕОН" и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор от 01.01.2001 N /02419, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.01.2001 N /02419ТО.
Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 01.01.2001 N 1/371/6050/782.
Объектами страхования по названному договору явились пальмовое масло стоимостьюрублей и кокосовое масло стоимостьюрублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д. 1, а также пальмовое масло стоимостьюрублей и кокосовое масло стоимостью 1 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295"Б".
Страхование осуществлялось от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва (за исключением актов терроризма), удара молнии, противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа или разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества - за исключением актов терроризма.
Общая страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размерерублей. Выгодоприобретателем при наступлении предусмотренных договором страховых случаев определен ОАО "Банк УралСиб" на период действия договора залога и в пределах неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен с 04.10.2006 по 03.05.2008.
В результате пожара, возникшего 19.02.2007 на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку, д. 1, застрахованное имущество на общую сумма 4 рублей утрачено.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, а именно по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 2, литера "З", послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.01.2001 оставил решение от 01.01.2001 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неверное применение норм материального права.
В частности, заявитель считает, что судами неверно были истолкованы условия договора страхования, касающиеся территории страхования, и неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет исковых требований, неправильно произведенный истцом в части франшизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил добровольного страхования имущества, являющихся приложением к спорному договору страхования, страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу, указанному в договоре страхования (страховом полисе).
В свою очередь, согласно условиям договора страхования застрахованное имущество должно было располагаться по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, дом 1.
Судами установлено, что сгоревший склад отдельного почтового адреса не имел, а указанный в договоре адрес является почтовым адресом складских помещений. Ссылка заявителя на неподтвержденность данного обстоятельства неосновательна, поскольку данный факт подтвержден выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 01.01.2001 N 14.
Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили при этом из буквального толкования условия договора о территории страхования, определяемой почтовым адресом.
Расчет суммы страхового возмещения был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3318/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н. А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р. Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л. Г.ВОРОНЦОВА
