МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
На современном этапе Федеральная служба судебных приставов – это орган исполнительной власти, обеспечивающий систему правового принуждения участников гражданского оборота к исполнению, как их взаимных обязательств, так и обязательств перед государством.
Николай Винниченко,
директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации
Проблемы исполнения решений арбитражных судов, пути их решения
Значимость осуществляемой ФССП России правоприменительной деятельности по исполнению актов органов гражданской юрисдикции, в частности арбитражных судов, связана с необходимостью реализации конституционных положений о правозащитных функциях органов правосудия путем создания эффективных механизмов судебной защиты хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с осуществлением практической реализации правовой защиты путем реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
От результатов деятельности ФССП России напрямую зависит эффективность правосудия, осуществляемого российскими судами, поскольку своевременное и полное исполнение судебных актов является важнейшей составляющей права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод граждан.
Принудительное исполнение судебных актов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности
, что в свою очередь способствует повышению эффективности экономики, предотвращению не правовых способов взыскания долгов.
В целом деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению актов органов гражданской юрисдикции характеризуют следующие показатели. В 2005 году на исполнении находилось свыше 23 млн. исполнительных производств. Окончено фактическим исполнением более 10 млн. исполнительных производств, что составило 54 % от общего количества оконченных.
В истекшем периоде 2006 года на исполнении находилось свыше 14 млн. исполнительных производств. Доля исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением составила 60 % от общего количества оконченных в указанном периоде исполнительных производств.
Говоря об общих проблемах исполнения решений российских арбитражных судов следует отметить, что наибольшие суммы, подлежащие взысканию, приходятся именно на исполнительные документы арбитражных судов. Решение вопросов правоприменительной практики, в том числе в тесном взаимодействии с высшими органами судебной власти и судейским сообществом, позволит повысить эффективность исполнения актов арбитражных судов.
Одной из проблем остается инициирование должниками в судебном порядке рассрочки, отсрочки исполнения судебных решений или приостановление исполнительных производств на длительный срок.
Так, в 2005 году на исполнении в структурных подразделениях ФССП России находилось более 13,4 млн. исполнительных производств, и было окончено 10,1 млн. исполнительных производств. Остаток на 2006 год составил 3,3 млн. исполнительных производств. Следует отметить, что из них 175 тыс. или 5% исполнительных производств были приостановлены, отсрочены или исполнительные действия по ним были отложены на основании определений судов. Неизысканная по независящим от ФССП России причинам и, соответственно, недополученная взыскателями и бюджетами различного уровня сумма по данным исполнительным производствам составила 59 млрд. рублей (14% от суммы по неоконченным исполнительным производствам).
Таким образом, в целях совершенствования процессуальной регламентации форм перерыва исполнительных действий представляется необходимым на законодательном уровне закрепить положения, предусматривающие сокращенные сроки предоставления арбитражными судами отсрочки исполнения и приостановления исполнительного производства и ограничение их максимального периода до одного года.
Имеют место случаи, когда судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, установив наличие ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание и, приступив к применению мер принудительного исполнения, получает определение арбитражного суда о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства, что влечет за собой определенные последствия, связанные с приостановлением исполнения.
ФССП России все чаще сталкивается с попытками подобным образом «увести» активы должника-организации, в том числе предприятий оборонного комплекса.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от № 000, ФССП России организует участие судебных приставов-исполнителей в защите интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, а также в процедурах банкротства. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность и механизм такого участия.
Имеются определенные проблемы применения санкций в отношении должников, не исполнивших в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах. Нормы главы 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Исполнительский сбор является составным источником пополнения доходной части федерального бюджета.
Однако отсутствие единого подхода к определению критериев и оценке обстоятельств, принимаемых во внимание судами (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13 П) при снижении назначенного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, и нередко полной его отмене, существенным образом снижает эффективность применения данной санкции. Устранению такой неопределенности способствовало бы внесение изменений в законодательство, предусматривающих фиксированный размер исполнительского сбора 7%.
Наряду с доступными процессуальными средствами, применяемыми недобросовестными должниками для приостановления, затягивания исполнительного производства, используются различные способы сокрытия имущества и «вывода» ликвидных активов. Решение существующей в настоящее время проблемы розыска имущества недобросовестных должников, возможно, по нашему мнению, путем введения в качестве альтернативной обеспечительной меры объявления ответчиком (возможным должником) на стадии судебного разбирательства перечня всего принадлежащего ему имущества. При этом необходимо законодательно предусмотреть ответственность за представление в суд недостоверной информации, а также действия по отчуждению указанного имущества.
Негативно влияют на экономическую деятельность участников гражданского оборота проблемы так называемых «корпоративных войн» и «недружественных поглощений», действия рейдеров по захвату активов у эффективных собственников, что зачастую носит криминальный характер. При этом нередко используется несовершенство законодательства. В этой связи органам государственной исполнительной и судебной властей необходимо активно противодействовать подобным проявлениям. Принятая Правительством Российской Федерации (заседание 18.05.2006) концепция развития корпоративного законодательства содержит набор действий, направленных на увеличение ответственности за рейдерство.
На законодательном уровне не урегулирован вопрос «пересечения» решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции в отношении имущества одного и того же должника. К примеру, при наличии исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем накладывается арест на имущество с целью его дальнейшей реализации. Вместе с тем в отношении данного имущества рассматривается спор в арбитражном суде, причем в целях обеспечения иска на указанное имущество арбитражным судом либо наложен арест, либо запрет на его отчуждение.
Ввиду того, что при запрете, наложенном арбитражным судом, не определен круг лиц, на которых он распространяется, судебный пристав-исполнитель обращается в суды с заявлением о порядке его дальнейших действий в отношении имущества, на которое он наложил арест. В результате, арбитражный суд в рассмотрении заявления отказывает, мотивируя это тем, что решение суда вынесено в рамках другого дела, а суд общей юрисдикции выносит определение, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, законен и имущество подлежит дальнейшей реализации. В результате, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, его действия по реализации имущества однозначно будут признаны незаконными.
Далее хотелось бы остановиться на вопросах, связанных с иностранным элементом в исполнительном производстве. Общим законодательно установленным принципом совершения исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций, находящихся на территории Российской Федерации, является принцип распространения на указанных субъектов действия национального правового режима, который прямо согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом. Данное правило не распространяется лишь в отношении иностранных граждан и международных организаций, пользующихся иммунитетом.
Действие судебного акта, вынесенного судом одного государства ограничено пределами его территории. Допустимость признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации определяется ее национальным законодательством и международными соглашениями, участником которых она является.
Таким образом, существуют две группы источников права при решении вопросов о допустимости исполнения: Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (и не противоречащие ему нормативные правовые акты того же уровня) и международные договоры Российской Федерации.
Общие положения о признании и разрешении исполнения решений иностранных судов и арбитражей на территории Российской Федерации отражены в Указе Президиума Верховного Совета СССР -XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», действующем и в настоящее время. В соответствии с Указом, решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором.
Согласно Указу под решениями иностранных судов следует понимать решения по гражданским делам, приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также, если это предусмотрено международным договором, акты иных органов.
Указ определяет, что вопрос о разрешении принудительного исполнения судебных актов иностранных судов относится к компетенции судов общей юрисдикции второго звена (края, области, иного субъекта Российской Федерации) по месту жительства (нахождения) должника. Если должник не имеет места жительства или место жительства его не известно, компетентный суд будет определен по ходатайству взыскателя по месту нахождения имущества должника.
Согласно вступившему в силу 1 сентября 2002 года Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
В этой связи Указ, с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Международная практика исполнения судебных решений свидетельствует, что нередко процедуры исполнения крайне усложнены и осуществляются в длительные сроки, тогда как в интересах общества исполнение судебных решений должно производиться в максимально сжатые сроки. При осуществлении процедуры исполнения необходимо поддерживать равновесие между интересами кредитора, должника и третьих лиц. Национальное законодательство должно обеспечивать принципы пропорциональности и субсидиарности при осуществлении процедур исполнения решений.
Среди актуальных проблем, решение которых требует сотрудничества государств, выделяются проблемы оказания международной правовой помощи, а также исполнения иностранных судебных решений. Эффективность системы оказания международной правовой помощи и исполнения актов иностранных судов благоприятно отражается на доверии общества к правовой системе государств-партнеров.
Процесс расширения договорно-правовых связей с зарубежными органами юстиции требует от российских органов юстиции и, соответственно, служб судебных приставов более четкого и оперативного решения многочисленных вопросов, связанных с регулированием возникающих правоотношений и оказанием соответствующей правовой помощи. В последнее время значимую часть в практике службы судебных приставов занимает исполнение на территории Российской Федерации решений, вынесенных иностранными судами и арбитражами, а также исполнение на территории иностранных государств решений, вынесенных российскими судами.
В силу конституционной нормы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются правила международного договора. Данная норма отражена также в п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В качестве примера можно привести Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 01.01.01 года.
По окончании процедуры ратификации и обмена дипломатическими нотами 29 июля 2002 года указанное Соглашение вступило в силу.
В соответствии со статьей 1 Соглашения, решения судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.
Практика применения данного Соглашения показывает, что данный порядок позволяет оперативно исполнять решения хозяйственных и арбитражных судов, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь.
В 2005 году только в центральный аппарат ФССП России поступило 10 исполнительных документов, выданных хозяйственными судами Республики Беларусь, за истекший период 2006 года.
Если говорить о правоотношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в области взаимного исполнения арбитражных решений, то следует отметить, что они регулируются положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 01.01.2001 года. В соответствии с Соглашением, решения, вынесенные компетентными судами одного государства подлежат признанию и исполнению на территории другого государства по ходатайству заинтересованной стороны. Однако на практике рассмотрение ходатайства занимает достаточно времени (примерно, полтора года).
Следует отметить, что в 2005 году и за истекший период 2006 года в ФССП России не поступали обращения, связанные с неисполнением на территории Российской Федерации решений, вынесенных арбитражными судами Казахстана. Также за указанное время в ФССП России не поступало обращений, связанных с неисполнением решений арбитражных судов Российской Федерации на территории Казахстана.
На территории Казахстана создано подразделение судебных приставов по комплексу «Байконур». Указанное подразделение было образовано в соответствии с пунктом 5 приказа Минюста России от 01.01.2001 года «О реализации поручения Президента Российской Федерации» от 01.01.2001 года ПР-1397». В настоящее время отдел занимает одно из лидирующих мест среди подразделений ГУ ФССП России по Московской области.
