АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 декабря 2009 года
Дело № А60-00000/2009-С12
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ,
при ведении протокола судебного заседания судьей ,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску к , третье лицо ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» о взыскании 786049 руб. 54 коп. и встречное исковое заявление к о взыскании 1119654 руб. 44 коп.
При участии в судебном заседании
от истца (по первоначальному иску): М. Е. С., Г. А. З. представители по доверенности,
от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности, директор на основании решения,
третье лицо извещено, явка не обеспечена.
Истец по первоначальному иску обратился с иском к о взыскании 700891 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 г. и 95158 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2008 г. по 04.08.2009 г.
Представителями истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержаны.
Ответчиком отзыв на первоначальный иск не представлен. В ходе судебного заседания возражений по первоначальному иску не заявлено.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, содержащее требования о взыскании с 190627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара и 920027 руб. расходов по ремонту некачественного оборудования. Представители поддержали исковое требования по встречному иску. Ответчик по доводам представленного отзыва встречные исковые требован оспорил со ссылкой на отсутствие нарушений сроков поставки товара и как следствие отсутствие оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.
Определением от 01.01.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод».
Третьим лицом отзыв не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между , выступившим поставщиком, и , выступившим покупателем, 17 января 2008 г. заключен договор купли - продажи № АГМ/ЕКТБ/ в редакции приложения № 1 Спецификации оборудования и услуг (далее – договор).
По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование и услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору.
Приложением № 1 Спецификации оборудования и услуг стороны согласовали к поставке машину для производства слоев СЛАРРИ РОАДСЕЙВЕР II-Е, смонтированную на шасси FREIGHTLINER, с принадлежностями, комплектом запчастей на 2 года работы, комплект инструментов и обучение персонала.
Разделом 3 Приложения № 1 Спецификации оборудования и услуг стороны установили, что в стоимость договора входит стоимость пуско-наладочных работ и обучения двумя специалистами продавца на площадке покупателя в течение 7 дней.
Таким образом, заявленный договор по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки в части купли-продажи оборудования и договора подряда в части выполнения пуско-наладочных работ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствие с разделом 4 договора оплата поставляемого оборудования и услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом:
- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 7 дней от даты подписания договора,
-платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня получения письменного извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке изготовителем,
- платеж в размере 5% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня подписания акта о пуске наладке.
При этом п.2.5 Приложения № 1 Спецификации полная стоимость товаров и услуг по договору согласована сторонами в размере эквивалентном 447332 долларам США.
Как следует из протокола приемки-сдачи и пуско-наладки оборудования от 01.01.2001 г., поставленного по договору от 01.01.2001 г. продавец предоставил, а покупатель принял все товары и услуги, предусмотренные договором в срок и в полном объеме в отсутствие взаимных претензий при обязательстве покупателя перечислить на счет продавца в течение 7 дней платеж, предусмотренный п.4.1.3 договора (платеж в размере 5% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня подписания акта о пуске наладке).
По заявлению истца на дату подписания данного протокола приемки-сдачи и пуско-наладки оборудования от 01.01.2001 г. от ответчика в оплату приняты денежные средства, составившие 95% от общей стоимости оборудования.
При этом судом принимается по основанию ч.2 ст.70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, признание сторонами под роспись в протоколе судебного заседания факта оплаты 3836534 руб. по состоянию на 28.02.2008 г. Заявленная ко взысканию задолженность ответчика составила 700891 руб. 26 коп. исходя из обязательства последнего о платеже в размере 5% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня подписания акта о пуске-наладке.
Наличие данной задолженности ответчиком не оспорено.
В связи с чем, в данной части заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 700891 руб. 26 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. За нарушение сроков оплаты истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период просрочки с 26.07.2008 г. по 04.08.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85158 руб. 28 коп.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо
, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за №13/14 от 01.01.2001 г. разъяснение.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета – 11 % годовых (основание – Указание Центрального Банка РФ от 01.01.2001 г.).
Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период 26.07.2008 г. по 04.08.2009 г. составила 85158 руб. 28 коп.
Период начисления исчислен исходя из условий обязательств, определяющих сроки оплаты.
Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.
В связи с чем в данной части заявленные по первоначальному иску исковые требования о взыскании 85158 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований по встречному иску выступив истцом, ссылается на нарушение согласованных условиями договора сроков поставки оборудования, предварительно оплаченного покупателем.
Согласно п.3.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования – 90 дней со дня получения продавцом авансового платежа согласно п.4.1.1. договора (30% от общей стоимости договора в течение 7 дней от даты подписания договора), при условии выполнения покупателем требований п.4 настоящего договора
В соответствие с п.3.3. датой поставки по настоящему договору является дата, поставленная на товарной накладной представителем покупателя на складе продавца в Москве.
В силу ст. 65 АПК РФ в ее соотношении со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность доказывая заявленных в обоснование требований (возражении) обстоятельств, посредством представления суду доказательств их подтверждающих.
Применительно к данному спору в отношении просрочки как поставщика, срока поставки оборудования входит установление даты передачи оборудования покупателю и согласно п.3.3. договора исходя из даты, поставленной на товарной накладной представителем покупателя.
В тоже время товарная накладная, содержащая поставленную покупателем на ней дату получения товара на складе продавца, суду не представлена.
Исходя из представленного расчета и по мнению исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования следует применять дату 18.06.2008 г., т. е. дату подписания протокола приемки-сдачи и пуско-наладки оборудования.
В тоже время применение в отношении определения просрочки поставщика даты подписания протокола приемки-сдачи и пуско-наладки оборудования противоречит вышепоименованным условиям договора в отношении того, что датой поставки по настоящему договору является дата, поставленная на товарной накладной представителем покупателя на складе продавца в Москве (п.3.3. договора).
Более того буквальное толкование в силу 431 ГК РФ условий данного протокола свидетельствует, что на дату его подписания признает, что продавец предоставил, а покупатель принял все товары и услуги, предусмотренные договором от 01.01.2001 г. в срок и в полном объеме.
Доказательств, опровергающих удостоверенный данным протоколом факт поставки продавцом в лице товаров по договору в срок и в полном объеме, суду не представлено.
Исходя из содержания удостоверенных протоколом действий следует, что по состоянию на 18.06.2008 г. поставленное по договору оборудование прошло проверку, пуско-наладку, испытано и введено в эксплуатацию.
При том, что проверка, пуско-наладка, испытания и введение в эксплуатацию занимает определенный временной промежуток, принятие за дату поставки даты подписания протокола от 01.01.2001 г. будет противоречить фактическим обстоятельствам действий сторон при исполнении договора
не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты 3836534 руб., положенных в основание расчета для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
под роспись в протоколе судебного заседании признав факт поучения данных денежных средств по состоянию на 28.02.2008 г. В тоже время истцом не обосновано относительно какой даты произведен расчет процентов с применением 90 дней по обязательствам поставщика по условиям п.3.1 договора в отношении сроков поставки оплаченного покупателем оборудования.
При данных обстоятельствах суд признает недоказанным наличие факта просрочки поставщика в лице по поставке в согласованные условиями договора сроки оборудования.
В связи с чем, в данной части исковых требований о взыскании с 190627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по встречному исковом заявлению судом отказано.
Также по встречному иску ко взысканию заявлены 920027 руб. в качестве расходов по ремонту некачественного оборудования.
В обоснование данного требования покупатель ссылается на несоответствие поставленного оборудования п.5.1. договора поскольку с момента его ввода в эксплуатацию, неоднократно выявлялись дефекты, обусловленные тем, что оборудование, по мнению истца по встречному иску, ранее использовалось и не было должным образом отремонтировано.
Общая стоимость работ по ремонту оборудования с учетом стоимости запасных частей заявлена в размере 929027 руб.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Положениями п.5.1. договора стороны установили, что гарантийный срок поставляемого оборудования составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о пуско-наладке при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации оборудования.
Согласно п.2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Протоколом от 01.01.2001 г. стороны удостоверили отсутствие взаимных претензий в отношении поставленного оборудования при его проверке, пуско-наладке, испытании и введении в эксплуатацию.
В обоснование исковых требований по встречному иску покупатель в лице указывает, что недостатки в отношении которых истец понес соответствующие расходы по их устранению возникли в процессе эксплуатации оборудования.
В соответствие с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В тоже время, предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ права покупателя не реализованы.
Исходя из содержания заявленного иска без отказа от договора купли-продажи просит взыскать с поставщика денежные средства, уплаченные за ремонт оборудования, перечисленные в пользу ремонтной организации.
Подтверждение факта ремонта представлены заказ-наряды и акты выполненных работ исходя, из которых следует факт выполнения работ в отношении модели, именуемой Fred. LF 112, связанных с заменами деталей.
При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, на который предоставлена гарантия качества, несет покупатель. Ремонт товара, на который предоставлена гарантия качества, у третьего лица не доказывает наличия в нем производственных недостатков. Надлежащих доказательств уведомления продавца о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках поставленного оборудования и отказа продавца от проведения гарантийного ремонта не представлено.
Доказательств, что представленная телефонограмма от 01.01.2001 г. доведена до полномочного представителя продавца суду также не представлено.
Не доказано, что дефекты во отношении которых произведены ремонтные работы и замена деталей подлежали именно гарантийному ремонту, то есть возникли по вине завода-изготовителя или продавца.
Суд принимает во внимание отсутствие обращения как покупателя в течение гарантийного срока к поставщику.
Требование о взыскание расходов на ремонт поставленного оборудования заявлено по истечение установленного п.5.1. договора гарантийного срока непосредственно в суд посредством подачи 10.11.2009 г. встречного искового заявления.
Вышеизложенные обстоятельства положены , как продавцом в спорных правоотношениях, в обоснование заявленных возражений по встречному иску.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные возражения по встречному иску суд признает доказанным со стороны продавца факта поставки оборудования надлежащего качества, нарушения покупателем условий гарантийного ремонта, выразившегося обращением в отсутствие согласования с продавцом в стороннюю организацию, отсутствие обращений покупателя в пределах гарантийного срока к продавцу с заявлением (претензией) о выявленных в процессе эксплуатации недостатках переданного по договору оборудования и наличие со стороны покупателя вытекающих из п.2 ст. 475 ГК РФ требований.
Кроме того из представленной справки от следует, что необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена высокой степенью износа узлов и механизмов ремонтируемой техники в связи с большим сроком ее эксплуатации (год изготовления).
Именно данное обстоятельство заявлено в основание встречного иска.
В силу п.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара. На момент принятия оборудования согласованного договором покупатель был уведомлен о его техническом состоянии.
В связи с чем, в данной части в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ по ремонту оборудования с учетом стоимости запасных частей в размере 929027 руб. судом отказано.
По основанию ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить.
2.Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 700891 руб. 26 коп. основного долга, начисленные за период с 26.07.2008 г. по 04.08.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85158 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14360 руб. 49 коп.
3.В удовлетворении встречного искового заявления общества ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «А» отказать.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas. ***** или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo. *****.
Ануфриев
