Апелляционое определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 000

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего
судей	и
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело № 2-5436/12 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску к о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22.12.2011 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к о выплате страхового возмещения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.01.2001 года гражданское дело по иску к о взыскании страхового возмещения и судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года дело принято к рассмотрению.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-Патриот г. н.з. №..., принадлежащего под управлением водителя и автомобиля ВАЗ-21150, г. н.з. №... под управлением водителя ДТП произошло по вине водителя , нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий автомобиль марки ВАЗ-21150, г. н.з. №... был поврежден. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот была застрахована в . За получением страхового возмещения истец обратился к страховщику 21.06.2011 года, однако письмом от 01.01.2001 года в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине нарушения п. 45 Правил ОСАГО. 31.08.2011 года истец повторно обратился в , объяснив столь позднее обращение производством административного расследования, однако в ответе от 01.01.2001 года истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО. Истец не согласен с доводом ответчика о нарушении им п. 45 Правил ОСАГО по следующим причинам: 13.04.2011 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, истец представил поврежденный автомобиль в филиал , который находится в г. Выборге Ленинградской области. По сообщению сотрудника осмотр автомобиля возможен был только 15.04.2011 года, но он также разъяснил право потерпевшему провести оценку ущерба самостоятельно. С учетом указанных обстоятельств истец обратился для проведения независимой оценки в экспертная компания «Автоассистанс», согласно отчету которой от 01.01.2001 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, г. н.з. №... с учетом износа запасных частей составляет в суммеруб. 87 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда от 01.01.2001 года исковые требования удовлетворены. С в пользу истца взыскано страховое возмещение в суммеруб. 87 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в суммеруб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб. 78 коп., а всегоруб. 65 коп.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица
, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.01.01 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2011 года около 07 часов 15 минут на 145 километре автодороги «Скандинавия» при подъезде к г. Выборгу Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-Патриот г. н.з. №..., принадлежащего под управлением водителя и автомобиля ВАЗ-21150, г. н.з. №... под управлением водителя

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль марки ВАЗ-21150, г. н.з. №... был поврежден, механические повреждения получили передняя и задняя правые двери, правое переднее и заднее крыло, правый порог, правое зеркало заднего вида, деформирована панель, имелись трещины лобового стекла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот была застрахована в .

За получением страхового возмещения 21.06.2011 года обратился к страховщику, однако письмом от 01.01.2001 года в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине нарушения п. 45 Правил ОСАГО.

31.08.2011 года истец повторно обратился в , объяснив столь позднее обращение производством административного расследования, однако в ответе от 01.01.2001 года истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела отчета от 01.01.2001 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, г. н.з. №... с учетом износа запасных частей составляет в суммеруб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В апелляционной жалобе не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ссылается на то, что истцом не соблюдена последовательность действий, обусловленных положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Одновременно следует учесть, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривается и ответчиком .

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а потому непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: