Проблемы формирования пространства доверия в сети Интернет в целях обеспечения судейской, арбитражной и нотариальной деятельности

Проблемы формирования пространства доверия в сети Интернет в целях обеспечения судейской, арбитражной и нотариальной деятельности

(совместный доклад Росинформтехнологии, Федеральной нотариальной палаты России и Союза юристов России)

1.

В последние годы стремительно меняется парадигма развития человеческого общества. Глобализация экономики, переход к постиндустриальным формам развития цивилизации, терроризм – как главная угроза населению Земли. Эти тенденции накладываются на динамичный прогресс в области техники и технологий, среди которых выделяются информационные технологии. Сегодня невозможно представить себе отсутствие мобильной связи, персональных компьютеров и сети Интернет, которые прочно вошли в повседневную деятельность.

Более того, развитие информационных технологий значительно опережает их гуманитарное осмысление, прежде всего в области права и страхования рисков. Это приводит к негативным тенденциям в части бесконтрольного распространения информации, несущей угрозу ментальному и физическому здоровью людей. Возник кибертерроризм, наносящий ущерб имуществу и финансам. Поэтому человеческое сообщество вынуждено вырабатывать адекватные меры. Поиску ответов на эти глобальные вызовы и угрозы посвящен настоящий доклад.

Приходится констатировать, что логика развития Интернета привела к тому, что он является преимущественно анонимным. Именно это служит питательной почвой для многочисленных злоупотреблений в киберпространстве и служит препятствием для достойного развития современной цивилизации.

В настоящее время начата проработка этой проблемы, с технологических и правовых позиций. Вырабатывается спектр возможных решений.

2.

В новой редакции ФЦП «Электронная Россия ( годы)», утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 в качестве одной из целей определено «придание официального статуса электронным формам взаимодействия, обеспечение подлинности и достоверности информации в процессах электронного взаимодействия органов государственной власти между собой, а также с населением и организациями путем использования электронной цифровой подписи».

При этом упомянутые электронные формы взаимодействия, реализуемые через категории «электронной цифровой подписи», «электронного документа», «юридической значимости электронного документооборота», имеет практический смысл рассматривать по отношению к потенциальным конфликтам между субъектами правоотношений, поскольку призваны обеспечить объективный взгляд на отдельные события произошедшего конфликта в их ретроспективе.

Доминирующим способом разрешения конфликтов в демократических государствах является их рассмотрение в судебном производстве.

Сегодня суды при рассмотрении дел используют следующие основные информационные массивы: действующее законодательство, показания, аргументы и вещественные доказательства участников процесса (свидетелей, адвокатов и т. д.), а также документы, преимущественно в бумажном виде. Для целей настоящего доклада интерес представляет последний информационный массив, точнее – способ его представления и принятия к судебному рассмотрению.

В случае сомнения в подлинности бумажных документов они направляются судом на экспертизу, например графологическую, которая может проводиться с учетом качества чернил, бумаги, шрифта машинки и ряда других факторов. Основой для заключений являются имеющиеся нормативы, методики, критерии. Задача экспертов (условное наименование – технические эксперты) – подготовить заключение о возможности принятия бумажного документа к судебному рассмотрению. Прежде всего, идентифицировать автора собственноручной подписи. Решение о принятии документа к рассмотрению принимает судья. В рассмотрении содержания документа и подготовки заключения в этой части могут участвовать и другие эксперты (условное наименование – контентные эксперты), но это не является предметом рассмотрения в настоящем докладе.

Переход от индустриального к информационному обществу предоставляет технологическую возможность перехода от бумажных документов к электронным аналогам.

3.

Электронный документооборот способен влиять, а то и создавать или прекращать права граждан, юридических лиц.

Как один из вариантов оформления правоотношений, электронный документ может быть применен и адаптирован к существующим сложившимся традиционным правилам «бумажного» документооборота посредством его фиксации, регистрации его автора в системе, изначально наделенной функциями охранительного характера, что должно обеспечить объективные условия для соблюдения (отсутствия нарушений) как прав и законных интересов лиц, не имеющих отношение к автору и создаваемым им документам, так и собственно автора документа.

Сбалансированность правоотношений видится в создании, а при более детальном рассмотрении - применении возможностей из имеющихся уже в наличии правовых институтов с присущими им функциями охранительного характера. Как необходимое условие, охранительная функция по отношению к автору документа должна предусматривать сохранение тайны субъективного права лица быть автором документа, в том числе сведений о закрытых ключах ЭЦП, принадлежащих этому лицу, законность созданного документа, ответственность лица, наделенного такой охранительной функцией, за результаты своей деятельности перед автором документа, четкий процессуальный порядок обжалования действий такого лица.

Такая охранительная функция является одними из аспектов сущности нотариальной деятельности. И обращения в рассматриваемых ситуациях именно к нотариальной деятельности (если точнее - нотариальным действиям) обуславливается наличием в ее содержании не только охранительного аспекта, но и правоустановительной и удостоверительной функций, и, что не менее важно, уже установленных законом публичных государственных гарантий этих функций.

Все это уже воспринимается должным образом как юридической наукой, нотариальным правом, так и нашло свое отражение в действующем правовом регулировании нотариальной деятельности в Российской Федерации. В качестве примера можно указать уже предусмотренные законом нотариальные действия по свидетельствованию ряда фактов, имеющих юридическое значение, к которым в том числе можно и отнести такое нотариальное действие, как передачу заявлений, существующие удостоверительные процедуры, в основном в настоящее время связанные с совершением сделок, удостоверение времени предъявления документа, принятие документов на хранение, свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

Определенным образом можно констатировать, что существующее правовое регулирование нотариальной деятельности, конечно, сориентировано на использовании традиционного документооборота, и без внесения в него дополнений не может быть применено к решению вопросов документооборота электронного. Но в тоже время с не меньшей степенью уверенности и определенности можно говорить о том, что такие дополнения в законодательстве о нотариате не только не нарушат принципов его функционирования, не осложнят его функционал, а лишь органично скорректируют его работу в условиях электронного документооборота, придав последнему стабильность и правовую защищенность уровня не ниже документооборота традиционного.

Такая корректировка будет представлять собой определение новой группы нотариальных действий, определенное позиционирование нотариуса как фигуры специфичной (в силу задач и полномочий) в электронном документообороте, несомненное правовое регулирование контроля за таким оборотом в рамках уже существующей системы контроля за нотариальной деятельностью со стороны системы нотариата (Федеральная нотариальная палата – Нотариальная палата субъекта Российской Федерации – нотариус, занимающийся частной практикой, член нотариальной палаты субъекта Российской Федерации).

Следует отметить, что выше рассматривалась ситуация небюджетного нотариата России, и, прежде всего по причине количественного превосходства и широкого территориального распространения деятельности этой системы по сравнению с системой бюджетного нотариата России. Однако рассматриваемый опыт взаимодействия этих двух систем (внебюджетной и бюджетной) в сфере регулировании и контроля за нотариальной деятельностью в России позволяет сделать обоснованные предположения, что корректировка законодательства в направлении плотной работы нотариата с электронными документами не окажет деструктивного влияния на сложившееся взаимодействие.

В качестве количественных характеристик потенциала нотариата России можно указать, что прием нотариусами населения в стране ведется во всех субъектах Российской Федерации, количество нотариальных контор (то есть в рассматриваемой сути вопроса – нотариусов - уполномоченных лиц, к которым могут обратиться граждане) достигает 7 тысяч, не включая в данное число сотрудников нотариальных контор, обеспечивающих техническую поддержку работы нотариальных контор.

Если не рассматривать возможность использования потенциала нотариата России, то создание подобной сети представляется не только обременительным по материальным затратам (помещения, оргтехника и пр.), но и по набору персонала, его обучению и аттестации, и что, естественно, потребует значительных временных затрат. По существу – создание отдельной службы, а это и не только трата государственных денег, но и создание сектора дополнительного государственного администрирования, включая увеличения аппарата государственных служащих. В рассматриваемом эволюционно пути развития электронного документооборота такой ход мысли явно не оправдан, поскольку не только не даст развития электронным документам, но и более того сведет к нулю экономический эффект их использования.

Нотариальная деятельность осуществляется посредством совершения нотариусами Российской Федерации нотариальных действий.

Как уже говорилось, работа системы электронного документооборота требует расширения перечня таких действий, исходя из задач обеспечения стабильности такого документооборота и объективно существующей специфики его функционирования.

Требующей решения проблемой электронного документооборота видится создание идентичной электронной версии документа, существующего на бумажном носителе, равно как и обратная процедура. Техническое решение вопроса вполне понятно, однако техническое решение не решает вопроса идентичности, соответственно равной юридической силы электронного и бумажного документов. Такое подтверждение может иметь место со стороны независимого лица (в рассматриваемой концепции – нотариуса), в данном процессе будет зафиксирована (как это уже предусмотрено нотариальными процедурами) личность лица, составившего или представившего документ, его правоспособность, дееспособность, засвидетельствовано время появления электронного аналога документа бумажного и наоборот.

Такой аспект нотариальной деятельности видится важным и при решении проблемы подтверждения личности лица, использовавшего электронно-цифровую подпись на электронном документе, что применительно к традиционному документу обороту существует в виде свидетельствование подлинности подписи на документе.

Функции нотариуса усматриваются и в качестве уполномоченного государством посредника между гражданином и службой архивировании и хранения электронных документов. Такая функция имеет схожесть с совершаемым нотариусом в рамках традиционного документооборота свидетельствованием верности копии документа, выдаче дубликата документа, хранящегося у нотариуса. Подобное «посредничество» получит распространение, как в системе электронных платежей, так и в случаях предоставления электронных документов, адресованных органам государственной власти.

Разветвленность сети нотариальных контор при взаимодействии со специализированным удостоверяющим центром (возможно созданным при Федеральной нотариальной палате) позволяет сделать доступным получение ЭЦП гражданином практически в любом населенном пункте, где расположена нотариальная контора. В настоящее время такая процедура практически не является доступной для жителей отдаленных районов, ввиду расположения удостоверяющих центров, как правило, в крупных городах и их малого количества (всего около 100 на всю Российскую Федерацию).

Несомненно, получат развитие не только такое действие, как передача электронного документа, но и составление электронных документов, носящих характер сделок, что позволит совершить удостоверенную нотариусом сделку, лицам, находящимся в разных населенных пунктах, соответственно со всеми нотариальными гарантиями законности данной сделки, которые нотариальный процесс предоставляет в рамках традиционного документооборота.

Посредством использования потенциала института нотариата может быть решена проблема несовместимости действующих международных систем ЭЦП, что предопределяет функцию нотариуса по проведению регламентированной проверки (запросы, согласования) делать заключение и давать подтверждение электронным документам, созданным в других странах с использованием иных систем ЭЦП и тем самым гарантировать правовой статус данного документа на территории Российской Федерации.

Вышеизложенные некоторые аспекты использования потенциала нотариата России потребуют внесения изменений и дополнений в законодательные акты, регулирующие нотариальную деятельность в Российской Федерации, проработки, экономического обоснования единой тарифной политики с последующим ее закреплением в законе, изменений в законодательство об ЭЦП в части решения ряда имеющихся и вышеобозначенных проблем оборота электронных документов в рамках нотариальной деятельности.

4.

Для более четкого представления о предмете обсуждения, необходимо разграничить три уровня информационных технологий в деятельности органов правосудия, арбитража и нотариата:

Первый уровень – это технологии, используемые в индивидуальной деятельности судей, арбитров, нотариусов, работников аппаратов этих органов. Это базовый, начальный, самый фундаментальный уровень информационных технологий. Ибо если программу не видит, не знает и не использует конкретный человек, то ее в жизни просто не существует. К первому уровню можно отнести пакет программ Microsoft Office, правовые и справочные базы данных, электронные энциклопедии и справочники, прикладные разработки, обеспечивающие автоматизированное место юриста в организации.

Второй уровень – это программные средства и информационные технологии, используемые в организациях и их структурных подразделениях. Это также технологии, обеспечивающие осуществление длящихся правовых процедур, например, примирительную процедуру, судебный процесс, заключение сделки и т. д. Очевидно, что эти технологии – не просто набор средств для конкретного работника. Это система средств, их набор, обеспечивающих деятельность более высокого порядка.

Наиболее очевидный и популярный пример на эту тему система электронного делопроизводства, которая сегодня закуплена и установлена во многих организациях, в том числе – судах, органах арбитража и нотариата. Эта система базируется на автоматизированных рабочих местах исполнителей, но к ним отнюдь не сводится. В совокупности она дает новое качество – связывает организацию в единое целое, превращает ее в систему. Можно только сожалеть, что во многих организациях, где установлены системы электронного делопроизводства, они используются крайне ограниченно – только как системы регистрации и контроля за прохождением документов. А ведь они имеют куда более богатый набор функций!

Третий уровень ведет нас дальше. Это информационные технологии, используемые для компьютеризации государственных функций, отраслей управления и целых сфер государственной деятельности. Например, для законотворчества, правосудия, сбора налогов, таможенных платежей, сбора статистической информации и т. д. Это, как правило, масштабные и весьма дорогие разработки, которые, однако, «надстраиваются» на двумя нижележащими уровнями информационных технологий и базируются на них. В качестве примера можно привести ГАС «Выборы» - одну их наиболее продвинутых компьютерных разработок, охватывающих территорию всей страны и решающих целый пакет задач государственного управления.

К наиболее перспективным «точкам приложения» информационных правовых технологий в сфере правосудия, арбитража и нотариата можно отнести следующие.

Во-первых, создание бумажных копий электронных документов и удостоверение их идентичности. Мир бумаги и мир цифры будут сосуществовать еще довольно долго. И кто-то должен быть «посредником» между этими мирами, помогать бумажным документам преобразовываться в электронную форму и, наоборот, электронным документам приобретать при необходимости бумажный вид. Эту задачу мог бы с успехом выполнять нотариат.

Вторая задача – зеркальная по отношению к первой – это выпуск электронных документов на бумаге и удостоверение идентичности бумажной копии электронному документу.

Третье – это гарантированное защищенное хранение документов, созданных в электронном виде и работа с ними – подтверждение их целостности, идентичности, места и времени создания, выдача при необходимости заверенных выписок из этих документов и т. д. Другими словами, осуществление по отношению к электронным документам всех тех функций, которые сегодня нотариусы осуществляют применительно к бумажным документам.

Четвертое – удостоверение места, времени и других реквизитов документа, созданного в электронном виде. Хозяйственная и деловая практика сталкивается с такой проблемой постоянно.

Пятое – удостоверение действия (акта, сделки), совершенного в электронной форме. То есть осуществление применительно к электронному документу функций, которые нотариусы осуществляют по отношению к бумажным документам.

Шестое – удостоверение подписи на электронном документе. Эта услуга может оказаться востребованной, когда по контексту документ должен быть заверен электронной цифровой подписью, но гражданин или организация ее не имеют. В этом случае электронный документ может быть заверен электронной цифровой подписью нотариуса.

Седьмое – удостоверение времени, места и авторства публикации в Интернете или иной электронной сети. Сегодня все больше научной продукции и результатов исследований публикуется в Интернете – это быстрее, доступнее и дешевле. Но такую публикацию никто не зачитывает в качестве опубликованной научной работы. Электронный нотариат мог бы помочь решить и эту проблему.

Восьмое – легализация иностранных электронных документов на территории России (электронный апостиль). Тоже немалая и вполне обрисовавшаяся проблема юридической практики. Сегодня многие документы (например, иностранные стандарты) поступают в Россию исключительно в электронном виде. Но их невозможно официально использовать, поскольку правоприменительная практика не признает иностранных электронных документов, в том числе подписанных иностранной цифровой подписью. Соглашений о взаимном признании ЭЦП на настоящий момент не существует. И проблема признания иностранных электронных документов на территории России вполне могла бы быть решена органами нотариата.

Девятое – органы нотариата могли бы стать центрами продаж электронной цифровой подписи. Дело в том, что выдача сертификата цифровой подписи предполагает деликатный момент – точное установление личности, а нотариусы в силу своей профессии относятся к этому крайне серьезно. Поэтому по соглашению с удостоверяющими центрами они могли бы выполнять функцию центров выдачи сертификатов электронной цифровой подписи.

Специфическая тема использования электронных цифровых технологий в деятельности судов требует отдельной проработки. Но и уже приведенных примеров достаточно, чтобы понять, что грядет цифровая эра, в которой суд, арбитраж и нотариат должны занять свое достойное место. И самое главное – реально могут сделать это.

5.

По глубокому убеждению авторов доклада сегодня у международного сообщества имеется возможность предпринять шаги в конструктивном направлении, создавая в открытой сети Интернет защищенные с помощью современных средств информационной безопасности сегменты, которые можно условно назвать «пространством доверия».

Именно эту тему Федеральное агентство по информационным технологиям, как российский уполномоченный орган в области использования электронной цифровой подписи, предложил к обсуждению в ходе подготовки и проведения Глобального Форума по партнерству государств и бизнеса в противодействии терроризму, который состоялся в Москве в ноябре 2006 г. в формате G8.

Вопрос формирования пространства доверия обсуждался также на международном семинаре «Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности», который состоялся в г. Екатеринбурге, 7-8 сентября 2006 г., и в ходе работы других авторитетных российских и международных форумов в Праге, Астане, Санкт-Петербурге, Сан-Франциско.

Проблема признана актуальной и требующей тщательной проработки, поскольку связана с вопросами национальной информационной безопасности.

Один из проектов, поддержанный многими участниками состоявшихся обсуждений, нацелен на сохранение в разных странах собственного национального пространства доверия при обеспечении возможности трансграничного обмена электронными документами и их взаимного признания (легализации).

Эта инициатива проистекает из общего содержания работ, проводимых в России в этом направлении. Они осуществляются в рамках новой редакции Федеральной целевой программы «Электронная Россия», в которой пространство доверия реализуется через создание национальной инфраструктуры открытых ключей, системы удостоверяющих центров и узла международного взаимодействия с использованием электронной цифровой подписи. Предоставление государственных юридически значимых информационных услуг запланировано на технологической базе Федерального информационного центра.

Национальное пространство доверия будет формироваться на основе российского алгоритма электронной цифровой подписи, стандартизованного в системе ГОСТ.

В этом контексте было предложено организовать информационное взаимодействие на уровне электронных документов с пространствами доверия других стран, в которых могут применяться другие стандартизованные алгоритмы цифровых подписей. Для этих целей целесообразно использовать технологию так называемой «третьей доверенной стороны». Создание программно-аппаратного комплекса, реализующего эту задачу, предусмотрено в составе лотов «Электронной России» в 2006 году. До конца года будут получены практические результаты, которые могут быть обсуждены с представителями заинтересованных стран.

6.

Отсутствие каких-либо границ в глобальном электронном пространстве приводит к тому, что возникшая проблема не может быть эффективно решена только в национальном формате. Глобализация экономики привела в движение гигантские потоки людей, товаров, транспорта, финансовых ресурсов. Это вызывает естественное стремление населения разных стран получать качественные юридически значимые информационные услуги в любой точке земного шара.

Тем более что в скором времени мобильный телефон будет в промышленном исполнении совмещен с персональным компьютером при обеспечении повсеместного широкополосного доступа в Интернет. Результатом такой реализации станет необходимость не только международного роуминга мобильной телефонии, что стало уже привычным, но и обеспечения роуминга информационных услуг, где голосовая связь будет одним из многих доступных сервисов, в том числе юридически значимых.

Последняя задача может быть решена только при достижении соответствующих межгосударственных договоренностей, поскольку касается вопроса защиты прав граждан, находящихся под юрисдикцией различных национальных законодательств. После этого использование ЭЦП для аутентификации участников юридически значимых коммуникаций станет массовым. Такова логика рыночного спроса и удовлетворения потребностей пользователей. Это станет реалиями нового информационного общества.

Нет нужды доказывать важность документов вообще в человеческом обществе. Создание организационных, правовых и технологических предпосылок для практического использования документов в электронной форме является актуальной и совершенно конкретной задачей. Она может найти соответствующее отражение в работе различных межгосударственных объединений, в том числе в формате G8, например, в рамках создания информационных систем предупреждения о кибератаках. В них оперативность информации должна быть неразрывно связана с ее юридической значимостью.

Террориста в анонимном пространстве не поймать. Первое, что предприняло мировое сообщество после трагических событий 11 сентября, это усиление мер по идентификации граждан при пересечении государственных границ – введение биометрических паспортов. Можно ли себе представить мир без паспортов вообще? Но именно это творится сегодня в киберпространстве.

Сегодня человеческое сообщество должно сделать осознанный выбор: или согласиться по каким-либо причинам со сложившимся положением вещей в сети Интернет, или совместно выработать меры по противодействию имеющимся негативным тенденциям. Не замечать такую дилемму преступно – это на руку только террористам.

Наиболее актуальным и востребованным сегодня представляется создание защищенных сегментов в Интернет-пространстве для антитеррористических целей. Но при этом, очевидно, что в случае такой реализации попутно будет решен и целый ряд других актуальных проблем.

Они также непосредственно связаны с обеспечением и защитой прав человека, его здоровья, имущества и финансов, в том числе при осуществлении деловых коммуникаций, предоставлении телемедицинских услуг, дистанционном образовании и многих других сервисах. В этом может заключаться практическая реализация партнерства государств и бизнеса.

Может возникнуть вопрос об обеспечении свобод граждан при наличии некоторого выделенного сегмента Интернет. Но, в конце концов, никто не может запретить любому человеку находиться в киберпространстве либо анонимно, либо авторизовано. Интернет уже предоставил первую возможность. Государства мира совместными действиями должны обеспечить вторую. Сомнительно, что Интернет-сообщество смогло бы самостоятельно, без участия государственных структур, выработать оптимальные технологические и правовые решения.

Правительства во всем мире сталкиваются с целым рядом проблем регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. Отсутствие технологической возможности для осуществления эффективного государственного и потребительского контроля за товарооборотом и связанным с ним документооборотом создает возможность для использования фирм-однодневок, контрабанды, ухода от налогов, контрафакта и фальсификата.

Основная причина неэффективности государства и общества в этой сфере лежит в том, что для осуществления контроля ими применяются давно устаревшие подходы и методы, тогда как бизнес из-за конкуренции наоборот активно внедряет самые передовые достижения. К тому же глобализация лишила национальные государства и общества возможности целостного контроля над экономическими отношениями, т. к. они лишены полномочий за рамками своих территорий, а межгосударственный информационный обмен предельно забюрократизирован и находится в постоянной зависимости от политических отношений.

Человечество вступило в фазу постиндустриального развития, в котором роль обычной промышленности, материального производства и товарообмена существенно потеснена растущим, как снежный ком, абсолютно новым, еще не устоявшимся рынком нематериальных прав и интеллектуальной собственности. В силу полной неопределенности терминологии, регуляторов, пучков прав и методик их применения во всем мире бушуют постоянные конфликты, порой перерастающие в политическое противостояние на межгосударственном уровне. Недавним примером служит история подготовки к вступлению в ВТО Китая, России и Украины.

При этом права потребителей отдельных стран и проблемы их защиты не входят в сферу интересов бизнеса, оставаясь прерогативой самих потребителей и государства. Маркировка продукции товарными знаками не решает этой задачи, т. к. не защищает ни от подделки самого товарного знака, ни от фальсификации технологии изготовления товара, являясь всего лишь элементом рекламы. В связи с этим Закон о защите прав потребителей, а также Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» устанавливают обширный перечень информации о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным.

Однако очевидно, что единственный способ предоставить такой большой объем информации потребителю, это ведение соответствующих федеральных реестров по товарам, производителям и продавцам на основе современных информационных компьютерных технологий, опираясь на ФЦП «Электронная Россия». Одновременно необходимо обеспечить однозначное соответствие декларируемой информации реально предлагаемому товару, что обуславливает необходимость единой федеральной системы идентификации самих товаров, находящихся в обороте а также товаросопроводительных документов с целью предотвращения возможности фальсификации и прочих злоупотреблений на всех этапах от производства до розничного прилавка. Для этого необходимо введение федеральных технологических регламентов по применению штрих-кодов и радиочастотных меток (РЧМ, RFID), правил обязательной электронной регистрации партий товаров в соответствующих федеральных реестрах, правил обязательного оборудования торговых мест соответствующими кассовыми аппаратами для считывания данной маркировки, тем самым обеспечив потребителей и государство , введенных в гражданский оборот и возможностью идентификации нарушителей.

Эта же платформа должна лечь в основу электронного документооборота и юридически значимой системы соответствия и регистрации бумажных товаросопроводительных документов, т. к. именно подделка документов является основной причиной целого ряда нарушений в сфере торговли. Для этого следует опираться на существующий Закон об электронной цифровой подписи (ЭЦП) и созданную сеть удостоверяющих центров в рамках ФЦП «Электронная Россия».

Государство должно начать оказывать услуги потребителям и правообладателям по контролю за легальностью товарооборота и сбором соответствующих авторских, патентных и лицензионных соборов с помощью Федеральной Налоговой и Таможенной служб, что станет возможным при введении электронного документооборота и системы идентификации товаров. Защитив их интересы, государство сможет диверсифицировать собственные налоговые поступления с исключительно сырьевого сектора на сферу интеллектуальной собственности и прочих видов Добавленной Нематериальной Стоимости (ДНС). Этот подход органично сочетается с намечающимся переходом на Налог с Продаж и одновременной отменой Налога на Добавленную Стоимость (НДС), что приведет к смещению налоговой нагрузки с производящего сектора экономики на потребление и благотворно скажется на конкурентоспособности отечественных производителей и товаров.

Главное – это преодоление ведомственной разобщенности и концентрация усилий и средств бюджета, которые сейчас размываются в десятках министерств и комиссий, осознание того факта, что разрозненные меры борьбы с нарушениями оборота лекарств, алкоголя, авторских прав в Интернете и обычной торговле, контрафактными товарами народного потребления на рынках и в фирменных магазинах, неуплатой налогов и таможенных пошлин – это все одна большая задача упорядочивания правил оборота товаров. И решать ее надо в целом, а не по отраслям, тщетно дожидаясь от них «саморегулирования», путем создания единой мощной платформы государственных услуг населению и бизнесу, основанной на учете и применении самых прогрессивных достижений в области теории и практики налогового администрирования и современных технологий торговли, отвергая монополизацию и хаос в пользу нормальных ответственных рыночных отношений.

7.

Современное демократическое государство обязано в вопросах безопасности работать на опережение, создавая необходимые возможности, правовые и технологические, для надежного обеспечения и защиты прав граждан в глобальном электронном пространстве. При этом необходимо договариваться с другими государствами о процедурах трансграничного электронного юридически значимого взаимодействия. Именно на это должно быть нацелено соответствующее национальное и международное законодательство.

Необходимым является использование современных технологий для совершенствования правовой защиты прав граждан и организаций, обеспечения доступа к правосудию и квалифицированной юридической помощи нотариуса. Использование информационных технологий позволит более эффективно построить систему организационно-процессуальных отношений внутри системы арбитражных судов, а также в отношениях суда и участников процесса, ускорить оборот судебных документов, повысить прозрачность судебной системы и способствовать единству судебной практики.

Увеличение электронной составляющей гражданского оборота вступает в противоречие с традиционно «бумажной» формой судопроизводства и нотариальной деятельности, что требует обновления процессуальных и процедурных правил.

Использование информационных технологий является средством решения задач правосудия и задач, поставленных перед органами нотариата, но ни в коей мере не самоцелью. Поэтому использование информационных технологий должно производиться на основе одновременного изменения законодательства, с учетом действия международных и конституционных принципов правосудия. Следует всесторонне оценивать правовые последствия внедрения технологического совершенствования правовых процедур, их соответствие закрепленной системе принципов процессуального и нотариального права, учитывать культурные традиции, готовность самих судей, нотариусов, других категорий юристов воспринять эту систему и применять в повседневной практической деятельности.

Авторы подготовленного доклада – Росинформтехнологии, Федеральная нотариальная палата и Союз юристов России предлагают российской и зарубежной общественности обсудить выдвинутые инициативы.

От Росинформтехнологии
От Федеральной нотариальной палаты России
От Союза юристов России