Плани семінарських занять з курсу “Кримінальне право”

Плани семінарських занять з курсу

“КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО”

Завдання для контрольної роботи з кримінального права

Вибір варіанту здійснюється наступним чином:

Останні цифри номеру залікової книжки	Номер варіанту контрольної роботи
0	1
1, 2	2
3, 4	3
5, 6	4
7, 8	5
9	6

ВАРІАНТ № 1

задача № 1

Рудін дізнався, що його дружина зустрічається з Ковальовим і хоче розірвати шлюб, щоб вийти заміж за Ковальова. Дома Рудін намагався поговорити з цього приводу з дружиною, благав її зберегти сім’ю, не розлучати його з 2 малолітніми дітьми. Наступного дня Ковальов, який мав дружину і малолітню дитину, прийшов у квартиру останніх, умовляв Рудіну покинути чоловіка і піти з його квартири, провокував Рудіна на конфлікт. При цьому він ображав Рудіна, чим довів його до істерики. Останній почав плакати, а Ковальов продовжував знущатися над ним, кричав, говорив, щоб він “перегриз собі вени”. Не витримавши таких знущань, Рудін схопив Ковальова за одяг і намагався виштовхнути його із квартири. Однак, Ковальов опирався. В цей момент Рудін побачив на столі ніж, схопив його і наніс Ковальову удар в грудину, а потім удар в серце.

За висновком судово-медичної експертизи смерть Ковальова сталася внаслідок ножового поранення серцевого м’яза, а Рудін отримав поранення голови, небезпечне для життя.

Кваліфікуйте дії Рудіна та Ковальова.

задача № 2

Коршунов 9 травня перебував у нетверезому стані і зайшов у кафе “Дорожне” м. Новоукраїнки, де став приставати до громадян, нецензурно лаявся, висловлював погрози. У відповідь на зауваження Соколова Коршунов вдарив його кулаком в обличчя і одночасно підставив йому ногу. Соколов не утримався на ногах, упав і вдарився головою об бетонну підлогу, отримав травму голови і невдовзі помер.

Кваліфікуйте дії Коршунова.

задача № 3

Пономарчук у себе в саду ввечері піймав 7-річного хлопчика, який намагався нарвати у кошик черешень. За це Пономарчук лозиною побив хлопця по спині, сідницям, ногам, заподіявши йому сильного фізичного болю. Дружина Пономарчука запропонувала йому “провчити злодія”: потримати його у вологому погребі. Тоді Пономарчук зачинив хлопчика у погребі, звідки звільнив його лише вранці.

Варіант 1: Глибоко переживаючи те, що з ним трапилось, хлопчик після того, як його випустили з погреба, намагався втопитися в річці, але його врятували рибалки.

Варіант 2: Через два дні хлопець захворів на шизофренію і не зміг відвідувати школу, оскільки боявся закритих приміщень.

Дайте кваліфікацію дій винних осіб.

задача № 4

Матвійчук і Галайченко з метою підготуватися до нальоту на офіс приватного підприємства Калушенка обманним шляхом заманили Сафонова, який працював у Калушенка заступником з комерційних питань, в автомашину, де заклеїли рот і очі пластиром, наділи на руки наручники і вивезли у ліс за місто, де зажадали видати місця зберігання Калушенком цінностей. А коли Сафанов сказав, що йому такі відомості не відомі, його заперли в льоху, щоб він “все пригадав”.

Дайте кваліфікацію дій Матвійчука і Галайченка.

задача № 5

Громова Юля, 16 років, поверталася о 3 годин ночі з весілля своєї подруги. Поблизу парку її наздогнали четверо хлопців та одна дівчина, повалили на землю. Долаючи опір, дівчина Олена тримала її за одну руку, Іван закривав рота й душив за шию. Олег та Дмитро тримали її за другу руку й за ноги, били в живіт. Після нанесення 12 ударів Олег та Дмитро намагалися вчинити з Громовою статевий акт per or, однак не змогли цього зробити з фізіологічних причин.

Почувши розмову людей, які проходили поблизу, всі нападники втекли, а Олена наприкінці вдарила Громову з усієї сили ногою в живіт.

За висновком судово-медичної експертизи Громова отримала перелам 4 ребер та у неї стався викидень від останнього сильного удару в живіт (вона мала 10 тижневу вагітність).

Дайте юридичну оцінку діям всіх осіб.

задача № 6

30 січня 2002 р. Степаненко викрав промислові вироби (металопрокат) вартістю 1000 грн., що належав акціонерному товариству “Січ”. 5 лютого він шляхом обману заволодів державними грошима в сумі, найменшій, при наявності якої незаконне заволодіння чужим майном визнається вчиненим у великому розмірі.

23 травня він спільно з Іванченком під загрозою ножа напали на касира колективного підприємства, в ході якого заволоділи грішми в сумі 6000 грн., які поділили порівну.

Через день Степаненко вчинив відкрите викрадення інструментів, що належали державному вин заводу. Збитки, обчислені за відповідною формулою з коефіцієнтом 2, становили 1000 грн. Протягом травня він самовільно використовував насос винзаводу, і при цьому була заподіяна майнова шкода на суму 510 грн.

2 червня Степаненко вчинив крадіжку зерна з фермерського господарства на суму, яка на 1 грн. перевищує найбільший розмір дрібного викрадення державного або колективного майна. Встановлено, що Степаненко і надалі мав намір вчиняти викрадення майна, маючи на меті за здобуті кошти купити квартиру.

Кваліфікуйте дії Степаненка.

задача № 7

Голуб, висококваліфікований слюсар-інструментальник і аматор-художник, на прохання свого друга Овчаренка, який в цей час знаходився у відрядженні, на робочому місці виготовив ніж, прикрасивши його граверними зображеннями тропічних звірів і рослин. Цей ніж він носив при собі і показував знайомим, демонструючи свою майстерність.

Одного разу, перебуваючи в стані сп’яніння, Голуб нецензурно лаявся на автобусній зупинці, за що його затримали працівники міліції і вилучили у нього із кишені цей ніж.

Голуб пояснив, що ніж він носить не з метою застосування його, а як предмет мистецтва, створений власними руками.

Дайте правову оцінку діям Голуба і Овчаренка.

задача № 8

Корсунов, перебуваючи в стані сп’яніння, вступив у конфлікт з працівниками міліції у зв’язку з затриманням останніми його брата, який вчинив дрібне хуліганство. При спробі доставити його в пункт охорони правопорядку Корсунов упирався, хапався за паркан, а також наніс кілька ударів працівникам міліції Нештову і Шеті, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте правову оцінку діям Корсунова.

ВАРІАНТ № 2

задача № 1

Панов та Щербіна, які ніде не працювали, подзвонили в квартиру Ткачук. Коли вона відкрила двері, вони увірвалися до її квартири і, погрожуючи ножем, зв`язали її, а потім почали шукати в квартирі гроші та ювелірні вироби. Під час обшуку Ткачук, якій було 85 років, втратила свідомість, і вони це бачили, але злякалися і втекли із знайденими речами. Загальна сума викраденого склала 2,5 тис. грн. Як з’ясувалося в процесі розслідування справи, Паніну на момент вчинення злочину виповнилося 14 років, а Щербіні – 21.

За висновком судово-медичної експертизи Ткачук померла від серцевого нападу внаслідок нервового стресу.

Кваліфікуйте дії Паніна та Щербіни.

задача № 2

Директор ТОВ “Аркадія” Глобова після того, як до неї неодноразово приходив чоловік і погрожував їй фізичною розправою, підпалити її торговий комплекс, якщо вона не погодиться продовжувати з ним подружнє життя, розповіла своїй знайомій Луцькій. Остання сказала, що має доброго знайомого, який вирішить її проблему за 200 доларів США. Глобова через тиждень принесла Луцькій гроші і повідомила, де проживає Попов.

Кваліфікуйте дії Глобової.

задача № 3

Зейнолов взяв у свою автомашину 8-річного хлопчика, який “голосував” на дорозі, і разом з Ходоровим завіз його на віддалену дачу останнього, щоб шляхом вимагання отримати від його батьків викуп. Вони помістили хлопчика в підвал, поставили йому їжу і закрили люк, а самі почали обдумувати деталі майбутньої “операції”. Ранком вони виявили, що хлопчик задихнувся від нестачі повітря: стіни підвалу були пофарбовані масляною фарбою, перекриття залізобетонне, а люк пригнаний дуже щільно.

Дайте кваліфікацію дій Зейнолова та Ходорова.

задача № 4

Бурлака на залізничному вокзалі міста зустрів братів Кошлатих – 16-річного Колю та 14-річного Васю, які вели бродячий спосіб життя. Пообіцявши дати їм заробити грошей, Бурлака привіз хлопців до себе на садибу на околиці міста. Протягом двох місяців він використовував їх для виготовлення фальсифікованих спиртних напоїв. На ніч Бурлака замикав хлопців у сараї, сковуючи їх наручниками.

Кваліфікуйте дії Бурлаки.

задача № 5

Раніше судимий за ч.1 ст.152 КК України Осипенко напав на 12-річну Савлук, затягнув її у траншею напірного колектора заводу, ударив кулаком у щелепу, здушив горло і, коли потерпіла втратила свідомість, вчинив статевий акт per or. Прийшовши до свідомості, Савлук почала тікати, але Осипенко наздогнав її і знову вчинив статевий акт per or. Щоб приховати злочин, Осипенко трьома ударами металевого прута в голову вбив її.

Дайте кваліфікацію дій Осипенка.

задача № 6

В парку на лаві спав п’яний Іванченко, з кишені якого випав гаманець. Проходячи повз нього, Романенко вирішив заволодіти грошима п’яного. Він підняв гаманця, забрав з нього гроші і порожнього гаманця поклав назад. Це побачили Голота і Козак, які зажадали, щоб він поклав гроші назад. Романенко не погодився і почав погрожувати їм вбивством. Голота і Козак відібрали у Романенка вкрадене і доставили його до міліції. По дорозі Романенко намагався вирватися від них і знову погрожував вбивством.

Дайте правову оцінку діям Романенка.

задача № 7

Зайко, знайшовши рушницю, зберігав її вдома. Вона висіла на стіні високо від підлоги. Залишаючи квартиру, Зайко не завжди замикав двері своєї кімнати. Одного разу, коли Зайка не було вдома, син його сусіда 16-річний Мишко Коваль разом з 10-річним сином Зайка зайшли до незамкненої квартири. Коваль, побачивши рушницю, поставив стілець на стіл, дістав її та вийшов з нею на вулицю, де було багато дітей. Бажаючи попустувати і не знаючи, що рушниця заряджена, Мишко крикнув: “Стій, руки вгору” - і натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким було вбито 10-річного сина Зайка.

Чи є дії Коваля і Зайка злочинними? Якщо так, то дайте правову оцінку.

задача № 8

У листопаді 2001 р. група жителів м. Новомосковська Дніпропетровської області захопила новозбудований житловий будинок. Їх представники прибули до державної адміністрації і заявили, що в будинок вселились ті, хто стоїть на черзі як “афганці” та “чорнобильці”, а також багатодітні сім’ї.

Будинок вони не звільнять, а тому зажадали від начальника квартирного управління видати їм відповідні документи на зайняті квартири.

Дайте правову оцінку вчиненого.

ВАРІАНТ № 3

задача № 1

Серов підтримував інтимні зв’язки з дружиною Квашина. Коли останній прийшов до Серова і почав просити його не розбивати сім’ю і припинити зустрічі з його дружиною, однак, Серов схопив металеву лижну палицю і замахнувся на Квашина. Останній ухилився від удару, а потім вихопив палицю і почав ним бити Серова. Від отриманих ушкоджень Серов помер через 2 години в лікарні.

За висновком судово-медичної експертизи смерть сталася внаслідок чисельних пошкоджень черепу та головного мозку.

Кваліфікуйте дії Квашина.

задача № 2

Акропін підтримував інтимні зв’язки з Судаковою і, коли вона повідомила йому, що вагітна, намагався умовити її зробити аборт. Судакова на це не погодилася і сказала, що буде дитину виховувати сама, якщо Акропін не одружиться з нею. Останній з цим погодився. Коли почалися пологи, Акропін знаходився у будинку Судакової і намагався надати їй медичну допомогу, оскільки викликати лікаря можливості не було. Коли пологи закінчилися, Акропін взяв на руки дитину, а потім, злякавшись, що йому 18 років треба буде сплачувати аліменти, накрив її подушкою, від чого вона померла. Судакова у цей час була в непритомному стані. З метою позбавити її життя, Акропін накрив і її подушкою.

За висновком судово-медичної експертизи Судакова та її дитина померли від асфіксії.

Кваліфікуйте дії Акропіна.

задача № 3

Ліцкевич поводила себе аморально, у зв’язку з чим суд прийняв рішення про позбавлення її батьківських прав та поміщення її 7-річного сина в школу-інтернат. Ліцкевич рішенням суду була зобов’язана сплачувати на утримання сина аліменти у розмірі 25% від усіх видів доходів. Аліментів Ліцкевич не платила, виїхала в інше місто і не давала про себе знати два роки. Коли у Ліцкевич “заговорила совість”, вона нишком забрала сина із школи-інтернату.

Дайте кваліфікацію діям Ліцкевич.

задача № 4

Обвинувачений у вчиненні розбійного нападу і згвалтування неповнолітньої Одарченко, під час перебування в психіатричній лікарні для вирішення питання щодо його осудності під час вчинення злочинів, затяг в туалет медсестру, зачинився разом з нею в туалеті, висловлював наміри вбити медсестру, й зажадав прибуття прокурора і представників преси, яким він розповість про безпідставність обвинувачень щодо нього. Судово-психіатрична експертиза дала висновок, що Одарченко був обмежено осудним під час вчинення всіх злочинів.

Кваліфікуйте дії Одарченка.

задача № 5

17-річні Гайдук, Волощук і 13-річний Красильник були в сусідньому селі в гостях, де вживали спиртні напої. Коли увечері вони польовою дорогою повертались додому, Волощук сп’яніла так, що не могла далі йти. Гайдук за допомогою Красильника відніс її до копиці соломи, роздягнув і, скориставшись забуттям, здійснив з Волощук природний статевий акт. За пропозицією Гайдука це намагався зробити й Красильник, але не зміг внаслідок фізіологічних причин. Вони одягли на Волощук частину знятого з неї одягу, поклали на копицю, прикрили соломою і пішли додому. Прийшовши в себе перед світанком від холоду, Волощук пішла додому, але заблудилась, зайшла в болото і потонула.

Дайте правову оцінку діям Гайдука та Красильника.

Чи зміниться правова оцінка їх дій, якщо Волощук утопилася, зрозумівши, що з нею відбулося?

задача № 6

Галушка, відбувши покарання за привласнення мисливського карабіну, влаштувався охоронцем будівельного складу. Він систематично під час свого чергування спав або відлучався з об’єкта до своєї знайомої Юшки, у якої часто бував і Вареник, який теж відбував покарання за привласнення мисливського карабіну. Одного разу Вареник, скориставшись відсутністю Галушки на об’єкті, викрав зі складу 10 листів будівельного заліза, вартістю 5 грн. 30 коп. за один лист.

Чи є дії Галушки та Вареника злочинними? Якщо так, то кваліфікуйте їх дії.

задача № 7

Шкандиба, до якого потрапила капсула з цезієм 137, написав листа керівництву заводу-виготовлювача з пропозицією заплатити йому в обмін на капсулу 30 тисяч доларів. В противному випадку він сповістить про неї (Шкандиба назвав її номер) в правоохоронні органи.

Кваліфікуйте дії Шкандиби.

Варіант: Шкандиба заявив керівництву заводу, що він перекине ампулу на територію заводу в зруйнованому вигляді, якщо не отримає гроші.

задача № 8

Строєва, не бажаючи приходити до суду як свідок у кримінальній справі, накинулась з кулаками на працівника міліції Шульгу, заподіявши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на лікарняному 18 діб. Шульга прибув на квартиру Строєвої для виконання постанови судді про її привід.

Кваліфікуйте дії Строєвої.

Варіант: Шульзі були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на лікарняному 23 доби.

ВАРІАНТ № 4

задача № 1

Під час спільного вживання спиртних напоїв Попов та Аксюта посварилися, після чого Аксюта побив потерпілого руками і ногами.

За висновком судово-медичної експертизи смерть настала від чисельних переломів ребер, тупої травми живота та розривів внутрішніх органів.

Кваліфікуйте дії Аксюти.

задача № 2

Бондарюк запросила до себе в гості Комарова та Рибака, щоб відсвяткувати своє призначення на посаду головного бухгалтера магазина “Майстер”. Після значної дози випитого між Комаровим та Рибаком виникла сварка, яка перейшла в бійку. В процесі бійки Рибак столовим ножем наніс удар Комарову в ліву частину грудної клітини, внаслідок чого зламав одне ребро і пошкодив плевральну порожнину серця.

Кваліфікуйте дії Рибака.

задача № 3

До пологового будинку привезли породіллю Батракову. Вона звернулась до лікаря Худинько з проханням, “про яке не повинен знати її чоловік”. Батракова повідомила, що минулим літом вона подорожувала по Європі, де познайомилася з дуже приємним чоловіком, з яким у неї були інтимні стосунки. Повернувшись додому через кілька тижнів, жінка звернулась до лікаря, який їй повідомив, що вона вагітна. Батракова благала Худинька за хорошу винагороду в разі, якщо в неї з’явиться чорношкіра дитина, не повідомляти чоловіку, а підшукати “біленьку дитинку”. Худинько погодився і після народження чорношкірої дитини у Батракової, зафіксував в журналі, що вона народила хлопчика. В цей же час в пологовому будинку народила дитину гр. Шарко, яка померла під час пологів, і її дитину Худинько передав Батраковій, а чоловіку та родичам Шарко сказав, що його дружина і дитина померли. Чорношкіру дитину Батракової зафіксували як підкинуту.

Дайте кваліфікацію дій винних осіб.

задача № 4

Громадянка Зоріна за домовленістю з Макітаєвим через оголошення в газетах проводила відбір кандидаток на роботу за кордоном. Зібравши чергову групу, вона повідомила Макітаєва про час виїзду групи і домовилася про зустріч. В Греції групу зустрічав Макітаєв. Дівчат погодували, влаштували на відпочинок. Ввечері дівчат поділили на малі групи. З кожною групою Зоріна попрощалася окремо. За свою роботу вона отримала 2 тис. дол. США. Подальше життя цих дівчат її не цікавило.

Варіант: Зоріна знала, що пан Макітаєв проводив відбір дівчат за заявками своїх “клієнтів” для надання сексуальних послуг у розважальних закладах Греції, Югославії та інших держав Європи.

Дайте кваліфікацію дій винних осіб.

задача № 5

Ільїн, їдучи на автомашині з пасажиром Курбатовим, посадив у кабіну дівчину Новакову, обіцяючи довезти її до селища. Невдовзі Ільїн звернув у гай, де зупинився. Курбатов вийшов, а Ільїн, незважаючи на опір Новакової, прохання не чіпати тому, що вона малолітня, ударив її по обличчю, в живіт а потім здійснив природний статевий акт та після цього неприродний. Як з’ясувалося під час слідства, Новаковій було 17 років 9 місяців. За висновком судово-медичної експертизи Новакова фізично розвинена добре, і виглядає старше свого віку. Курбатов під час слідства показав, що Новаковій що на вигляд років 18-20, в машині Новакова говорила, нібито вона одружена. А Ільїн спитав Новакову, чому чоловік відпустив її одну в цю поїздку.

Дайте правову оцінку діям Ільїна.

задача № 6

Рибкін, від’їжджаючи у тривале відрядження, дав своєму другу Лук’янову на зберігання 30 безіменних акцій концерну “Олбі-Україна”. По цих акціях Лук’янов отримав піврічні дивіденди по 10 грн. за кожну і використав на свої потреби. Самі ж акції повернув Рибкіну, коли той повернувся.

Дайте правову оцінку діям Лук’янова.

задача № 7

Ковальов, Морозов та Чорномор, відбуваючи разом покарання за вчинені раніше розбійні напади, домовились після звільнення з місць позбавлення волі об’єднатися в групу для здійснення нападів на “заможних” працівників торгівлі і кооперативів, для цього у Чорномора уже припасено обріз в надійному місці. Чорномор, який звільнився на кілька місяців раніше, отримав завдання від керівника групи Ковальова до моменту звільнення його і Морозова здобути іще зброю, підшукати кілька осіб, а також визначити майбутні жертви нападів. Звільнившись з місць позбавлення волі, Чорномор із Зборовським та Макаровим напали на співробітника міліції, заподіявши йому ножем кілька поранень, і заволоділи пістолетом. Внаслідок поранень працівник помер у лікарні через 3 доби не приходячи до свідомості. Невдовзі всі троє були затримані. При затриманні працівники міліції вимушені були застосувати зброю, внаслідок чого Чорномора і Макарова було поранено.

Дайте правову оцінку діям усіх названих осіб.

задача № 8

Прокопенко, Вареник, Грицюк, всього 35 робітників заводу “Дніпромаш”, сіли на проїжджій частині центральної магістралі міста Дніпропетровська і тим самим припинили рух транспортних засобів майже на три години. Свою акцію вони пов’язали з тим, що адміністрація заводу запропонувала працівникам двох цехів піти у двотижневу відпустку за свій рахунок.

Дайте правову оцінку дій всіх осіб.

ВАРІАНТ № 5

задача № 1

Між Колесовою та її сином Андрієм, 1972 р. н., який ніде не працював, зловживав спиртними напоями, постійно виникали сварки. Андрій неодноразово бив матір, відбирав у неї пенсію і пропивав ці гроші. 27 листопада 2001 р. він влаштував чергову сварку і побив матір.

За висновком судово-медичної експертизи смерть Колесової сталася внаслідок травматичного шоку від перелому 3-х ребер та відшарування плевральної порожнини. В процесі розслідування з’ясувалося, що Андрій під час вчинення злочину перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння.

Кваліфікуйте дії Колесова Андрія.

задача № 2

Сомова, 18 років, поверталася близько 2 годин ночі з весілля своєї подруги. Поблизу села її наздогнали четверо невідомих й повалили на землю. Долаючи опір, Чащін тримав її за одну руку, закривав рота й душив за шию. Інші тримали її за другу руку й за ноги, били в живіт.

За свідченнями потерпілої, особи, які на неї напали, намагалися зняти з неї колготи і плавки, але не змогли цього зробити, оскільки вона чинила відчайдушний опір. Почувши розмову людей, які проходили поблизу, нападники втекли.

За висновком судово-медичної експертизи Сомова отримала перелам 2 ребер та у неї стався викидень (вона мала 14 тижневу вагітність).

Дайте юридичну оцінку діям Чащіна.

задача № 3

Петров вимагав у Загорника віддати борг, але той постійно ухилявся від його сплати, просив відстрочки на 3 місяці. Тоді Петров заявив, що “включив йому лічильника” і кожного тижня борг буде збільшуватися на 25%. А для того, щоб Загорник “поквапився”, Петров заявив, що забирає із собою його 13-річну доньку Діану. “Якщо через тиждень не віддаси борг, то твоя дочка почне його відпрацьовувати”, - заявив Петров. Наступного дня Загорник отримав від Петрова конверт, в якому знаходилися фотокартки з його донькою. На фото були зняті голі Діана та невідомий чоловік, які в ліжку зображали в різних положеннях інтимні стосунки. На звороті фотокарток до кожного знімку стояла ціна та припис: “Якщо все це продати, то борг повернеться швидко”.

Кваліфікуйте дії Петрова.

задача № 4

Лебединський, Потапов і Бушуєв домовилися відібрати квартиру у громадянки Алдинської, самотньої жінки похилого віку, яка жила в престижному будинку центрального району міста. Для досягнення своєї мети вони поділили обов’язки: Лебединський, увійшовши в довіру до Алдинської, взяв опіку над нею. Потім, з метою неправомірного визнання Алдинської недієздатною, Потапов доставив Алдинську до Бушуєва, який працював у психіатричній лікарні завідуючим відділенням. Через тиждень знаходження у лікарні у Алдинської стався інфаркт, від якого вона померла.

Дайте кваліфікацію дій винних осіб.

задача № 5

Іваньков, якому 12 січня 2003 року виповнилося 14 років, після святкування дня народження, вийшов на вулицю разом з однокласниками Шмаровим та Новиковим. Випивши іще по пляшці пива, вони наздогнали на вулиці дівчат Ірину та Оксану і запропонували познайомитися поближче. Дівчата відмовилися і тоді хлопці почали їх бити руками й ногами в живіт, по голові. Колі Ірина упала на землю, Іваньков вчинив з нею статевий акт per os. А Шмаров та Новиков у цей час били Оксану, й долаючи її опір вони вчинили з нею по черзі статевий акт per anum.

За висновком судово-медичної експертизи Ірині була нанесена тупа травма живота, розрив печінки та селезінки, від чого й сталася смерть, а Оксана отримала перелами 3 ребер та правої руки вище ліктя, значну кількість синців та ссадин.

Кваліфікуйте дії Іванькова, Шмарова та Новикова.

задача № 6

Хоменко, стоячи біля дверей автобуса, обережно притискала до себе поліетиленовий пакет, в якому везла на аналіз сечу та кал. Коли двері розчинились, Івашин, який відбув покарання за викрадення 100 патронів до карабіну, миттю вихопив у неї пакет і почав тікати, але його намагалися наздогнати пасажири автобуса.

Одному із них Івашин наніс удар кулаком у лице, розбивши носа, внаслідок чого потерпілий лікувався 7 діб. З викраденим Івашин втік, а потім викинув.

Дайте правову оцінку діям Івашина.

задача № 7

Волков у хліві зберігав пістолет, який він знайшов у лісі. Про це випадково дізнався Гуров, який на прохання того ремонтував хлів. Нічого не сказавши Волкову, Гуров взяв пістолет собі. Через 6 років Гурова затримано за участь в розбійному нападі і під час особистого обшуку пістолет було у нього вилучено. На досудовому слідстві Гуров признався, що пістолет він 6 років тому викрав у Волкова і в цей період з цього пістолета він у лісі вбив Микитенка, заволодівши його майном.

Дайте правову оцінку діям Волкова і Гурова.

задача № 8

Ввечері 7 січня Іваницький, перебуваючи у своїх знайомих, зірвав прапор України і пошматував його, а Крюк, образившись на присутніх за те, що вони посміялися над його українською вимовою, зірвав прапор Російської Федерації і витер об нього черевики. Слідчому Іваницький пояснив, що тризуб на прапорі нагадує йому знаряддя браконьєра.

ВАРІАНТ № 6

задача № 1

27 лютого учень 10 класу Сумченко обміняв зі своїм однокласником Носовим шарикову ручку на самопал. З цього самопала він в парку декілька разів стріляв з використанням сірки від сірників. 2 березня він приніс його до школи. щоб показати однокласникам. Після занять Сумченко залишився в класі з учнем Кононовим, де зарядив самопал сіркою, і намагався вистрілити з нього. Але постріл не відбулося, і коли до класу увійшли учениці Боброва і Лугановська, Сумченко направив самопал в бік Бобрової. Пролунав постріл і Боброву було вбито.

Кваліфікуйте дії Сумченка.

задача № 2

Дубков переселився в нову квартиру. В старій квартирі на першому поверсі будинку, який підлягав зносу, залишилися старий холодильник, велосипед, ліжко та інші речі.

1 січня Сомов, Гришко та Леонін, які були у нетверезому стані, через вікно проникли у квартиру Дробова, щоб розпити пляшку вина. Коли в квартиру зайшов колишній господар, і переконавшись, що у ній знаходяться сторонні особи, вигукнув: “Хто тут? Виходьте по одному!”, - Сомов та Гришко злякались і вирішили не виявляти себе, а Леонін намагався вийти із квартири непоміченим. Дубков помітив його і ножем наніс два удари в плече і один в спину Леоніну і одразу вибіг із будинку та розповів усе сусідам.

За висновком судово-медичної експертизи Леонін отримав проникаюче поранення легені та пошкодження м`язів плеча.

Кваліфікуйте дії Дубкова.

задача № 3

Зустрівши по дорозі на залізничний переїзд 12-річну Галину Данилевич, Гуськов вступив з нею в розмову, завів у лісопосадку, почав обіймати, цілувати, торкаючись статевих органів. Незважаючи на опір, Гуськов повалив її на землю і намагався вступити в статевий зв’язок. Галина почала кричати, після чого Гуськов відпустив її. В цей час поблизу нікого не було. Гуськов пояснив, що відпустив дівчинку тому, що побоявся кримінальної відповідальності, хоча й мав намір здійснити свій задум.

Варіант. Гуськов припинив свої домагання після того, як у потерпілої з носа пішла кров, коли він притиснув її обличчя до землі.

Дайте кваліфікацію дій Гуськова.

задача № 4

Три 15-річні подруги, розпивши 0,5 л горілки, прийшли на танцмайданчик. Одній з них, Череді, сподобався Шаленко, якого вона через подруг запросила на танок, а потім попросила провести. П’яна Череда по дорозі сказала, що не хоче йти додому і попросила знайти місце, де можна було б переночувати. Шаленко вступив з нею на вулиці у статевий зв’язок, після чого разом з Чередою пішов на квартиру друга. При вході в квартиру Череда зняла босоніжки, а уже в кімнаті – плаття і попросила Шаленка посидіти з нею. Шаленко знов вчинив статевий акт з Чередою. В цей час у квартиру почали стукати батьки Череди, які давно її розшукували. Череда разом з Шаленком через вікно вибралась у двір і сховалась у душовій. Подругам говорила, що можливо вийде за Шаленка заміж. Під впливом батьків Череда написала заяву прокурору, що Шаленко, погрожуючи кулаком, її згвалтував.

Варіант. Череда не досягла статевої зрілості.

Дайте кваліфікацію дій Череди та Шаленка.

задача № 5

Катерина Меркулова після закінчення радіотехнічного технікуму знайшла собі роботу за фахом оператор ЕОМ в комп’ютерному центрі “Навігатор”. Вона займалась тим, що реєструвала для громадян за плату електронні ящики (E: mail). Іноді у вільний час вона переглядала електронну пошту громадянки Опанасенко і звернула увагу на те, що їй дуже часто пише син Микола, який живе за 170 км, але вже кілька років не приїздив провідати її. Одного разу Опанасенко сама їй розповіла про свого сина, а також те, чому не відповідає на його листи. Про існуючі стосунки між сином та матір’ю Меркулова розповіла своїм колегам по роботі під час перерви на обід. Через деякий час вона відправила через електронну пошту листа Миколі, в якому соромила його, пропонувала навідатися до матері. Він поскаржився директору комп’ютерного центру, що їх працівниця порушила таємницю листування, і просив притягти її до відповідальності.

Чи обгрунтована скарга про притягнення Меркулової до відповідальності? Мотивуйте свою відповідь.

задача № 6

Пономарчук, який підтримував позашлюбні інтимні стосунки з топ-моделлю С., знаходячись у її квартирі, знайшов декілька фотографій С. в оголеному вигляді та в елегантному одязі, які він потім зберігав деякий час у себе вдома, а пізніше, після того, як С. відмовилась зустрічатися з Пономарчуком, розмістив на сайті в Інтернеті її фото в оголеному вигляді з пропозицією бажаючим познайомитися з С. для інтимних стосунків перерахувати на вказаний ним рахунок 50 доларів. Бажаючих виявилось більше 20 чоловіків. Отримані кошти Пономарчук привласнив. Інші фото, де С. була в елегантному одязі, він продав своєму знайомому К. з редакції журналу “Наталі” за 25 доларів.

Чи є склад злочину в діях Пономарчука?

Варіант. знав, що фото були викрадені, розмістив одну із фото С. на обгортці одного з номерів журналу “Наталі”, після чого реалізація цього номеру журналу за січень була в три рази більша, ніж в попередні місяці. Чистий прибуток за січень, в порівнянні з іншими місяцями, виріс втричі (зі 100 тис. грн. до 300 тис. грн.).

Чи є склад злочину в діях К.? (відповідь обгрунтуйте)

задача № 7

Бажаючи розбагатіти, працівник гірничо-збагачувального комбінату, який випускав збройовий плутоній, Горемикін під час роботи взяв з камери 30г радіоактивної речовини, яку запакував у спеціальний футляр з нержавіючої сталі, перевірив на радіоактивність і відніс додому, де зберігав 3 місяці.

За висновком радіологічної експертизи, такої кількості продукту достатньо, щоб забруднити понад санітарної норми 29000 м3 повітря або 3,7 х 108 літрів води.

Дайте правову оцінку діям Горемикіна.

Варіант: Горемикін встиг продати цей плутоній Балясіну за велику суму грошей. Той мав намір вигідно продати покупку за валюту комусь з іноземців, розуміючи при цьому, що відомості про таку речовину становлять державну таємницю.

Кваліфікуйте дії Горемикіна і Балясіна.

задача № 8

Колишній слідчий Кругових на стадіоні під час футбольного матчу зустрівся з Дмитренком, якого він раніше (7 років тому) притягав до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК.

Зі словами: “Тепер будеш знати, як саджати невинних у тюрму” – Дмитренко наніс ножем удар у живіт Кругових.

Через декілька годин потерпілого доставили до лікарні, однак врятувати життя йому не вдалося.

Кваліфікуйте дії винного.

Приклади рішення задач

Задача 1. Вербенко у себе вдома після розпиття спиртних напоїв з сусідом Гуліним, п’ять разів ударив свого друга Гуліна кухонним ножем у живіт, грудну клітину й ліву руку. Як з`ясувалося в процесі розслідування, причиною став образливий вислів Гуліна. За висновком судово-медичної експертизи спричинено проникаюче поранення порожнини очеревини глибиною 7 см та порізи шкіряного покрову. На лікуванні Гулін перебував в стаціонарі 28 днів.

Рішення

Дії Вербенка належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК.

Р. О.- життя і здоров’я особи.

Б. О.- здоров’я особи. За умовами задачі - здоров’я Гуліна.

О. С.- полягає у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

За умовами задачі, Вербенко будучи в нетверезому стані у відповідь на образливий вислів свого сусіда Гуліна, з яким спільно у себе дома розпивав спиртні напої, кухонним ножем наніс останньому 5 ударів у живіт, грудну клітину і ліву руку. Внаслідок чого заподіяв йому проникаюче поранення черевної порожнини глибиною 7 см. та порізи шкіряного покрову. На лікуванні Гулін перебував у стаціонарі 28 днів.

Згідно з пунктом 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 – небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв’язку

В пункті 2.1.3. цих Правил визначено перелік ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і зокрема в підпункті “К” зазначено – ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.

Вербенко вчинив злочин шляхом дії, тобто активної поведінки із застосуванням знаряддя – кухонний ніж. Спосіб, час, місце значення для кваліфікації не мають. Обстановка – спільне вживання спиртних напоїв, сварка.

Між діями Вербенка та суспільно-небезпечними наслідками має місце прямий необхідний причинний зв’язок, оскільки вони настали саме від дій Вербенка, а не з інших причин.

За особливостями конструкції це матеріальний склад, тобто вважається закінченим з моменту настання суспільно-небезпечних наслідків.

Вербенко вчинив закінчений злочин.

С. С. – характеризується умисною формою вини у виді як прямого, так і непрямого умислу.

Із обставин, зазначених в задачі (кількість ударів, локалізація і характер тілесних ушкоджень) можна зробити висновок, що Вербунко мав умисел на заподіяння шкоди здоров’ю Гуміну невизначеного характеру, тобто він не бажав настання конкретних суспільно-небезпечних наслідків. Таким чином, суб’єктивна сторона характеризується умисною формою вини у виді прямого (евентуального) умислу. Мотив – розкривається відповідно до умов задачі.

Суб’єкт – фізична осудна особа, яка досягла 14 річного віку, таким за умовами задачі є Вербенко.

Те, що Гуміну були заподіяні різної тяжкості тілесні ушкодження, крім тяжкого (порізи та тривалий розлад здоров’я – знаходився на лікуванні 28 днів), а також надання своєчасної медичної допомоги не впливає на кваліфікацію вчиненого Вербенком.

Остаточна кваліфікація – ч.1 ст. 121 КК.

Задача 2. Тарабанов вночі прийшов до фермерського господарства Зінченка, де його дружина працювала дояркою, і вивів одну свиню, але був затриманий охоронцем за воротами господарства. На допиті пояснив, що хотів продати свиню і купити холодильник. Як з`ясувалося в процесі розслідування, викрадена свиня могла бути продана за 900 грн.

Рішення

БО. – власність. За умовами задачі приватна власність, а саме Зінченка.

Предмет – чуже майно (одна свиня вартістю 900 грн.).

Потерпілий – фізична особа, Зінченко – власник майна.

ОС. – діяння у формі активних дій: таємне викрадення чужого майна.

Спосіб – таємний, оскільки дії відбуваються вночі, і Тарабанов розраховував на те, що ніхто його не побачить, коли він проникне до ферми і вчинить викрадення.

Час – значення для кваліфікації не має.

Місце – приміщення ферми Зінченка, що має охорону.

Наслідки – матеріальна шкода Зінченку. Фактично заподіяна матеріальна шкода не була, оскільки охоронець затримав Тарабанова за воротами ферми, і він не зміг розпорядитися викраденою свинею.

Причинний зв`язок – прямий.

С. – фізична осудна особа з 14 років, Тарабанов.

СС. – умисна форма вини у вигляді прямого умислу.

Мета – незаконно заволодіти чужою власністю і розпорядитися нею на власний розсуд.

Мотив – корисливий.

Дії Тарабанова можна кваліфікувати за ст.185 КК “Крадіжка”, оскільки спосіб вчиненого діяння характеризується таємністю. Таємність характеризується тим, що:

-  вчиняється у відсутності власника чи інших осіб;

-  вчиняється у присутності осіб, але непомітно для них;

-  здійснюється у їхній присутності, але винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для них;

-  потерпілий чи інші особи в силу малолітства, сп'яніння не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна;

-  винний діє з урахуванням сприятливої для нього обста­новки, яка, на його переконання, виключає втручання сторонніх осіб, котрі усвідомлюють противправність заволодіння майном.

Те, що Тарабанов був затриманий з викраденою свинею, на кваліфікацію не впливає, оскільки охоронець затримав його за воротами фермерського господарства, тобто, винний отримав початкову можливість розпорядитися викраденою свинею. Крадіжка вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну в цей момент можливість розпорядитися чи користуватися ним (наприклад, передати іншій особі) – п. 6 ППВСУ №12 від 25.12.1992 р. „Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”. Визначення моменту закінчення злочину в кожному випадку залежить від характеру майна, обстановки вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за розсудом крадія.

Враховуючи те, що Тарабанов вночі проник на охоронювану територію ферми, в його діях присутня ознака проникнення, передбачена частиною 3 статті 185 КК. Відповідно до положень вище згадуваної Постанови, термін “проникнення” має два критерії: юридичний (пси­хологічний) і фізичний (технічний). Юридичний означає, що особа з усвідомленням і спону­канням нелегально вторгається у чуже житло чи інше при­міщення з метою збагатитися шляхом викрадення не належного їй майна. А фізичний полягає у тому, що особа фізично проникає у чуже житло чи інше приміщення, одержуючи можливість безпосеред­нього доступу до майна шляхом недозволеного входу через від­криті двері, із застосуванням технічних засобів, пошкодженням сховища або охоронних пристроїв (використання відмичок та підібраних ключів, пролом стіни, стелі, огорожі, підкоп під приміщення тощо). Або особа застосовує пристосування, які до­зволяють вилучити майно із приміщення, не входячи до нього.

Під приміщенням слід розуміти внутрішню, не призначену для житла частину будівлі або споруди, які належать певним власникам і у яких знаходиться, зберігається або охо­роняється майно. До інших приміщень у цьому сенсі також можуть належати завод, цех, корабель, магазин, театр, поштова філія, ощадний банк, музей, навчальний заклад, церква та інші господарські, службові та виробничі приміщення.

Говорити про розмір викраденого, ми повинні з`ясувати вартість викраденої свині. Вона складає 900 грн. У відповідності до пунктів 2, 3, 4 примітки до ст.185 КК ми можемо визначити такі види розміру викраденого майна:

-  значна шкода – від 100 до 250 НМДГ;

-  великий – від 250 до 600 НМДГ;

-  особливо великий – більше 600 НМДГ.

Оскільки вартість свині – 900 грн., то визнати розмір заподіяної шкоди значним немає підстав.

Остаточна кваліфікація дій Тарабанова – ч.3 ст.185 КК за ознакою проникнення у приміщення.

Семінарські заняття

Семінар № 1 – 2 год.

План:

1.  Поняття та ознаки злочину.

2.  Класифікація злочинів.

3.  Стадії вчинення злочину та їх зміст.

4.  Співучасть у злочині.

Література:

Конституція України (від 28.06.1996 року). – К.: Просвіта, 19с.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 2-го вид., переробл. та доп. / Відп. ред. . – К.: А. С.К., 2002. – 968 с. – (Нормативні документи та коментарі).

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – Під загальною редакцією , – К.: Форум, 2001, у 2-х ч.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За заг. ред. , , Є. В. Фесенка. – 3-тє вид., перероб. та доп. – К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. – 2009. – у 2 т.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – 6-те вид., переробл. та доповн / За ред. М. І.Мельника, М. І.Хавронюка. - К.: Юридична думка, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів і фак. / М. І.Бажанов, ін, В. І.Борисов та ін.; За ред. професорів М. І.Бажанова, , ія. - X.: Право, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. / , В. І. Антипов, та ін. – Вид. 4-те, пререробл. та допов./ За ред. М. І. Мельника, . – К.: Атіка, 2008. – 376 с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Практикум. Навч. посіб. / За ред. проф. . – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / За ред. професорів М. І.Бажанова, , ія. – К.: Юрінком Інтер; Х.: Право, 2003. – 496 с.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (, , та ін.).- Вид. 2-ге, переробл. та допов. / За ред.. М. І. Мельника, . – К.: Атіка, 2008. – 712 с.

Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах Х.: „Одиссей”, 2003.-432с.

Замах на злочин як вид незакінченого злочину. // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ 2003. – Додаток № 2. – С. 65–67.

Душейко класифікації злочинів у вітчизняній науці // Теоретичні та практичні проблеми організації досудового слідства: Матеріали Всеукр. науково–практичної конференції (20–21 травня 2005 р.). – У двох частинах. – Частина 2. – Запоріжжя, 2005. – С. 57–60.

Кримінальна протиправність як ознака злочину // Юридична Україна. – 2007. – №10. – С.90–96

Кривошеин . Историческое исследование. – К.: Украинская академия внутренних дел, 19с.

Ковалев преступления в советском уголовном праве. - Свердловск, 1987.

В Добровільна відмова при незакінченому злочині // Актуальні проблеми сучасної науки в дослідженнях молодих учених – 2004. – № 5. – С. 125–133.

Маслак готування до злочину // Вісник Одеського інституту Внутрішніх справ. – 2003. – №3. – С. 142–148.

Поняття злочину (коментар до Кримінального кодексу України) // Вісник Конституційного Суду України. – 2004. – № 1. – С. 88–95.

, І. Злочин, його види та стадії: Науково–практичний коментар. – К.: Видавничий дім «Промені», 2007. – 40 с.

Закінчений та незакінчений злочин. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин: коментар ст. ст. 13, 16 Кримінального Кодексу України // Вісник Конституційного Суду України. – 2004. – №2. – С. 104–109.

Семінар № 2 – 2 год.

План:

1.  Склад злочину та його елементи.

2.  Об’єкт злочину та його ознаки.

3.  Об’єктивна сторона злочину та її ознаки.

4.  Суб’єкт злочину та його ознаки. Спеціальний суб’єкт.

5.  Суб’єктивна сторона злочину та її ознаки.

Література:

Конституція України (від 28.06.1996 року). – К.: Просвіта, 19с.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 2-ге вид., переробл. та доп. / Відп. ред. . – К.: А. С.К., 2002. – 968 с. – (Нормативні документи та коментарі).

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – Під загальною редакцією , – К.: Форум, 2001, у 2-х ч.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За заг. ред. , , Є. В. Фесенка. – 3-тє вид., перероб. та доп. – К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. – 2009. – у 2 т.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – 6-те вид., переробл. та доповн / За ред. М. І.Мельника, М. І.Хавронюка. - К.: Юридична думка, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів і фак. / М. І.Бажанов, ін, В. І.Борисов та ін.; За ред. професорів М. І.Бажанова, , ія. - X.: Право, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. / , В. І. Антипов, та ін. – Вид. 4-те, пререробл. та допов./ За ред. М. І. Мельника, . – К.: Атіка, 2008. – 376 с.

Магарін М. Службова особа в інституті спеціального суб’єкта злочину. // Прокуратура. Людина. Держава. – 2004. – № 8. – С. 8–15.

Субєкт злочинного діяння за кримінальним законодавством зарубіжних держав. // Право України. – 2006. – № 9. – С. 137–141.

Вереша вини в теорії кримінального права : Навч. посіб. / ; рец.: М. І. Мельник [и др.]. – [б. м.] : Атіка, 2005 (К.). – 464 с.

Єгоров і питання умисної форми вини в кримінальному праві України // Юридична наука та правоохоронна діяльність. – 2005. – Вип. 6. – С. 94–98.

Коржанський осіб як суб’єкт злочину // Право України. – 2005. – № 11. – С. 78–81.

Ландіна– Поняття об’єкта злочину: дискусію варто продовжити. // Право України. – 2008. – № 4. – С. 101–106.

, Колісник С. Є. Правові та медичні аспекти обмеженої осудності, проблеми питання // Науковий вісник ДДУВС. – 2006. – № 1. – С. 214–219.

Лень ість: питання вдосконалення критеріїв та їх ознак // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2007. – №7. – С. 86–90.

Марін О. К. Об’єкт складу злочину за кримінальним правом України. Завдання студентам для практичних занять і матеріали до них : Навч. посіб. / ін, , ; рец.: , ; МВС України. Львівський державний університет внутрішніх справ. – [б. м.] : Магнолія 2006, 2007 (Львів). – 56 с.

Марін О. К. Об’єктивна сторона складу злочину за кримінальним правом України. Завдання студентам для практичних занять і матеріали до них : Навч. посіб. / ін, , ; рец.: , ; МВС України. Львівський державний університет внутрішніх справ. – [б. м.] : Магнолія 2006, 2007 (Львів). – 144 с.

Миколенко ільно небезпечні наслідки як факультативна ознака складу злочину // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2005. – № 2. – С. 98–101.

Оробець об’єктивної сторони складу злочину // Митна справа. – 2005. – № 4. – С. 50–53.

Савченко і мотивація злочину. Монографія. – К.: Атіка, 2002. – 144 с.

Тутунджян ’єктивна сторона злочину в кримінальному праві України.// Влада. Людина. Закон. – 2006. – № 3. – С. 43–44.

Фесенко Є. Об’єкт злочину з погляду реалій // Юридичний вісник України0 серпня.

Цінності як об’єкт злочину // Право України. – 1999. - №6. – С.75.

Ярмыш проблемы причинно–следственной связи в уголовном праве (философско–правовой анализ): Монография. – Х.: Право, 2003. – 512 с.

Семінар № 3 – 2 год.

План:

1.  Помилка в кримінальному праві та її вплив на межі відповідальності.

2.  Необхідна оборона, її ознаки та значення в діяльності ОВС.

3.  Затримання особи, яка вчинила злочин.

4.  Крайня необхідність.

Література:

Конституція України (від 28.06.1996 року). – К.: Просвіта, 19с.

Закон України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 р. із наступними змінами і доповненнями // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – №4. – Ст.20; 1992. – №36. – Ст.526; 1993. – № 11. – Ст.83; 1995. – № 15 – Ст.102.

Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 28 лютого 1991 р. із наступними змінами і доповненнями // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – №22. – Ст.303.

Закон України «Про службу безпеки України» від 25 березня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 27. – Ст.328.

Закон України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – №35. – Ст.358; 1994. – №24. – Ст.184.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 2-го вид., переробл. та доп. / Відп. ред. . – К.: А. С.К., 2002. – 968 с. – (Нормативні документи та коментарі).

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – Під загальною редакцією , – К.: Форум, 2001, у 2-х ч.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За заг. ред. , , Є. В. Фесенка. – 3-тє вид., перероб. та доп. – К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. – 2009. – у 2 т.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – 6-те вид., переробл. та доповн / За ред. М. І.Мельника, М. І.Хавронюка. - К.: Юридична думка, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів і фак. / М. І.Бажанов, ін, В. І.Борисов та ін.; За ред. професорів М. І.Бажанова, , ія. - X.: Право, 20с.

Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. / , В. І. Антипов, та ін. – Вид. 4-те, пререробл. та допов./ За ред. М. І. Мельника, . – К.: Атіка, 2008. – 376 с.

Постанова Національного банку України від 20.01.2000 р. № 21 “Про затвердження Правил застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів активної охорони та заходів впливу під час охорони об’єктів НБУ” // Бюллетень Мінюсту України. – 2000. - № 3.

Про судову практику у справах про необхідну оборону. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 р.

Балашов І. Перевищення меж необхідної оборони: спірні питання // Право України. – 2006. – № 8. – С. 85–88.

Баулин , исключающие преступность деяния. - Харьков: Основа, 19с.

Застосування необхідної оборони працівниками міліції. // Вісник прокуратури. – 2006. – № 10. – С. 90–94.

Поняття меж необхідної оборони. // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 11. – С. 73–78.

Гуцуляк М Значення необхідної оборони в умовах захисту від суспільно небезпечних посягань (ст. 36 КК України) // Держава і закон: теорія, практика, методика. Зб. наук. праць Івано–Франківськ – 2006 – Вип. 1. с. 124–131

Осадчий В. І. Спільні риси та відмінності права на необхідну оборону та права працівників міліції на застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ: Збірник наукових праць. – 2005. – № 1. – С.27–32.

Кримінально–правовий інститут затримання особи, яка вчинила злочин: юридична природа та поняття // Право і суспільство. – 2007. – №1. – С.48–52;

Підстави затримання та заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин // Право і суспільство. – 2006. – №3. – С.49–54.

Проблеми, що пов’язані з часом затримання особи, яка вчинила злочин // Право і суспільство. – 2005. – №1. – С.46–51.

Примаченко , пов’язані з часом затримання особи, яка вчинила злочин за ст.38 КК України // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2004. – № 2 (15). – С. 238–243.

Примаченко визначення обставин, що виключають злочинність діяння // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. – № 1 (20). – С. 285–290.

Примаченко інституту затримання особи, яка вчинила злочин, в українському кримінальному законодавстві радянського періоду // Підприємництво, господарство і право. – 2005. – № 7. – С. 112–114.

Інститут затримання особи, яка вчинила злочин, та його місце в системі обставин, що виключають злочинність діяння // Юридична Україна. – 2005. – №  9. – С.79–82.

Примаченко та види перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. – Спеціальний випуск № 1 (23) «Актуальні питання кримінально–правових наук». – С. 41–49.

Примаченко співвідношення кримінально–правового та кримінально–процесуального затримань // Вісник Запорізького національного університету: Збірник наукових статей. Юридичні науки. – 2005. – №  2. – С. 187–193.

Підстави затримання та заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин // Право і суспільство. – 2006. – № 3. – С. 49–54.

Примаченко особи, яка вчинила злочин, як обставина, що виключає злочинність діяння: Навчальний посібник. – Дніпропетровськ: Дніпроп. держ. у–нт внутр. справ, 2006. – 80 с.

Примаченко інально–правовий інститут затримання особи, яка вчинила злочин: юридична природа та поняття // Право і суспільство. – 2007. – № 1. – С. 48–51.

Примаченко работниками милиции вреда при задержании лица, совершившего преступление (по законодательству Украины) // Полиция и борьба с преступностью за рубежом. – Вып. 5. – М.: ВНИИ МВД России, 2006. – С. 62–68.

Примаченко особи, яка вчинила злочин як обставина, що виключає злочинність діяння. Автореф. дис…к. ю.н.: 12.00.08 / ДДУВС. – Дніпропетровськ, 2008. – 20 с.

Судова практика "Необхiдна оборона" // Бюлетень законодавства i юридичної практики України. Практика судiв України в кримiнальних справах№ 4. - С. 5-11.

Храмов  правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ: Збірник наукових праць. – 2002. – № 3. – С.128–134.

Шалгунова особи, яка вчинила злочин / Право і безпека. – 2002. – № 2. – С. 128–130.

Якушин и ее уголовно-правовое значение. - Казань: издательство Казанского ун-та, 1988.

Питання для підготовки до ІСПИТУ:

1.  Поняття, предмет, метод, завдання, функції та принципи кримінального права.

2.  Кримінальний кодекс України, його структура (побудова) та структура кримінально-правових норм Особливої частини. Види диспозицій і санкцій.

3.  Поняття закону про кримінальну відповідальність, його ознаки, джерела, завдання, значення.

4.  Поняття кримінальної відповідальності та її підстава.

5.  Тлумачення закону про кримінальну відповідальність: поняття, види і значення. Аналогія права і аналогія закону.

6.  Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі та просторі.

7.  Поняття злочину, його ознаки та їх характеристика. Відмінність злочину від інших правопорушень.

8.  Соціальна природа злочину. Історично мінливий характер поняття злочину. Визначення поняття злочину: формальне, матеріальне, формально-матеріальне, їх сутність.

9.  Малозначність діяння, його ознаки та значення для поняття злочину. Класифікація злочинів та її практичне значення.

10.  Поняття складу злочину, його елементи та ознаки, що їх характеризують. Види складів злочину та їх характеристика.

11.  Поняття об’єкта злочину, його структура. Класифікація та відмінність від предмета і знаряддя злочину.

12.  Суспільні відносини як об’єкт злочину та їх структура. Предмет охоронюваних суспільних відносин, злочину та злочинного впливу, їх поняття і відмінність.

13.  Поняття об’єктивної сторони, характеристика її ознак та її значення.

14.  Суспільно-небезпечне діяння: поняття, ознаки, форми та види.

15.  Поняття, ознаки та види суспільно-небезпечної дії.

16.  Бездіяльність. Поняття, ознаки і умови кримінальної відповідальності за злочинну бездіяльність.

17.  Суспільно-небезпечні наслідки: поняття, види, кримінально-правове значення.

18.  Причинний зв’язок між діянням і суспільно-небезпечними наслідками: поняття, види, кримінально-правове значення.

19.  Факультативні ознаки об’єктивної сторони: їх характеристика і значення. Злочини з матеріальним і формальним складом.

20.  Поняття, ознаки і значення суб’єктивної сторони злочину. Вина: поняття, зміст, форми та значення.

21.  Інтелектуальний та вольовий моменти вини та їх характеристика. Відмінність непрямого умислу від злочинної самовпевненості.

22.  Зміст умислу та його види. Особливості умислу у злочинах з формальним складом.

23.  Необережна форма вини. Поняття, зміст і види необережності.

24.  Злочинна самовпевненість. Інтелектуальний та вольовий момент. Відмінність від евентуального умислу.

25.  Мотив і мета (ціль) вчинення злочину. Їх поняття і види, значення для кримінальної відповідальності. Емоційний стан та його вплив на кваліфікацію.

26.  Казус в кримінальному праві та його відмінність від злочинної недбалості. Змішана (подвійна, складна) форма вини.

27.  Помилка. Її поняття, види і значення для кримінальної відповідальності.

28.  Поняття суб’єкта злочину, його ознаки та їх характеристика. Види суб’єкта злочину.

29.  Осудність як необхідна умова кримінальної відповідальності. Неосудність та її критерії. Застосування до неосудних осіб примусових заходів медичного характеру.

30.  Вік кримінальної відповідальності. Кримінальна відповідальність за злочини, вчинені у стані сп’яніння у наслідок вживання алкоголю, наркотичних засобі та інших одурманюючих речовин. Обмежена осудність.

31.  Поняття і види стадій. Закінчений злочин. Момент закінчення злочинів з матеріальним, формальним та усіченим складами.

32.  Незакінчений злочин і його види. Готування до злочину та його відмінність від виявлення умислу.

33.  Замах на злочин та його види.

34.  Поняття добровільної відмови від вчинення злочину, її ознаки та відмінність від дійового каяття. Добровільна відмова при співучасті та її особливості щодо конкретного виду співучасника.

35.  Поняття співучасті, її об’єктивні та суб’єктивні ознаки та їх характеристика.

36.  Види співучасників, їх характеристика та відповідальність.

37.  Підстава та межі відповідальності співучасників злочину. Спеціальні питання відповідальності за співучасть. Співучасть у злочині зі спеціальним суб’єктом.

38.  Форми співучасті. Організована група та злочинна організація, відповідальність її співучасників.

39.  Поняття і види ексцесу виконавця та відповідальність інших співучасників. Поняття і види причетності до злочину та її правові наслідки. Відповідальність за невдале підбурювання та пособництво.

40.  Поняття і характеристика множинності злочинів та її види. Одиничний злочин як структурний елемент множинності та його види.

41.  Поняття та види сукупності злочинів.

42.  Рецидив злочину. Його ознаки, види та значення для кваліфікації злочинів і для призначення покарання.

43.  Повторність як вид множинності злочинів, її види і значення для кваліфікації.

44.  Необхідна оборона та умови її правомірності. Значення необхідної оборони для посилення охорони особи, суспільних і державних інтересів в діяльності правоохоронних органів.

45.  Затримання особи, що вчинила злочин. Умови правомірності затримання. Відповідальність за перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Відмінність від необхідної оборони.

46.  Крайня необхідність, умови її правомірності. Відмінність від необхідної оборони.

47.  Фізичний або психічний примус як обставина, що виключає злочинність діяння.

48.  Перевищення меж необхідної оборони та його правові наслідки. Уявна оборона, відповідальність за спричинення шкоди у стані уявної оборони.

49.  Діяння, пов’язане з ризиком як обставина, що виключає злочинність діяння. Умови правомірності.

50.  Виконання наказу чи розпорядження, як обставина, що виключає злочинність діяння. Межі відповідальності особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, якщо вона була заподіяна з метою виконання законного наказу або розпорядження.

51.  Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації. Значення цієї обставини в діяльності правоохоронних органів.

52.  Умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки.

53.  Умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки.

54.  Умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

55.  Умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

56.  Умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.

57.  Звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Підстави зупинення або переривання перебігу строків давності та їх поновлення.

58.  Арешт. Обмеження волі. Їх характеристика та умови і підстави застосування.

59.  Штраф. Підстави призначення і розміри. Правові наслідки неможливості сплати штрафу або ухилення від сплати.

60.  Види покарань, які застосовуються до неповнолітніх та їх характеристика. Особливості їх призначення.

61.  Призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті. Обставини, які обтяжують або пом’якшують покарання.. Їх види і характеристика

62.  Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачене законом. Правила складання покарань та зараховування строку попереднього ув’язнення..

63.  Призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК).

64.  Призначення покарання за сукупністю вироків (ст.71 КК).

65.  Звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов’язки, які покладає суд на особу, що звільняється. Застосування додаткових покарань і правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням.

66.  Звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 7 років. Умови та підстави його застосування.

67.  Звільнення від кримінальної відповідальності і покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.( ст.97 , ст.105 КК).

68.  Поняття, мета і види примусових заходів медичного характеру та їх характеристика.

69.  Продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру. Правові наслідки у разі припинення застосування цих заходів стосовно особи, яка вчинила злочин у стані осудності

70.  Поняття судимості. Погашення та зняття судимості.