Определение

Докладчик

Апелляц. дело № г. Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего ***, судей **, *, при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н, В, С к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее но апелляционным жалобам представителя Н, представителя В и С, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Н в размере 3000 рублей, В, С в размере по 2000 рублей каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи **, судебная коллегия

установила:

Н, В, С обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Министерство), в котором просили взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу N в размере 10000 рублей; в пользу В и С по 7000 рублей каждому.

Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что 11 февраля 2012 года без достаточных оснований и без оформления соответствующих процессуальных документов их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, и доставили в помещение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее также - Управление). Здесь около двух часов содержали в служебном кабинете с металлической дверью, закрывающейся на замок, и покинуть ее они возможности не имели.

13 февраля 2012 года, несмотря на явную необоснованность претензий, сотрудники полиции в отношении них составили протоколы об административном правонарушении, согласно которым они распространяли незаконный агитационный материал. Однако впоследствии судебными постановлениями эти административные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, пресс - служба Министерства внутренних дел по Чувашской Республике еще до составления протоколов распространила заведомо неподтвержденную информацию об их незаконных действиях.

Такими действиями (необоснованным подозрением в совершении административного правонарушения, составлением протокола и возбуждением дела о гаком правонарушении, незаконным доставлением в отдел полиции и административным задержанием, к тому же без процессуального оформления этих действий, распространением указанной информации) им причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны. Эти страдания усугубились тем, что при отсутствии такой обязанности они были вынуждены доказывать в суде свою невиновность.

В судебном заседании Н, В, С и их представители исковые требования поддержали.

Представитель Министерства, представитель третьего лица - Управления пек не признали, ссылаясь на правомерность действий сотрудников полиции, а также па отсутствие факта причинения вреда.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителями Н, В, С, а также Министерством и Управлением. В апелляционной жалобе представителей истцов ставится вопрос об изменении решения и увеличении компенсации морального вреда ввиду несоответствия размера компенсации обстоятельствам дела и характеру причиненных страданий. В апелляционных жалобах Министерства и Управления - об отмене указанного решения ввиду отсутствия виновных действий со стороны сотрудников полиции и недоказанности причинения истцам морального вреда. Кроме того, Министерство ссылается на незаконное взыскание! государственной пошлины.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Н, В, С, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения остальных апелляционных жалоб, представителей Министерства и Управления, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истцов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истцов о незаконном доставлении в отдел полиции, а также об их незаконном административном задержании подтверждения не нашли. Вместе с тем при отсутствии достаточных оснований они незаконно преследовались в административном порядке по подозрению в совершении административного правонарушения, в отношении них возбуждено производство по делу о таком правонарушении, что привело к нарушению их прав и свобод. В результате чего им причинены физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению
на основании ст. 1070, 1071 ПК РФ. При этом о незаконности названных действий сотрудников полиции указывает то, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении всех истцов прекращено.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части правомочности действий сотрудников полиции, представители истцов в апелляционной жалобе ссылаются на то, что незаконное (т. е. при отсутствии правовых оснований и без оформления процессуальных документов) доставление, а также незаконное административное задержание имели место. Об этом свидетельствует то, что у истцов с собой были паспорта, в месте задержания действовал мобильный штаб Управления, и вопросы, связанные с обеспечением производства по делу об административном правонарушении, можно было решить без применения вышеуказанных мер. Кроме того, истцы были ограничены в свободе передвижения, т. к. находились в служебном помещении с кодовым замком, и данное обстоятельство не позволяло им покинуть его.

К тому же еще до составления протоколов об административном правонарушении пресс - служба Управления в средствах массовой информации поместила сведения о незаконном распространении истцами агитационных материалов, что указывает о попытке намеренного незаконного привлечения к административной ответственности и заказном характере действий. Однако данному обстоятельству районный суд никакой оценки не дал.

Между тем по смыслу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доставление и административное задержание, являясь мерами по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, применяются уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 27. 2 КоАП РФ под /доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Должностным лицам полиции это право предоставлено при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23. 3 КоАП РФ рассматривает полиция, либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ полиция составляет протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В этих случаях доставление осуществляется в служебное помещение полиции или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Что же касается административного задержания, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 27. 3, ч. 1 ст. 27. 4 КоАП РФ таковым является кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено уполномоченными липами, в 'том числе и должностными лицами полиции, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании также составляется протокол.

Как видно из настоящего дела, 11 февраля 2012 года примерно в 14 часов к сотрудникам полиции, дежурившим на месте проведения митинга, обратились граждане по поводу распространения на митинге листовок, полагая, что это деятельность является незаконной. Для выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники полиции привезли истцов в помещение Управления, в котором последние находились около двух часов. За это время установлены их личности, они проверены по розыскным, а также оперативно-справочным учетам; как от них, так и иных лиц отобраны объяснения об известных им обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении; составлен акт изъятия листовок; от Н, В, С отобраны обязательства о явке в полицию 13 февраля 2012 года, поскольку последние заявили ходатайство о предоставлении им времени для приглашения защитника и об отложении разбирательства в связи с этим.

Изложенное означает, что доставление истцов в отдел полиции произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, установленным вышеуказанными правовыми нормами, для выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. I. 2 КоАП РФ. А нахождение в служебном помещении Управления в течение упомянутого периода времени и для совершения названных действий нельзя расценивать кратковременным ограничением свободы физического липа.

Соответственно, в том значении, в каком это предусмотрено ст. 27. 3 KoAl I РФ, эти действия сотрудников полиции, направленные на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об административном задержании истцов.

Из дела также видно, что 13 февраля 2012 года в отношении Н, В, С сотрудники полиции составили протоколы об административном правонарушении, согласно которым указанные лица распространяли незаконный агитационный материал, т. е. совершили правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 01.01.01 года Н признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Однако до вступления его в законную силу оно обжаловано и решением судьи районного суда от 5 марта 2012 года это постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями мирового судьи от 01.01.01 года, вступившими в законную силу, также прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении В и С за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу
в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Во всех остальных случаях, когда незаконная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекла последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате такой деятельности, подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. А вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По настоящему делу объяснения истцов об их незаконном доставлении и административном задержании своего подтверждения не нашли, не привлекались они и к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем п. 1 ст. 1070 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменим. Следовательно, требования истцов могут быть удовлетворены при наличии совокупности вышеуказанных условий, в том числе при доказанности причинения морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, тогда как эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доставление в отдел полиции, составление протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по административному делу, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ( ч. 1 и 2 ст. 26. 2, КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных выше, сами по себе о противоправности и виновности действий сотрудников полиции, равно как и о причинении морального вреда такими действиями, не свидетельствуют, если даже впоследствии производство по делу судом было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Не свидетельствуют об этом и отсутствие по делу об административном правонарушении отдельного протокола о доставлении, а также помещение информации о доставлении истцов в полицию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда за действия, указанные в решении суда, является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Соответственно, апелляционная жалоба представителей истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Что же касается государственной пошлины, то по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, от ее уплаты
освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также
мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное означает, что Министерство финансов Российской Федерации применительно к настоящему делу плательщиком государственной пошлины не является, в связи с чем с него государственная пошлина взыскана незаконно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.01.01 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н, В, С к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя Н, В, С на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.01.01 года оставить без удовлетворения.

Председательствующие судьи