Приложение 11.2
В 1994 году России произошла катастрофа, связанная с транспортом нефти
и нефтепродуктов. Так самая крупная авария, вызвавшая разлив свыше 100.000 ( по некоторым данным 220.000 ) тонн нефти произошла в 1994 году на нефтепроводе Харьяга – Усинск., последствия которой не ликвидированы до конца и сегодня.
1. Нейтральная версия аварийной ситуации 1994 года на Напорном нефтепроводе Харьяга – Усинск, введенный в эксплуатацию в 1975 г., эксплуатировало АО «Коминефть».
Вплоть до возникновения экологической катастрофы в 1994 г. на нефтепроводе не проводились в полном объеме ни ремонтные работы, ни устройство антикоррозийной защиты. После первой разгерметизации в июне 1988 г. «ПечерНИПИнефть» провел расчет прогнозирования срока службы нефтепровода, и определил, что без проведения мероприятий по антикоррозийной защите разрушение нефтепровода может наступить уже в 1990 году. Однако проведенные АО «Коминефть» мероприятия по защите нефтепровода (периодическая закачка в нефтепровод ингибитора коррозии, установка катодных станций электрохимзащиты) были недостаточно эффективны, так как не контролировались на должном уровне, а именно:.
1. Из всех установленных катодных станций в эксплуатацию были введены только две, и те через пару месяцев оказались полностью разукомплектованы.
2. Мероприятия по ингибиторной защите проводились одной компанией без контроля и планирования.
3. Попытки снизить аварийность нефтепровода в 1992 году путем снижения на особенно коррозийных участках нефтепровода давления с 25 кг/см2 до 7,5 кг/см2. не дали должного результата.
4. Помимо непринятия должных мер по исключению аварийности на нефтепроводе руководство «Коминефть» скрывало факты аварий от общественности. Только за период с 1989 г. по 1 сентября 1994 г. произошло более 30 случаев разгерметизации нефтепровода.
5. Превышения сроков эксплуатации нефтепровода без замены аварийных участков
Злостные нарушения компанией АО «Коминефть» правил и превышения сроков эксплуатации нефтепровода, непринятие своевременных мер по вводу в эксплуатацию новых ниток нефтепровода взамен изношенных, отсутствие необходимого контроля за состоянием нефтепровода – все эти причины приводили к многолетним утечкам нефти еще до 1994 года, когда произошел самый крупный разлив нефти, отдо 200 000 тонн нефти-это неизвестно и сейчас. Даже после событий в августе и разразившихся вследствие них экологической катастрофы АО «Комнинефть» в течение месяца умалчивало факт случившейся ЧС. Попытки проведения мер по предотвращению аварий, восстановлению электрохимзащиты нефтепровода, ускорению строительства обходного участка были не в состоянии остановить начинавшуюся экологическую катастрофу.
Хронология аварии
1. Представители АО «Коминефть» утверждают, что они ожидали аварию, но при плановой системе хозяйствования руководящие органы отпускали средства только на развитие отрасли, а не на замену отработавшего свой срок эксплуатации оборудование. Может быть так и было. Но в 1992 году плановой экономики уже не было, но именно летом этого года Совет Министров РК указал генеральному директору ПО «Коминефть» на следущее: «Основная часть поступающих в объединение труб используется на строительство новых объектов нефтедобычи, увеличивая тем самым количество аварийных ситуаций». Ну а после акционирования «Коминефти» в 1993 году ссылки на государство, качающее из отрасли нефтедоллары, кажутся очень сомнительными.
2. Вообще версия нефтяников о причинах аварии не пользуется доверием. Как государственные органы, так и общественные организации в той или иной степени связывают аварию с недостаточным вниманием к состоянию нефтепроводов со стороны руководства АО «Коминефть».
3. В августе 1994 года при «Коминефти» был сформирован штаб по ликвидации последствий аварии. Однако первоначально его работа сводилась к устранению прорывов нефтепровода и сооружению гидрозатворов для локализации растекшейся нефти (как уже говорилось, эти гидрозатворы разрушились в результате сильных дождей, случившихся в конце сентября).
4. В октябре 1994 года АО «Коминефть» обещало построить к 1 декабря 1994 года новый нефтепровод взамен отслужившего свой срок и собрать к 1 апреля 1995 года всю попавшую на ландшафт нефть. При этом заявлялось, что у «Коминефти» достаточно средств и ресурсов для проведения этих работ собственными силами. Был организован сбор нефти, преимущественно в легкодоступных местах. Причем собранная нефть чаще всего просто сжигалась. На некоторых участках нефть выжигалась прямо на местности.
5. В ноябре 1994 года АО «Коминефть» заявило, что ее собственных средств не хватает даже на строительство нового нефтепровода, и начало просить дотаций на ликвидацию последствий аварии у Правительства РФ и кредиты у западных банков.
6. В декабре 1994 года работы по очистке территорий и строительству нового нефтепровода были практически прекращены.
7. Введение в строй нового нефтепровода не было осуществлено ни к 1 декабря ни к 20 декабря (новый срок, установленный Комиссией по ЧС РК). Лишь реальная угроза остановки промыслов из-за закрытия старого нефтепровода (которая действительно произошла 23 января 1995 года) заставила АО «Коминефть» ускорить темпы работы и ввести в строй новый нефтепровод 2 февраля 1995года.
8. В марте с Мировым банком и Европейским банком реконструкции и развития были достигнуты договоренности о предоставлении АО «Коминефть» кредитов для покрытия затрат на ликвидацию последствий аварии и реконструкцию изношенных нефтепроводов99 и 25 млн. долларов. В счет будущих кредитов Правительство РФ выделило АО «Коминефть» 12 млн. долларов. Генеральным подрядчиком ликвидационных работ стала американско-австралийская фирма «АЕС/Хартек Ltd.»
9. Но к назначенному сроку (1 апреля) не было осуществлена и половина необходимых для локализации разлива работ. Это чуть не привело к региональной экологической катастрофе. 16 апреля 1995 года, на три недели раньше обычного для этих мест срока, началось интенсивное таяние снега, которое через несколько дней перешло в бурное весеннее половодье, уровень которого приближался на реке Колва к отметке 7 метров над зимним уровнем реки. Половодье грозило смыть все наспех созданные гидрозатворы.
10. Сложилась критическая ситуация, и Печора имела реальный шанс стать артерией, транспортирующей тысячи тонн нефти в Баренцево море.
11. Положение спасло похолодание, в результате которого уровень реки упал до отметки 1-1,5 метра над зимним. Пользуясь отсрочкой, нефтяники продолжили работы по ликвидации последствий аварии. Однако к концу апреля было очищено от нефти всего 22 га из 69 га загрязненных земель. По данным комиссии по ЧС РК, собрано лишь около 6000 тон нефти (из официальных 14 000). Надежность созданных гидрозатворов очень сомнительна. Один из них не выдержал испытание новой аварией, случившейся на одном из магистральных нефтепроводов
в конце апреля, и часть нефти попали в реку Колву.
12. В этой ситуации работники АО «Коминефть» предприняли очередное несанкционированное сжигание нефти прямо на реке, чтобы предотвратить ее дальнейшее распространение. Посетившая недавно Усинский район Группа по обеспечению оперативной координации деятельности по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск, созданная при Правительстве РФ, отметила, что «основные работы по локализации загрязненных участков были выполнены до паводка», но в тоже время обнаружила много недостатков в работе ликвидаторов.
13. По данным Росгидромета, до середины мая удалось избежать попадания нефти в Усу и Печору, и даже в устье Колвы содержание нефтепродуктов в воде в пределах ПДК. Однако, по последним данным, начался второй пик половодья, который опять угрожает разрушить гидрозатворы и смыть нефть в Колву и дальше. Поэтому работники АО «Коминефть» опять начали выжигать нефть на местности. Пожар, возникший 18 мая, охватил территорию около 10 га.
14. По мнению экспертов Российской партии «зеленых» (РПЗ), ликвидация последствий аварии ведется варварскими методами и урон от этих работ может превысить урон от собственно утечки. Так, при сжигании нефти, которое широко применяется при ликвидации, в атмосферу выбрасываются продукты горения нефти, многие из которых (например, бензопирен, который является канцерогеном и, возможно, имеет мутагенное воздействие) чрезвычайно вредны для окружающей среды и здоровья человека. Продукты горения загрязняют огромные территории, выпадая непосредственно или с осадками на землю.
15. По мнению экспертов «Гринпис», всего с августа 1994 года было сожжено несколько десятков тысяч тонн нефти. Применение при ликвидации «тяжелой» техники привело к тому, что на территориях большой площади был изничтожен растительный покров и верхний плодородный слой почвы, которые будут восстанавливаться несколько десятков лет.
16. Из контрольных органов первым об аварии узнал Горкомприроды Усинска, специалисты которого обнаружили аварию 17 августа 1994 года
17. В известность об этом был поставлен Комитет спасения Печоры (КСП) и Департамент охраны окружающей среды РК. Несмотря на то что КСП и Горкомприроды вовсю били тревогу, а в республиканской прессе появились первые публикации об аварии, особого волнения у республиканских органов власти авария не вызвала вплоть до смыва нефтепродуктов в Колву, Усу и Печору к конце сентября 1994 года.
18. Российские ведомства (МЧС РФ, Минприроды РФ) регулярно получали информацию об аварии с середины сентября. Но только после огласки аварии в зарубежных СМИ федеральные органы перешли к более активным действиям.
19. 26 октября 1994 года в район аварии отправилась комиссия МЧС РФ.
20. 2 ноября Прокуратура РФ приняла к своему производству уголовное дело по факту аварии, возбужденное 27 сентября прокурором Усинска.
21. Чуть позже комиссию по расследованию причин аварии создала Госдума России.
22. Руководство РК поддержало версию аварии, выдвинутую нефтяниками, и официально придерживается ее до сих пор. Правда в мае 1995 года руководство Коми впервые неофициально (по республиканскому телевидению) признало, что вылилось никак не меньше 100 000 тонн нефти.
23. Федеральные органы исполнительной власти (МЧС РФ, Минприроды РФ и др.) тоже признали официальную версию аварии. Между тем министр охраны окружающей среды РФ в заявлениях в СМИ оценивал объем утечки в 14, 30, 60, 79 и 100 тысяч тонн нефти. Естественно, что это объективности в картину аварии не вносит.
24. Большую принципиальность и активность в истории с аварией проявляют неправительственные экологические организации: «Гринпис», КСП, СоЭС, РПЗ. Первым тревогу эабил КСП.
25. В своих оценках аварии он базировался на данных специалистов горкомприроды Усинска. По их подсчетам, в окружающую среду в результате аварии попало около 200 000 тонн нефти. Деятельность КСП сводилась главным образом к работе с припечорцами (во время проходившей с 6 по 11 октября акции протеста против загрязнения бассейна р. Печоры предприятиями АО «Коминефть», организованной КСП, удалось собрать более тысячи подписей жителей Припечорья под требованиями прекратить произвол нефтяников) и населением всей республики (через республиканские СМИ).
26. «Гринпис» взял на себя работу по информированию мировой общественности. СоЭС подготовил для Комиссии по экологической безопасности СБ РФ и специальной комиссии Госдумы отчет по аварии. РПЗ главным образом занимается сбором и обработкой информации, касающейся аварии по настоящее время..
27. Поддержка органами исполнительной власти официальной версии аварии до сих пор позволяло АО «Коминефть» уходить от всей полноты ответственности за ущерб, нанесенный окружающей среде более5 лет.
28. Последнее слово в этом деле принадлежало прокуратуре РК, но результаты-закрыты от общественности.
Методы ликвидации аварии и ущербы по аварии
Спасти загрязненную территорию могла только техническая рекультивация. Но для доставки технических средств ликвидации аварийных разливов нефти, обеспечения технической эксплуатации гидрозатворов, полигонов по сбору замазученного грунта и хранения собранной нефти, шлаконакопителей необходимо было проделать огромный объем дорожно-строительных работ в зоне ЧС и обеспечить поддержание огромной сети автодорог в проезжем состоянии в любое время года. К весеннему половодью для исключения размыва загрязнений и увеличения площади загрязнения и попадания нефтепродуктов в поймы рек требовалось заблаговременно проводить мероприятии по предотвращению обвалов, устройству дополнительных гидрозатворов, нефтеловушек и организации запаса технических средств локализации и сбора нефти и нефтепродуктов в районе ЧС.
Вопросами оценки масштабов катастрофы, последствиями и стратегией их ликвидации вплотную занималось МЧС России и звенья единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, в частности, Уральский региональный центр по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, комиссия по чрезвычайным ситуациям и штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям республики Коми.
Вопросы непосредственной организации ликвидации разливов нефти, были отнесены к компетенции производственных структур, так как носили технологический характер.
Прибывшая в декабре 1994 г. по инициативе МЧС России в нашу страну экспертная миссия Департамента ООН по гуманитарным вопросам посетила район катастрофы и оценила результаты проведенных экспертиз происшедшего. Представители Европейского Союза, Канады, США и Норвегии рекомендовали определенные приоритеты при выполнении ликвидационных работ – ремонт нефтепроводов, локализацию проливов, контроль района от места аварии до Баренцева моря, сбор разлившейся нефти, восстановление природной среды.
На первом этапе ликвидационные работы выполнялись подразделениями АО «Коминефть».
1. Было заменено несколько километров нефтепровода на наиболее изношенном участке,
2. разработан комплексный план ликвидационных природоохранных мероприятий, утвержденный комиссией по ЧС Республики Коми.
3. Первоначальное планом предусматривалось завершить все работы до начала весеннего половодья 1995 г., однако позже стало ясно, что уложиться в такие короткие сроки будет невозможно, да и финансовые вложения требуются более значительные.
4. Руководство АО «Коминефть» начало поиски дополнительного финансирования работ. В марте со Всемирным банком и Европейским банком реконструкции и развития были достигнуты договоренности о предоставлении АО «Коминефть» кредитов для покрытия затрат на ликвидацию последствий аварии и реконструкцию изношенных нефтепроводов.
5. Сперва было принято предложение Всемирного банка, согласно которому АО «Коминефть» в порядке помощи выделялся кредит в размере 99 млн. долларов.
6. Еще один кредит на 25 млн. долларов был предоставлен позже Европейским банком реконструкции и развития. Под этот кредит был объявлен международных конкурс проектов ликвидации последствий Усинской аварии. Победившее в конкурсе совместное российско-американское предприятие «Хартек» хотя и мало изменило общую стратегию ликвидационных работ, зато добавило в них больше организованности и конкретности.
7. В счет будущих кредитов Правительство РФ выделило АО «Коминефть» 12 млн. долларов.
8. Ущерб, нанесенный экологии многолетними разливами, составил 62 млрд рублей.
· Поверхность земли загрязнена на сотнях гектаров.
· В месте катастрофы почти полностью уничтожена фауна и флора.
· Многочисленные притоки рек, озера были отравлены.
· Тонны нефти попавшей в многочисленные притоки Печоры на много лет поставили под удар жизнь и здоровье людей, населяющих не только эти места, но и прилегающие районы. Так, например, в с. Колва наблюдается стабильное возрастание заболеваемости взрослых и детей (заболевание органов дыхания, органов пищеварения, инфекционные заболевания, всплеск онкологических заболеваний).
· В характерных для Севера условиях нехватки растительной пищи сокращение потребления рыбных продуктов, из-за их низкого качества, привело к дисбалансу пищеварительного рациона.
· В зонах загрязнения произошло резкое повышение падежа сельскохозяйственных животных, уменьшение их плодовитости.
· В сельскохозяйственной продукции обнаружено высокое содержание тяжелых металлов – кадмия, цинка.
· В пробах молока концентрация свинца значительно превышала ПДК.
· Интересно, что по разным оценкам, на грунт вытекло от 64 до 200 тысяч тонн нефти, а в ходе выполнения работ по сбору разлившейся нефти было собрано более ста тысяч тонн жидких углеводородов. В основном нефть скапливалась в низинах, болотах, по берегам ручьев и на поверхности мха, откуда собирать ее было исключительно трудно.
· Аварийный разлив разрушительно воздействовал на почвенно-растительный покров и водные экосистемы района, представляющие собой озерно-болотные комплексы, расположенные в припойменной части речных систем.
Для района катастрофы характерно слабое развитие процессов самовосстановления территории, вызвано это особым температурным режимом, низкой минерализацией вод, высоким содержанием растворенного органического вещества. В виду этого из-за прерывистой многолетней мерзлоты, сильно заболоченной местности и низких температур при загрязнении сырой нефтью в природных комплексах возникают необратимые последствия.
9. Действующие сегодня в этом районе нефтяные компании можно условно разделить на три части: крупные (-Коми» и нефть»), средние (, , ) и мелкие.
10. Отношение каждой компании к вопросам экологии можно легко проследить, узнав, какую часть своего бюджета они закладывают на природоохранную деятельность. Самый большой процент у -Коми».
· С 1999 года, после того, как обанкротившееся АО «Коминефть» стало подконтрольно , на участках аварии 1994-го года рекультивировано около 88 гектаров нефтезагрязненных и нарушенных земель.
· Для сравнения, до прихода «Лукойла» в Коми было восстановлено только 8,2 гектара.
· В конце прошлого года полностью выполнило Корпоративную программу работ по экологической реабилитации загрязненных территорий и предотвращению аварийных разливов нефти в Республике Коми на годы.
· Основной задачей Программы являлась ликвидация последствий аварийных разливов нефти в 1994 году и снятие статуса «зоны экологического бедствия» с ряда территорий Усинского района Республики Коми.
· В период годов «Лукойл» направил более 4,6 млрд. рублей на выполнение природоохранных мероприятий в Республике Коми
· За этот период землепользователям было возвращено 1592,75 га земель.
· На площади 891 га проведена биологическая рекультивация, в том числе на 383 га проведены лесовосстановительные работы.
· Рекультивировано 718,65 га восстановленных нефтезагрязненных земель.
· Утилизировано свыше 230 тыс. тонн нефтесодержащих отходов.
· Заменено 878,7 км трубопроводов.
· Кроме этого, на реках было построено два новых гидрозатвора и еще три были реконструированы.
· В результате этой работы в период паводков не было допущено ни одного попадания нефти и нефтесодержащей жидкости в водотоки.
Но это не значит, что восстановительные работы завершены.
1. Появляются и проблемы, связанные с некоторыми вопросами проводимых инженерных мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Например, остро стоит вопрос восстановления тех запасов, по которым получила название река Колва (в буквальном переводе с коми-ненецкого – «рыбная вода»). Не без влияния нефтяников численность обитающих здесь рыбных стад, особенно сига и хариуса, была сильно подорвана. По сей день 3-4 процентов рыбных ресурсов, продолжают пахнуть нефтью, что исключает возможность организации промышленного рыболовства. На многих водотоках до сих пор функционируют построенные гидрозатворы-нефтеловушки, которые перекрывают пути рыбной миграции.
2. Отдельной проблемой являются нефтяные шламы, образовавшиеся в ходе ликвидации разливов. Темпы их переработки значительно отставали от темпов очистки земной поверхности. До сих пор остаются складированными в шламонакопителях порядка 60 тысяч тонн нефтесодержащих шламов, связанных с аварией 1994 года. Их переработка займет еще года три. Но даже после опорожнения и рекультивации шламонакопителей говорить о какой-то точке применительно к ликвидации последствий Усинской катастрофы 1994 года пока еще рано.
В 2004 году с зоны аварии 1994 года был снят статус «зоны экологического бедствия, на это понадобилось почти 10 лет.
2. Версия аварийной ситуации Гринпис на Напорном нефтепроводе Харьяга – Усинск, введенный в эксплуатацию в 1975 г., эксплуатировало АО «Коминефть».
25 октября 1994 года газета «Нью-Йорк таймс» информировала мир о том, что «согласно сообщениям, поступившим в Министерство энергетики США, в результате повреждения нефтепровода в экологически уязвимой зоне вечной мерзлоты Республики Коми вытекло около 2 млн. баррелей горючей нефти, что может нанести весьма существенный экологический ущерб региону». Именно после этой публикации беспрецедентная авария на нефтепроводе «Возей-Головные сооружения» в Усинском районе Коми получила международную огласку и должное внимание со стороны федеральных органов власти России.
20 июня 2000 года из Усинского района Республики Коми вернулась экспедиция экспертов-экологов «Гринпис». Она обнародовала новые данные о загрязнении нефтью.
· Обследование участка площадью 450 км2 в Усинском районе показало, что общая площадь территории, загрязненной мазутом, составляет около 7 км2.
· На поверхности находится свыше 220 тыс. т нефти.
· Из них около 90 тыс. т сосредоточено в шламохранилищах, чаще всего представляющих собой неизолированные котлованы.
Факторы и варианты развития аварии
1. Межпромысловый нефтепровод «Возей-Головные сооружения» (длиной 46,6 км), принадлежащий АО»Коминефть», был введен в эксплуатацию в 1975 году как часть системы межпромысловых нефтепроводов «Харьяга-Головные сооружения». Проектное исполнение системы трубопроводов рассчитано на перекачку подготовленной нефти с низкой коррозионной активностью. Однако по трубопроводам этой системы осуществляется перекачка коррозионно-активной нефтесодержащей жидкости.
2. В июне 1988 года произошла первая аварийная утечка на нефтепроводе «Возей-Головные сооружения». По расчетам института ПечорНИПИнефть, выполненным в октябре того же года, прогнозный срок службы нефтепровода, при условии выполнения мероприятий по защите от коррозии, был ограничен мартом 1990 года Необходимые мероприятия проведены не были. Эксплуатация нефтепровода продолжалась, несмотря на регулярные аварии. Наиболее крупные утечки (не считая той, которая началась в августе 1994 года) произошли летом 1988 года, летом 1992 года, весной 1994 года В каждом из этих случаев в окружающую среду попадало несколько тысяч тонн нефти.
3. В августе 1994 года (а возможно, и раньше) процесс разрушения нефтепровода приобрел необратимый катастрофический характер. И после очередного прорыва 23 января 1994 года Печорский округ Гостехнадзора запретил эксплуатацию нефтепровода. Согласно официальной версии аварии (исходящей от АО «Коминефть» и руководства Республики Коми), с 12 августа по 12 сентября 1994 года в результате образования 32 свищей в окружающую среду попало 14 033 тонны нефти. После этого, якобы не было новых утечек вплоть до января 1995 г., когда произошли две новые утечки (7 и 23 января).
4. Расчет указанной цифры объема утечки был произведен на основе нормативов, действующих в нефтяной отрасли. По мнению ученых Коми научного центра (КНЦ) РАН, способ расчета сомнителен с точки зрения математической статистики и «направлен только на отрицательный дисбаланс».
5. Исследования, проведенные в районе аварии тоже не подтвердили официальной версии.
· Усинский горкомприроды зафиксировал 64 000 тонн нефти только на одном участке загрязнения (по акту от 23.08.94),
· АО «Нордэко» — 102 946 тонн,
· АО «Геополис» — не менее 79 000 тонн,
· «Гринпис» — не менее 100 000 тонн,
· Социально-экологический союз (СоЭС) — не менее 124 000 тонн.
Но данные этих исследований не являются официальными, так как они проводились либо общественными организациями, либо по заказу государственных органов (Минприроды РФ, МЧС РФ и др.). Последние же до сих пор воздерживаются от официальных комментариев полученных результатов.
6. Наибольшего доверия у «зеленых» сейчас пользуются данные об объеме утечки, подготовленные специалистами Росгидромета. 28 декабря 1994 года руководитель Росгидромета сообщил в Правительство РФ:
· «Суммарное количество нефти и продуктов ее трансформации оценивается от 37 000 до 44 000 для района «ручей Пальник-Шор — Головные сооружения».
· Общее количество пролитой нефти в районе от п. Верхнеколвинск до г. Усинск оценивается от 103 000 до 126 000 тонн».
· Правительство РФ, получив эти данные, опровергать версию властей Республики Коми (далее РК) не стало, поэтому версия Росгидромета тоже не стала официальной.
7. Стоит отметить, что все вышеупомянутые результаты дают количество нефти, лежащей на ландшафте. Нефть, смытую в водную систему реки Печора и незаконно сожженную работниками АО «Коминефть», подсчитать невозможно. Эксперты «Гринпис» определяют общее количество нефти, попавшей в окружающую среду с августа 1994 года по январь 1995 года, в 200 000 тонн.
8. Остается только добавить, что в последнее время даже руководство РК неофициально признало, что в районе аварии лежало около 100 000 тонн нефти, однако в официальной документации, исходящей от правительства РК, все равно фигурируют 14 033 тонны нефти.
9. Вызывает сомнение и то, что с 12 сентября 1994 года по 7 января 1995 года новых утечек на нефтепроводе не было.
10. 5 ноября 1994 года эксперты «Гринпис» засняли на пленку выжигание нефти, вылившейся, по их мнению, в результате новой утечки в первых числах ноября.
11. В ноябре же новые утечки нефти на аварийном нефтепроводе были зафиксированы специалистами Росгидромета.
12. Если говорить о последствиях аварии, то в первую очередь опасность представляет загрязнение нефтепродуктами компонентов окружающей среды, так как нефть и нефтепродукты, как загрязняющие вещества, по степени токсичности относятся к сильнотоксичным. Разлившаяся нефть покрыла территорию в 79 га слоем от нескольких сантиметров до одного метра. Эта территория стала непригодной для произрастания всех видов растений и жизни большинства видов животных. В ближайшее время здесь будет продолжаться отмирание растительного покрова всех ярусов.
13. Значительно пострадали от загрязнения нефтью и водные объекты, главным образом бассейна реки Колва (приток Усы). Интенсивному нефтяному загрязнению подверглись левые притоки реки Колвы — ручьи Пальник-Шор, Безымянный, Большая и Малая Кенью, река Хатаяха с притоками.
14. Наиболее интенсивное загрязнение собственно реки Колвы произошло после 29 сентября 1994 года, когда гидрозатворы, созданные на ручьях для сдерживания разлившейся нефти, были разрушены в результате интенсивных дождей. Это привело к попаданию огромной массы нефти в Колву, Усу и даже Печору.
15. 15 октября было зафиксировано, что р. Колва загрязнена на протяжении 30-40 км по всей ширине реки (100-150 м).
16. Река Уса была загрязнена на протяжении 20 км по всей ширине реки (250-300 м),
17. По реке Печоре нефтяная пленка шириной 250 м тянулась от села Усть-Уса до села Шельябож.
18. Общая площадь акваторий, подвергшихся нефтяному загрязнению, превысила 20 км2.
19. Содержание нефтепродуктов в воде реки Колвы в октябре колебалось от почти 200 ПДК (предельно допустимых концентраций) в районе аварии до 20 ПДК в устьевой зоне реки.
20. По мнению ученых КНЦ РАН, «следует констатировать потерю рыбохозяйственного значения загрязненных участков рек Хатаяха, Колва, Уса, Печора» и то, что негативное воздействие аварийного разрыва нефтепровода на экосистемы поверхностных вод выразится в обеднении биоразнообразия экосистем и снижении устойчивости биоты водоемов на различных уровнях организации».
21. Сброс нефти привел также к загрязнению атмосферы в результате испарения легких фракций нефти. Это представляет угрозу отравления для аэробных организмов. Часть улетучившихся веществ, претерпев химические изменения, выпало обратно на землю вместе с осадками.
22. По мнению экспертов «Гринпис», только на восстановление почвенного покрова в районе аварии потребуется около ста лет при условии выполнения необходимых рекультивационных мероприятий.
