Апелляционное определение

Ссылка на резервное размещение материала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:

председательствующего М. О.Ф., судей Б. М.С. и К. О.А., при секретаре Г. Р.Ф., с участием прокурора Д. П.С., заявителя А. А.П.,

представителя Министерства финансов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Россий­ской Федерации Управления Федерального казначейства по Челябинской об­ласти Ф. С.С. на постановление Центрального районного суда г. Че­лябинска от 01.01.01 г., которым реабилитированному

А. П.А., родившемуся ___ мая 1961 г. частично возмещен имущественный вред, включающий в себя возмещение суммы врублей, выплаченных за оказание юридической помощи, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи М. О.Ф., выступления представителя Министерства финансов С., прокурора Д. П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя А. А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А. П.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотрен­ных ч. 1 ст. 285; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст. 165; ч. 1 ст. 303 УК РФ.

18 июля 2007 г. уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 285 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 г. с учётом внесенных изменений А. А.П. оправдан по ч. 1 ст. 285 ч. 1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

тем же приговором он осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

10 октября 2012 г. А. А.П. заключил с Б. И.В. договор возмездного оказания услуг по защите его законных прав и интересов по реа­билитации на суммурублей, в соответствии с которым Б. И.В. обратилась в Челябинский областной суд с надзорной жалобой на по­становление суда об отказе в удовлетворении требования А. А.П. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных адвокату С. И.А. за оказание А. А.П. юридической помощи, и в качестве пред­ставителя Б. И.В. участвовала в судебном заседании надзорной ин­станции.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 де­кабря 2012 г. вышеназванное решение от 16 июля 2012 г. отменено с направ­лением материалов производства в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым по данному материалу судебного производства постанов­лением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 г. А. А.П. частично возмещен имущественный вред, включающий в себя возмещениерублей, выплаченных Б. И.В. за оказание вы­шеназванной помощи.

Не согласившись с этим, в апелляционной жалобе представитель Ми­нистерства финансов России просит об отмене постановления суда в части взыскания с Министерства финансов России имущественного вреда и выне­сении нового решения об отказе в удовлетворении требований реабилитиро­ванного, поскольку, по мнению автора жалобы, юридическую помощь может оказать только профессиональный адвокат, а Б. И.В., представляв­шая интересы А. А.П., не обладает таким статусом, и её услуги нель­зя расценивать как оказание юридической помощи; кроме того суммы, вы­плаченные реабилитированным Б. И.В. по договору оказания той услуг, не относятся к видам имущественного вреда, указанным в ст. 135 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный А. А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - признать необоснованными.

Проверив материалы производства, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежим отмене.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному предусмот­рено ст. 133 УПК РФ.

Статья 135 УПК РФ предусматривает, какой именно имущественный вред включается в это возмещение.

Анализ совокупности норм уголовно-процессуального закона, позволя­ет сделать вывод о том, что не любые расходы подлежат возмещению в по­рядке главы 18 УПК РФ.

Далее, порядок решения вопроса о возмещении вреда реабилитирован­ному, предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы закона осуществление реабилитированным своих прав на данной стадии возможно с помощью ад­воката.

Таким образом, возможность воспользоваться помощью адвоката явля­ется правом лица, а не обязанностью.

Это положение закона реализует задачи правосудия, предполагающие обеспечение права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов производства, А. А.П., не имел ника­ких препятствий воспользоваться помощью адвоката.

Однако он через своё поведение отказался от своего важного права, га­рантированного ст. 399 УПК РФ, и по собственному усмотрению привлек к судопроизводству Б. И.В., не являющейся профессиональным ад­вокатом.

Б. И.В. же по своему правовому положению не может соот­ветствовать критериям защитника в уголовном процессе.

Она является близким А. А.П. человеком: между ними в 2007 г. был заключен брак, прекращенный в 2005 г. У них имеются общие дети.

Следовательно, у суда не было правовых оснований для удовлетворе­ния заявления А. А.П. о возмещении ему в порядке реабилитации суммы, выплаченной Б. И.В. за оказание ею услуг.

Они также не могут быть отнесены и к иным расходам.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене с вынесе­нием нового решения об отказе А. А.П. в удовлетворении требова­ний о возмещении расходов в размерерублей, затраченных на оплату услуг представителя Б. И.В.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Рос­сийской Федерации Управления Федерального казначейства по Челябинской области Ф. С.С. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мар­та 2013 г. в отношении А. А.П. отменить.

А. А.П. в удовлетворении требований о возмещении ему рас­ходов в размерерублей, затраченных на оплату услуг Б. И.В. отказать.