Национальный Исследовательский Университет
Высшая Школа Экономики
В Санкт-Петербурге
Эссе
По курсу: «Публичная политика и права человека»
На тему: «Концепция «Прав Человека» как часть либерального миропонимания и её критика в работе Славоя Жижека «Против Прав Человека»
Работу подготовил
Студент 1 курса магистратуры
Санкт-Петербург
2011 г.
1. Что такое «Права Человека?»
"Права человека - права, принадлежащие индивиду вследствие того, что он является человеком. Они соотносятся с широким континуумом ценностей, и в некотором смысле равно присущи всем человеческим существам" - Британская энциклопедия, т.6, 1998.
«Права человека - понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной и политической и культурных сферах.
ПЧ носят естественный и неотчуждаемый характер. Свободное и эффективное осуществление ПЧ – один из основных признаков гражданского общества и правового государства» - Российская юридическая энциклопедия, М., 1999
«Термин "Права человека" относятся только к взаимоотношениям между человеком и государством. Наличие у человека определенного "права" означает, что у власти есть соответствующая обязанность обеспечить реализацию этого права.
Наличие у человека конкретной "свободы" ( в контексте "права и свободы человека") означает, что у этого человека есть такая область в его жизни, в которую представители власти не должны вмешиваться.
В основе концепции прав человека лежит понятие человеческого достоинства., которое присуще каждому человеку и не зависит от образа его жизни (личное достоинство, напротив, зависит от образа жизни человека и его поведения)
Можно сказать также, что права человека - это характеристика соотношения общество-власть» - Марек Новицкий
Таким образом, «Права Человека» включают в себя:
1) Естественность
2) Неотчуждаемость
3) Отношения ТОЛЬКО между человеком и государством
4) Власть ОБЯЗАНА обеспечивать реализацию данных прав
5) Власти ЗАПРЕЩЕНО вмешиваться в сферы, регулируемые «Правами Человека»
6) Права человека ограничивают власть государства
На мой взгляд, сразу выделяются 2 противоречия:
1) Если «Права Человека» являются ТОЛЬКО отношениями между государством и человеком, то что регулирует взаимоотношения между людьми? Право? Конституции? Мораль? Иными словами, где грань между правами конкретных отдельных людей?
2) Если власти ЗАПРЕЩЕНО вмешиваться в «Права Человека», то как же она может обеспечить реализацию данных прав? Невмешательство – и есть реализация? Тут мне видится конфликт между поколениями «Прав Человека», о чём я скажу ниже.
Исходя из Таблицы 1 (приведена в конце), на мой взгляд, Первое поколение Прав Человека является неотъемлемой ценностью либеральной идеологии, наряду с:
1) Гражданским обществом
2) Либерально-демократическим правовым парламентским государством
3) Преобладанием частной собственности
4) Теорией модерницации
5) Теории политических режимов
Не смотря на то, что, на мой взгляд, левые так же имеют отношение к Правам Человека, т. к. на протяжении прошедшего столетия социал-демократы, марксисты и анархисты боролись за социально-экономические права людей, всё же для левых первичным является не категория человека-индивида-личности, а категории трудящихся классов/эксплуатируемых социальных групп и, соответственно, их коллективные права и требования.
Главный принцип ПЧ: человек/личность первичнее и важнее классов, наций, государств. Права Человека находятся как бы над всем писанным правом.
Конфликт прав и обязанностей:
1) Права Человека (ВДПЧ ООН)
2) Обязанности государств (Конституции) по соблюдению (1 поколение) и реализации (2 поколение) этих прав
Возникает 2 вопроса:
1) Существуют ли «Обязанности Человека» по отношению к государству, обществу, группам?
2) Существуют ли «Права Государства» по отношению к другим государствам, обществу, группам, людям?
В попытке ответить на данные вопросы я пришёл к выводу, что подобных категорий не существует. Более того, «Права Человека», находясь не только над правовыми нормами всех стран, постоянно расширяются: встают вопросы, когда начинать отсчёт права человека на жизнь, проблема эвтаназии, легализации педофилии, наркотиков и т. д. Человек в данной системе никому и ничего не обязан, не должен, не ответственен перед властью, идеями или коллективными интересами. Более того, человек имеет право сопротивляться любым, на его взгляд, несправедливостям, которые творит государство в плоть до насильственной смены власти на более справедливую. Даже в том случае, если человек сам избрал данную власть, т. е. власть избрана демократически. Государство, тем самым, является не более чем инструментом по соблюдению (омбудсмены) прав и обязано реализовывать данные права.
Далее: если для соблюдения Первого поколения Прав Человека необходимо ограничение вмешательства государства (за чем и следят УПЧ), то со Вторым Поколением – сложнее. Тут всё наоборот: государство должно создавать максимально широкие возможности для реализации социально-экономических прав (чем занимались социал-демократические правительства в период «государств всеобщего благоденствия»). Однако, в связи с началом неолиберального поворота с сер. 80-ых годов, распадом социалистического лагеря (который был образцом реализации Прав Человека второго поколения), социально-экономические права, оставаясь формально частью «Прав Человека», фактически перестали соблюдаться, в связи с коммерциализацией социальных секторов, перераспределением баланса в сторону неограниченного рынка, «закатом» социал-демократической политики.
«Права Человека» и история
Одной из проблем концепции «Прав Человека», как мне кажется, является вопрос о том, с какого исторического момента начинается отсчёт естественности и неотчуждаемости и прочих особенностей Прав Человека? С окончания Нюрнбергского суда? С опубликования ВДПЧ ООН? Или гораздо раньше?
Проблема «десталинизации», «коммунистического Нюрнберга» или признания «геноцида армян» вытекает из данного вопроса. Т. к. либеральные ценности миропонимания на сегодняшний день преобладают во всём мире, встаёт вопрос, как же нам сегодня оценивать своё прошлое? Если Права Человека – вечная, естественная, неотчуждаемая категория, то получается, что наша история – это сплошной «тоталитаризм», нарушение Прав Человека, не соблюдения права частной собственности, попытка неправильной советской модернизации? Должны ли сегодняшние политические лидеры нести ответственность за отечественную историю, трактуемую сегодня с точки зрения либеральных ценностей, каяться, люстрировать оппозицию, переписывать учебники? Если мы говорим о нарушении Прав Человека «коммунистическими режимами», то почему не говорим о нарушении Прав Человека Петром Великим, Иваном Грозным, Татаро-монголами? Лично на мой взгляд, понятие «Прав Человека» не применимо к прошлому…
«Права Человека» и современность
В современном информационном глобальном неолиберальном обществе, на мой взгляд, концепции «Права Человека» на ряду с понятиями «демократия» и «рынок» стали самоценными, критический анализ которых не возможен либо считается девиацией «левого» или «правого» тоталитаризмов. Это приводит к тому, что «центры свободы», т. е. западный мир самостоятельно решает, кому данные права нужны сейчас острее всего. Можно сказать, что мы живём в эпоху «неоколониализма прав человека», где Права Человека навязываются иногда насильственно, даже если большая часть «колонизируемого» общества не желает понимать и пользоваться данной категорией.
Возникает вопрос: а что делать с теми людьми, которые не пользуются концепцией «Права Человека»? Не говорят о ней на каждом шагу, не борются, подчиняются государственной машине, или считают права наций, этносов, классов, социальных или религиозных групп важнее индивидуальных прав и свобод? Лагеря демократического перевоспитания? Люстрация? Ссылка? Возможно ли легитимное насилие против тех, кто не принимает «Права Человека»?
Жижеком «Прав Человка»
3 допущения для обращения к «Правам Человека»:
1) «Права Человека» против фундаментализма
2) «Права Человека» как возможность удалится из мира проблем в удовольствия, посвятить жизнь себе, а не обществу, государству, идее
3) «Права Человека» как защита от «избытка власти»
Критика:
1) Фундаментализм порождается зачастую теми, кто поддерживает «Права Человека», пытаясь познать «чужого в себе» (пример толерантности в турецких Балканах в противовес интолерантности феодальной и раннекапиталистической Европы к религиозным меньшинствам)
2) Проблема «псевдовыбора»: «формальность» выбора человека, находящегося в узких рамках (пример общины амишей)
3) Проблема «свободы выбора»: коммерциализация социальных сфер преподносится неолиберальными идеологами как увеличение свободы выбора (медстраховка и постоянная работа объявляются «тоталитаризмом»)
4) Жёсткий дисциплинарный подход (дискурс о хиджабах в Европе как пример борьбы либерального и исламского фундаментализмов)
5) Демократия и «Права Человека» приемлемы лишь для тех, кто «созрел» для данных категорий
6) Миф о «толерантности»: «другой» приемлем до тех пор, пока он не «домогается», т. е. пока не проявляется «другой»
7) Жизнь как потребление удовольствий может так же выступать в качестве «тоталитарной идеологии»
8) «Избыток власти» – неотъемлемая часть политического суверенитета
9) «Гуманитарные интервенции» как деполитизированное военное вмешательство по защите «Прав Человека»
10) Защита «Прав Человека» = военное, политическое и экономическое вмешательство стран Запада в страны «третьего мира»
Таблица 1: распределение ценностей и идеологий
Ценности/идеологии: | Правые: | Либералы: | Левые: |
Общество: | Сильное, здоровое, моноэтническое и монорелигиозное общество + подданичество | Гражданское общество («средний класс» + высокая политкультура + «общественный договор» с государством) | Бесклассовое общество (общество самоуправляющихся творческо-трудовых единиц без посредников, эксплуатации, государства) |
Государство: | «Левиафан»: мощное, централизованное, организующее и мобилизирующее | Либерально-демократическое государство + «общественный договор». Основная функция – арбитраж + «легитимное насилие» | Государство как орудие классового гнёта должно перестать существовать. Функции государства должны перейти «самоорганизованным»/«самоуправляемым» трудящимся. |
Собственность: | Смешанная + национально-государственный интерес | Частная > | Общественная/государственная > |
Права Человека: | Права только у нации или государства. У людей – только обязанности | 1 поколение (индивидуальные и политические) > + институты омбудсменов | 2 поколение (социальные и экономические) > + социальное государство |
Концепции развития: | Традиционализм, фундаментализм, суверенитет | Теория модернизации | Концепции зависимого развития, периферийного капитализма, капитализма катастроф, «кондратьевские циклы», «доктрина шока» |
Миропонимание: | Примитивная геополитика + неореализм + межэтническая/межрелигиозная борьба | Теория политических режимов (+ концепция «тоталитаризма») + неолиберализм | Теории: классовой борьбы, развития социальных сил, формационный подход, неоглобализм |
