Григорьев
Анализируя показания (О. З. 66-67) (л. д. 102-105, 140-142 том 1, л. д. 1-2, 62-64, 93-94 том 12) (О. З. 92-93, 104-105) (л. д. 143-146 том 1) (О. З. 106-107, 123-124, 161, 162) можно сделать обоснованный и правомерный вывод, о том, что вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В действиях отсутствуют события и состав преступления. Выводы следователя неправомерны, основаны на непроверенных фактах, одностороннее, предвзятое.
Данные показания опровергаются его же показаниями:
1. Утверждения Григорьева о том, что он находится с в приятельских отношениях в О. З. по выводу следователя, по показаниям Григорьева ( л. д. 102-105 том 1) у него сложились хорошие соседские отношения.
У меня не было приятельских отношений с Григорьевым. Я знаю его, как соседа по подъезду. Были просто соседские отношения, об этом везде в показаниях утверждает и Григорьев. В начале ноября 2007 г. при встрече меня, Панова, которого ко мне на встречу привез на ул. Землячки, 47 А , , который присутствовал на данной встрече, была высказана мысль со стороны Панова о песчаном бизнесе. Когда Панов и Лепехин уехали, то Григорьев стал развивать данную тему. Убедил меня и заняться песком, т. е. получить лицензию на продажу, геологическую добычу и реализации песка. В этот период времени он работал в торговом доме «Еврострой» наемным директором. У него сложились напряженные отношения с хозяином данной организации и он собирался уходить. Хозяином был . Д. Еврострой» Куприков (один из руководителей партии «Справедливая Россия»). Григорьев на тот момент был председателем партии «СР» и собирался на выборы. Поэтому Григорьев убедил и получить лицензию на . И с 12.11.07 г. при непосредственном участии Григорьева, стало заниматься получением лицензии на геологоразведку и добычу строительного песка (л. д. 45 том 5). Григорьев убедил и заниматься продажей песка, т. к. у него большой опыт в оптовой торговле стройматериалами. Он стал подыскивать место добычи и разработки песка. Это оказалось место в 5 км. От карьера -Технология» (л. д. 35, 14, 9-65 том 6). -Технология» (л. д. 169, 170, 171, 172, 173, 174, 178, 180 том 6) (л. д. 90-93 том 1, л. д. 178, 179 том 3). В своих показаниях (л. д. 102-105 том 1) Григорьев утверждает, что занимался в заключением договоров поставки, общее руководство , о том, что с -Технология» был заключен договор поставки песка и только в марте был договор прерван из-за поддельной лицензии. Он в этих показаниях, утверждает, что пошел в депутаты с поддержкой партии «Справедливая Россия» он утверждает, что руководство и любое другое в не осуществлял. Он утверждал, что никогда 700 000 руб. не получал ни от Комарова, ни от каких-либо других людей, не получал деньги от Жарикова. Затем в последних показаниях меняет показания. Это же он повторяет в л. д. 156-158 том 1 от 18.08. По документам это тоже подтверждается, что Григорьев подписывал, пользовался печатью и -Авто» (л. д. 48 том 6открытие счета , сообщение об открытии лицевого счета от 09.06.08 г., подписано Григорьевым в июне 2008 г. вместо , заполнено все его рукой, закреплено печатью в МИНС № 10. Григорьев не имел права подписывать, только по доверенности и сам за себя. Т. Е. явно видно, что печать была у него. Право подписи никто ему по доверенности не давал. По показаниям Дробуша (л. д. 12-13 том 3 от 19.08.08 г.) -С», который утверждает, что и он не знает, заключал и подписывал договор б/н от 11.02.08 г. , представлял спецификацию № 1. Подпись подделывал за В это время был в Москве. При осмотре договора б/н от 11.02.08г. (л. д. 21-23 том 3, спецификации № 1 , л. д. 24 том 3), изъятие у -С» тоже самое, изъятый договор в (л. д. 29-31, 32 том 5) спецификацию № 1 подписи не и не В договорах не их подписи, а все делал , заполнял все своей рукой. Изъятая спецификация № 1 у -Видео» Комарова и Манжулы (л. д. 183 том 3),данная спецификация один в один, как и спецификация у -С» (л. д. 24, 183 том 3). Но только у -Видео» данная спецификация № 1 приобщена к договоруот 01.01.2001 г. между -Технология» и (л. д. 180-182 том 3) или Григорьев дал ее Комарову или Дробуш или выкраден был.
Итак.
Доказательствами заведомо ложных показаний Григорьева являются:
- в сообщении об открытии (закрытии) лицевого счета , счета от 9.06.08 г., подписано 6 июня 2008 г. вместо , закреплено печатью в МИНС № 10. Данный документ был представлен в пакете документов на получении лицензии . У право заполнять (заполнено его рукой), подписывать, закреплять печатью не было и и никто другой не давали ему такого права. И печать откуда у него появилась, она ведь была в одном экземпляре и хранилась у
Вывод: вторую печать изготовил сам Григорьев и превышал свои полномочия, подписывал за , заполнял налоговые документы, банковские документы и скреплял это печатью. Занимался он полностью сам, ни имея на то разрешения Глейкиной противозаконно. Григорьев мог подписывать только по доверенности, сам за себя. Он же и тут писал весь текст и «копия верна». Такой доверенности на такие действия у него не было. Это явная незаконное руководство .
- Григорьев выполнял роль главного бухгалтера , хотя таких полномочий у него е было и никто ему такие полномочия не давал:
1) так в счете № 6 от 9.06.08 г. (л. д. 89 том 5) явно видно, что выставляет счет . Подпись главного бухгалтера сделано Григорьевым.
2) по показаниям Спирина 20.08.08 г. (л. д. 97-99 том 3) в счете –фактуре № 000 от 01.01.2001 г. (л. д. 108 том 3) изъято из . Вместо 16.06.08 г. подписывает Григорьев и за главного бухгалтера и за Глейкину таки он не был наделен. А это уже бухгалтерский документ.
3) Так же он подписывал и в счет-фактуре, изъятой в по (л. д. 89 том 5) и за главного бухгалтера и за
Григорьеву была выдана только доверенность № 45 от 01.01.2001 г. (л. д. 216 том 6) для заключения договора с СУ-99. А доверенность № 2 от 11.02.08 г. (л. д. 25 том 3) ему не выдавалась, однако Григорьев сам ее выписал, подписал за Глейкину, но подпись подделывал за Глейкина видны явные навыки подделки подписи
- по показаниям Грибковой, зам. главного бухгалтера 19.08.08 г. (л. д. 231-234 том 2), показания Попова (л. д. 1-3 том 3), договора СУ-99, показания главного бухгалтера СУ-99 Паршиной (л. д. 207-209 том 2) явно видно, что договор (л. д. 212-214 том 2) спецификация № 1 подписывал, закреплял печатью, все сверки по этому договору, по доверенности № 45 Григорьев.
- 11.02.08 г. по поддельной доверенности заключил договор с -С» (л. д. 21-23 том 3).
- по показаниям Дробуша (л. д. 12-13 том 3):
1) в феврале 2008 г. обратился ранее незнакомый Григорьев и предложил песок.
- интересы по доверенности № 2 (л. д. 25 том 3) представлял Григорьев.
- предоставил копию лицензии (л. д. 11 том 3, 18 том 3), сертификат (л. д. 16 том 3), лабораторные исследования (л. д. 20 том 3)
- и Глейкинв не знает.
А теперь по предоставленной Григорьевым лицензии для «Анкер-С» уж очень она подозрительная. Данную лицензию Григорьев (л. д. 17, 18 том 3)
Итак, в данном документе получается 2 поддельные лицензии используемые Пановым -Технология» (л. д. 35 том 1)
1) л. д. 177 том 3 (-Видео») = л. д. 139 том 1 (-Видео») = л. д. 216 том 1 ( - Жилстрой») = л. д. 90-93 том 1 ( речной порт») = л. д. 35 том 1 (-Технология»).
2) л. д. 17 том 3
- данную лицензию л. д. 17 том 3 выдал Григорьеву
- Григорьев ее предоставил при заключении с -С»
- но данная лицензия имеет особые отличительные особенности:
1. Оттиски печати на одном листе лицензий в разном месте поставлены.
Сравним л. д. 17 том 3 (Григорьев, -С») и Панов (л. д. 35 том 1). Одна печать и одна печать -Технология».
2. На другой стороне лицензии л. д. 17 том 3 (Григорьев) и л. д. 35 том1 (Панов).
- в л. д. 17 том 3 печать -Технология» стоят в разных местах.
3. Подпись разные и шрифт разный.
4. В угловом штампе в л. д. 35 том 1 (Панов) текст заполнен 6.11.2007 г. (явно добит рукописным текстом). В л. д. 17 том 3 есть только «6» а месяца нет.
5. В л. д. 17 том 3 (Григорьев) под подписью Максюта ясно видно 24.10.03 г., у л. д. 35 том 1 исправлено по 24.10.07 г.
6. В тексте : в (л. д. 17 том 3) 2а «Л», в (л. д. 35 том 1) 2а «Р» и текст (ФИО) размещен в 3 столбика (л. д. 17 том 3) и в 2 столбика (ФИО) л. д. 35 том 1.
7.Под подписью Жестобрюхова ясно стоит в (л. д. 17 том 3 и л. д. 35 том 1 ) у Панова и Григорьева число 24.10.03 г.
8. Печать ЖБИ и МПР на одном и том же месте. В л. д. 17 том 3 (Григорьев) л. д. 35 том 1 (Панов), явно видно, что источник подделки данных лицензий один и тот же. Это
Данную лицензию л. д. 17 том 3 Григорьев получил у Панова. Следователь видел данные расхождения, но у Григорьева и Панова это не выяснил, имел свой умысел.
Спецификация № 1.
Л. д. 18 том 3 (Григорьев, -С») и л. д. 90-93 том 1 ( речной порт») = л. д. 179 том 3 -Видео» = л. д. 39-43 том 1 (Панов).
У Григорьева «Анкер-С» (л. д. 18 том 3) у Панова (л. д. 39-43 том 1) оттиски печати и -Технология» поставлены в разных местах. В материалах дела Григорьевым и Комаровым -Видео» использованы 2 сертификата ВКС.
Оба сертификата одинаковые, только оттиски печати и -Технология» поставлены в разных местах. Л. д. 16 том 3 (Григорьев, -С»), л. д. 73-76 том 1 ( речной порт») ту которую предоставлял Комаров в речной порт».
По схеме л. д. 18 том 3.
Всего в материалах дела 3 схемы (л. д. 18 том 3), предоставлены Григорьевым, -С» 11.02.08 г., л. д. 39-43 том 1, изъятая у и л. д. 90-93 том 1, изъятая в речной порт») предоставленная им Комаровым. Оттиск печати и -Технология» поставлены в л. д. 18 том 3 (Григорьев, -С» и (л. д. 39-43 том 1, Панов, л. д. 90-93 том 1 речной порт» Комаров) поставлены в разных местах.
Л. д. 18 том 3, 39-43 том 1, 90-93 том 1 явно видна взаимосвязь Григорьева, Панова и Комарова.
Далее.
Вывод по -С» (л. д. 24 том 1):
Григорьев использовал поддельную лицензию выданную Пановым, совместно ставили печать и -Технология», заключал договор по поддельной доверенности № 2 (л. д. 25 том 3). Использовал документы, которые использовал Панов, Комаров. Одну и ту же схему (л. д. 18 том 3, 178 том 3, 39-43 том 1) и другие. Явная их взаимосвязь преступной деятельности против и расхищение госнедр.
Далее.
Договор № 21 и «АГП-Технология» (л. д. 21-23 том 5, 180-182 том 3) -Видео» в ГУВД, (л. д. 39-43 том 1) у Попова, (л. д. 94-96) том 1 речной порт».
Вывод по этому договору.
Договор подписывал Панов, на подпись ему приносил Григорьев, заключал Григорьев.
Изготавливал проект договора Григорьев и Высоцких:
- ошибки совпадают с ошибками договора намерения (119-120 том 5), «действующий, в течении «периода поставки» здесь и в «периоде поставки» (л. д. 119-120 том 5), «производится» (надо производиться), «счет-фактуре ( надо счет-фактур), «эталоном» , «форс-мажорных», реально «следствием форс-мажорных обстоятельств».
Далее.
Доказательства заключения договоров Григорьевым:
1) Договор б/н от декабря 2007 года и (л. д. 187-188 том 12) это от 14.12.07 г. по доверенности № 46 (л. д. 189 том 12), в которой Григорьев использовал не имеющий к нему отношения печать -Авто».
По показаниям Скирта (л. д. 184-185 том 12) от 10.03.09 г. заключил договор 14.12.07 г.
2) Договор № 22 с «СУ-99» (л. д. 212-214 том 12) равен (л. д. 39-41 том 5) подписано Григорьевым по доверенности № 45 от 14.12.07 г. (л. д. 216 том 2) к договору приложена спецификация № 1, подписанная Григорьевым (л. д. 215 том 2), (л. д. 42 том 5).
Подтверждается это:
- показаниями Паршиной (л. д. 207-209 том 2), Грибковой (л. д. 231-234 том 2), Панина (л. д. 1-3 том 3).
3) Договор б/н от 11.02.08 г. и -С» (л. д. 21-23, 24 том 3) равно (л. д. 29-31, 32 том 5) по доверенности № 2 (поддельной Григорьевым). (л. д. 25 том 3) показания Дробуша (л. д. 12-13 том 3).
4) Договор и «Спортстрой» (л. д. 100-103, 104 том 3).
Показания Скирта (л. д. 97-99 томтом 3).
5) Договор № 000 и -1» (л. д. 53-54 том 3) равно (л. д. 43-44 том 5).
Показания Зверевой (л. д. 43-50 том 3)
Все эти договора один к одному как договора, изъятые при обыске (л. д. 46-48 том 5). Но приобщен один к делу. Куда делись 8 штук? Все эти договора по проекту такие же, как и договор -Технология» и № 21 (л. д. 180-182 том 3) равно (л. д. 183 том 3) равно (л. д. 94-96 том 1) равно (39-43 том1) равно (51-52 том 5).
6) Договор и (л. д. 36-38 том 5). Заключает этот договор Григорьев в соответствии с Уставом , но ведь у него нет таких полномочий.
7) Договор № 21 от 14.12.07 г. -Технология» (л. д. 180-185 том 3), (24,25, 26, 27, 28 том 5) от 22.12.07 г., 27.01.08 г.. 28.01.08 г., 26.02.08 г., 28.03.08г. Проект один как (л. д. 46-48 том 5) и как договор намерения (л. д. 118-120 том 5), который изготавливал Высоцких.
8) Договор с заключен не был, но все переговоры вел Григорьев. Показания Ерошенко (л. д. 60-62 том 3), Гаврилова (63-65 том 3) активно работал с -Жилстрой».
Далее.
Документы бухгалтерские, налоговые, подписанные и изготовленные Григорьевым:
1) л. д. 46 том 6 сообщения в налоговую службу
2) накладные товарные -Технология» (л. д. 9-10, 11-12, 13-16 том 5).
3) Счета -Технология» (17-20 том 5)
4) Накладные «Спортстрой» (107 том 3)
5) Доверенность в (189 том 12 № 46) с использованием печати -Авто», №том 2), № 2 (поддельная) л. д. 25 том 3 -С», № 6 (вообще непонятно что за доверенность) (24-28 том 5), 180-182 том 3.
О заключении Григорьевым договора с утверждает Кутушов (144-146 том 3), Широков (109-111 том 3).
Далее.
По договору поставки б/н изъяты 9 штук. Приобщен один (л. д. 46-48 том 5) равно (119-120 том 5).
За основу взят изготовленный Высоцких и Григорьевым договор с -Технология», здесь в нем нет № лицензии, так как о ее существовании и не знали, поэтому и подписывала эти чистые договора.
Данные договора передавала Григорьеву с подписью, чтобы он заключал договора, но он заключал договора и ставил печати (явно второй поддельной печатью) хотя на использование печати у него нет разрешения.
Далее.
Теперь о том, кто изготавливал проект договоров. Я убежден, что проект договоров изготавливали Высоцких и Григорьев.
По -С» (21-23 том 3) от 11.02.08 г. по -99» от 14.12.07 г. (212-214 томтом 5), (21-23 том 3), (24 том 3), (39-41 том 5), (42 том 5), (183 том 3) спецификация № 1, изъятая у Комарова (экземпляр -С»), (212-214 том 2).
Итак:
Договор № 22 от 14.12.07 г. (изъят в -99») и -99» (212-214 том 2), договор от 14.12.07 г. (39-41 том 5), договор б/н от 11.02.08 г. (21-23 томтом 5), (46-48 том 5), договор от 14.12.07 г. -Технология» изъятый у -Видео» ( 180-182 том 3), договор от 14.12.07 г. (94-96 том 1), (39-43 том 1) (Панов -Технология»), (21-23 том 5).
Все договора один к одному по проекту (л. д. 119-120 том 5), который изготовил Высоцких. Явно это видно. Весь рукописный текст в договор (л. д. 21-23 том 3), (29-31 том 5) заполнял лично Григорьев.
Далее.
Доказательства использования (незаконной) печати и -Технология», схем карьера, сертификата ВКС, поддельной лицензии.
1) реально схема участка (180 том 6)
2) схема участка у -С» предоставленная Григорьеву при заключении договора (18 том 3) (две надписи от -Технология», печать -Технология»)
3) сравним со схемой (л. д. 90-93 том 1) речной порт» и -Видео», Панов (39-43 том 1), (179 том 3) -Видео».
4) Григорьев использовал анализ песка, для договора -С» (20 том 3)
5) Сертификат ВКС (почему ВКС, не имеет отношения к договору, явно не тот документ, этот документ другой организации, другого карьера) предоставленный Григорьеву -С» (16 том 3), печать -Технология», не соответствующий сертификату, изъятого у речной порт» (73-76 том 1).
6) Протокол испытаний, предоставленный РБУ-1 Григорьев поставил печать (49 том 5).
Вывод: товарные накладные (107 том 3), (89 том 5), (49 том 5), (108 том 3), (20 том 3). Это доказательства, использованные Григорьевым, эти документы подписывал за главбуха руководителя счета, пользовался печатью и -Авто», имел доступ к печати «АГП-Технология».
1) Григорьев с 1.03.08 г. зам. директора (л. д. 102-105 том 1) по показаниям.
2) Является ИП (л. д. 102-105 том 1)
3) С апреля 2007 г. по февраль 2008 г. председатель партии «Справедливая Россия» по Советскому району
4) До марта-июня 2008 г. руководитель ТД «Еврострой» (том 5, карьер № 2)
5) С июня 2008 г. зам. директора
Далее.
Очная ставка 18.08.08г. Григорьева и Манжулы (л. д. 145-146 том 1)
1) Григорьев предложил Комарову и Манжуле песок. Но был ли Глейкин при этом не помнит.
2) Комаров и Манжула предлагали Григорьеву покупать песок, но Григорьев ничего не подписывал.
Значит переговоры вел Григорьев с -видео».
- при Григорьеве никто никаких денег ни Манжула, ни Комаров не передавали, а не получал и никакие договора при нем не подписывал и не заверял печатями и денег не брал.
Очная ставка 18.08.08 г. Комаров и Григорьев (л. д. 140-142 том 1)
- Манжулу как директора -Видео» не знает, но знает как компаньона Комарова.
- Его предвыборный штаб находился в вагончике по ул. Нежданова, д.2А.
- предвыборный штаб Глейкина находился в МРЭО-4, но он там никогда не был.
- присутствовал при встрече и Панова, Комарова, Манжулы (это было когда Глейкин возвращался в конце февраля 2008 г. из Саратова, около придорожного кафе, только Глейкин не выходил из машины, а встречу проводил с ними Григорьев).
- никаких документов Глейкин с Комаровым не подписывал.
- при нем ни Комаров, ни Манжула денежные средства Глейкину не передавали.
Григорьев стал кандидатом в депутаты 9.01.08 г., а Глейкин 11.01.08 г. Глейкин пошел в депутаты под воздействием Григорьева. В начале Глейкин хотел идти по Центральному избирательному округу.
Итак.
Григорьев пошел на предвыборную компанию, так как уже не раз участвовал и знал все тонкости и это по его мнению золотое дно.
(л. д. 125-130 том 7) все доказательства о депутатстве Григорьева. Но почему то следователь осмотрел и не приобщил к делу.
- Григорьев шел по жесткому сценарию. От «Справедливой России» шел он и еще одна женщина директор садика № 25. Григорьев заявлял в суды, правоохранительные органы на соперников Девятова, Ремизова и судился с ними, так же как и Чебоненко, который шел по 10 избирательному округу Краснооктябрьского района.
Шел Григорьев от «ТД Еврострой», где работал в это время.
- печатался в «ИПК-21 век», там директором был его друг и Григорьев рекомендовал печататься там же.
