Ссылка на резервное размещение материала

Сравнительный анализ российских подходов к оценке деятельности высших учебных заведений

– заместитель начальника отдела «Социальные рейтинги» Объединенной редакции новостей Российского агентства международной информации «РИА-Новости»

Трякшина Марина – редактор-продюсер отдела «Социальные рейтинги» Объединенной редакции новостей Российского агентства международной информации «РИА-Новости»

1. Журнал "Карьера"

1.1 Рейтинг лучших вузов России

(Карьера. 1999. № 3)

Название исследования

Фокус исследования (миссия, цель, задачи, учитывает ли многообразие университетов, или ориентирован на оценку отдельных характеристик)

Целевые группы (основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов); широкая аудитория (другие вузы, работодатели, СМИ, отдельные министерства и ведомства, НПО и НКО, экспертное сообщество)

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг лучших вузов России

Цель: построить рейтинг лучших вузов России

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Журнал "Карьера" (Карьера. 1999. № 3)

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Основные требования к участникам исследования: контингент, ограниченный определенными требованиями; широкий круг университетов (например, в СНЕ все университеты Германии, либо все университеты, где ведется обучение на немецком языке, либо университеты, куда потенциально могут поехать на учебу немецкие студенты)

Активность участия университетов в исследовании (например, доля от всех университетов страны для национальных рейтингов, либо общее количество вузов, участвующих в исследовании для глобальных, региональных и специализированных рейтингов)

Ежегодно

Основные принципы сбора данных: Данные присылали сами вузы, дважды просчитали все 130 вузов по новой методике. Сначала - по категориям (классические университеты, технические, медицинские, экономические и юридические вузы, а также частные высшие учебные заведения). Затем свели показатели в общую таблицу и отобрали 100 лучших

130 вузов

Предметные области оценки исследования (как структурируются предметные области, например, экономика, инженерия, естественные науки, гуманитарные науки, медицина и фармацевтика и прочее)

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Уровни образования, которые затрагивает исследование (бакалавриат/специалитет, магистратура и аспирантура)

Вузы на добровольной основе

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Методология построения исследования: - ключевые принципы, лежащие в основе исследования; - система показателей, индикаторы, веса; - инструментарий (ключевые процедуры сбора данных, например, использование вторичных/готовых/ данных, или разработка специальных анкет для опроса разных категорий стейкхолдеров, либо проведение экспертных интервью); - обработка полученных данных;
- трансформация полученных данных в исследовнии (квантификация полученных данных, измерение и придание полученному результату численного значения)

Принципы построения рейтинга вузов:

1. Было отобрано 20 показателей (в согласовании с вузовскими ассоциациями);

2. Было выделено несколько блоков:

- Характеристика студентов - 7 показателей, вес - 30%
- Характеристика профессорско-преподавательского состава - 8 показателей, вес - 55%
- Характеристика условий обучения - 5 показателей, вес - 15%
Итого 100%.
При выставлении баллов по каждому показателю использовалась шкала оценок от 1 до 10. При этом минимальному значению показателя в каждой группе присваивался 0, максимальному - 10. (см. Приложение 1) - http://*****/03-99/Almam054.html

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

1.2 О рейтингах журнала "Карьера"

О рейтингах журнала "Карьера"

Читателям была представлена информация о классических университетах (см. №2 за 1998 год), негосударственных вузах (№3), технических университетах (№6), экономических (№7), медицинских (№8), юридических (№9), филологических (№1-2 за 1999 год). В каждом случае давалась подробная информация о десятке лучших в каждой категории. Всего в данных рейтингах участвовало около 150 вузов - самых известных, прославившихся качеством образования и получивших хорошие отзывы в Министерстве образования. При составлении рейтингов учитывалась специфика вузов, а информацию предоставляли Министерство общего и профессионального образования, Министерство здравоохранения, ассоциации университетов или непосредственно сами вузы.

2. Рейтинги Федерального агентства по образованию

2.1 Рейтинг Российских вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг Российских вузов

Цель: построить рейтинг российский вузов

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Федеральное агентство по образованию

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

В период с 2001 по 2006 гг.

Основные принципы сбора данных: вузы самостоятельно предоставляли информацию

2001 год: 572 вузов; 2002 год: 604 вуза, из них 101 негосударственный

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:

Методика определения рейтингов специальностей и вузов утверждена приказом Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000 (с изменениями в редакции приказа от 01.01.2001 г. № 000). Среди критериев, по которым оценивается вуз:
- интеллектуальный потенциал (квалификация профессорско-преподавательского состава, связь с академической наукой);
- материальная и информационная база (обеспеченность лабораторной, инструментальной, компьютерной базой);
- социально-культурная сфера (общежития, питание, санатории, спортивные площадки).

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов по профилям

Нет четко разработанной методики

2.2 Мониторинги Российских вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинги Российских вузов

Цель: создать мониторинг российский вузов

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Федеральное агентство по образованию

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Ежегодно, начиная с 2007 г.

Основные принципы сбора данных: вузы самостоятельно предоставляли информацию

Мониторинг формировался отдельно по профилям вузов (технические, педагогические, медицинские и т. д.)

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:

Показатели рейтинга разделены на следующие основные группы:
- профессорско-преподавательский состав (штатные сотрудники);
- профессорско-преподавательский состав (совместители и почасовики);
- студенты и аспиранты;
- деятельность университетских диссертационных советов;
- объем НИР (в денежном выражении);
- издательская деятельность;
- бюджетные ассигнования и основные фонды;
- финансовая деятельность;
- социально-бытовые условия.
Этапы построения рейтинга:
Этап 1. Получение оценок по каждому показателю.
Этап 2. По каждому университету вычисляется локальный критерий третьего (низшего) ранга
Этап 3. Перерасчет значений локальных критериев по каждому университету
Этап 4. Последовательная свертка локальных критериев в критерии первого ранга
Этап 5. Вычисление специального показателя Е = К1/К2 (см. Приложение 2).

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов по профилям

Не понятно, как улучшает образование критерий наличие иностранных студентов, если ВУЗ сам принимает их по межправительственным соглашениям.
Неоднозначно значение критериев, характеризующих материально-техническую базу институтов. В крупных государственных ВУЗах количественные показатели по современному оборудованию, помещениям, библиотечным фондам несомненно выше, чем в небольших коммерческих, но ведь они приходятся на большее число студентов и не показывают процент использования их одним студентом. Очевидно, в рейтинге было бы целесообразно использовать ряд критериев в пересчете на одного студента

3. Рейтинги независимого рейтингового агентства "РейтОР"

3.1 Рейтинги независимого рейтингового агентства "РейтОР" в период с 2005 по 2006 гг.

Рейтинги независимого рейтингового агентства "РейтОР" в период с 2005 по 2006 гг.

Есть перечень некоторых рейтингов, проведенных в период с 2005 по 2006 года, в которых кроме как названия рейтинга и его значений в открытом доступе нет никакой информации, это такие рейтинги как: Рейтинг Московских вузов по среднему конкурсу в 2006 году; таблица общественных рейтингов Московских ВУЗов 2005 год). Некоторые рейтинги представлены только диаграммой, а именно, рейтинг московских вузов по удовлетворенности выпускников 2005 года; рейтинг московских вузов по удовлетворенности работодагода; рейтинг московских вузов по удовлетворенности государства 2005 года; рейтинг московских вузов по должностному росту выпускников 2005 года; рейтинг московских вузов по карьере выпускников 2005 года; рейтинг московских вузов по предпочтениям выпускников 2005 года; рейтинг московских вузов по уровню средней заработной платы выпускников 2005 года (см. таблицы и диаграммы рейтингов http://www. *****/abitur/act.9/index. php)

3.2 Рейтинг вузов по критерию "Образование представителей бизнес - элиты России" ( гг.)

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг вузов по критерию "Образование представителей бизнес - элиты России" ( гг.)

Цель: проанализировать данные о высшем образовании представителей бизнес-элиты России, рассматриваемых в качестве наиболее сильных «карьеристов» и на основе него представить рейтинг вузов.

Широкая аудитория - абитуриенты, родители, преподаватели, работодатели и т. д.

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР»

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Ежегодно, в период с 2005 по 2007 годы

Основные принципы сбора данных:
1. Данные о высшем образовании и ученых степенях представителей бизнес-элиты почерпнуты исключительно из открытых источников информации.
2. Выборочная совокупность составлена на основе данных рейтингов «1000 самых профессиональных менеджеров России» за 2005 г. и 2006 г. (совместный проект Ассоциации менеджеров России и ИД КоммерсантЪ), а также четвертого ежегодного рейтинга российских миллиардеров (500 чел.), опубликованного в журнале «Финанс» (февраль 2007г.).
3. Собраны данные о вузах и месте получения первого высшего образования представителей бизнес-элиты России, о вузах, в которых они получили второе и последующее высшие образования, а также о наличии у представителей бизнес-элиты ученых степеней

Объем генеральной совокупности составил 1408 человек, 92 представителя бизнес-элиты одновременно вошли в «Топ-1000», и в рейтинг «500 миллиардеров России». Выборочная совокупность составила 959 человек

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась.

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Данные о высшем образовании и ученых степенях представителей элиты государственного управления брались исключительно из открытых источников информации.
2. Состав органов государственного управления зафиксирован на январь 2008 г.
3. Собраны данные о вузах, в которых получены второе и последующее высшие образования представителей элиты госуправления, а также о наличии у них ученых степеней.
4. Органы госуправления разбиты на отдельные блоки, по которым построены частные рейтинги вузов, отражающие их место в обеспечении кадрового потенциала того или иного сегмента государственного управления.
5. Построен сводный рейтинг вузов по числу выпускников – высших чиновников, судей и депутатов, представляющих все ветви и сегменты государственной власти. Главным критерием, по которому строился рейтинг вузов, стало место получения первого высшего образования

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов.

В открытом доступе нет информации.

3.3 Рейтинги вузов Москвы по стоимости обучения

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинги вузов Москвы по стоимости обучения

Цель: построить рейтинги вузов по критерию планируемой на 2007/2008, 2009/2010 учебные года стоимости обучения по нескольким направлениям подготовки.

Задачи: развитие информирования абитуриентов и их родителей о маркетинговой политике московских вузов; наблюдение за вузами: какие из них пытаются выполнять неявно заключенные соглашения с властью, какие имитируют выполнение, а какие действительно начинают серьезную перестройку с тем, чтобы на равных конкурировать по всем параметрам с зарубежными и сильнейшими российскими университетами

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Независимое рейтинговое агентство "РейтОР"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

За учебный год 2007/2008, 2009/2011

Основные принципы сбора данных:
1. Данные о стоимости обучения зафиксированы на 20.06 соответствующего года 2007 либо 2009 гг.
2. Не собиралась информация о стоимости обучения по направлениям и специальностям с дополнительными опциями (2-е и т. д. дипломы), вечерним и заочным формам обучения

3. Данные были получены с официальных сайтов вузов, запрашивались в приемных комиссиях наиболее крупных и известных государственных и негосударственных вузов Москвы (данные о стоимости образования региональных вузов слишком отрывочны и могут применяться лишь в сравнительном качестве)
4. Собиралась информация о стоимости обучения на первом курсе

2007/2008 уч. год: общее количество вузов - 58: 48 государственных и 10 негосударственных; 2009/2010 уч. год: обследовано 89 вузов Москвы; данные получены по 68 обследованным вузам Москвы: 51 государственный и 17 негосударственных

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Московские вузы государственные и негосударственные

г. Москва

2007/2008 уч. год: бакалавриат. специалитет, в период 2009/2010 уч. год добавляется уровень – магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Информация о стоимости обучения собиралась по обобщенным направлениям подготовки и специальностям, включающим в себя «родственные» и близкие к основным междисциплинарные специальности и направления подготовки в соответствии с классификацией ОКСО;
2. Рейтинги строились по 14 обобщенным направлениям подготовки:
3. Приводятся минимальные и максимальные уровни стоимости внутри обобщенных направлений подготовки. Вузы внутри обобщенных направлений подготовки ранжированы по максимальному уровню стоимости образования, что является своего рода признаком антирейтинга вузов;

4. Представлен сводный список московских вузов, предоставивших информацию о стоимости обучения

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов.

В открытом доступе нет информации.

3.4 Рейтинг вузов по уровню доступности вступительной информации для абитуриента, то есть по уровню развития вузовских интернет - коммуникаций в период вступительной кампании 2008 года

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг вузов по уровню доступности вступительной информации для абитуриента, то есть по уровню развития вузовских интернет - коммуникаций в период вступительной кампании 2008 года

Цель: доведение информации по изучению различных аспектов деятельности вузов - уровень доступности вступительной информации для абитуриента

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители)

Независимое рейтинговое агентство "РейтОР"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз 2008 год

Основные принципы сбора данных:
Экспертами Агентства проведена оценка сайтов 65 вузов, участвовавших в исследовании "Комплексная общественная оценка вузов Москвы", по нескольким критериям (в открытом доступе нет методики оценки, а также по какому принципу проходил отбор вузов)

65 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

г. Москва

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. На основании сводной оценки построен рейтинг вузов по уровню доступности вступительной информации для абитуриента, то есть по уровню развития вузовских интернет - коммуникаций в период вступительной кампании 2008 года.
Оценки проводились по трем критериям:
- Динамика новостей (внутренние новости вуза)
Показатели:
Оценка числа новостей за последний месяц по 4-балльной шкала.
Оценка максимального временного интервала между новостями по 4-балльной шкале.
Вес каждого показа,5.
Вес Критерия - Динамика новостей - 0,2.

- Информация для абитуриента
Показатели:
Оценка удобства перехода в "абитуриентские разделы" по 4-балльной шкале.
Оценка раздела с данными о стоимости обучения на 2008/2009 учебный год по 4-балльной шкале.
Оценка раздела с данными о конкурсе за предыдущий год по 4-балльной шкале.
Оценка работы Форума для поступающих по 4-балльной шкале.
Вес первого показа,1; остальных трех показателей - по 0,3.
Вес Критерия - Информация для абитуриентов - 0,6.

- Доступность информации для иностранных граждан
Оценка наличия и степени развитости иноязычных версий сайтов по 4-балльной шкале.
Вес Критерия - Доступность информации для иностранных граждан - 0,2. (Эффективность работы в поисковых системах не оценивалась).
2. Каждый критерий нормировался по максимальному значению и приводился к максимуму, равному 100.
3. Сводная оценка получена путем агрегирования критериев, нормировки по максимальному значению и приведению к максимуму, равному 100. Кроме того справочно приведены данные о месте некоторых из рассматриваемых вузов в рейтинге Webometrics - 2008.

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

3.5 Рейтинги вузов: образование элиты государственного управления - 2008 г.

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинги вузов: образование элиты государственного управления - 2008 г.

Цель: определить уровень подготовки выпускников ведущих вузов страны, дать количественную оценку состоятельности вузов, рассчитать их “рейтинг”

Широкая аудитория - абитуриенты, родители, преподаватели, работодатели и т. д.

НРА “РейтОР”

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Принципы отбора представителей государственных элит, которые вошли в число обследованных:
А. Президентский блок:
- Президент;
- Руководитель Администрации Президента (АП) и его заместители;
- Помощники Президента;
- Советники Президента;
- Полномочные Представители Президента в федеральных округах;
- Руководство Управления делами Президента РФ (УДП);
- Руководство Совета Безопасности (СБ);
- Руководители главных управлений АП.

Общее число представителей блока – 45 человек (4,1% общей численности), средний год рождения – 1955.
Б. Правительственный блок:
- Председатель Правительства РФ;
- Заместители Председателя Правительства РФ;
- Министры и их заместители;
- Руководители федеральных служб и их заместители;
- Руководители федеральных агентств и их заместители;
- Руководитель Аппарата Правительства и его заместители;
- Руководители департаментов Аппарата Правительства.
Общее число представителей блока – 314 чел. (28,5% общей численности), средний год рождения – 1956.
В. Законодательный блок:
- Совет Федерации ФС РФ
Число представителей – 162 чел. (14,7% общей численности), средний год рождения – 1953.
- Государственная Дума ФС РФ
Число представителей – 418 чел. (38% общей численности), средний год рождения – 1956.
Г. Судебный блок:
- Председатель и члены Конституционного Суда РФ;
- Председатель и члены Верховного Суда РФ;
- Председатель и члены Высшего Арбитражного Суда РФ.
Общее число представителей судебного блока (судебной власти) – 46 чел. (4,2% общей численности), средний год рождения – 1949.
Д. Контрольный блок:
- Генеральный прокурор РФ и его заместители;
- Председатель и аудиторы Счетной Палаты;
- Председатель Центральной Избирательной Комиссии и ее члены.
Общее число представителей Контрольного блока – 30 чел. (2,7% общей численности), средний год рождения – 1953.
Е. Губернаторский блок:
- Главы администраций субъектов РФ (президенты национальных республик, губернаторы и т. п.).
Общее число представителей Губернаторского блока – 86 чел. (7,8% общей численности), средний год рождения – 1953

Всего были собраны данные по 1150 представителям управленческой элиты. В рейтингах вузов приводятся современные названия вузов - 64 вуза.

Предметные области рейтинга (как структурируются предметные области, например, экономика, инженерия, естественные науки, гуманитарные науки, медицина и фармацевтика и прочее)

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа рейтинга)

Уровни образования, которые затрагивает рейтинг (бакалавриат/специалитет, магистратура и аспирантура)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России и стран бывшего СССР

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Данные о высшем образовании и ученых степенях представителей элиты государственного управления брались исключительно из открытых источников информации.
2. Состав органов государственного управления зафиксирован на январь 2008г.
3. Собраны данные о вузах, в которых получены второе и последующее высшие образования представителей элиты госуправления, а также о наличии у них ученых степеней.
4. Органы госуправления разбиты на отдельные блоки, по которым построены частные рейтинги вузов, отражающие их место в обеспечении кадрового потенциала того или иного сегмента государственного управления.
5. Построен сводный рейтинг вузов по числу выпускников – высших чиновников, судей и депутатов, представляющих все ветви и сегменты государственной власти. Главным критерием, по которому строился рейтинг вузов, стало место получения первого высшего образования. Рейтинг строился на основе подсчета выпускников, при этом представлены две таблицы - по первому образованию и по второму (37 вузов)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов

Нет информации в открытом доступе

3.6 Рейтинг российских вузов по научным достижениям - 2009 г.

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг российских вузов по научным достижениям - 2009 г.

Цель: определение значимости и известности в компетентной среде научно-исследовательской работы, проводимой в отечественных вузах (профессурой, аспирантами и студентами), сравнение их достижений с аналогичными показателями зарубежных вузов. На мировом рынке научной информации наиболее заметны две наукометрические системы, позволяющие определять международные индексы цитирования

Широкая аудитория - абитуриенты, родители, преподаватели и т. д.

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

В открытом доступе нет информации о принципах отбора вузов в данный рейтинг

12 вузов Москвы, 5 вузов Санкт - Петербурга, 3 вуза Томска и 3 вуза Казани, всего 23 вуза

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Москва, Санкт-Петербург, Томская область

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Принципы построения рейтинга:
1. Для определения лидеров среди российских вузов по цитируемости научных публикаций в мировом научном сообществе, критерием ранжирования стал индекс Хирша1 (H-индекс) на основе данных системы Scopus.
2. Проводился подсчет количественной характеристики продуктивности учёного, основанной на количестве его публикаций и количестве их цитирований.
3. Построен сводный рейтинг вузов по числу статей, авторов, цитат и H – индексу

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов

Большинство фигурирующих в наукометрических системах учёных российского происхождения проживают и работают в американских и европейских вузах и лабораториях. Катастрофически мало публикаций в наиболее цитируемых мировых научных изданиях (например, в журнале Nature в период с 2003 по 2008 гг., россиянами, аффилированными с российскими научными и образовательными учреждениями, опубликовано всего 6 статей, и при этом у двоих кроме российской аффиляции есть еще и заграничная)

3.7 Рейтинг Российский Университетов - 2009

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг Российских Университетов - 2009

Цель: на основе оценки и взвешивания информации, предоставляемой каждым университетом составить рейтинг университетов

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Независимое рейтинговое агентство "РейтОР"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз - 2009 год

Основные принципы сбора данных:
1. Организаторами рейтинга рассылаются запросы в письменном виде в адреса университетов.
2. Все университеты - участникам Рейтинга высылают ответы в адрес НРА РейтОР. Организаторы Проекты так же собирают информацию о каждом из университетов из списка обязательных участников Рейтинга из всех доступных источников, в первую очередь, с сайтов университетов. 3. Получаемая информация заносится в электронные таблицы, каждый из университетов - участников Рейтинга классифицируется по регионам, странам, категориям

68 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Вузы России, которые подтвердили запрос

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Оценивание информации.
Сформированный организаторами Проекта экспертный пул определяет шкалы оценки каждого из показателей деятельности университетов, веса каждого из показателей Блока, веса суммарной оценки каждого Блока. Каждый из экспертов проводит собственную оценку показателей всех университетов. Окончательная оценка каждого из показателей определяется как среднее всех экспертных оценок. В случае, если какие-либо экспертные оценки показателя содержат разброс более 15%, организуется обсуждение этой оценки со всеми экспертами с тем, чтобы на консенсусной основе определить ее окончательную величину. Процедура оценивания строится на принципах предельной прозрачности, каждый из наблюдателей сможет отслеживать ее проведение на сайте Проекта.
2. Агрегирование, нормирование и приведение оценок; построение Рейтинга.
Взвешенные поблочные оценки суммируются, нормируются по максимальному значению и приводятся к 100 баллам. Возможно построение рейтингов университетов по каждому из Блоков показателей. Поблочные оценки взвешиваются и суммируются, нормируются по максимальному значению и приводятся к 100 баллам. Формируется сводный рейтинг университетов.
3. Представление Рейтинга, организация виртуального обсуждения Рейтинга, анализ результатов; модернизация показателей (определение новых показателей), модернизация процедур проведения Рейтинга с тем, чтобы воспроизвести его в следующих периодах деятельности университетов

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования(степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

3.8 Рейтинг вузов по уровню достижений выпускников - представителей бизнес-элиты

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг вузов по уровню достижений выпускников - представителей бизнес-элиты

Цель: проанализировать данные об образовании представителей бизнес-элиты России

Широкая аудитория - абитуриенты, родители, преподаватели, работодатели и т. д.

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

Основные принципы сбора данных:
1. Данные о высшем образовании и ученых степенях представителей бизнес-элиты почерпнуты исключительно из открытых источников информации.
2. Выборочная совокупность составлена на основе данных рейтингов «1000 самых профессиональных менеджеров России» (проект Ассоциации менеджеров России - АМР), а также четвертого ежегодного рейтинга российских миллиардеров (500 чел.), опубликованного в журнале Финанс.
3. Собраны данные о вузах и месте получения первого высшего образования представителей бизнес-элиты России, о вузах, в которых они получили второе и последующее высшие образования, а также о наличии у представителей бизнес-элиты ученых степеней

Выборка: 331 человек, из них о 578 представителях бизнес-элиты нет информации в открытых источниках, т. е. проанализированы данные по 753 представителям бизнес-элиты

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Состав органов

А. Менеджеры
B. Собственники
- 1016 человек – подмножество рейтинга АМР (менеджеры)
- нет высшего образования – 2 человека
- нет данных – 491 человек
- 404 человека – подмножество рейтинга Финанс (собственники)
- нет высшего образования – 5 человек
- нет данных – 87 человек
Замечено 89 пересечений рейтинга АМР и Финанс рейтинга.
3. Собраны данные о вузах, в которых получены второе и последующее высшие образования представителей бизнес-элиты, а также о наличии у них ученых степеней:
- рейтинг вузов по первому в/о бизнес-элиты - представлен рейтинг вузов по числу выпускников по первому высшему образованию бизнес-элиты, которые закончили не менее 4 чел. Всего в рейтинг по первому в/о вошло 237 вузов;
- рейтинг вузов по «Второму и более» в/о бизнес-элиты - представлены вузы, которые закончили не менее 3 представителей бизнес-элиты. Всего в рейтинге по «Второму и более» в/о представлено 87 вузов;
- ученые степени представителей бизнес-элиты РФ. Всего со степенями 167 чел. (22,1 % от общей численности исследуемых представителей). 121 кандидат наук (16,1% от общей численности) и 46 докторов наук (6,0% от общей численности). 9 человек исследуемого множества имеют одну кандидатскую и одну докторскую степени. Представлены профили кандидатских и докторских степеней бизнес-элиты

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов

В открытом доступе нет информации

4. Рейтинги Издательского Дома «Коммерсант»

4.1 Рейтинг «Самые востребованный Российский вузы»

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг «Самые востребованный Российский вузы»

Цель: определить выпускники, каких вузов являются самыми востребованными среди работодателей по итогам 2006 и 2007 годов

Широкая аудитория: абитуриенты, студенты, родители, работодатели и другие группы, заинтересованные в прозрачной, открытой и независимой экспертизе качества работы образовательной системы страны

Издательский Дом "Коммерсант"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Рейтинг проводился в 2006 и 2007 гг

Основные принципы сбора данных:
Оценку востребованности выпускников российских вузов мы, как и при составлении прошлогоднего рейтинга вузов, доверили российским компаниям из списка 300 крупнейших. Впрочем, в опросе поучаствовало чуть больше сотни фирм

300 крупнейших фирм

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Учитывалось количество компаний из списка 300 крупнейших.
2. При распределении мест в рейтинге в первую очередь учитывалось количество компаний, назвавших соответствующий вуз среди наиболее авторитетных учебных заведений, чьих выпускников они хотели бы видеть в числе своих сотрудников. Если у двух и более вузов эти цифры совпадали, учитывалось число компаний, принявших в прошлом году на работу выпускников данного вуза. Если совпадали и эти цифры, обращалось внимание на то, сколько именно выпускников данного вуза трудоустроилось в компании из списка 300 крупнейших, участвовавших в опросе

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

5. Рейтинги "Деловой России"

5.1 Деловой рейтинг высшего образования

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Деловой рейтинг высшего образования

Цель: определить, какой из вузов ближе к рынку труда, кто строит свои учебные программы, исходя из будущего своих выпускников, внешняя оценка результатов деятельности вузов через анализ трудоустройства и профессиональной карьеры выпускников

Общероссийская общественная организация "Деловая Россия"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Рейтинг проводился в 2007 году и состоял из трех лиг, и в 2008 году и был представлен уже 6 лигами

Основные принципы сбора данных:
1. Отбор компаний - Отбор производился среди крупных и средних экономически успешных (по ряду заданных критериев) российских коммерческих компаний в 35 регионах 7 Федеральных округов России. Компании отбирались в соответствии с видами экономической деятельности (по классификации ОКВЭД):
Раздел C. Добыча полезных ископаемых
Раздел D. Производство
Раздел E. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Раздел F. Строительство
Раздел I. Транспорт и связь
Раздел J. Финансовая деятельность
Раздел K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг. Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.
2. Отбор молодых сотрудников - на каждом из отобранных предприятий опрашивалось до 3 специалистов – представителей целевой группы «молодые сотрудники», окончивших вуз в период гг. Отбор респондентов этой группы осуществлялся по трем критериям:
1) успешное карьерное продвижение;
2) профессиональный рост специалиста в рамках своей специальности;
3) рост уровня заработной платы.
3. В каждом регионе по специально разработанному информационному запросу был осуществлен опрос представителей не менее 5 кадровых агентств.
Основные критерии отбора кадровых агентств:
1) известность кадрового агентства;
2) специализация агентства на трудоустройстве молодых специалистов

Более 1000 успешных российских компаний + около 2000 успешных молодых сотрудников

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Использовался интегральный подход к оценке результатов деятельности вузов, для этого были сформулированы группы показателей:
- Востребованность выпускников вуза у работодателей.
- Оплата труда выпускников вуза.
- Положение и продвижение выпускников вуза на рынке труда.
- Усилия вуза по обеспечению качества подготовки.
- Использование и оценка результатов вузовской подготовки.
2. Расчетные показатели рейтинга
1) Взаимодействие работодателей с вузами, в том числе:
- проведение целевых кампаний по набору выпускников вуза;
- проведение целевых кампаний по набору стажеров из числа студентов вуза;

- наличие предпочтений в отношении вузов при отборе специалистов для работы в компании;
- наличие договорных связей между вузом и работодателями;
- обращение сотрудников компании в вузы, которые они окончили, для привлечения молодых специалистов.
2) Уровень заработной платы выпускников вуза (с учетом региональных различий).
На основании указанных данных сформирован перечень ведущих российских вузов, выпускники которых востребованы работодателями.
В свою очередь, перечень ведущих вузов был разбит на три группы, а в последствии на 6 (a, b, g - лиги). У вузов, включенных в a-лигу интегральный результат по выбранным показателям выше, чем у вузов из b и g-лиг. А у вузов, включенных в b-лигу этот же интегральный результат выше, чем у вузов g-лиги

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

Рейтинг не очень прозрачный с точки зрения методики его составления, в то же время широко рекламируемый в профессиональном сообществе. Результаты рейтингования могут быть интересны широкому кругу пользователей

6. Рейтинги SuperJob

6.1 Рейтинг вузов SuperJob

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг вузов SuperJob

Цель: оценить картину реального трудоустройства выпускников российских вузов

Абитуриенты, родители

SuperJob

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

Основные принципы сбора данных: Рейтинг составлен по данным, которые содержатся в резюме специалистов, закончивших конкретный ВУЗ в период с 2000 по 2005 гг

В открытом доступе нет информации

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Рейтинг ориентирован на все уровни образования

Принципы построения рейтинга вузов:
1. Структура сводного рейтинга представляет собой совокупность независимых рейтингов по отдельным сегментам, характеризующим картину трудоустройства и качества образования выпускников высших учебных заведений на сегодняшний день, а именно:
- рейтинг занятости по специальности;
- рейтинг средних зарплат выпускников вузов, работающих по специальности;
- рейтинг средних зарплат выпускников вузов, работающих не по специальности;
- индекс вариации зарплат выпускников вузов при смене специальности (см. Приложение 3)
2. Рейтингование ВУЗов по каждому сегменту проводится в пределах пяти уровней ранжирования: A, B, C, D, E. Каждому уровню присваивается конкретный численный диапазон. При совпадении любого показателя (занятость, средние зарплаты Mc и Mn) с нижней границей определенного диапазона, ВУЗу присваивается рейтинг, соответствующий данному диапазону

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов, сведенный к сводному рейтингу

В данном рейтинге предметом дискуссии может являться возможность оценки и сравнения среднего уровня дохода выпускников московских и региональных вузов, однако авторы методики в данном рейтинге уровень дохода приводят к «общему знаменателю», а именно – к уровню московского рынка труда. Зарплатные ожидания выпускников вузов, проживающих не в Москве, корректируются с учетом известных региональных коэффициентов, рассчитываемых Исследовательским центром портала *****, до уровня московского рынка труда

6.2 Зарплатный рейтинг IT-вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Зарплатный рейтинг IT-вузов

Цель: оценить картину зарплат выпускников IT – вузов

Абитуриенты, родители, работодатели

SuperJob

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

Основные принципы сбора данных: Источником информации для построения рейтинга послужила крупнейшая в России база данных портала *****, вузы отбирались по принципу те вузы, которые ведут подготовку по специальностям: - Вычислительные машины, комплексы, системы и сети.
- Автоматизированные системы обработки информации и управления.
- Системы автоматизированного проектирования.
- Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем.
- Информационные системы.
- Информационные технологии.
- Моделирование и исследование операций в организационно-технических системах.
- Прикладная математика.
- Прикладная информатика.
- Компьютерная безопасность.
- Организация и технология защиты информации.
- Комплексная защита объектов информатизации.
- Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем.
- Информационная безопасность телекоммуникационных систем конкретный ВУЗ в период с 2000 по 2005гг

33 вуза, выборка данных по каждому вузу составила 200 резюме выпускников гг

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
В данный рейтинг было отобрано 33 вуза, которые ведет обучения по определенным специальностям и направлениям. Рейтинг формировался с учетом следующих показателей: Средняя зарплата выпускников, работающих по полученной / смежной специальности, руб.; Средняя зарплата выпускников, работающих по другой специальности, руб.; Доля выпускников, работающих по полученной / смежной специальности; Доля выпускников, работающих на руководящих позициях

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

6.3 Зарплатный рейтинг юридических вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Зарплатный рейтинг юридических вузов

Цель: оценить картину зарплат выпускников юридических вузов

Абитуриенты, родители

SuperJob

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

Основные принципы сбора данных: Источником информации для построения рейтинга послужила крупнейшая в России база данных портала *****, насчитывающая более 4 резюме российских специалистов

35 юридических вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
Рейтинг представлен 35 вузами, который формировался с учетом следующих показателей:
Средний уровень дохода выпускников юридических вузов и факультетов гг. выпуска на московском рынке труда, руб., который делился на 2 критерия: работают по специальности / смежной специальности и работают не по специальности. Кроме того, оценивался % выпускников, трудоустроившихся по специальности / смежной специальности

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

6.4 Зарплатный рейтинг финансовых вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Зарплатный рейтинг финансовых вузов

Цель: оценить картину зарплат выпускников финансовых вузов

Абитуриенты, родители

SuperJob

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз

Основные принципы сбора данных: Источником информации для построения рейтинга послужила крупнейшая в России база данных портала *****, насчитывающая более 3 резюме российских специалистов

31 экономический вуз

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:
В данный рейтинге представлен 31 экономический вуз, рейтинг формировался с учетом следующих показателей: Средняя зарплата работающих по специальности / смежной специальности, руб.; Средняя зарплата работающих не по специальности, руб.; Отношение зарплаты работающих не по специальности к зарплате работающих по специальности; Работают по специальности / смежной специальности

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

7. Рейтинги благотворительного фонда А. Потанина

7.1 Рейтинг ведущих российских вузов благотворительного фонда В. Потанина

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг ведущих российских вузов благотворительного фонда В. Потанина

Цель: оценить ведущие российские вузы

Студенты

Благотворительный фонд А. Потанина

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

20гг.: 2гг. (ежегодный)

Основные принципы сбора данных: Отбор проводился в два тура, также имел место конкурс грантов для молодых преподавателей. На первом этапе участники должны были стравиться с тестовым заданием. Второй этап, проходивший в формате деловых игр, был направлен на выявление лидерских качеств

11 московских и 56 ведущих государственных университетов из всех федеральных округов. По результатам конкурсных отборов в 2007/2008 учебном году стипендиатами стали 1330 студентов этих вузов, гранты получили 133 молодых преподавателя. В отборах приняли участиеотличников и 333 преподавателя

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Специалитет; бакалавриат; магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:

В результате комплексный рейтинг вузов Благотворительного фонда составлялся на основании четырех критериев:
• данные общего тестирования всех студентов, пришедших на отбор (36%);
• данные по итогам второго тура – ролевых игр среди студентов (18%);
• конкурс грантов для молодых преподавателей (40%);
• оценки стипендиатов потенциальными работодателями в рамках деловой игры (6%).
Таким образом, в качестве критериев оценки вузов для определения их мест в рейтинге были взяты интеллектуальный и личностный потенциал студентов и профессиональный уровень молодых преподавателей

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

8. Рейтинги "Интерфакса"

8.1 Национальный рейтинг классических университетов (2009 год)

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Национальный рейтинг классических университетов (2009 год)

Цели: 1. Сохранение и развитие конкурентоспособности отечественной системы высшего
профессионального образования в мировом образовательном пространстве;
2. Развитие общественной оценки качества образования;
3. Разработка на основе внутренних и внешних оценок качества образования государственных образовательных стандартов, а также региональных и внутривузовских
стандартов

Целевые группы (широкая аудитория):

- Абитуриенты и их родители (домохозяйства), которые принимают решение относительно выбора вуза и будущей специальности;
- Вузовские администрации, которые стремятся сравнить свои вузы с другими вузами города, региона, страны;
- Работодатели и профессиональные сообщества, заинтересованные в сотрудничестве с наиболее квалифицированными и компетентными выпускниками вузов;
- Кредитные организации, предоставляющие образовательные кредиты, заинтересованы в максимальном информировании о деятельности того или иного вуза;
- Инвесторы, рассматривающие вуз в качестве объекта инвестиций, благотворители (в первую очередь, выпускники этих вузов) заинтересованы в получении информации о репутации вуза, минимальной достаточности его кадрового, материально-технического обеспечения и образовательного потенциала для получения качественного образования, а также оценке финансовой состоятельности вуза;
- Органы управления образованием и социальным развитием, которые определяют эффективно функционирующие и развивающиеся вузы. К тому же органы государственного и регионального управления обеспечивают развитие определенных вузов, рассматриваемых в качестве локомотивов новой экономики в масштабах страны и/или региона

ЗАО "Информ-Инвест" - дочерняя структура "Интерфакса" - независимая оценка деятельности российских вузов

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Отобраны вузы, находящиеся в городах всех семи федеральных округов страны. Введены необходимые ограничения на оценку, обусловленные наличием данных (аккредитационным данным вуза (Рособрнадзоре) и отчетности вузов (Рособразование и Росстат)), временем сбора данных от университетов; периодами проведения опросов. Таким образом, выбраны индикаторы оценок, подкрепляемые имеющимися данными – аккредитационными (2008 год), данными вузов (2008 год), результатами проведенных опросов (ноябрь 2009), результатами анализа массивов вакансий и резюме крупного сетевого рекрутера SuperJob (ноябрь 2009)

Проведен он-лайн опрос академического сообщества (ректоров около 90 классических университетов страны) с целью оценки уровней организации образовательного, исследовательского и социализаторского процессов по пятибалльной шкале. Отклик зарегистрирован на уровне 45% - 50 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Классические университеты страны

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:

- Минимизация государственного участия в процессах оценки вузов. За органами государственного управления остается право косвенного участия в рейтинговании вузов, например, по признакам получения доступа к ресурсам государственных программ;
- Множественность рейтингов вузов. Не допускается монополизации формирования. Рейтинги формируются как по множествам вузовских специализаций, так и по вузам в целом;
- Обеспечение объективности оценок, лежащих в основе рейтингов;
- Использование данных государственной и отраслевой статистики, а также экспертных опросов, проводимых разработчиком рейтинга;
- Привлечение для анализа деятельности вуза и его оценки как можно более широкого спектра информации, публикуемой вузами и исследовательскими организациями;
- Обследование мнений целевых групп (представителей академического сообщества, работодателей, студентов выпускных курсов, выпускников вуза – молодых специалистов) по уровню качества подготовки специалистов по выделяемым группам направлений подготовки;
- Структурирование индикаторов рейтинга по группам факторов и отбор показателей каждой из групп либо по достаточно равнозначному вкладу их в качество подготовки, либо применяя соответствующие весовые коэффициенты;
- Противодействие появлению заказных рейтингов
Методика построения рейтинга классических университетов:
1. Отобраны вузы, находящиеся в городах всех семи федеральных округов страны.
2. Введены необходимые ограничения на оценку, обусловленные наличием данных (аккредитационным данным вуза (Рособрнадзоре) и отчетности вузов (Рособразование и Росстат)), временем сбора данных от университетов; периодами проведения опросов. Таким образом, выбраны индикаторы оценок, подкрепляемые имеющимися данными - аккредитационными (2008 год), данными вузов (2008 год), результатами проведенных опросов (ноябрь 2009), результатами анализа массивов вакансий и резюме крупного сетевого рекрутера SuperJob (ноябрь 2009).
3. Проведен он-лайн опрос академического сообщества (ректоров около 90 классических университетов страны) с целью оценки уровней организации образовательного, исследовательского и социализаторского процессов по пятибалльной шкале. Отклик зарегистрирован на уровне 45%.
4. Проведен телефонный опрос работодателей, с которыми в основном работают классические университеты из выборки (руководители или кадровики 250 предприятий в регионах России). Отклик составил около 35%.
5. Проведен он-лайн опрос 211 представителей предприятий, расположенных в регионах семи федеральных округов страны на предмет определения лучших классических университетов, готовящих специалистов по специализации предприятия.
6. Проведен он-лайн опрос 383 выпускников вузов, проживающих на территории семи федеральных округов с целью определения мнений о лучших классических университетах страны.
7. Выбраны следующие критерии оценки классических университетов: - образовательная деятельность вуза (вес в оценке - 0,2) - содержит около 30 индикаторов
- научно-исследовательская деятельность вуза (0,2) - содержит более 20 индикаторов
- социализаторская деятельность вуза (0,15) - содержит более 15 индикаторов
- международная деятельность вуза (0,15) - содержит более 10 индикаторов
- бренд вуза (0,15) - содержит 7 индикаторов
- общественное мнение о деятельности вуза (0,15) - содержит 3 индикаторов (см. Приложение 4)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе – нет информации

8.2 Национальный рейтинг юридических вузов (юридических факультетов университетовгод

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Национальный рейтинг юридических вузов (юридических факультетов университетовгод

Цели:

1. Сохранение и развитие конкурентоспособности отечественной системы высшего
профессионального образования в мировом образовательном пространстве;
2. Развитие общественной оценки качества образования;
3. Разработка на основе внутренних и внешних оценок качества образования государ-
ственных образовательных стандартов, а также региональных и внутривузовских
стандартов

Целевые группы (широкая аудитория):

ЗАО "Информ-Инвест" - дочерняя структура "Интерфакса" - независимая оценка деятельности российских вузов

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Для оценки отобраны 50 наиболее известных юридических вузов (юридических факультетов университетов) страны.
Достаточные для построения рейтинга оценки получены лишь по 25 юридическим вузам

25 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Юридические вузы (юридические факультеты университетов) страны

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:

Методика построения рейтинга юридических вузов (юридических факультетов университетов):
Рейтинг юридических вузов (юридических факультетов университетов) основан только на данных социологических и экспертных опросов. Общая оценка в рейтинге сформирована суммированием равновзвешенных нормированных по максимуму частных оценок, затем в свою очередь нормирована по максимуму и приведена к стобалльной шкале.
1. Для оценки отобраны 50 наиболее известных юридических вузов (юридических факультетов университетов) страны.
Достаточные для построения рейтинга оценки получены лишь по 25 юридическим вузам.
2. Проведен он-лайн опрос академического сообщества (ректоров около более 50 юридических вузов/деканов юридических факультетов/руководителей юридических институтов) с целью оценки уровней организации образовательного, исследовательского и социализаторского процессов по пятибалльной шкале.
Процедура отбора группы респондентов из числа представителей академического сообщества осуществлялась по целенаправленному типу выборки. При осуществлении такой выборки для формирования экспертной группы отбираются те респонденты, которые могут предоставить наиболее полную информацию. В данном исследовании такой группой являются ректоры юридических вузов или деканы юридических факультетов. Выбор группы представителей академического сообщества обусловлен следующими факторами: уникальность респондента с данным статусом в вузе, компетентность в предмете исследования, наибольшая осведомленность о положении дел в вузах коллег. Выборочная совокупность представителей академического сообщества составила 50 респондентов.
3. Проведен телефонный опрос работодателей, с которыми в основном работают классические университеты из выборки (руководители предприятий или кадровых служб почти 150 организаций и предприятий в регионах России).
На первом этапе представителям всех попавших в выборку вузов были разосланы письма с просьбой предоставить координаты 10 организаций, в которых, по их сведениям, работают выпускники вуза в последние 5 лет ( гг.).
На втором этапе, после получения откликов от представителей служб занятости университетов, из списка десяти организаций случайным образом отбирались 5 компаний, представители которых и должны быть опрошены.
4. Проведен он-лайн опрос 51 региональных представителей Ассоциации юристов России на предмет определения лучших вузов, готовящих юристов.
5. Учитывая низкий уровень активности работы подавляющего большинства сообществ выпускников, в дополнение к полученным от сообществ выпускников оценкам пришлось провести анализ откликов выпускников-юристов, размещаемых на форумах сайтов самих юридических вузов, в специализированных юридических блогах. Общее количество оценок выпускников - около 200.
Процедура сбора данных была построена традиционно: подготовлены письма с обращениями к представителям групп респондентов, анкеты и разосланы по электронным адресам. Отклик составил 40%. На основании полученных данных сделаны академические оценки уровней организации образовательного, исследовательского и социализаторского процессов отобранных юридических вузов, а также оценки работодателей, профессионального сообщества и выпускников вузов.
Вполне естественно, что в общей оценке превалирует оценка академического сообщества, так как это сообщество наиболее информировано о качестве организации всех процессов в вузе. Кроме того, большинство руководителей ведущих юридических вузов (факультетов) входит в руководящие органы Ассоциации юристов России и, вследствие того, что тематика юридического образования в этом сообществе является сегодня основной, академическая оценка получает еще большую значимость

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

Нет информации в открытом доступе

8.3 Национальный рейтинг классических университетов и педагогических вузов (2010 год)

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Национальный рейтинг классических университетов и педагогических вузов (2010 год)

Цели проекта Национальный рейтинг университетов 2010 г.
1. Поиск и реализация новых механизмов и процедур независимой системы оценки российских вузов и образовательных программ по основным критериям качества образовательных, исследовательских и социальных услуг, предоставляемых вузами, а также по основным критериям соответствия полученных выпускниками компетенций требованиям профессиональных сообществ и требованиям государственных образовательных стандартов.
2. Встраивание этих механизмов и процедур в интегрированную систему управления наукой, образованием и инновациями.
3. Стимулирование конкуренции между вузами в национальной системе образования.
4. Стимулирование роста «интеллектуальной капитализации» российских вузов, повышение их конкурентоспособности в мировом образовательном и исследовательском пространствах.
Задачи проекта Национальный рейтинг университетов 2010 г.
1. Обеспечение наиболее полной информацией потенциальных абитуриентов и студентов (национальных и зарубежных) о российских вузах, поддержка принятия решения домохозяйством относительно выбора вуза.
2. Применение результатов проекта в разработке стратегий развития вузов, в процессах оперативной настройки управления вузом
3. Привлечение российскими университетами лучших студентов, преподавателей и исследователей не только России, но и других стран.
4. Применение результатов проекта органами государственного управления в развитии механизмов управления национальной образовательной системой, в механизмах модернизации национальной экономики.
5. Повышение престижа национальной образовательной системы
6. Развитие брендов вузов. Капитализация вуза: оценивание стоимости нематериальных активов университета, оценивание уровня коммерциализации разработок вуза.
7. Обеспечение информацией работодателей о подготовке и уровне качества выпускников.
8. Развитие коммуникаций вузов со всеми целевыми аудиториями.
9. Стимулирование информационной открытости вузов.
10. Развитие независимых хранилищ данных и знаний о вузах и национальной системе образования и инноваций.
11. Развитие методологии оценивания вузов. Кроме того данный рейтинг учитывает разнообразие университетов

Целевые группы (широкая аудитория):
- Абитуриенты и их родители (домохозяйства), которые принимают решение относительно выбора вуза и будущей специальности;
- Вузовские администрации, которые стремятся сравнить свои вузы с другими вузами города, региона, страны;
- Работодатели и профессиональные сообщества, заинтересованные в сотрудничестве с наиболее квалифицированными и компетентными выпускниками вузов;
- Кредитные организации, предоставляющие образовательные кредиты, заинтересованы в максимальном информировании о деятельности того или иного вуза;
- Инвесторы, рассматривающие вуз в качестве объекта инвестиций, благотворители (в первую очередь, выпускники этих вузов) заинтересованы в получении информации о репутации вуза, минимальной достаточности его кадрового, материально-технического обеспечения и образовательного потенциала для получения качественного образования, а также оценке финансовой состоятельности вуза;
- Органы управления образованием и социальным развитием, которые определяют эффективно функционирующие и развивающиеся вузы. К тому же органы государственного и регионального управления обеспечивают развитие определенных вузов, рассматриваемых в качестве локомотивов новой экономики в масштабах страны и/или региона

Группа "Интерфакс" и радиостанция "Эхо Москвы" - независимая оценка деятельности российских вузов

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Отбор оцениваемых вузов проводился согласно следующей процедуре:
- Включение крупнейших статусных университетов;
- Отбор вузов-членов учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию;
- Отбор государственных классических университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ ГНИИИТТ Информика и Национального аккредитационного агентства;
- Включение в список 28 университетов, имеющих статус «национальный исследовательский университет» (НИУ). НИУ Академический университет (Санкт-Петербургский Академический университет – научно-образовательный центр нанотехнологий РАН (Академический физико-технологический университет) не включен в множество оцениваемых вузов по причине крайнего дефицита данных о его деятельности. Академический университет пока не имеет истории, аккредитован только в 2008 году). По тем же причинам в список классических университетов не включен еще один академический университет – Пущинский государственный университет;
- Включение в список двух государственных педагогических (РГПУ и МПГУ) университетов и одного государственного гуманитарного (РГГУ) университета как вузов, по многим параметрам соответствующих классическим университетам

104 вуза

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Классические и педагогические вузы

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура

Принципы построения рейтингов вузов:
- Минимизация государственного участия в процессах оценки вузов. За органами государственного управления остается право косвенного участия в рейтинговании вузов, например, по признакам получения доступа к ресурсам государственных программ;
- Множественность рейтингов вузов. Не допускается монополизации формирования. Рейтинги формируются как по множествам вузовских специализаций, так и по вузам в целом;
- Обеспечение объективности оценок, лежащих в основе рейтингов;
- Использование данных государственной и отраслевой статистики, а также экспертных опросов, проводимых разработчиком рейтинга;
- Привлечение для анализа деятельности вуза и его оценки как можно более широкого спектра информации, публикуемой вузами и исследовательскими организациями;
- Обследование мнений целевых групп (представителей академического сообщества, работодателей, студентов выпускных курсов, выпускников вуза – молодых специалистов) по уровню качества подготовки специалистов по выделяемым группам направлений подготовки;
- Структурирование индикаторов рейтинга по группам факторов и отбор показателей каждой из групп либо по достаточно равнозначному вкладу их в качество подготовки, либо применяя соответствующие весовые коэффициенты;
- Противодействие появлению заказных рейтингов
Модель рейтинга в основном повторяет разработанную в 2009 году Международной информационной группой Интерфакс модель рейтинга классических университетов с некоторыми вариациями. Разосланы письма с просьбой предоставить координаты 10 организаций, в которых, по их сведениям, работают выпускники вуза в последние 5 лет ( гг.): - образовательная деятельность вуза (0,,2) - содержит 7 индикаторов
- научно-исследовательская деятельность вуза (0,2) - содержит 5 индикаторов
- социализаторская деятельность вуза (0,15) - содержит 5 индикаторов
- международная деятельность вуза (0,15) - содержит 5 индикаторов
- бренд вуза (0,15) - содержит 4 индикатора
- инновации и коммерциализация разработок (0,15) - содержит 3 индикатора (см. Приложение 5)
Каждая оценка нормировалась по максимуму и приводилась к 100 баллам. Веса оценок выбирались на основе экспертных процедур.
Дополнительно была проведена оценка информативности сайтов отобранных вузов. На основе этой оценки были сформированы 4 группы вузовских сайтов.
Группа 1. Сайты высокого качества - характеризуются удовлетворительным наполнением данными, структурированным и дружественным интерфейсом.
Группа 2. Сайты приемлемого качества - характеризуются недостаточно проработанным интерфейсом, неполным информационным наполнением.
Группа 3. Сайты ниже среднего уровня качества - характеризуются тем, что поиск информации занимает много времени, нет ясного и понятного разделения на разделы и подразделы. Данные предоставлены либо устаревшие, либо с размытыми формулировками: «около …», «порядка …» и т. п.
Группа 4. Некачественный сайты - характеризуются тем, что при подготовке рейтинга не удалось найти искомой информации

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

Идея независимого рейтинга вузов интересует все целевые аудитории и считается делом необходимым и полезным. В то же время присутствует и скептическое отношение к возможности независимой оценки, считается, что в российских условиях само понятие независимости утрачивает смысл. Согласие наблюдается лишь в том, что выпускника должен оценивать в первую очередь потребитель его знаний – работодатель, но одна его оценка не будет объективной, в ней должны участвовать вузы (академическое сообщество), проф. сообщества и выпускники вузов

8.4 Национальный рейтинг педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов в 2010 году

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Национальный рейтинг педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов в 2010 году

Цели проекта Национальный рейтинг университетов 2010 г.
1. Поиск и реализация новых механизмов и процедур независимой системы оценки российских вузов и образовательных программ по основным критериям качества образовательных, исследовательских и социальных услуг, предоставляемых вузами, а также по основным критериям соответствия полученных выпускниками компетенций требованиям профессиональных сообществ и требованиям государственных образовательных стандартов.
2. Встраивание этих механизмов и процедур в интегрированную систему управления наукой, образованием и инновациями.
3. Стимулирование конкуренции между вузами в национальной системе образования.
4. Стимулирование роста «интеллектуальной капитализации» российских вузов, повышение их конкурентоспособности в мировом образовательном и исследовательском пространствах.
Задачи проекта Национальный рейтинг университетов 2010 г.
1. Обеспечение наиболее полной информацией потенциальных абитуриентов и студентов (национальных и зарубежных) о российских вузах, поддержка принятия решения домохозяйством относительно выбора вуза.
2. Применение результатов проекта в разработке стратегий развития вузов, в процессах оперативной настройки управления вузом
3. Привлечение российскими университетами лучших студентов, преподавателей и исследователей не только России, но и других стран.
4. Применение результатов проекта органами государственного управления в развитии механизмов управления национальной образовательной системой, в механизмах модернизации национальной экономики.
5. Повышение престижа национальной образовательной системы
6. Развитие брендов вузов. Капитализация вуза: оценивание стоимости нематериальных активов университета, оценивание уровня коммерциализации разработок вуза.
7. Обеспечение информацией работодателей о подготовке и уровне качества выпускников.
8. Развитие коммуникаций вузов со всеми целевыми аудиториями.
9. Стимулирование информационной открытости вузов.
10. Развитие независимых хранилищ данных и знаний о вузах и национальной системе образования и инноваций.
11. Развитие методологии оценивания вузов. Кроме того данный рейтинг учитывает разнообразие университетов

Группа "Интерфакс" и радиостанция "Эхо Москвы" - независимая оценка деятельности российских вузов

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Отбор оцениваемых вузов проводился согласно следующей процедуре:
- Отбор государственных педагогических университетов, академий и институтов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ ГНИИИТТ Информика и Национального аккредитационного агентства;
- Отбор государственных гуманитарных университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ Информика и Национального аккредитационного агентства и имеющих программы педагогического образования;
- Отбор государственных лингвистических университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ Информика и Национального аккредитационного агентства и имеющих программы педагогического образования;
- Не включены в лист оценки существующие факультеты педагогического образования классических университетов;
- Не включены в лист оценки классические университеты, недавно преобразованные из педагогических вузов

71 вуз

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Педагогические, гуманитарные и лингвистические вузы

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:
- Минимизация государственного участия в процессах оценки вузов. За органами государственного управления остается право косвенного участия в рейтинговании вузов, например, по признакам получения доступа к ресурсам государственных программ;
- Множественность рейтингов вузов. Не допускается монополизации формирования. Рейтинги формируются как по множествам вузовских специализаций, так и по вузам в целом;
- Обеспечение объективности оценок, лежащих в основе рейтингов;
- Использование данных государственной и отраслевой статистики, а также экспертных опросов, проводимых разработчиком рейтинга;
- Привлечение для анализа деятельности вуза и его оценки как можно более широкого спектра информации, публикуемой вузами и исследовательскими организациями;
- Обследование мнений целевых групп (представителей академического сообщества, работодателей, студентов выпускных курсов, выпускников вуза – молодых специалистов) по уровню качества подготовки специалистов по выделяемым группам направлений подготовки;
- Структурирование индикаторов рейтинга по группам факторов и отбор показателей каждой из групп либо по достаточно равнозначному вкладу их в качество подготовки, либо применяя соответствующие весовые коэффициенты;
- Противодействие появлению заказных рейтингов
Модель рейтинга в основном повторяет разработанную в 2009 году Международной информационной группой Интерфакс модель рейтинга классических университетов с некоторыми вариациями: - образовательная деятельность вуза (0,,3) - содержит 7 индикаторов
- научно-исследовательская деятельность вуза (0,2) - содержит 4 индикатора
- социализаторская деятельность вуза (0,3) - содержит 3 индикатора
- международная деятельность вуза (0,1) - содержит более 6 индикаторов
- бренд вуза (0,1) - содержит 5 индикаторов (см. Приложение 6)
Каждая из оценок нормировалась по максимальному значению и приводилась к 100 баллам. Сводная оценка нормировалась по максимуму и приводилась к 100 баллам. Веса оценок выбирались на основе экспертных процедур. Принято, что основными критериями оценки деятельности педвуза являются образовательная и социализаторская. Дополнительно была проведена оценка информативности сайтов отобранных вузов. На основе этой оценки были сформированы 4 группы вузовских сайтов.
Группа 1. Сайты высокого качества - характеризуются удовлетворительным наполнением данными, структурированным и дружественным интерфейсом.
Группа 2. Сайты приемлемого качества - характеризуются недостаточно проработанным интерфейсом, неполным информационным наполнением.
Группа 3. Сайты ниже среднего уровня качества - характеризуются тем, что поиск информации занимает много времени, нет ясного и понятного разделения на разделы и подразделы. Данные предоставлены либо устаревшие, либо с размытыми формулировками: «около …», «порядка …» и т. п.
Группа 4. Некачественный сайты - характеризуются тем, что при подготовке рейтинга не удалось найти искомой информации

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

Дискуссионность наблюдается в методологии. Конечно, каждый из «блоков оценки» так или иначе, связан друг с другом, но опыт проведения подобных оценок свидетельствует, что подобный волюнтаристский подход в разграничении сфер деятельности в целом позволяет построить вполне адекватную картину. Блок оценки «Бренд» ни в коем случае нельзя отнести к какой-либо сфере деятельности вуза; он остается интегральным признаком, включающим в себя накопленную репутацию, известность в стране и за рубежом, накопленные достижения и т. п.

9. Рейтинги Делового журнала «Финанс»

9.1 Рейтинг финансовых ВУЗов России (2010)

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг финансовых ВУЗов России (2010)

Цель: создать наиболее объективный рейтинг финансовых ВУЗов России

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов)

Деловой журнал "Финанс"

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год - 2010 год

Основные принципы сбора данных: Рейтинг составлен на основании данных об образовании финансовых директоров крупных предприятий, ранее вошедших в список «Финанс-500» от 2010 года, опубликованный в конце сентября

Более 455 учебных заведений

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Финансовые вузы

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Принципы построения рейтинга вузов:

Логика следующая: чем больше выпускников занимают пост руководителя финансового блока, тем лучше образование в данном учебном заведении. Во внимание также принимался размер бизнеса. Важным критерием для рейтингования стала стоимость обучения. Наиболее привлекательные финансовые вузы предлагают контрактные места за огромные деньги – редко ниже 200 тыс. рублей в год

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В связи с тем, что региональные университеты получают более низкие позиции, можно ли говорить об объективности рейтинга. Но сами руководители финансовых департаментов признают столичное образование на порядок лучше

10. Студенческий рейтинг ВУЗов России, основанный на анонимных опросах студентов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Студенческий рейтинг ВУЗов России, основанный на анонимных опросах студентов

Цель: составить рейтинг вузов на основе ответов студентов

Студенты, абитуриенты

ВСЕВЕД - http://www. ed. *****/higher-school-russia/rating-russia. html

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

В открытом доступе нет информации

Основные принципы сбора данных: студенту предлагают заполнить анкету, которая состоит из 14 вопросов

430 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Специалитет; бакалавриат; магистратура

Принципы построения рейтинга вузов:

По специальной методике заполненная анкета обрабатывается и вычисляется итоговый показатель рейтинга вуза R.
При 30≤R≤36 вуз получает “пять звездочек”,
при 25≤R<30 – “четыре звездочки”,
при 20≤R<25 – “три звездочки”,
при 10≤R<20 – “две звездочки”.
Всем вузам с R≥10 присваивается место в рейтинге вузов, при R<10 вузу место в рейтинге не присваивается. Алфавитный список вузов, получившие низкие оценки студентов и не вошедшие в рейтинг вузов приводиться в отдельной таблице (подобный образом строиться рейтинг - Студенческий рейтинг ВУЗов в отдельном городе; Рейтинг негосударственных ВУЗов России)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В данном списке специальности могут отличаться от принятого классификатора Минобразования. Некоторые специальности сгруппированы по принципу схожести учебных планов и могут носить упрощенное название (например, Экономика)

11. Российский Союз ректоров

11. 1 Межвузовское исследование “Успеваемость студентов первого курса высших учебных заведений России»

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Межвузовское исследование “Успеваемость студентов первого курса высших учебных заведений России»

Цель: анализ эффективности работы системы олимпиад школьников, проводимых под эгидой РСОШ, и основано

на сопоставлении успеваемости студентов первого курса, зачисленных в вузы

на общих основаниях и как победители и призеры олимпиад школьников.

Студенты, абитуриенты

Российский Союз ректоров

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в 2010 году

Были направлены запросы в 800 вузов, руководители которых являются членами РСР. Участие в исследовании носило добровольный характер. В исследовании приняли участие ведущие федеральные и

региональные вузы.

Ответы были получены от 199 вузов, что составляет около 22% от вузов, имеющих бюджетную форму обучения и дневное отделение.

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Специалитет; бакалавриат

В ходе исследования были разработаны и внедрены специальные анкеты и программное обеспечение для обработки данных этих анкет. На основе анкет на добровольной основе от вузов были получены данные о

количестве поступивших студентов, полученным ими при поступлении баллах единого государственного экзамена (ЕГЭ), баллах, полученных студентами на дополнительных вступительных испытаниях при поступлении в вузы, и об их оценках по итогам первой сессии. Была получена информация о том, какое количество студентов получило на основе их олимпиадных дипломов льготы в виде приравнивания их к лицам, набравшим максимальное количество баллов по ЕГЭ по какому - либо из предметов, баллы по ЕГЭ за который учитывались при зачислении в вуз предмету. Профиль олимпиады сопровождался указанием номера данной олимпиады согласно Перечню олимпиад школьников на учебный год Приказа Министерства образования и науки № 000. Также были собраны данные о количестве студентов, получивших льготы в виде приравнивания их к лицам, успешно прошедшим дополнительные вступительные испытания по предмету, соответствующему профилю олимпиады. В данном случае профиль олимпиады так же, как и в первом случае сопровождался указанием номера данной олимпиады согласно Перечню олимпиад школьников на 2008-

2009 учебный год Приказа Министерства образования и науки № 000. В ходе исследования были получены данные о количестве студентов, которые были зачислены без вступительных испытаний на основе результатов олимпиад.

Эти данные также сопровождались указанием номера данной олимпиады согласно Перечню олимпиад школьников на учебный год Приказа Министерства образования и науки № 000. Данная олимпиада должна была

соответствовать по своему профилю специальности, на обучение которой поступили данные студенты.

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Комплекс диаграмм по округам

В открытом доступе нет информации

12. Мониторинги Министерства образования и науки Российской Федерации

12.1 Мониторинг эффективности реализации программ развития университетов, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июля 2010 г. № 000

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг эффективности реализации программ развития университетов, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000

Цель: оценка эффективности реализации программ развития университетов

Экспертное вузовские сообщества, федеральные органы управления образованием

Министерство образования и науки РФ

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Оценка эффективности реализации программ развития национальных исследовательских университетов проводится Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в год на основании докладов национальных исследовательских университетов о ходе реализации их программ развития, представляемых в Министерство образования и науки Российской Федерации до 1 марта года, следующего за отчетным

Национальные исследовательские университеты

Все вузы РФ, имеющие статус "Национальный исследовательский университет"

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

Необходимо:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей оценки эффективности реализации программ развития университетов, в отношении которых установлена категория "национальный исследовательский университет".

2. Установить следующие критерии оценки эффективности реализации программ развития университетов, в отношении которых установлена категория "национальный исследовательский университет" (далее - национальные исследовательские университеты):

достижение в отчетном году показателей категории "А";

достижение в отчетном году не менее половины показателей категории "Б" в каждой группе показателей.

Реализация программ развития национальных исследовательских университетов признается эффективной при одновременном выполнении критериев, установленных настоящим пунктом (см. Приложение 7)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

В открытом доступе нет информации

12.2 Мониторинг оценки эффективности деятельности федеральных университетов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг оценки эффективности деятельности федеральных университетов

Цель: оценить эффективность деятельности федеральных университетов

Экспертное вузовские сообщества, федеральные органы управления образованием

Министерство образования и науки РФ

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Оценка эффективности деятельности федеральных университетов Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в год на основании докладов федеральных университетов об их деятельности

Федеральные университеты

Все вузы РФ, относящиеся к статусу «Федеральные университеты»

1. Показатели успешности и конкурентоспособности уровня образовательной деятельности

1.1 Количество новых образовательных программ, внедренных в учебный процесс и основанных на активных методах обучения)

1.2 Наличие в учебном процессе дистанционных образовательных технологий (Доля образовательных программ, в которых используются дистанционные образовательные технологии))

1.3 Количество новых государственных стандартов, разработанных и утвержденных в федеральном университете

2. Показатели результативности исследовательских и технологических работ

2.1 Доля магистров, обучающихся по программам высшего профессионального образования

2.2 Доля закончивших аспирантуру обучающихся с защитой диссертации (Удельный вес высококвалифицированных научных кадров, которым присвоена ученая степень после окончания обучения в аспирантуре)

2.3 Количество НИР, грантов и международных контрактов в федеральном университете

2.4 Количество вновь созданных кафедр, лабораторий, школ по направлениям деятельности федерального университета

2.5 Количество публикаций в зарубежных изданиях, индексируемых иностранными организациями

3. Показатели развития кадрового потенциала

3.1 Количество работников, прошедших повышение квалификации и профессиональную переподготовку на базе федерального университета

3.2 Количество профессорско-преподавательского состава (далее – ППС) в федеральном университете

3.3 Доля остепененных ППС в федеральном университете в общем кадровом составе вуза (Доля ППС федерального университета, имеющих научные степени, в общем кадровом составе вуза)

3.4 Доля ППС, имеющих опыт работы и прошедших стажировки в зарубежных вузах в общем кадровом составе вуза

4. Показатели международного и национального признания

4.1 Место в мировом рейтинге вузов

4.2 Количество организованных международных мероприятий (конференций, выставок, симпозиумов)

4.3 Доля обучающихся иностранных студентов (в т. ч. из других регионов) (доля обучающихся иностранных студентов в федеральном университете)

5. Показатели экономической и финансовой устойчивости вуза

5.1 Объем внебюджетных доходов федерального университета

5.2 Объем и количество охранных документов, лицензионных соглашений, патентов на объекты собственности (Объем внебюджетного финансирования федерального университета, полученного вузом от управления объектами интеллектуальной собственности, в том числе от реализации лицензионных соглашений, патентов, др. объектов интеллектуальной собственности)

5.3 Количество малых инновационных предприятий, действующих в инновационной системе федерального университета

5.4 Общий объем НИР и НИОКР в федеральном университете

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

В открытом доступе нет информации

12.3 Мониторинг опыта оценки программ, накопленный в рамках приоритетного национального проекта «Образование»

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг опыта оценки программ, накопленный в рамках приоритетного национального проекта «Образование»

Цель: Оценка программ, в рамках приоритетного национального проекта «Образование» по поддержке учреждений высшего профессионального образования, направленных на ускоренную модернизацию высшей школы, внедрение качественно усовершенствованных образовательных программ, интеграцию образования и науки, а также формирование новых финансовых и управленческих механизмов в российских вузах

Экспертное вузовские сообщества, федеральные органы управления образованием

Министерство образования и науки РФ

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

В открытом доступе нет информации

Российские вузы

Все вузы РФ

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

В открытом доступе не указаны уровни образования, которые затрагивают рейтинг

В открытом доступе нет информации

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

В открытом доступе нет информации

13. Рейтинги РИА Новости

13.1 Рейтинг Вузов, выбранных победителями и призерами олимпиад в 2010 году

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг Вузов, выбранных победителями и призерами олимпиад в 2010 году

Цель: анализ эффективности функционирования системы олимпиад школьников

Основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в 2010 году

Основные принципы сбора данных:

Данные предоставлены вузами по запросу Российского совета олимпиад школьников

250 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Специалитет; бакалавриат; магистратура

Рейтинг предпочтений победителей и призеров олимпиад построен на двух показателях: количество поступивших в вузы по итогам Всероссийской олимпиады школьников и количество поступивших по итогам других олимпиад школьников, вошедших в особый перечень. Каждый победитель Всероссийской олимпиады получил коэффициент 5, остальные победители - коэффициент 1. Кроме того, вычислялся «индекс привлекательности» вуза на основании перечисленных критериев

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

13.2 Мониторинг исследования уровня подготовки студентов, зачисленных на первый курс госвузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг исследования уровня подготовки студентов, зачисленных на первый курс госвузов

Цель: выявить уровень подготовки студентов, зачисленных на первый курс государственный вузов

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в 2011 году

Государственные вузы с очной формой обучения. Основные принципы сбора данных: на основе ранее опубликованных рейтингов качества приема в российские государственные вузы в 2010 году и качества приема по итогам олимпиад школьников

476 вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура

полученному результату численного значения)

Проводился подсчет сводного индекса качества приема по вузам. Показатель позволяет оценить общий уровень подготовки студентов очной формы обучения российскими вузами в 2010 году (см. Приложение 8)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

13.3 Рейтинг научной и публикационной активности российских вузов

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг научной и публикационной активности российских вузов

Цель: определить активность научной и публикационной деятельности российский вузов

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Российские государственные вузы. При составлении рейтинга использовались данные, находящиеся в открытом доступе. За основу брался индекс цитирования статей

474 вуза

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Рейтинг научной и публикационной активности сформирован на основании интегрального показателя научной деятельности вузов, учитывающего:
- публикационную активность научно-педагогических кадров вуза;
- участие в грантах крупнейших российских грантодателей (Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ));
- среднее число цитат на одну статью в базе РИНЦ;
- издательскую деятельность вуза
- число журналов Высшей аттестационной комиссии (ВАК) (см. Приложение 9)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

Составленный рейтинг оценивает количественные показатели научной и публикационной активности и не отражает содержания соответствующих работ и их вклад в международную науку

13.4 Мониторинг исследования качества приема в российские государственные вузы

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг исследования качества приема в российские государственные вузы

Цель: определить качество приема в российские государственные вузы

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Ежегодно, начиная с 2010 года

В мониторинг включены все государственные вузы РФ, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ. Не включены творческие и военные вузы, а также филиалы и муниципальные вузы. Все вузы, включенные в выборку (бюджетный прием и платный прием); вузы, набравшие по конкурсу ЕГЭ более 200 человек (бюджетный прием)

Всего в выборку вошло 506 вузов. Из них достаточную для расчетов информацию на своих сайтах предоставили 90,7% вузов.
Итоговый рейтинг включает 455 вузов. Не учитывались отчисления студентов после публикации приказов о зачислении

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Рейтинг качества приема в вузы подготовлен по материалам, размещавшимся вузами на своих официальных сайтах в открытом доступе:
- план приема (контрольные цифры),
- перечень вступительных испытаний,
- пофамильные рейтинговые списки абитуриентов,
- списки рекомендованных к зачислению,
- приказы о зачислении на 1-й курс бакалавриата или специалитета (30 июля, 5 и 10 августа 2010 года).
Отчисления студентов после публикации приказов о зачислении не учитывались.
Если в приказах не были указаны баллы ЕГЭ (как это было в ряде вузов), то фамилии в приказах о зачислении сопоставлялись с фамилиями в рейтинговых списках, в которых были указаны баллы для данных абитуриентов. Соответственно в этих случаях фамилии брались из приказов, а баллы - из рейтинговых списков

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов:

- Общие рейтинги качества приема в вузы (все вузы, включенные в выборку (бюджетный прием и платный прием); вузы, набравшие по конкурсу ЕГЭ более 200 человек (бюджетный прием); - рейтинги качества приема по группам вузов (бюджетный прием): классические университеты, аграрные вузы, архитектурно-строительные вузы, гуманитарные вузы, медицинские вузы, педагогические вузы, социально-экономические вузы, технические и технологические вузы

В открытом доступе нет информации

13.5 Мониторинг исследования качества приема в российские вузы по направлениям

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг исследования качества приема в российские вузы по направлениям

Цель: определить качество приема в российские вузы по направлениям

Основные потребители: абитуриенты, родители

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Ежегодно, начиная с 2010 года

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Предметные области структурируются в укрупненную группу направлений (см. для 2010 г. - http://*****/ratingsnews//.html , для 2011 г. - http://*****/ig/ratings/Groups. pdf)

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Рейтинг качества приема по направлениям / специальностям подготовлены по материалам, размещавшимся вузами на своих официальных сайтах в открытом доступе:
- план приема (контрольные цифры),
- перечень вступительных испытаний,
- пофамильные рейтинговые списки абитуриентов,
- списки рекомендованных к зачислению,
- приказы о зачислении на 1-й курс бакалавриата или специалитета (30 июля, 5 и 10 августа 2010 года).
Отчисления студентов после публикации приказов о зачислении не учитывались.
Если в приказах не были указаны баллы ЕГЭ (как это было в ряде вузов), то фамилии в приказах о зачислении сопоставлялись с фамилиями в рейтинговых списках, в которых были указаны баллы для данных абитуриентов. Соответственно в этих случаях фамилии брались из приказов, а баллы - из рейтинговых списков.
На основе этих материалов рассчитаны:
- средний балл ЕГЭ зачисленных на каждую специальность / направление подготовки[1] (в том числе – средневзвешенное значение с учетом количества зачисленных) и по вузу в целом;
- минимальный балл ЕГЭ зачисленных на каждую специальность и по вузу в целом (среднее значение по минимальным баллам для каждой специальности);
- средние баллы ЕГЭ по укрупненным группам направлений подготовки (по ОКСО и в более дробной, разработанной нами классификации из 83 направлений), а также сопоставлены средние баллы ЕГЭ по одной специальности/направлению в разных вузах.
Различия между «специальностью» (5-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.65) и «направлением подготовки (4-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.62) далее не проводилось.
Средний балл по вузу взвешивался с учетом численности студентов, зачисленных на каждое направление подготовки / специальность в вузе: средний балл по специальности умножен на количество принятых студентов по конкурсу, а затем сумма этих произведений по каждой специальности разделена на общее количество студентов по конкурсу. В рейтинге представлен средневзвешенный средний балл по вузу в расчете на один засчитываемый предмет ЕГЭ.
Минимальный (проходной) балл ЕГЭ по вузу рассчитан как средний по минимальным баллам для каждой специальности в вузе (это не минимальный балл, выбранных из минимальных по всем специальностям).
Поскольку мы рассчитывали средний балл в расчете на один предмет (а не просто брали общую сумму баллов), то во всех случаях мы смотрели количество и состав вступительных испытаний на каждую специальность. Если вузом было установлено дополнительное испытание на ту или иную специальность, то мы смотрели, по какой шкале оно оценивается. Если шкала 100-балльная, то такой экзамен просто добавлялся, как если бы это был еще один ЕГЭ (и сумма баллов, указанных в приказе, делилась, например, на 3 ЕГЭ + 1 доп исп = 4 предмета). Так делалось только в случаях, когда невозможно было отделить баллы именно по ЕГЭ от баллов по другим испытаниям (см. Приложение 10)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов:

- общий рейтинг качества приема по укрупненным группам направлений подготовки / специальностям (бюджетный и платный прием). В него включены специальности с набором не менее 10 человек, из которых не менее 7 человек зачислены по результатам ЕГЭ;
- рейтинги качества приема в вузы по каждой из укрупненных групп направлений подготовки / специальностей (83 укрупненные группы, бюджетный и платный прием). В них включены вузы, ведущие прием по соответствующим направлениям подготовки / специальностям, входящим в укрупненную группу

В открытом доступе нет информации

13.6 Мониторинг исследования качества приема в негосударственные вузы РФ в 2011 году

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг исследования качества приема в негосударственные вузы РФ в 2011 году

Цель: определить качество приема в негосударственные вузы

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Негосударственные вузы России, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ на бюджетные места очной формы обучения

428 негосударственных вуза, это 95% всех частных российских университетов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Предметные области структурируются в укрупненную группу направлений (см. http://*****/ig/ratings/Groups. pdf)

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет

Показатели качества приема

Показателями качества приема в негосударственные вузы являются средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет). Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) по вузам определены на основании данных о баллах ЕГЭ у зачисленных в эти вузы по конкурсу на 1-й курс бакалавриата (специалитета) на места

очной формы обучения.

Источники данных

Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в вузы подготовлены по материалам, размещавшимся вузами на своих официальных сайтах в открытом доступе: перечень вступительных испытаний, списки рекомендованных к зачислению, приказы о зачислении на 1-й курс бакалавриата или специалитета.

Основной источник информации для расчета среднего и минимального баллов ЕГЭ – приказы о зачислении. Отчисления студентов после публикации приказов о зачислении не учитывались.

Различия между «специальностью» (5-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.65) и «направлением подготовки (4-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.62) не проводилось. Средний и минимальный баллы ЕГЭ в расчете на 1 предмет используются для обеспечения общей сопоставимости качества приема в вузы, формирующие конкурсы на

базе разного числа вступительных испытаний (предметов ЕГЭ).

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов: - Качество приема в негосударственные вузы 2011: средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) по вузам; - Качество приема в негосударственные вузы 2011: средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) по направлениям подготовки

В открытом доступе нет информации

13.7 Мониторинг исследования качества платного приема в государственные вузы РФ в 2011 году

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг исследования качества платного приема в государственные вузы РФ в 2011 году

Цель: оценить качество платного приема в государственные вузы

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Государственные вузы РФ

340 вузов (64, % от общего количества вузов, охваченных мониторингом)

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Предметные области структурируются в укрупненную группу направлений (см. http://*****/ig/ratings/Groups. pdf)

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Показатели качества приема

Показателями качества платного приема в государственные вузы являются средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет). Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) по вузам определены на основании данных о баллах ЕГЭ у зачисленных в эти вузы на 1-й курс бакалавриата (специалитета) на платные места очной формы обучения.

Источники данных

Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в вузы подготовлены по материалам, размещавшимся вузами на своих официальных сайтах в открытом доступе: план приема (контрольные цифры), перечень вступительных испытаний, пофамильные рейтинговые списки абитуриентов, списки рекомендованных к зачислению, приказы о зачислении на 1-й курс бакалавриата или специалитета. Основной источник информации для расчета среднего и минимального балла ЕГЭ – приказы о зачислении. Отчисления студентов после публикации приказов о зачислении не учитывались. Различия между «специальностью» (5-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.65) и «направлением подготовки (4-летнее обучение, номера вида ХХХХХХ.62) не проводилось. Средний и минимальный баллы ЕГЭ в расчете на 1 предмет используются для обеспечения общей сопоставимости качества приема в вузы, формирующие конкурсы на базе разного числа вступительных испытаний (предметов ЕГЭ).

Неполные данные на сайтах ВУЗов и погрешности в расчетах

В вузах, приказы о зачислении в которые не содержали информации о баллах ЕГЭ для зачисляемых, информация о средних баллах восстанавливалась из списков рекомендованных к зачислению, содержавших эти данные. В результате средний балл ЕГЭ вузов, не указавших в приказах сумму баллов каждого абитуриента, может быть несколько завышен. Это обусловлено тем, что во время последующих волн зачислений в вузы зачисляются абитуриенты не только из списка рекомендованных, но и абитуриенты из резервного списка с более низкими баллами. Данные резервного списка в ходе исследования не анализировались. Если вуз разместил не все приказы о зачислении или же отчислил значительное число поступивших, рассчитанные нами фактические цифры приема могут быть несколько занижены.

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Набор рейтингов: - Качество платного приема в государственные вузы 2011. Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет), сгруппированные по профилям; - Качество платного приема в государственные вузы 2011. Средние и минимальные баллы ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) по направлениям подготовки

В открытом доступе нет информации

13.8 Рейтинг вузов по доступности зданий для маломобильных групп населения

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Рейтинг вузов по доступности зданий для маломобильных групп населения

Цель: Изучить степень доступности зданий, сооружений и входящих в их состав помещений российских вузов для маломобильных групп населения

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

Мониторинг подготовлен по материалом Анкеты «Доступность зданий, сооружений и входящих в их состав помещений вуза для маломобильных групп населения», которая была предложена для заполнения всем российским вузам и их филиалам независимо от их принадлежности Российским союзом ректоров

157 российских вузов

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

В основе методологии рейтинга лежит принцип соответствия зданий, сооружений и входящих в их состав помещений вузов требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП . Существуют следующие критерии: 1. доступность входа в здание (лестница, пандус, вход в здание); 2. доступность внутри здания (пути движения, двери, лифт, помещения) (см. Приложение 10)

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Общий рейтинг, представленный в виде ранжированного списка университетов

В открытом доступе нет информации

13.9 Мониторинг прозрачности сайтов российских вузов для абитуриентов - 2011

Название исследования

Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государственными структурами)

Мониторинг прозрачности сайтов российских вузов для абитуриентов - 2011

Цель: повышение прозрачности сайтов высших учебных заведений для абитуриентов

Основные потребители: абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов

РИА Новости

Периодичность/ частота проведения исследования (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.)

Один раз в год

В мониторинг включены все вузы РФ, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ (соответственно из мониторинга исключены творческие и военные вузы)

Все вузы РФ (государственные и негосударственные)

Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа исследования)

Группировка по предметным областям не проводилась

Территория России (регионы РФ)

Бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура

Мониторинг состоял из нескольких этапов: на первом этапе оценивалось наличие на сайтах вузов информации, необходимой и полезной для абитуриентов. Каждому материалу (параметру) присвоен определенный вес (5, 10 или 15 баллов в зависимости от необходимости материала для абитуриента). Отсутствие параметра на сайте вуза оценивалось в 0 баллов. После проводилась суммирование баллов по каждому параметру – итоговое значение для вуза (см. Приложение 11). Второй этап призван оценить прозрачность приемной кампании для абитуриентов. Внимание сосредоточено на принципах размещения списков рекомендованных к зачислению.

Результат исследования (на что выходит в итоге)

Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность)

Репутация исследования (степень доверия к рейтингу)

Результаты представлены в виде отдельных таблиц для первого и второго этапа отдельно для государственных и негосударственных вузов и уровням обучения бакалавриата и магистратуры

В открытом доступе нет информации

Сравнительный анализ российских подходов к оценке деятельности высших учебных заведений

13.1 Рейтинг Вузов, выбранных победителями и призерами олимпиад в 2010 году

Рейтинг Вузов, выбранных победителями и призерами олимпиад в 2010 году

13.6 Мониторинг исследования качества приема в негосударственные вузы РФ в 2011 году

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы