ИММИГРАЦИЯ В РОССИЮ.
НОВЫЙ КЛОНДАЙК ИЛИ СТРАНА КОНДОПОГА?
Национальная Ассоциация благотворительных организаций
Вопросы демографической политики сегодня являются для России сверхактуальными, ведь для нашей огромной территории количество населения можно назвать катастрофически недостаточным, а возможности устойчивого развития без достаточного прироста населения ограничены.
В принятой в конце прошлого года Концепции демографической политики на период до 2025 года (Концепция утверждена Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 000) одним из ключевых принципов названа «комплексность решения демографических задач – мероприятия в этой сфере должны охватывать направления демографического развития (смертность, рождаемость и миграцию) в их взаимосвязи».
Оставив вне сферы внимания первых два элемента демографической системы под названием «Россия», остановлюсь на теме миграции, прежде всего – внешней. Как эта тема раскрыта в Концепции?
Заметное внимание в Концепции уделено «привлечению мигрантов в соответствии с потребностями демографического и социально-экономического развития».
Безусловно соглашаясь с необходимостью привлечения в Россию иммигрантов, хочу высказать несколько соображений о реалистичности сегодня применяемых и предлагаемых Концепцией методов, да, собственно, и нашей общей подготовленности к этому процессу.
Прежде всего, в Концепции говорится о привлечении «соотечественников». Не мешает вспомнить, что соотечественников, как таковых, за рубежами России уже фактически не осталось; большинство людей, желавших переселяться хоть куда-то, уже переселилось, остальные стали гражданами своих стран или, во всяком случае, вовсе не желают никуда уезжать. Даже несмотря на своё «негражданство».
Нынешнее ужесточение государственных рычагов управления страной вовсе не способствует тому, чтобы эмигранты, некогда покинувшие Россию, захотели вернуться (разве что – из Белоруссии, там ситуация ещё жёстче). Высококвалифицированные специалисты из бывших граждан СССР уже использовали Россию, в основном – в качестве «транзитной территории» для переезда в страны с более благоприятными условиями поселения. Кстати, как утверждает официальная статистика, по нескольку тысяч россиян до сих пор продолжают выезжать на постоянное место жительства за рубеж – прежде всего, в Германию и США. Предположу, что это, в основном, высококлассные специалисты.
Первые результаты работы в данном направлении продемонстрировали промахи в расчёте на активный приток переселенцев. Посёлки строятся, но вместо тысяч семей туда сегодня приезжают лишь десятки. Ошибка в планировании на два порядка означает не только провал этой программы, но и сильный удар по проекту «Доступное жильё», поскольку значительные ресурсы, выделяемые на жилищное строительство, расходуются впустую, люди не едут в построенное для них жильё. Средства, истраченные таким образом, оказываются замороженными, а возведённые жилые строения – никому не нужными.
Всё это происходит потому, что программа была объявлена без предварительного изучения потребностей и настроений потенциальных переселенцев. Да и вообще, кажется, без серьёзного изучения проблемы осуществления массовой иммиграции в целом.
Трансграничные миграционные потоки, в подавляющем большинстве случаев, меняются либо в результате политических или геополитических катаклизмов – войны, голод, геноцид и т. п. – тогда это т. н. вынужденная миграция, либо вследствие столь же резкого изменения соотношения экономических или политических условий (и тогда можно говорить об экономической миграции). Такими обстоятельствами в истории были, например, развал СССР, изменение политических границ и режимов в конце XX века (что подтверждается данными об иммигрантах в Россию из стран СНГ в 1990-х), Вторая мировая война в середине XX века или открытие золотоносных месторождений в штате Колорадо или на Аляске в США в XIX веке. Считая неуместным рассмотрение здесь самого варианта ведения Россией или какими-либо сопредельными странами военных действий, могу лишь спросить о том, где обнаружился или кем создан новый «Клондайк в России»? Изменились ли всерьёз социально-экономические обстоятельства в стране? На оба вопроса ответ очевиден – нет. Отсюда следует высокая вероятность провала задуманного…
Ещё одной идеей Концепции названо
«привлечение квалифицированных иностранных специалистов, в том числе выпускников российских высших учебных заведений, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, привлечение молодежи из иностранных государств (прежде всего из государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики) для обучения и стажировки в Российской Федерации с возможным предоставлением преимуществ в получении российского гражданства по окончании учебы» (выделено мной – Н. Х.).
Это предложение выглядит совсем нехорошо; то, как это сформулировано можно назвать публично озвученным российским империализмом, нацеленным на выманивание потенциально перспективных кадров из-за рубежа. Такой подход очень похож на американский, за счёт чего во многом в США и процветает наука. Однако, во многом и за это, страну и недолюбливают. Американцы создали и, безусловно с выгодой для себя используют тот самый «интеллектуальный пылесос», который будет способствовать обеднению высококвалифицированными кадрами стран, из которых будут приезжать молодые специалисты.
Заявление данной направленности Концепции – высокая форма публичного цинизма. Такая стратегия способна создать крайне негативный имидж России во всех странах, где эта идея будет реализовываться.
Возникает и ещё один вопрос: а почему речь идёт об облегчённом получении российского гражданства именно специалистами с высшим образованием? Ведь хорошо известно, что сегодня в России в дефиците не они, а «синие воротнички», т. е. специалисты со средним специальным образованием. А специалистов с высшим образованием у нас наоборот, «перепроизводство». Значит, заложен ещё один потенциально провальный, в данном случае – кадровый, приоритет.
И даже в случае «успеха» такого переманивания есть один фактор, неучёт которого серьёзно угрожает интересам России. Фактор этот – снижение влияния России на те страны, откуда приехали новые граждане. Продолжая жить там, где они живут сейчас, эти граждане, симпатизируя нам «на расстоянии», являются нашей неформальной поддержкой. Переманивая их к себе, мы эту поддержку в окружающих нас странах теряем.
Если и необходимы нам специалисты, то, лучше, для временного преподавания в российских ВУЗах. Президентская программа подготовки управленческих кадров, с помощью которой тысячи специалистов получили образование за рубежом, должна была разворачиваться, скорее, в самой России, что, кстати, было бы во много раз дешевле.
В Концепции сказано о необходимости совершенствования законодательства РФ, но что и как именно будет совершенствоваться – непонятно. Содержательно здесь можно предложить хотя бы повышение прозрачности процедур регистрации, оформления вида на жительство, гражданства – с переходом на принцип «одного окна», поскольку сегодня наше иммиграционное законодательство полно препон и, как показывает практика, совершенно не годится «для употребления» уже приехавшими в Россию людьми и семьями. К сожалению, ничего подобного в Концепции нет.
Нуждается, конечно, страна и в повышении миграционной привлекательности территорий, об этом говорится в Концепции. Улучшение такой привлекательности, между прочим, позволит остановить сегодня имеющийся отток жителей. И это необходимо сделать прежде, чем мы начнём приглашать в эти территории новых поселенцев. В противном случае вся работа будет напоминать «сизифов труд» или задачку про два крана и бассейн, с впадающей и вытекающей из него водою.
Помимо «миграционной» привлекательности, ключевую роль играет привлекательность финансовая. Для создания финансово привлекательных регионов необходимо постепенное изменение направлений финансовых потоков в России. Пока же страна является территорией с центростремительными финансовыми механизмами и потоками. А отсюда люди, даже изначально приезжающие в те или иные регионы России, неизбежно будут стараться как можно скорее вырваться из провинции в ту или иную доступную им столицу.
Могу отметить важный присутствующий элемент: необходимость обучения приезжающих – обычиям, жизненному укладу, правилам и нормам, принятым в месте нового жительства, а представителей принимающей стороны – толерантности в отношении к вновь прибывшим. Под толерантностью, на мой взгляд, здесь следует понимать, конечно же, не отстранённое безразличие и невмешательство, а благожелательное и гостеприимное отношение к приезжающим.
Но есть и ещё дополнительные желательные моменты, а именно – усилия по обучению представителей всех органов власти внимательной работе и с теми и с другими. Иначе новых событий, подобных произошедшему в Кондопоге, нам не избежать.
Уверен, что программы, разрабатываемые на основе данной Концепции, могут стать эффективными только в том случае, если будут удовлетворять некоторым обязательным требованиям. Назову три базовых элемента эффективности:
а) возможно более глубокое изучение и непрерывное наблюдение исследуемой системы, включая осуществление замеров в различных регионах, на предмет эффективности – на основе заранее разработанной и широко обсуждённой системы критериев эффективности политики. Страна у нас большая, и если не предусматривать в демографических программах расходов на разнообразные исследования, мониторинг ситуации и оценку результативности в разных частях страны, то легко можно упустить ситуацию, не заметить опасных отклонений от запланированного эффекта или, наоборот, проглядет и не использовать отклонения положительные;
б) нацеленность предпринимаемых действий на выработку приезжающими в нашу страну способности к последующей самостоятельной жизни. Это, пожалуй, можно было бы назвать одним из ключевых критериев эффективности миграционной политики;
в) возможно более плотное партнёрское взаимодействие – и с иммигрантами, и с жителями территорий, куда они переселяются, и с тамошними региональными органами власти и органами местного самоуправления, и, конечно, с общественными объединениями и другими некоммерческими организациями, занимающимися вопросами миграции – местными и российскими.
Пока же чтение Концепции рождает серьёзную тревогу. Иммиграционная составляющая единой демографической системы в ней проработана слабо. Нерешёнными являётся большинство вопросов, начиная от отсутствия изучения спроса на приезд в Россию из-за рубежа со стороны желающих и заканчивая реальной неподготовленностью жителей российских территорий и властных структур к принятию новых поселенцев. Не изучены возможные геополитические последствия такого массового переселения для имиджа и политических позиций России в окружающих её странах; практически отсутствуют также механизмы общественного контроля (прежде всего мониторинга и экспертизы) за реализацией Концепции.
С учётом названных обстоятельств риски её реализации заметно возрастают. Продолжение работы над корректировкой Концепции в процессе её реализации – один из возможных способов улучшения и документа, и демографической ситуации в России.
13.01.2008г.
