Определение

Ссылка на резервное размещение материала

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Е. С.Н.

при секретаре M. Л.М.

при участии К. В.В.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ – Ц. А.А., действующей на основании доверенности

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры - помощника прокурора Кировского района г. Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по приговору Томского областного суда от 01.01.2001 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца. Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 01.01.2001 года указанный выше приговор в силу ст. 10 УК РФ был пересмотрен в связи с внесенными изменениями федеральным законом - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», однако срок наказания снижен не был. Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.2001 года постановление от 01.01.2001 года было признанно незаконным, необоснованным и отменено с направлением на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. При пересмотре были применены положения федерального закона от 01.01.2001, в связи с чем, К. В.В. был излишне отбыт 1 месяц в местах лишения свободы. Считает, что в результате судебной ошибки он незаконно содержался в исправительной колонии, тем самым понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности свободного перемещения, общения с близкими ему людьми. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размерерублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ц. А.А. исковые требования не признала, полагала, что производство по делу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К. В.В. подлежит прекращении, поскольку истец просит возместить моральный вред фактически за допущенную судом ошибку в виде не снижения меры наказания в связи с принятием федеральных законов, улучшающих положение осужденного.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ К. А.Ю. поддержала позицию ответчика, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что виновное поведение судьи должно быть установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

В судебном заседании, проведенной посредством конференц-связи, истец К. В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, поскольку из-за судебной ошибки он понес нравственные страдания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Исковое заявление К. В.В. не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, установлено судом, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Томской области от 01.01.01 года К. В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.

2 п. п. «а», «б», «в», «г», ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ и ему назначено наказание по cт. 162 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 62, 88 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ с применением ст. 62, 88 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делал Верховного суда РФ от 01.01.2001 года приговор Томского областного суда изменен действия К. В.В. по эпизоду разбойного, нападения на Б. был переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3 , 161 ч. 2 п. «а», по которой назначено 3 года лишения свободы, а так же исключено из приговора указание of осуждении по пункту «г» ст. 162 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 указанные приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ были изменены в связи с изменениями внесенными в УК РФ, действия осужденного были переквалифицированы, из квалификации действий осужденного по эпизоду разбоя исключен квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», поскольку закон ликвидировал данное понятие в уголовном праве, оснований для снижения наказания не установлено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.01 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 в отношении К. В.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 01.01.2001 года Постановление - Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.2001 в отношении К. В.В. отменены с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2001 года действия К. В.В. по приговору Томского областного суда из квалификации действий К. В.В. по эпизоду разбоя исключен квалифицирующий признак неоднократно, в связи с чем наказание, назначенное К. В.В. за данное преступление снижено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.01.2001 постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2001 года о пересмотре приговоров оставлено без изменения, кассационную жалобу К. В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из постановления Конституционного Суда РФ -П, определении Конституционного Суда РФ -0-0. в которых указано, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года отмечалось, что содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», имеющим обратную силу, внесены изменения УК РФ.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 81 -О-О, -0-0.

Таким образом, условия ответственности судьи отсутствуют, поэтому требование о компенсации морального вреда по всем перечисленным в иске основаниям не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Довод истца о необходимости применения аналогии закона, в данном случае, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, исковое заявление К. В.В. не могло быть принято к производству суда в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску К. В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 дней срок.

Судья (подпись)