Напутственная речь судьи
для присяжных заседателей.
Необходимо решить вопрос о виновности либо невиновности каждого подсудимого в совершении предъявленных ему обвинений.
Чтобы вам было более объективно решать разные вопросы, я в соответствии с законом объявляю вам, какие правила и положения о невиновности закреплены Конституцией РФ.
При вынесении вердикта, в котором будет решение коллегии присяжных заседателей по поставленным вопросам перед вами, вы должны исходить из презумпции не виновности подсудимого. Это означает, что обвиняемый в совершении преступления считается, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке.
Отказ подсудимого отвечать на все поставленные вопросы не имеет юридического значения и не является доказательством его виновности........
Не устранимые сомнения трактуются в угоду обвиняемого……..
…………………………………………………………………………………………………….
Сомнения могут возникать по каждому уголовному делу, но они не должны быть самоцелью, не должно быть сомнений ради сомнений.
Сомнения могут возникнуть только ради установления истины, и если они у вас возникнут, вы должны стараться их разрешить, анализируя, оценивая, разбирая и сопоставляя разные доказательства, руководствуясь здравым смыслом, жизненным опытом и своей совестью.
Вот, например, в суде тщательно исследовались телефонные соединения подсудимых, много говорилось … о телефоне, зарегистрированном на Биюшкина. Арефьев отрицает, что телефон с данным номером никогда не принадлежал ему.
Согласно показаниям на предварительном следствии, этот телефон принадлежал Арефьеву. Противоречия? Да, противоречия!
Но насколько они не устранимы?
Вы должны вспомнить показания подсудимых, материалы дела, которые оглашались на судебном заседании и представлялись вам на обозрение.
Вспомните согласно документам, которые вы сами осматривали, видно, кто пользовался этим номером, неоднократно применялся Каревым, Лицовым и матерью Арефьева Мельниковой.
Данный номер записан в телефонной книжке Карева как «Макс. Ауди».
Вспомните, как зовут Арефьева и какой марки его машина. Вспомните показания Карева в отношении Арефьева, где он говорил, что это номер Арефьева. Вспомните факт о смерти, согласно которому Биюшкин умер 3 января, его паспорт до сих пор не сдан.
Вспомните, до какого времени все соединения этого абонента, принимаются эти соединения теми же абонентами, что и после смерти Биюшкина, т. е. Лицовым, Каревым, матерью Арефьева.
А после этого подумайте, разрешимы эти противоречия или нет.
Для любого человека естественно стремление опровергнуть предъявленные ему претензии, тем более для человека, которому предъявлено обвинения.
Одним из способов защиты от обвинения в совершении преступления является отказ от дачи показаний во время предварительного следствия в суде. Однако позиция в защите у обвиняемого при этом может быть различной.
Обвиняемые в разные периоды в производстве по уголовному делу могут сообщать полные сведения по данному преступлению или нет, могут с целью уменьшения степени вины умалчивать или искажать одни факты и оглашать другие факты. А можно отрицать те факты, о которых говорят другие.
Всё это является одним из способов реализации своих прав на защиту.
Помните, в прениях Сизарёв заявил, что явки с повинной он писал в апреле месяце 2008 года. А в судебном заседании оглашались все явки с повинной Сизарёва от 13 марта в эпизодах нападения на магазин «Ладья» и газовых баллонов. Одна явка была от 14 марта по краже в универмаге, И две явки от 13 апреля. Это разбойное нападение на бухгалтера Соколову и на минимаркет (Кузмечёва).
Вы должны рассматривать из предъявленных вам доказательств всё, руководствуясь своей мудростью, жизненным опытом, представить картину произошедшего и вынести свои утверждения.
Говоря об имеющихся доказательствах, о фактах, с помощью которых можно установить время, место, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства вмененного подсудимым деяния, т. е. его наличие или отсутствие такового, и виновность или невиновность подсудимых в совершении вменённых им преступлений.
Доказательством являются те сведения, которые были получены в судебном заседании из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.
Не являются доказательствами обвинительное заключение, ходатайства, заявления, поведение участников процесса, то, что со стороны сообщили вам в прениях.
Не является доказательством и то, что сообщили вам подсудимые в последнем слове.
Хотя вы можете принимать это во внимание при оценке достоверности доказательств.
В судебном заседании адвокаты пытались доказать, что показания потерпевших, которые в судебном заседании указали на Сизарёва и сказали, что именно он совершил нападение на них, непоследовательны, что они не могут описать нападающего, а через неопределённое время вдруг узнают.
Уважаемые присяжные заседатели!
Оценивая все те доказательства по своему собственному убеждению, исходя из своего жизненного опыта, спросите себя, всегда ли вы можете описать своих знакомых, описать цвет глаз, форму носа, ушей и т. д.
Но в то же время это вовсе не означает, что вы не узнали бы при встрече этого человека.
И что значит «вспомнили»?
Защитники утверждают, это потерпевшие путаются с опознанием оружия.
А многие женщины могут опознать оружие, если не имели с ним дело? Даже если видели его в более спокойной обстановке, чем потерпевшие.
Вы помните, что я вам велела обратить внимание на исследование обстоятельств, которые в соответствии с положениями закона есть в разграничении компетенций в суде присяжных и в профессиональном суде, и которые не должны затрагивать в вашем присутствии.
Однако в нарушении этого положения участники процесса вольно или невольно пытались вам сообщать эти сведения. Поэтому вы не должны и обсуждать те или иные вопросы, касающиеся допустимости доказательств, порядка их получения, а также какие-либо процедурные вопросы, которые затрагивались в вашем присутствии.
Напоминаю вам: на представленных лиц есть допустимые доказательства, полученные в порядке, предусмотренном законом.
Вот почему в вашем присутствии законом запрещено обсуждать недопустимые обстоятельства.
А вот если они признаны мною, профессиональным судьёй, допустимыми, т. е. полученными без нарушения закона, то почему сторона защиты в нарушение закона ставит под сомнение эти доказательства?
И всё потому, что вы не имеете юридических знаний и вы не знаете, каков правильный порядок получения и закрепления этих доказательств.
Вот подсудимые Арефьев, Сизарёв, Лицов упорно, не останавливаясь, когда я им делала замечания и говорила о том, почему они ставят под сомнение следственные действия, те протоколы допросов, других следственных действий, которые были в ходе предварительного следствия, они пытались вам объяснить, что в ходе предварительного следствия оговаривали себя, что к ним применялись незаконные методы, их избивали, убивали и т. д.
…. Но все показания они давали в присутствии адвокатов, … неужели вы думаете, что в ходе предварительного следствия (в это время кричит Лицов, что адвокатов не было, присяжных судья просит удалиться из зала).
…. Подсудимые кричат, что адвокатов не было, они потом подписывали протоколы.
Вы можете представить себе такого адвоката, который пойдёт на это? Ради чего?
Если на минуту допустить, что подсудимые оговаривали себя, преступления не совершали, то откуда известно о роли каждого подсудимого, причём все показания подсудимых проверялись на месте с целью определить, не оговаривали ли они себя, все факты представлялись по факту следственных действий.
Адвокат Корнякова заявила в нарушении этики закона, что любого можно вывезти на место совершения преступления.
Возможно. Но пока он не покажет это место и не расскажет, как всё это происходило, причём в присутствии адвоката и двоих понятых.
Подсудимые воспользовались своим конституционным правом на рассмотрении дела в суде присяжных. Но также провозглашает принцип состязательности сторон, равенство стороны защиты и стороны обвинения в судебном заседании.
А это мы видим на самом деле? Закон запрещает в судебном заседании в вашем присутствии исследовать вопрос о допустимости доказательств. Подсудимые и их защитники соблюдали это в судебном заседании? Нет. Причём, вспомните, как изменилось поведение подсудимых, когда им было предоставлено последнее слово. Вы видели, как я старалась оградить вас от неисследованных вопросов, которые запрещено исследовать законом в вашем присутствии, пыталась остановить подсудимых. Но они принимали эти замечания? Нет.
Они прекрасно знали, что никто не может быть лишён последнего слова, поэтому и не воспринимали мои замечания, злоупотребили таким образом своим конституционным правом. Помните, как Арефьев заявил: «Вы не можете лишить меня последнего слова!»
Да. Он знает, что в ходе судебного заседания я могла удалить его в любой момент из зала судебного заседания, но только не с последнего слова. Поэтому он так себя и вёл.
При этом подсудимые прекрасно понимают, что сторона обвинения на может опровергнуть их заявления, не нарушив закона. Но принцип состязательности сторон провозглашён Конституцией, именно на это они и рассчитывали, когда просили рассмотреть дело в суде присяжных.
Вы слышали их выкрики о применении к ним насилия. Но вы не слышали опровержения этого.
Вы просто должны поверить мне на слово, что все доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия судом проверялись, признаны соответствующими действительности. Это лишь способ подсудимых на защиту.
Мною было вынесено постановление о признании показаний подсудимых, которые они давали в ходе следствия, допустимыми доказательствами с указанием мотивов принятия такого решения.
После принятия решения по этому делу, уважаемые заседатели, можно познакомиться с этим постановлением, и тогда вы поймёте, почему я не поверила заявлению подсудимых.
Вы взрослые, уважаемые люди. Имеете большой жизненный опыт. Поэтому не позволяйте себя недооценивать, не поддавайтесь эмоциям.
Ведь законодательство запрещает исследовать факты допустимости доказательств в вашем присутствии, рассчитывая, что эти требования закона будут выполнять все участники процесса, что стороны в судебном заседании будут выполнять требования председательствующего.
А вы, уважаемые присяжные заседатели, не будете обращать внимание при вынесении вердикта на те заявления сторон, которые не исследованы.
У вас может возникнуть вопрос, почему они давали такие показания на предварительном следствии, а теперь от них отказались.
Адвокат на прениях ответил на этот вопрос: «Пытались сотрудничать со следствием и облегчить свою участь»
Обратите внимание, на данном этапе их показаний Сизарев задержан 13.03., пишет явку с повинной на следующий день.
14.03. задержан Лицов и Карев. В тот же день Карев, на следующий день Лицов дают признательные показания по нападению на магазин «Ладья». А дальше по принципу, кто кого опередит, и так до окончания предварительного следствия.
В то время подсудимые содержались раздельно, не имели возможности договориться и согласовать свои действия.
Адвокат подсудимых тоже могли встречаться только со своими подзащитными, к другим лицам просто не допустили бы без документов.
В ходе судебного заседания подсудимые между собой, несмотря на мои замечания, общались; адвокату Марголину я неоднократно делала замечания по поводу его общения с его подзащитным Арефьевым, но и с другими подсудимыми тоже. И другие адвокаты тоже.
Напоминаю вам также, что вы не должны принимать во внимание при вынесении вердикта заявления Арефьева, что всё это сфабриковано следствием, что всё это исходит из-за того, что у него не нашли оружие. Его заявление о своих религиозных убеждениях, которые ему не позволяют совершать преступления, демонстрация в судебном заседании иконы, его жесты в судебном заседании, заявление о том, что его мучают 9 месяцев, его убивают. Его заявление о том, что дайте мне возможность выйти на волю, я накажу всех, кто творит этот беспредел.
Заявление о том, что именно он просил суд присяжных, от которого его отговаривали.
Заявление Арефьева о том, что его защитники не могут сказать больше о беспределе, заявление Мельниковой, что сына сделали инвалидом.
Прошу вас также не принимать во внимание некорректный вопрос адвоката Марголина: «Арефьев, вы – бандит? И ответ: «Нет, я предприниматель»
Всё это игра на публику с целью воздействия на вас недозволенными методами, вызвать жалость, помешать объективной оценке.
Тем более что истина верующий человек не будет демонстрировать, таким образом, свои религиозные убеждения.
А уж тем более поворачивать икону обратной к себе стороной. Тем более, что Арефьев инвалидом не является.
Уважаемые присяжные заседатели! В соответствии с Законом, мы не исследовали в процессе судебного заседания данные о личности подсудимых.
Поэтому я прошу вас не принимать во внимание оглашённые государственным обвинителем показания подсудимых, сведения о судимости Арефьева и о том, что он употребляет наркотики.
Эти обстоятельства не могут быть утверждены в судебном заседании. По этому поводу были сделаны замечания.
А я вас ещё раз прошу не принимать это во внимание при вынесении вердикта.
Прошу вас не принимать во внимание заявление Арефьева о том, что он занимается другим и что его знают по работе многие в Нижегородской области, о том, что он оторван от работы, жены, ребёнка.
Прошу не принимать во внимание замечания, которые я делала подсудимым о нарушении регламента судебного заседания, мер, которые я к ним принимала, и сейчас до сих пор применяю, вопросы участникам судебного процесса, которые были мною сняты и звучащие иногда, вопреки этому ответу на них, и сделанные замечания как по поводу нарушения порядка судебного заседания – всё это никоим образом не может повлиять на принятые решения при вынесении вердикта.
………………………………………………………………………………………………….....
Не принимайте во внимание показания Лицова, почему он даёт такие показания на следствии и его ответ, что к нему применялись недозволенные методы.
Не принимайте также во внимание заявление Сизарёва о применении к нему насилия, его заявление о том, что он не знает, кому давал показания, что при проверке показаний на месте по эпизоду с нападением на магазин «Ладья» не было следователя.
Это же опять попытки незаконными методами повлиять на вас, зародить у вас сомнения по поводу признанных судом показаний.
Я уже говорила вам и опять напоминаю, что все представленные доказательства были проверены судом и были получены в соответствии с законом.
Те доказательства, которые суд признал недопустимыми, т. е. полученными с нарушением закона, в вашем присутствии оглашены не были.
……………………………………………………………………………………………………..
Протокол проверки Сизарёва на месте, где оглашались показания, вы видели таблицу, в которой согласно указанному были найдены маски, не где-то там, под мостом, а именно там, где указал Сизарёв.
Особенностью суда присяжных является то, что только вы можете оценить достоверность и достаточность доказательств и относить их к оправдывающим или обвиняющим. При этом я вас прошу учесть, что достоверность доказательств оценивается не количеством представленных вам показаний, а их информированностью.
Оценивая показания подсудимых в суде, вы должны решить, соответствуют ли эти показания действительности, не противоречат ли они другим исследованным по делу доказательствами. При этом вы можете учесть любые нюансы и моменты, которые… помогут дать вам правильный ответ.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания ….
… Они давали показания однократно или неоднократно одного и того же содержания.
…………..?......... Оценивая показания свидетелей, потерпевших, вы можете учитывать любые факты, заслуживающие внимания. Репутация, возраст, отношения к подсудимым, степень возможной заинтересованности в исходе дела, способность воспринимать происходящие события…. И сообщать об этом другим лицам.
Вот, например, показания потерпевшей Волковой. В судебном заседании подсудимые защитник и адвокат неоднократно обращали ваше внимание на противоречия в их показаниях.
Волкова говорила, что в подъезде напали двое парней в возрасте 17-18 лет. Подсудимые выглядят старше.
Уважаемые присяжные заседатели!
Я уже говорила, что если в ходе участники процесса трактуют доказательства не так, как вы их восприняли, вы должны полагаться на свою память и восприятие. Помните, что конкретно говорила Волкова? Лиц не разглядела, в подъезде было темно, нападавшие стали наносить удары палками, закрыла голову руками.
А теперь представьте эту ситуацию. В темном подъезде женщину догоняют незнакомые лица, наносят удары палками по голове и решите, есть противоречия в её показаниях или нет, объяснимо оно или нет.
Также с заявлением Лицова о противоречиях в его показаниях и показаниях Волковой о том, что Волкова показала номера машины были заляпаны грязью, а он говорил, что он снял эти таблички с номерами.
Противоречия? ДА!
Возможно, они существенны.
Можно сделать вывод, что потерпевшая говорит не правду? Исходя из своего жизненного опыта, представьте ситуацию: у вас в городе проезжает машина, на которой вы не видите номеров. Что вы подумаете? Кто-то подумает, что таблички с номерами сняты, а кто-то что номера заляпаны грязью.
В результате ранее допрошенных лиц могут быть противоречия. Противоречия могут быть и в показаниях одного и того же лица, данные в разное время.
Вы должны оценить, насколько существенны эти противоречия, чем они вызваны, касаются они существа обвинения или второстепенных фактов, и основываясь на своем жизненном опыте решить, чьи и какие показания наиболее правдивы, убедительны и полны, какие именно показания и в совокупности каких показаний ведут к правильной оценке происшедшего.
Кто что выиграет и выиграет ли вообще, потерпевшие, а также лица, которых раньше они не знали, будут привлечены к уголовной ответственности. И что выигрывают подсудимые при оказанном стечении обстоятельств?
Доказательства, созданные одним лицом, даже в ходе предварительного следствия, могут дать вам больше, чем сообщения, связанные с обвинением.
Поэтому, доказательства имеют такое значение, какое……………………………………..?
Заключение экспертов являются равными…………………………………………………...?
Если вы посчитали их объективными, то сопоставьте с теми или иными показаниями.
Оценивая доказательства, вы должны учесть, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, не считается законом лучше, чем другое доказательство.
Поэтому все сведения, относящиеся к делу (факты) вы должны оценивать как достоверные, либо признать объективными, руководствуясь только своими внутренними убеждениями.
Не всегда удается доказать по делу все, что имеет отношения к делу. Ряд моментов остается не ясным.
ДА нам, Хотелось бы знать больше, располагать более полной картиной происшедшего. Но не всегда это получаться.
Помните?! В прениях адвокаты критиковали следствие: С места происшедшего не изъяты отпечатки пальцев, что в прениях адвокат (Волкова-оговорилась???) говорила, что нет опознания по голосу, что нет отпечатков, кто узнал Волкову не установлено, не предоставлено распечатки телефонных разговоров, защитник Мухин в прениях говорил, где пистолет?, где экспертиза?, нет пистолета - нет преступления.
Адвокат Марголин заявил, что не установлено лицо, у которого взяли рацию.
Да, действительно, не все сделано по делу.
Не все представлено так, как нам бы хотелось.
Помните, как сторона защиты допрашивала продавца минимаркета «Ладья» Гаврилову.
(Слышала ли она имена подсудимых, Какие в магазине произносились имена…)
Было бы идеально, если все преступники называли потерпевшим свои имена, фамилии, и еще лучше место жительства.
Не для того совершаются преступления, что бы оставлять какие-то следы.
Но присяжные заседатели!
В данном случаи вы должны исходить из того, что было представлено вам, поскольку только на основании представленных доказательств и, исходя опять же их своего житейского опыта, вы можете представить картину произошедшего.
Нет отпечатков пальцев на месте совершения преступления. Мы помним покзания подсудимых: они всегда были в перчатках.
Не изъято палка с гвоздями. А как она может быть изъята через 9 месяцев?
Адвокаты обращали ваше внимание, что потерпевшая Волкова заявила о нападении на дороге 17.11.2007 только через 10 месяцев после случившегося.
Да, это так.
Когда Карев 3 апреля, а Лицов 15 мая дали показания о совершения данного преступления.
Только после этого был задержан Арефьев.
До этого органами предварительного следствия не было известно ни о преступлении, ни о роли Арефьева.
Почему ранее Волкова об этом не заявляла? мы об этом не знаем.
Но зато, уважаемые присяжные заседатели, во время проведения предварительного следствия в составе Сизарева, Лицова и Карева они рассказали о том преступлении, котором им самим не было известно. И смогли ли они дать показания против Арефьева, не зная его?
Я никоим образом не подсказываю вам, как надо отвечать на вопросы.
Отвечать на заданные вопросы надо, помня и оценивая все известное и исследованное.
Все доказательства в их совокупности должны напомнить о том, как эти доказательства получены.
Если они доведены до вашего сведенья, то значит, получены законным путем.
Прошу также не забывать, что не являются доказательствами любые сведенья, которые вы не вольно могли получить вне стен суда и вне рамках этого процесса.
Если такое было, то вы должны эти сведенья игнорировать.
Также не должно влиять на ваше мнение избранные к подсудимым меры пресечения, содержание их под стражей.
Я прошу вас не принимать при вынесения вердикта сведенья, полученные вами в судебном заседании о предъявленном Арефьеву обвинении в части приобретении и хранения боеприпасов. Уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено, в уголовном листе этих вопросов нет.
А сейчас, уважаемые присяжные заседатели, я расскажу вам о правилах совещания и порядке голосования.
