О проблеме переработки помета (стр. 3 )

Нетрудно убедиться, что в приведенном определении не обозначена какая-либо граница между органическими веществами почвы и комплексом органических соединений. Более того, весьма своеобразно указано, что растительные и животные остатки входят в органические вещества почвы. Между тем, вполне ясно, что комплекс органических соединений образуется в почве непрерывно из разлагающегося в почве органического вещества растительного и животного происхождения.

Еще большей неопределенностью отличаются сведения из «Энциклопедии сельского хозяйства», в которой излагается, что «ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО ПОЧВЫ, комплекс органических соединений, входящих в состав почвы. Представлено в основном гумусом (на 80 – 90 %), неспецифическими для почвы углеводами, жирами, белками и пр., а также остатками растений и животных, при разложении и гумификации которых они формируются. Интенсивность этих процессов зависит от условий почвообразования, содержания оснований в материнской породе, обработки почвы и других условий. Запасы органического вещества в метровом слое почвы разных типов колеблются от 8 до 760 т/га. В подзолистых почвах (пашня) эти запасы достигают 90 – 100 т/га, чернозёмах 500 – 550 т/га, торфяных почвах 760 т/га. О. в. п. существенно влияет на основные свойства почвы – структуру, ёмкость обмена, влагоёмкость, водопроницаемость, питательные и другие режимы и во многом определяет её плодородие. О. в. п. представляет важнейшее звено обмена веществ между живой и неживой природой» [24].

Приведенное в последнем источнике определение органического вещества в явном виде исключает из поля действия этого определения ту субстанцию, которая, собственно, и является органическим веществом растительного и животного происхождения, синтезируемым растениями и попадающим в почву в виде опада, отпада (тел умерших организмов) и фекалий животных. Более того, за органическое вещество принимаются органические соединения в виде нескольких видов гумусовых веществ, которые в исходном органическом веществе полностью отсутствуют. Причем эти гумусовые вещества даже отдаленно не обладают теми свойствами, которые присущи исходному органическому веществу растительного и животного происхождения. Научным обоснованием такого вывода являются сведения о различных органических соединениях, включая гумус, торф, ископаемые угли, и нефть, приведенные в соответствующих источниках.

Так в «Современной энциклопедии» излагается, что «ГУМУС (от латинского humus – земля, почва) (перегной), комплекс специфических темноокрашенных органических веществ почвы (гуминовые кислоты, фульвокислоты, гумин и ульмин). Содержит основные элементы питания растений, которые при разложении гумуса переходят в доступную для них форму. От количества гумуса в почве (обычное содержание 85 – 90 % органического вещества почвы) зависит ее плодородие. Гумус – бесструктурный комплекс органических веществ, результат неполного распада и химического взаимодействия с минеральными веществами почвы остатков растительности» [25].

В «Большом Энциклопедическом словаре» излагается, что « ГУМУС (от лат. humus – земля – почва) (перегной), высокомолекулярные темноокрашенные органические вещества почвы. Состоит из гумусовых кислот (гуминовых и фульвокислот), гумина и др. Образуется в результате гумификации продуктов разложения органических остатков. Содержит элементы питания растений, которые после разложения гумуса переходят в доступную для них форму. Почвы, богатые гумусом, плодородны» [26].

Таким образом, в двух авторитетных источниках естественное органическое вещество, являющееся исходным материалом для последующего образования гумуса, названо скромно «остатками растительности» и «органическими остатками». При этом гумус назван не только органическим веществом, но и представлен, по количеству, основной составляющей органического вещества почвы. Вместе с тем вполне очевидно, что гумус не является органическим веществом, а является органическим соединением природного происхождения.

С другой стороны, из приведенных данных по гумусу невозможно почерпнуть сведений о судьбе ежегодно воспроизводимого в природе ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА в виде опада, отпада и фекалий, включая естественный во времени отпад многочисленных представителей биоты. Скорее всего, указанное ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО со всеми его составляющими, сопровождающими разложение органического вещества до стадии образования гумуса, отнесено прямиком к гумусу из-за отсутствия отработанных методик по определению собственно гумуса в почвах, в которых органическое вещество находится на предгумусовой стадии разложения. Это подтверждается сведениями о гумусе как гумусовых кислотах [27]. В этом источнике излагается, что «Гумусовые кислоты – важнейшие природные комплексообразующие вещества. Они присутствуют в водах, почвах, донных осадках – всюду, где происходят процессы биотрансформации органических остатков. Гумусовые кислоты образуют прочные соединения с ионами металлов, чем определяется их глобальная геохимическая роль.

Различающиеся по растворимости группы гумусовых кислот – фульвокислоты и гуминовые кислоты – выполняют противоположные геохимические функции. Фульвокислоты повышают миграционную способность элементов в земной коре, а гуминовые кислоты представляют собой мощный геохимический барьер.

Взаимодействие с гумусовыми кислотами – начальный шаг в цепочке процессов, ведущих к аккумуляции благородных металлов в углеродистых породах и формированию рудных месторождений» [27, С. 1].

В другом источнике излагается, что «Растительный опад, продукты метаболизма и останки животных становятся пищей для разнообразных организмов, обитающих в почве. Одна часть отмершей биоты (50 – 75 %) минерализуется, а другая (25 – 50 %) подвергается биохимическим ферментативным процессам разложения и окисления – гумифицируется» [28].

Эти сведения дополняются тем, что «Процесс гумификации происходит и в Мировом океане: при продукции биомассы ~ 45 млрд. т около 10 % от этого количества поступает в виде планктонного гумуса в фазу раствора и во взвесь океанических вод, а в океанические и морские осадки попадает ежегодно до 50 млн. т гумусовых кислот» [29].

Таким образом, в собственно гумусовые вещества в виде гумусовых кислот, выпадающих в морские и океанические осадки, переходит не более 0.1 % продукции биомассы. Вместе с тем упоминание в источнике [28] о гумификации 25 % синтезируемой на суше биомассы следует воспринимать в контексте с процессами ферментации и окисления этого количества биомассы. Т. е., в конечном счете, и на суше в собственно гумусовые кислоты преобразуется ничтожная часть исходного органического вещества, что полностью подтверждается данными по энергетике почвообразования:

«Указанные количества энергии в значительной части участвуют в циклических процессах образования, разложения, И В ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОЙ ДОЛЕ ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ В ЕЖЕГОДНОМ ПРИРОСТЕ ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА В ПОЧВЕ » [30].

Судьбу собственно гумусовых веществ, в контексте проводимого анализа, можно проследить по сведениям о том, что «Со временем гумусовые вещества преобразуются, окисляясь, в конечном итоге, до углекислого газа и воды. Вместе с тем это процесс весьма длительный, вещества гумусовой природы демонстрируют высокую устойчивость к биохимической и термической деструкции. Гумусовые вещества в растворах не претерпевают заметных изменений в течение нескольких лет, а микроорганизмам требуется больше месяца, чтобы уменьшить вдвое их концентрацию» [31].

Высокая гидротермальная устойчивость подтверждается другими исследованиями: «Даже в жестких гидротермальных условиях – при нагревании до 200 ОС – за 10 дней разложению подвергается максимум 90 % исходного количества гумусовых веществ» [32].

Высокая биофизическая устойчивость гумуса подтверждается радиоуглеродным анализом: «Как результат, они способны довольно долго сохраняться и накапливаться в естественных условиях. Так, данные радиоуглеродного анализа, свидетельствуют, что возраст гумусовых кислот в почвах колеблется от 500 до 5000 лет, а во взвесях речных осадков – от 1500 до 6500 лет» [33].

Описанная картина дополняется сведениями о других органических соединениях, в которых в весьма больших количествах находятся гумусовые вещества.

Так в «Современной энциклопедии» излагается, что «ТОРФ (немецкое Torf), осадочная порода; продукт неполного разложения растений в условиях болот. Кроме растительных остатков содержит темное амфорное органическое вещество (гумус), минеральные примеси и воду. В естественном состоянии однородная по составу и окраске плотная масса черного или коричневого цвета. Используется как удобрение, теплоизоляционный материал и др., реже как топливо…» [34].

В «Большом Энциклопедическом словаре» излагается, что «ТОРФ (нем. Torf) – горючее полезное ископаемое; образовано скоплением остатков растений, подвергшихся неполному разложению в условиях болот. Содержит 50 – 60 % углерода. Теплота сгорания (максимальная) 24 МДж/кг. Используется комплексно как топливо, удобрение, теплоизоляционный материал и др.» [35].

В «Современной энциклопедии» излагается, что «УГЛИ ИСКОПАЕМЫЕ, твердые горючие полезные ископаемые; продукт преобразования растений. Основные компоненты: углифицированное органическое вещество, минеральные примеси и влага» [36].

В «Большом Энциклопедическом словаре» излагается, что «УГЛИ ИСКОПАЕМЫЕ – твердое горючее полезное ископаемое; продукт преобразования высших и низших растений, содержащий до 50 % минеральных примесей и влагу. Залегают обычно в виде пластов среди осадочных пород. Подразделяются на гумолиты (бурые, каменные угли и антрациты) и сапропелиты. Мировые запасы св. 3705 млрд. т (1990). Угли ископаемые составляют 87,5 % прогнозных ресурсов ископаемого топлива Земли; в мировом топливно-энергетическом балансе угли ископаемые занимают ок. 25 % » [37].

В «Большом Энциклопедическом словаре» излагается, что «НЕФТЬ (тур. neft – от перс. нефт), горючая маслянистая жидкость, распространенная в осадочной оболочке Земли; важнейшее полезное ископаемое. Сложная смесь алканов, некоторых цикланов и аренов, а также кислородных, сернистых и азотистых соединений» [38].

Опираясь на изложенное, нетрудно убедиться в том, что гумус, торф, ископаемые угли и нефть являются некоторыми устойчивыми продуктами разложения природного органического вещества, синтезированного когда-то природой. При этом большую часть торфа и бурых углей составляют, не что иное, как гумусовые вещества.

К изложенному следует добавить, что «путь преобразования отмершей биоты – минерализация или гумификация – зависит преимущественно от почвенно-климатических условий. В теплом и влажном климате процессы окисления происходят очень быстро и почти весь растительный опад минерализуется, а гумус в почве не накапливается. В холодном климате трансформация опада замедлена, да и количество его невелико, и содержание гумуса в почве мало… При промывании почв атмосферными осадками фульвокислоты выносятся в реки… В противоположность фульвокислотам, гуминовые кислоты растворимы только в сильно щелочных растворах. В природных системах такие условия не встречаются, и гуминовые кислоты ведут себя как комплексообразующие сорбенты, удерживая и концентрируя элементы в почвах, взвесях вод, донных отложениях, углеродистых породах [27].

Приведенных данных вполне достаточно для выводов о том, что гумусовые вещества:

– не являются по определению усвояемым ОРГАНИЧЕСКИМ ВЕЩЕСТВОМ;

– не являются эти вещества и неким основным источником элементов минерального питания для растений ввиду весьма высокой микробиологической и физико-химической устойчивости;

– не являются главной причиной почвенного плодородия.

Но если верны эти выводы, то необходимо выяснить природу появления в почвенных растворах необходимых для растений элементов минерального питания. Основная часть этих минеральных веществ появляется в растворах как следствие прямой минерализации исходного органического вещества в виде опада, отпада и фекалий. Другая часть, связанная с азотистыми веществами, попадает в почвенный раствор через азотфиксирующую деятельность микроорганизмов. Третья часть дефицита минеральных веществ, возникающего вследствие выноса растворимых минеральных веществ, при их избытке или в период отсутствия или замедленной вегетации растений, восполняется другой созидательной деятельностью бактерий – биологической мобилизацией минеральных соединений. Теория биологической мобилизация как явление природы, ясно и доступно изложена и обобщена членом-корреспондентом АН СССР [37].

Остается выяснить, из чего происходит мобилизация минеральных соединений. И этот адрес вполне устанавливаем, хотя и не вполне исчерпывающе исследован одним из основоположников теории почвенного поглощающего комплекса (ППК) – академиком [38]. Именно ПОЧВЕННЫЙ ПОГЛОЩАЮЩИЙ КОМПЛЕКС является истинным хранилищем питательных минеральных веществ, которые находятся в этом комплексе практически в трудно растворимой форме. Переводу минеральных солей из ППК в почвенный раствор способствуют:

– деятельность растений, которые выделяют активные вещества в почву через органы, соприкасающиеся с почвой;

– деятельность почвенных организмов по разложению органического вещества опада, отпада и фекалий животных, в результате которой в почве появляются разнообразные органические кислоты, ферменты и прочие активные вещества, взаимодействующие с ППК.

И в том, и в другом случае степень эффективности деятельности, как корней, так и почвенных организмов, определяется наличием в почве органического вещества, его распределением в местах возможного распространения корней растений (ризосфере).

Следовательно, почвенное плодородие как категория, определяющая способность почвы обеспечивать растение питательными веществами, не является статической категорией, определяемой неким запасом гумуса. Почвенное плодородие является динамической категорией, определяющей интегральную во времени способность природы в целом производить растительную продукцию на тех или иных почвах [17]. Этот вывод предвосхищен и подтверждается исследованиями лауреата государственных премий РФ и КНР, заведующего лабораторией функциональной экологии Института биологических проблем РАН д. б.н., профессора и д. б.н., профессора [39, 40].

Таким образом, растения, животные, органическое вещество, поступающее в почву, биота почвы, почвенный поглощающий комплекс (ППК) почвы и почвенное плодородие объединены через динамические характеристики их поведения:

– ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО, благодаря фотосинтезу (ЭНЕРГИИ Солнца), продуцируется растениями;

– животные запасают, репродуцируют и частично разлагают ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО;

– биота почвы репродуцирует и разлагает ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО опада, отпада и фекалий на органические и минеральные компоненты (включая газы) и мобилизует азот из воздуха АТМОСФЕРЫ и элементы минерального питания из ППК почвы;

– почвенное плодородие является категорией, отображающей совокупный результат взаимодействия ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА опада, отпада и фекалий, азота, воды, почвенных организмов и почвенного поглощающего комплекса и характеризуется степенью обеспечения во времени минеральными веществами и органическими соединениями (ростовыми и пр. веществами) продуцирования растениями ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА.

Т. о., ПЛОДОРОДИЕ является динамической (изменяющей во времени) категорией. Его величина целиком и полностью определяется количеством поступивших в почву ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА и воды, состоянием БИОТЫ и распределением ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА в ризосфере.

Исходя из изложенного, несложно увидеть, что описанный процесс являет собой КРУГОВОРОТ ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА, выступающий в роли главного закона ЖИЗНИ на Земле, и воды. Само ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО отличается от минеральных веществ и их смесей наличием функциональной связи между азотом, углеродом, кислородом, водородом и иными элементами. Эта связь возникает в результате фотосинтетической деятельности растений и репродуктивной деятельности животных и почвенной биоты, результатом которых является, собственно, ЖИЗНЬ как способ существования белковых тел.

Венцом жизни как развивающейся во времени категории является возникновение МОЗГА как особой организации ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА и СОЗНАНИЯ как функции этого мозга. Вслед за этими категориями возникают категории «ЦЕЛЬ» и «ОСОЗНАНИЕ» как следствия развития МОЗГА и его функций.

Такое представление цели вполне укладывается в рамки известных определений:

– «…*Конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть…» [41];

– «…3. перен. То, к чему стремятся, что намечено достигнуть, предел, намерение, которое должно осуществить. – Конечная цель партии – свержение капитализм и установление социализма. Ближайшая цель – свержение царизма и установление демократических порядков» [42];

– «…ЦЕЛЬ – идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. В условном смысле термин "цель" используется в биологии и кибернетике» [43].

Стало быть, ЦЕЛЬ на этапе до момента приобретения МОЗГОМ способностей к ОСОЗНАНИЮ является категорией, лишенной способности к развитию.

На этом этапе ЦЕЛЬ не может корректироваться (изменяться). Но объект, наделенный такой целью, благодаря функциональным способностям мозга, может корректировать свои действия по достижению цели. Так, все животные, при осуществлении неосознаваемой ими ЦЕЛИ «употребить в пищу» осязаемый ими объект, не могут корректировать ЦЕЛЬ, но могут корректировать свои действия по овладению этим объектом. И лишь человек, МОЗГ которого наделен способностью к ОСОЗНАНИЮ, может не только корректировать свои действия по достижению какой-либо цели, но и ставить новые, ранее ему неизвестные из предыдущей практики, ЦЕЛИ. Тем не менее, приходится констатировать, что вслед за исчезновением (минерализацией) динозавров и прочих завров, объясняемое уничтожением растительности и себе подобных через эволюционное развитие органов жевания, пищеварения и органов размножения для безудержного достижения цели в виде удовлетворения ими своих примитивных потребностей в еде, может произойти и исчезновение ЧЕЛОВЕКА. Это подтверждается катастрофической порчей плодородных земель самими людьми и их войнами за передел прав на еду и существование, а также наличием указанных кризисов в трех ведущих отраслях знания, призванных обеспечить полноценную жизнь людей. Вместе с тем цель удовлетворения потребностей явно противоречит характеру процессов во Вселенной, течение которых обусловливает, рано или поздно, исчезновение и Земли, и Солнца. Стало быть, цель удовлетворения потребностей человека, как недостижимая во времени цель, ЦЕЛЬЮ для человечества не является. Такой ЦЕЛЬЮ, общей как для отдельных людей, так и для всего человечества в целом, как представляется, является воспроизводство жизни во Вселенной на отрезке времени, имя которому – бесконечность [17]. Стало быть, экология как наука о жизни должна охватывать те аспекты из различных отраслей знания, которые могут обеспечить достижение обозначенной ЦЕЛИ. На пути решения поставленной проблемы необходимо определить объекты и функциональные связи экологической системы, включающей человека как высший тип животного.

Для этого нам придется расширить круг категорий экосистемы, обозначенной через взаимодействие «фитоценоза» и «педоценоза» [5] с использованием сведений, изложенных в [44]. С учетом дополнений этого круга рассмотренными выше категориями построена схема экосистемы с участием человека и схема ПЕДОЦЕНОЗА, представленные на рис. 1 и рис. 2.

В рамках предлагаемых схем достаточно просто строятся экосистемы различного уровня – как БИОМЫ, в которых животные и человек занимают свою нишу на ранних ступенях своего развития, так и АГРОЦЕНОЗ, в котором деятельность человека, фекалии человека и сельскохозяйственных животных играют более значительную роль, чем в иных экологических системах.

Сравнивая современный АГРОЦЕНОЗ с ЭКОСИСТЕМОЙ по рис.1, нетрудно убедиться в том, что человек значительно превзошел динозавров по степени отрицательного воздействия на среду своего обитания. Так, поток ОРГАНИЧЕСКОГО ВЕЩЕСТВА опада (урожая) в АГРОЦЕНОЗЕ не доходит до почвы, а превращается в фекалии, направляемые в карды и компостные кучи. Одновременно поля в изобилии «удобряются» минеральными удобрениями, уничтожающими БИОТУ. Стало быть, надо спасать не столько почву, а ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО и ЭКОСИСТЕМУ через технологическое реформирование сельского хозяйства путем освоения в нем эколого-экономически выгодных технологий переработки органики в органоминеральные удобрения [45].

Литература

1. Мировой обзор ситуации с продовольствием. Доклад ООН. Лондон, 07.11.2007. пресс-служба», 2007.

2. Вернадский : «О необходимости возобновления работ комиссии по истории наук».http://vernadsky. *****/e-texts/archive/his-renew. txt

3. Кирюшин земледелия и технологическая политика. М: Издательство МСХА, 20с.

4. Иванов отечественного почвоведения. Книга первая (1840 – 1947). М: Наука, 20с.

5. Керженцев экология, М: Наука, 2006.

6. Фокин , биосфера и жизнь на Земле, М.: Наука, 1986.

7. Полтерович экономической теории, 2003.

8. Добровольский и значение почв в прошлом и будущем человечества // Избр. лекции Х Всероссийской школы. Пущино, 2001. С. 8.

9. Современная энциклопедия. «Жизнь».

10. Толковый словарь Даля. «Жизнь».

11. Толковый словарь Ушакова. «Жизнь».

12. и Сочинения, 2-е изд., т. 20, Анти-Дюринг, С. 82.

13. Современная энциклопедия. Статья «Белок».

14. Современная энциклопедия. Статья «Азот».

15. Большой Энциклопедический словарь. «Азотфиксация».

16. Генкель растений с основами микробиологии. М: Учпедгиз, 1962.

17. Тарханов экономия. Тупик классового подхода. М.: Экономика. 2003.

18. Всероссийский Институт Научной и Технической Информации. «Почвенные организмы». 2004 – 2006.

19. , Новиков ЮФ. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985. № 5.

20. Современная энциклопедия. «Органическое вещество».

21. Большой Энциклопедический словарь. «Органическое вещество».

22. Википедия – свободная энциклопедия. «Органические вещества»

23. Большая Советская Энциклопедия. «Органические вещества почвы».

24.Энциклопедия сельского хозяйства. «Органическое вещество почвы».

25. Современная энциклопедия. «ГУМУС».

26. Большой Энциклопедический словарь. «ГУМУС».

27. Холин кислоты как главные комплексообразующие вещества. http://www. universitates. /arhiv/2001_4/holin/holin. html.

28. Кононова вещество почвы. Его природа, свойства и методы изучения. М.: Изд-во АН СССР, 1980.

29. , , и др. // Аналитическая химия редких элементов. М.: Наука, 1988. С. 112 – 146.

30. Волобуев в энергетику почвообразования. М.: Наука, 1974.

31. Банникова вещество в гидротермальном рудообразовании. М.: Наука, 1990.

30. , , // Геохимия. – 1984. – № 2. – C. 279 – 283.

31. , // Почвоведение. – 1971. – № 10. – C. 3 – 11.

32. Современная энциклопедия. «ТОРФ».

33. Большой Энциклопедический словарь. «ТОРФ».

34. Современная энциклопедия. «УГЛИ ИСКОПАЕМЫЕ».

35. Большой Энциклопедический словарь. «УГЛИ ИСКОПАЕМЫЕ».

36. Большой Энциклопедический словарь. «НЕФТЬ».

37. Илялетдинов мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука, 1969.

38. Гедройц . соч. Учение о поглотительной способности почв. М.: Сельхозгиз, 1955. Т.1.

39. Керженцев почвы в пространстве и во времени. М.: Наука, 1992.

40. Ландина воздух. Новосибирск: Наука, 1992.

41. Толковый словарь Даля. « ЦЕЛЬ».

42. Толковый словарь Ушакова. « ЦЕЛЬ».

43. Большой Энциклопедический словарь. « ЦЕЛЬ».

44. Ершов вещество биосферы и почвы. Новосибирск: Наука, 20с.

45. Тарханов реформирование сельского хозяйства как средство против войны. М: Бизнес и книга. 20с.

7.

"Республика Башкортостан" № 67

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

Землю нужно кормить

Иначе наступит время, когда она потеряет плодородие

Почти три года назад наша газета (№ 000, 15.08.07, «Земля устала») обратилась к общественности республики с предложением обсудить за «круглым столом» проблему воспроизводства почвенного плодородия через рациональные технологии переработки органики. Первым на призыв газеты откликнулся директор ГУ БИЦОР Олег Тарханов (№ 000, 25.12.07, «Что влияет на потребительскую корзину?»). Надо сказать, что все предсказания ученого о росте цен на продовольствие осуществились до мелочей. В следующей публикации (№ 94, 15.05.08, «Простить долги крестьянам всего мира») тот же ученый на основе проводимых им исследований показал, что рост цен на продовольствие и рост долгов крестьян имеют одну причину — неправильное использование органического вещества.

На эти публикации откликнулся один из виднейших биологов республики главный научный сотрудник института биологии УНЦ РАН Асхат Мукатанов (№ 8, 15.01.08, «Земля плодородна — народ богат»). Профессор отметил, что нарушение закона круговорота органического вещества через неиспользование органического вещества отходов в воспроизводстве почвенного плодородия приведет к потере главного богатства народа. При этом А. Мукатанов выступил за освоение технологии БИЦОР путем создания опытно-промышленной установки. Эта позиция известного биолога подтвердила решение Уфимского научного центра РАН и рекомендации ведущих институтов России об освоении технологии БИЦОР в опытно-промышленном масштабе.

Все последние годы рост цен на продовольствие продолжается, и главная причина, как видится, в дисбалансе роста численности населения и производства продуктов питания. И хотя правительства республики и России оказывают громадную помощь селу, производство валового продукта сельского хозяйства в РФ снизилось на десятки процентов к уровню производимого до 1991 года. До какого же уровня должно быть снижено производство пищи, чтобы к работам БИЦОР было проявлено достойное внимание? Вместо этого, как стало известно редакции, работников ГУ БИЦОР уволили. В это время к нам поступили отзывы на работы БИЦОР известных практиков-растениеводов и птицеводов. Во всех отзывах — положительная оценка технологии БИЦОР по переработке навоза и помета в органоминеральные удобрения (ОМУ). Все ждут серийных установок. На предложение газеты об обсуждении проблемы откликнулся уважаемый научным сообществом заслуженный агроном республики Владимир Иванович Корнилов. Ранее он длительное время работал начальником отдела растениеводства
республиканского Минсельхоза и по линии МСХП РБ курировал работы ученых-аграрников Башкортостана.

В свое время в научной среде возникли споры на тему «Как восстановить глобальные потери почвенного плодородия и сохранить плодородные земли для последующих поколений». В развитие затронутой темы выступила и газета «Республика Башкортостан», предложившая организовать «круглый стол» для очной дискуссии ученых. К сожалению, тогда на этот призыв отозвался лишь главный научный сотрудник Института биологии УНЦ РАН доктор биологических наук Асхат Мукатанов. На этом обсуждение наиважнейшей проблемы человечества остановилось.

Но без достижения консенсуса между учеными и представителями хозяйств невозможно выработать действенных рекомендаций для принятия необходимых решений по развитию сельскохозяйственного производства. И это при том, что на сегодня нет инстанций, которые бы не признали необходимость возврата органического вещества в почву. Остаются лишь разногласия по применению тех или иных технологий переработки органики на фоне недооценки роли органического вещества. А ведь практически все известные технологии приводят к значительным потерям органического вещества.

Вместе с тем, как признано всеми ведущими институтами Российской Федерации, продукты переработки свежей (скажем, из-под хвоста) органики по технологии башкирского ГУ БИЦОР содержат практически 100 процентов исходного органического вещества. Следовательно, с этими продуктами (органоминеральными удобрениями) при их внесении на поля возвращаются на место выращивания кормов и иных культур необходимые компоненты, большая часть которых из урожая переходит в навоз. Мне как практику, мягко говоря, странно слушать околонаучные домыслы о технологии БИЦОР, высказываемые уважаемыми учеными и коллегами. В этой связи я еще раз хотел бы показать выгодность технологии ГУ БИЦОР в использовании навоза «из-под хвоста» на полях республики, но для этого мне необходимо сослаться на ряд выводов, положений авторов и свои собственные расчеты. По экономическим и экологическим аспектам применения органики. Они таковы.

Такие институты, как ВИУА, ВНИИА имени Прянишникова, а также учебник «Агрохимия» рекомендуют навоз перед использованием компостировать с доведением его до сыпучего состояния.

Не буду утомлять читателей специальными расчетами (а специалисты и без меня все хорошо знают), однако замечу, что при компостировании из минеральной и органической частей навоза теряется по 75 процентов необходимых веществ. Всего из сухого вещества тонны навоза в компосте остается 54 кг с влажностью компоста около 50 процентов.

В рекомендациях ученых для достижения положительного баланса гумуса в почве рекомендуется применять до 10 тонн хорошего навоза на гектар пашни, на что потребуется, по нашим расчетам, сырого навоза «из-под хвоста» 93 тонны. В то же время, для получения одной тонны органоминеральных удобрений по технологии БИЦОР потребуется всего около четырех тонн сырого навоза.

В одном из опытов Минсельхоза РБ на полях колхоза имени Куйбышева Илишевского района использовалась одна тонна ОМУ против 40 тонн перегноя (сыпца). Результат превзошел все ожидания — органоминералка дала больше на 6 — 7 центнеров зерна с гектара даже с тех площадей, где применялись другие удобрения, а с унавоженными полями ситуация выглядела еще более выгодно.

В 1986 — 1990 годах, когда проводились опыты, в Башкирии вносилось до 20 млн тонн навоза ежегодно при его производстве около 42 млн тонн. Следовательно, при внесении 10 тонн хорошего навоза этим объемом можно было удобрить 215054 га чистых паров. Если же считать удобренную площадь через ОМУ, то результат вырос бы до пяти млн га (в двадцать раз больше, чем сыпцом).

На внесение тонны ОМУ в нашем опыте против 40 тонн сыпца транспортные затраты были в 40 раз меньше, а по затратам сырого навоза через ОМУ можно было удобрить 93 га пашни против одного га, удобренного сыпцом. При этом 40 тонн сыпца за 4 года испытаний дали прибавку урожая (по сравнению с контролем) 27, 2 ц, а тонна ОМУ за это же время — 34 ц/га. Следовательно, в расчете на ОМУ мы недополучили (а могли бы получить больший урожай) 632,4 ц.

С учетом количества возможных удобренных площадей через ОМУ в пять млн га мы недополучили три млн 253,8 тыс. тонн зерна за четыре года, или по 813,4 тыс. тонн ежегодно. Внушительная цифра, не правда ли?

Конечно, это упущенная выгода, но то, что земледельцы ежегодно могли бы удобрять каждый гектар площадей, это реально. При том количестве навоза, что производился в животноводстве
в те годы (42 млн тонн), можно получить около 2,2 тонн ОМУ на каждый гектар пашни Башкирии.

Хотелось бы напомнить моим оппонентам и о примерной себестоимости ожидаемой тонны ОМУ. С учетом всех издержек (общехозяйственные расходы, доплата за вредность, отчисления на науку и испытания, и прочее) одна тонна ОМУ обойдется производителю в 10 тыс. рублей, или 10 руб./кг.

Сегодня сложные удобрения стоят в два и более раз дороже. Необходимо также учитывать, что минеральные удобрения приводят к деградации почвенного плодородия, а технология ОМУ обеспечивают снижение выбросов по Киотскому соглашению, чистоту и экологичность на фермах, увеличение на порядок валового урожая сельскохозяйственных культур и их качества, улучшение сохранности сельскохозяйственной продукции при хранении.

Одна тонна ОМУ дает прибавку в три тонны зерновых. Следовательно, технология БИЦОР не энергозатратна, а энергоприбыльна. Поэтому я хотел бы обратиться к агрономам-практикам, руководителям среднего звена и руководителям хозяйств. Давайте на агрономических совещаниях и совещаниях по подготовке к весенним полевым работам однозначно скажем, что нам надоели перепалки ученых и их призывы к поддержанию устаревших технологий, уже приведших к невозможности использования навоза животноводческих ферм, обозначенных в учебниках как ненужные отходы. К этому же классу отнесены все отходы промышленной переработки сельскохозяйственного сырья, в органическом веществе которых нуждается пашня.

Я поддерживаю мнение одного из наших ведущих биологов профессора Асхата Мукатанова о том, что технология БИЦОР служит воспроизводству плодородия почвы, гарантирующего богатство народа. Поэтому весьма диким кажется отмалчивание ученых, чье ошибочное негативное отношение к работам БИЦОР в 1997 году привело к остановке финансирования работ БИЦОР по созданию опытно-промышленной установки. При этом за последние 20 лет ничего путного, кроме работ БИЦОР, ни в науке, ни в практике по переработке навоза не сделано. А пашня Башкирии теряет плодородие, зарастает кустарником, сокращается от выведения из хозяйственного оборота из-за невозврата органики на поля.

Многие годы не только в республике, но и в России никто не может призвать к ответу деятелей за опорочивание разработок ГУ БИЦОР, признанных ведущими институтами страны. Учеными других учреждений продолжается проталкивание как шедевра всех времен то огневой сушки куриного помета, то биогазовой технологии, то компостирования с последующей переработкой червями или мухами, то обогащения почвы с помощью микроорганизмов, в изобилии находящихся в почве.

В 1995 году я как куратор работ БИЦОР и организатор испытаний ОМУ по линии МСХП РБ пытался получить от ученых вразумительные ответы на необычное поведение ОМУ, испытаниям которых было положено начало в тепличном хозяйстве «Алексеевское». Не получил. Но дождался продолжения исследований БИЦОР, лишенного финансирования, по разгадке этого феномена. Сегодня ответ ясен — «виновником» является органическое вещество, сохраняемое в конечных продуктах переработки навоза. Это коренным образом изменяет представления о процессах в корнеобитаемом слое. Одновременно объясняется пагубность «простых» технологий переработки навоза. Растениеводство не возродить без использования органического вещества отходов животноводства. Нам, работникам сельского хозяйства, не избавиться от непроизводительного труда без воспроизводства плодородия почв. Традиционные агрохимические приемы по использованию органики — заблуждение, приводящее к непосильным для села затратам. Биогазовые, червячные, мушиные и иные биологические методы переработки органики, как и добавка навоза (помета) в корма животным, архаичны, экономически несостоятельны, экологически вредны и глупы.

Итак, есть явно инновационная технология, есть ее апробирование через создание опытной установки, наработку и испытание ОМУ. Создана стройная непротиворечивая теория агроценоза. Написаны десятки статей и книг. Доказан выход через новую технологию на естественное воспроизводство плодородия почвы и бездефицитное (сбалансированное) питание растений на всей пашне. На стабильно высокие урожаи сельскохозяйственной продукции при повышении ее качества. Так чего же мы ждем, почему позволяем, вопреки логике, терять время и сдерживать развитие сельского хозяйства, терпя гигантскую упущенную выгоду из-за амбиций ученых, отстранившихся (или не способных?) от решения острейшей проблемы современности. Создание опытно-промышленной установки по технологии БИЦОР — насущно, а торможение приносит огромный вред делу.

Владимир КОРНИЛОВ, заслуженный агроном Республики Башкортостан.

07.04.10

Содержание

1.О проблеме переработки помета

2. Кризис: причины и следствия……8

3. Н. Курдюмов. Экономика земледелия без иллюзий…..16

4. О причинах низкой эффективности инвестиций в сельское хозяйство…16

5. Личные подсобные хозяйства и экономика, …16

6. О ЗЕМЛЕДЕЛИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПОЧВЕННОМ ПЛОДОРОДИИ…16

7., Землю надо корить,//Республика Башкортостан, …34