Показания Булгакова, Ерскова, Крикухи
1) Показания Булгакова от 01.01.2001 года Т.11 л. д.179-181
Показания Ерскова 16.03.2009 года Т.11 л. д.182-184
Показания Крикухи от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 154-156
от 01.01.2001 года Т.11 л. д. 185-186
Объяснение (л. д. 154-156 т.10)
Его показания опровергаются показаниями Колгатина, а тем, что он выходил, курил, встречался с Антоном и то, что сначала передал деньги, а затем через 30 минут получил постановление. Постановление Крикуха не видел. А проводился не Оперативный Эксперимент, а обычный обыск. Деньги принесли с собой. У они не изымались, а свои деньги показал, но не отдал их, а положил в барсетку. Они проводили легкий обыск, заглядывали в карманы, барсетку.
Анализируя показания о/у Булгакова, Крикухи и Ерскова и доказательства следователя (л. д. 39-40, 53-54 ОЗ) (л. д. 179-181 том 11 от 16.03.09 г., 182-184 том 11, 185-186 том 1) можно сделать вывод, что вина не доказана, показания 3-х противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут служить доказательством и быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Вывод следователя (ОЗ 39-40, 53-54) и показания Булгакова (л. д. 179-181 том 11), Ерскова ( 182-184 том 11, 188-196 том 1 от 18.08) Крикухи (л. д. 154-156 том 1 от 24.07.07 г., 185-186 том 11 от 16.03.09 г.) опровергаются:
19.07.07 г. дано разрешение на проведение Оперативного эксперимента с негласной аудио и видеозаписью (л. д. 28 том г. Булгаков, Ерсков, Крикуха проводят оперативный эксперимент (л. д. 29-31 том 10). Приглашают понятых и Лященко Кошелева и Лященко опровергается законность Оперативного эксперимента. А именно: не установленным следствием сотрудники милиции приглашают Лященко в качестве понятого (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) и в помещении РУБОПа уже был другой понятой Кошелев. Неустановленный следствием сотрудники милиции приглашают Кошелева в качестве понятого, но по прибытию Кошелева в РУБОП там уже был Лященко (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) Следствием не обращено внимание на этот существенный факт. Каким образом данные понятые оказались в РУБОПе и кто из них пришел первым не выяснено. Затем Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 2.11.08 г.) меняет показания в том, что его первого приглашали, а затем зашел Кошелев и сотрудников в кабинете был один. Ранее утверждал, что несколько. Здесь явное нарушение УПК РФ. Статья 307 УПК РФ «за дачу заведомо ложных показаний». По этому поводу на предварительном слушании нет никаких доказательств. Здесь явное нарушение ст. 60 УПК РФ. Явная заинтересованность Крикухи, Ерскова и Булгакова в исходе уголовного дела. В самом протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) есть подчистка в числе. Время возобновления в 17ч. 02 минуты. Данный факт не зафиксирован. В оперативном эксперименте существует перепись 10 купюр по 1 000 руб. Во время просмотра видеозаписи (л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.) явно видно, что номер одной из купюр не совпадает. Согласно УПК РФ во время следствия данный факт не устранен. В протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) видеозапись в РУБОПе приостановлена в 14.35 часов и возобновляется в 17.02 заканчивается в 17.09 ч. (7 минут). Затем в РУБОПе возобновляется в 18.43 и приостанавливается в 18.48 часов. Куда делись 2 минуты. Этот факт нигде не отражен. В справке об исследовании (26.07.08 г. л. д. 178-184 том 10) время возобновляется в 18.43 ч. И окончено в 18.46 ч. Итого еще 2 минуты пропали. Всего 4 минуты куда-то делись. Всего записи осталось 3 минуты. Все доказательства Булгакова, Ерскова, Крикухи основаны только на одних домыслах и словах Колгатина и 10 минут 23 секунды записи аудио 0121С и 3 минут видео № 000. Но при исследовании этих записей не видно, что получает деньги, ставит печать, подписывает и передает какое-то Постановление. А из этих записей видно, что Колгатин зашел в здание суда и через 10 минут 26 секунд вышел и сообщил, что деньги передал. При исследовании записи 0121С (л. д. 116-142 том 11) явно видно, что записи 10 минут 26 секунд.По записи 0121С:
В записи ясно видно, что никаких денег не передавались. В видеозаписи видно, что они ……………… в уголовных делах на столе – их положил Колгатин, или Булгаков с Ерсковым, когда выходил покурить.
Понятые утверждают, что деньги лежали на столе, а они зашли вместе с МВД. Булгаков, Крикуха, Ерсков утверждают, что из брюк вынул деньги. Колгатин утверждает (л. д. 171-178 том 11), что деньги положил на системный блок под стол. Но это тоже не верно, т. к. он не мог со своего места этого видеть, т. к. блок расположен так, что его только с места видно. Колгатин утверждает, что с ним выходил покурить. Но никто из о/у и понятых этого не видел и этот факт не отражен., т. к. один выходил на крыльцо покурить. Колгатин не выходил и находился в здании суда, тогда он и вел беседу с Басмановым, это видно из записи. А выдал ему Постановление от 14.10.05 г. без подписи и печати с сопроводительным письмом для ГАИ (л. д. 155 том 11).
Крикуха, Ерсков, Булгаков реально провели обыск в кабинете , личный обыск барсетки и дипломата Глейкина В. А. из барсетки показал деньги, а там было 15-20 тыс. руб. 500 руб. и 1000 руб. и 100 руб. купюры. Но они были просмотрены и возвращены , изъяты не были.
А то, что оговорился, так это и правильно, знает о нахождении системного блока – он и вставил в него дискету.
Постановление было датировано 14.10.05 г. о лишении от 14.10.05 г. и к нему была приложена справка и сопроводительное письмо от 9.07.07 г. и 19.07.07 г. Данная справка и Постановление никакой правовой ответственности не несет. Для Колгатина нужно было, чтобы не пересдавать. В справке написано, что на 76 с/у у Колгатина нет правонарушений. Но на тот момент, думал, что ………..-то дело есть, со слов Колгатина. Его правда не оказалась. В своих незаконно записанных записях Колгатин сам утверждает, что ему надо решить вопрос об исключении из базы данных ГАИ. В предыдущих записях Колгатин утверждает, что если в течении 2-х месяцев не принесет протокол о том, что у него нет на рассмотрении адм. дел на 76 с/у, то ему надо пересдавать, а он нашел работу, связанную с правами. Никаких 10 000 руб. от Колгатина не получал, никаких Постановлений не подписывал, не ставил печать, не вручал ему. Кто-то из о/у указывает Басманову, чтобы он занес административный материал, но зачем, на каком основании и почему это было сделано никто не выяснял. В записях как минимум должно быть о получении Постановления от 8.08.07 г.
Умысел у Крикухи, Булгакова и Ерскова явный. За плохо проведенную операцию их накажут. У Ерскова еще один эпизод противоправных действий (л. д. 188-196 том 1) Он организовал неправомерные рапорта, которые в марте 2009 г. не нашли свое подтверждение. Он идет на заведомо ложный служебный подлог, обвиняя в том, что он физически и т. д. мешал следствию. Хотя в протоколе за 16-17.08.08 г. от него в том числе жалоб на неправомерные действия не поступало. И на видео этого нет. Тот же Ерсков закрыл в гаражном помещении, не давая пить и применяя насилие к во время обысков. И продержал с 2.21 часа до 9.00 часов 17.08.08 г.
2) Показания Лященко от 01.01.2001 года Т.10 л. д. 75-76
От 02.10.2008 года Т.11 л. д. 62-63
Анализируя показания (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08г.) (О. З. л.41, 55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 41,55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями самого , показаниями Кошелева (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., касающиеся прослушивание кассеты 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). Данные показания самого в соответствии со ст. 60 УПК РФ не могут браться за основу обвинения, т. к. они противоречивы, не логичны, поверхностны. Во время следствия не выяснено у него, выходил ли из здания суда (допустим покурить). На записи диска 0121 С нет того, что выходил с Колгатиным В. А. выходил из здания суда один, и что делал не выяснено. Не выяснено, где был пристав, его почему то вызвали перед оперативным экспериментом. Да и в РУБОпе, кто из них был приглашен первый. Непонятно. Явные противоречия.
3) Показания Кошелева от 01.01.2001г. Т. 10 л. д. 73-74
От 02.10.2008г. Т 11 л. д. 68-69
Анализируя показания (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.) (О. З. л.40-44, 54-55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 40-41,54-55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08 г., л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., именно прослушивание диска 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). В нарушении ст. 60 УПК РФ данные показания не могут браться за основу, т. к. они противоречивы, не логичны, явно поверхностны, следователем не выяснено у него, выходил ли курить или нет. На записи 0121 С нет того, что выходил с ним. выходил один, и что делал в суде, дверь в кабинет не была закрыта, так как в суде не было никого, и пристава тоже. Следователем и это не выяснено: почему пристава вызвали
4) Показания Колгатина от 19.07 Т. 10 л. д. 13-16, 57-61
От 23.03.2009г. Т. 11 л. д. 171-178
1) Работает в -Пресса» экспедитором.
2) Проживает на с рождения.
3) Не женат, детей нет
4) 29.08.05 г. задержан за употребление наркотиков
5) Прошел независимое освидетельствование. Не употреблял, т. е. в крови не нашли.
6) Через несколько дней (17.09.05 г) был задержан без водительских прав. Отказался проходить мед. освидетельствование, так как был уверен, что анализ в крови все равно покажет употребление наркотиков.
7) 17.09.05 г. (суббота) прибыл к м/с на с/з по ст. 12.8.1 КоАП РФ от 29.08.05 г. (административный материал 193-224 том 11 это было 14.10.05 г.)
8) Отложили на 17.10.05 гг. пятница) для вызова врачей и их опроса Жукова (+) и Шекова (-)
9) 17.10.05 г. состоялось реально с/з (14.10.05 г.)
10) Убедил по ст. 12.8.1 КоАП РФ не лишать, а по ст. 12.26 КоАП РФ – был лишен. (врет)
11) Расписался за ст. 12.26 КоАП РФ в Постановлении (врет) (почему дома об этом не знали до 2006 г.)
12) В октябре 2006 г. решил вернуть права (незаконные действия)
13) Обратился к ,
14) Сестра (Горбатенко) имя ее он не знает, знакома с и потребовал 15 000 руб. за возврат прав.
15) передала 15 000 руб. Глейкиным через Горбатенко (К. Н.В., Б. В.В.)
16) Через несколько дней передала ему Постановление о возврате прав, которое ей передала (К. Н.В., Б. В.В.)
17) Пошел в ГАИ, права не вернули, т. к. был лишен дважды
18) Пошел один разбираться к (Б. В.В.)
19) позвонил в ГАИ и выяснил, что действительно по компьютеру ГАИ числится 2 Постановления о лишении прав
20) сказал, что если хочет получить 2-е Постановление, то должен еще 15 000 руб.
21) Отказался из-за отсутствия работы
22) В июне 2007 г. забрал права, срок лишения которых истек в апреле 2007 г. (?) точно 8.06.07 г.
23)В конце июня 2007 г. пришла повестка к м/с Ворошиловского района г. Волгограда (адм. материал 40-53 том 10)
24) Явился в суд, судья выдала копию протокола об административном правонарушении (врет, копии в деле)
25) Пояснил м/с, что это ошибка, т. к. в момент совершения адм. правонарушения находился за пределами города на даче (с женой, сыном и другими родственниками)
26) 16.07.07 г. прибыл в м/с
27) Узнал, что м/с 78 с/у на больничном и дело будет рассматривать (от кого Феоктистовой?)
28) Пытался объяснить, что не виноват и должны были прийти сотрудники ДПС на с/з
29) пояснил, что хорошо знает хозяйку машины и человека, который дал его данные сотрудникам ГАИ (п. Лапшова)
30) сказал, что раз в протоколе указаны его данные, то он должен лишить его прав, но есть 2 способа сохранения:
а) либо найти того человека, кто им представился
б) либо забрать с хозяйки машины деньги и отдать их в качестве взятки.
31) Дома обдумал и решил, что Глейкин вымогает взятку и решил следующую встречу записать на диктофон
32) Однако, понимая, что если я откажусь передать требуемую сумму, то он меня лишит. Поэтому решил передать 5 000 руб., а потом обратится с заявлением в правоохранительные органы.
33) 18.07.07 г. около 11.00 часов утра пришел к
34) был занят и принял только в начале 3-его
35) Сказал , что подумал и решил пойти на его условия, т. к. не может допустить, чтобы был лишен прав
36) Спросил сколько это будет стоить
37) Глейкин сказал, что не менее 15 000 руб.
38) спросил, почему не забрал права раньше.
39) Напомнил , что раньше передавал ему 15 000 руб., но права так и не вернул
40) Предложил 10 000 руб., но сказал, что это только сотрудникам ГАИ, чтобы убрали Ф. И.О. из компьютера, а ему остается 5 000 руб.
41) предложил подождать в коридоре, пока Глейкин будет смотреть его дело
42) Через полчаса зашел к , спросил, подумал ли он?
43) Снова попросил снизить цену
44) сказал, что если не передадут ему 15 000 руб., то дело он отдаст м/с 78 с/у, а с ней не договориться.
45) Согласился и передал 5 000 руб. (не было)
46) сказал, когда принесет остальные, то получит Постановление о не лишении прав.
47) пояснил, что Постановление будет датировано 8.08.07 г., т. к. с 1.08.07 г. он в отпуску
48)После этого покинул кабинет и обратился в УБОП
49) Перед тем как идти к снял копии с 500 руб. купюр в количестве 10 штук.
19.07.07 г. 10.часов 1-ые показания (л. д. 12-15 том 10, 13-16 том 10 по описи) ( 9 месяцев прошло с момента преступления)
- в этих показаниях Колгатина мать сама передала 15000 руб., требуемые , через сестру Блинова.
- Постановление о возврате прав передала ему , но не Блинов Н. В. постановление передала сестра Блинова.
- с этим постановлением пошел в ГАИ и выяснив, что существует второе постановление пошел к , который позвонил в ГАИ и убедился, что есть 2-ое постановление о лишении прав и потребовал еще 15000 руб.
- в июне 2007 г. забрал права, которые мог получить в апреле. Зачем нужно было звонить в ГАИ, достаточно в компьютере было посмотреть.
1) Показания Т.10 л. д.57-61 от 01.01.2001 года
1) Отложили 17.09.05 г., т. к. предоставил справку о независимом обследовании
2) Здесь он пообещал выдать остальные 10 000 руб. завтра-послезавтра
19.07.07 г.
3) примерно 14.00 часов пришел к по предварительной договоренности (до 16.00 часов ждал?)
4) Охранник пояснил, что уехал и будет в 16.00 часов
5) примерно в 16.00 часов увидел, что подъехал к суду и вошел внутрь.
6) Последовал за ним.
7) Прошел к в кабинет и сообщил, что принес оставшиеся 10 000 руб. Попросил вручить Постановление
8) 10 000 руб. передает
9) вначале в карманы брюк кладет их, а затем на блок компбютера под стол
10) опросил подождать в коридоре, пока Глейкин будет готовить Постановление
11) Со слов Глейкина у него есть в компьютере
12) сообщил, что в компьютере такого Постановления нет
13) позвонил по телефону секретарю или помощнику и попросил его зайти
14) Пришел помощник и передал ему административное дело
15) попросил выйти, пока будет готовиться Постановление
16) В коридоре увидел, что секретарь вышел от с какими-то документами в руках
17) Со слов именно этот человек должен сделать Постановление
18) вышел из кабинета и предложил выйти на крыльцо покурить. Вышли. Разговаривали на отвлеченные темы.
19) Через 10-15 минут вернулись в суд и пошел в свой кабинет
20) Затем туда зашел помощник, которому передал перед этим материал
21) попросил зайти в кабинет, где при нем подписал Постановление и поставил гербовую печать
22) передал Колгатину датированное 8.08.07 г.
23) несколько раз предупредил, что до указанной даты предъявлять данное Постановление ГАИ нельзя.
24) посоветовал обращаться с аналогичными просьбами.
2) Показания Т.11 л. д.171-178 от 01.01.2001 года
(л. д. 171-178 том часов 24.11.2008 г. До этого было 5 допросов.
- 29.08.05 г. был задержан за употребление наркотиков и управление транспортным средством.
- через три недели (а не несколько дней) 17.09 был задержан сотрудниками ДПС.
- отказался проходить освидетельствование, так как знал, что в этот раз он не употреблял наркотики, но анализ все равно покажет, что употреблял.
- в сентябре 2005 г. по повестке прибыл к , а точнее 17.09.05 г., но это суббота, реально 16.09.05 г. состоялось с/з, предоставил справку о независимом освидетельствовании. отложил с/з на 17.10.05 г., на которое вызвал в качестве свидетелей врачей проводивших освидетельствование. Реально отложено на 14.10.05 г.
- 17.10.05 г. в с/з показал 2-ой материал о лишении прав, т. е. материал от 17.09.05 г. по ст. 12.26 КоАП РФ. По первому он убедил не наказывать его, а по второму лишил на 1 год и 6 месяцев. Подписался в постановлении о лишении прав.
- осенью 2006 г. решил вернуть водительское удостоверение и обратился к и ее мужу
- позже, после того как обратился к Колгатиной и Блинову узнал, что сестра Блинова, имя которой не знает, знакома с и потребовал за возврат прав 15 000 руб. Колгатина утверждает, что это было не так.
- дома передала деньги , а тот своей сестре;
- через несколько дней сообщила ему, что он может забрать Постановление у
- съездил к Блинову на работу и забрал Постановление
- обратился с этим постановлением в ГАИ, но там отказались возвращать, т. к. еще одно постановление оказалось о лишении прав от К кому обращался в ГАИ и почему не отдали, а они не забрали постановление?
- в июне забрал права. Не выяснено когда. Здесь уже существуют разные неточности у следователя и Колгатина в одних и тех же показаниях:
1) ведь забрал машину не через несколько дней, а через 3 недели.
2) Машина ведь служебная, почему ее не забрала организация, которой принадлежит машина.
3) Когда был в ГАИ почему они у него не забрали постановление, а он его не отдал?
4) почему в июне 2007 г. забрал права, а не в апреле 2007 г.
5) почему не обжаловал постановление в законном порядке
6) почему решил вернуть противозаконным способом. За 15 000 руб. Если уверен, что не виноват в ст. 12.8.1. КоАП РФ.
2. Дальнейшие его же показания, которые противоречат (л. д. 171-178 том 11); (л. д. 11 том 10, 12 том 10 по описи).
- в своем заявлении от 19.07.07 г. пишет о вымогательстве взятки в 15 000 руб. у него, за принятие решения о нелишении его прав. О г. г. ни слова.
5) Показания « ОЭ» от 01.01.2001г. Т. 10 л. д. 29-31
А т. ж. по справке от 26.07.07г. ( Т.10 л. д. 178-184), протоколу прослушивания фонограмм (от 24.10.08г. Т.11 л. д. 103-108)
Видно:
1) По показания «ОЭ» (Т.10 л. д. 29-31) - начало записи в 17 часов, окончание в 17 часов 09 минут.
2) В РУБОПе 19.07.07г. АО показания «ОЭ» начало в 18 часов 43 минуты и в 18 часов 48 минут окончена запись, итого 05 минут.
3) В справке и протоколе от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184 и протоколе от 24.10.08г. Т.11 л. д. 103-108 начало записи в 18 часов 43 минуты и конец записи в 18 часов 46 минут, итого 03 минуты. Данной записи, ввиду её ничтожности никто не делал ни фонографическую ни психолингвистическую экспертизу.
4) В справке и протоколе ( от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184, от 24.10.08г. Т.11 л. д.103-108) ясно видно, что 10 000руб. лежали на столе,
- По показаниям Лященко и Кошелева (Т.10 л. д. 75-76, 73-74), тоже
- по показаниям Булгакова, Ерскова и Крикухи (Т.11 л. д. 179-186) вынул из кармана и отдал им,
- По показаниям ( от 24.08.09г. Т.11 л. д. 171-178) деньги были по столом слева – но как он это разглядел, ведь только Мировому судье с его места это видно, компьютер – блок ниоткуда не видно только от Мирового судьи,
- По показаниям «ОЭ» (Т.10 л. д. 29-30) одна 1 000руб. купюра не совпадает с той которую изъяли у в кабинете.
И главное в диалоге (от 24.10.08г. Т.11 л. д.103-104, от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184) ясно видно: - что Лященко, Кошелев, Булгаков, Ерсков, Крикуха в присутствии предъявили документ об обыске, у Глейкина ВА. Обыск показал деньги из кошелька, но они не были изъяты, а они были по всей видимости в уголовных делах на столе. Нет обыкновенного «здравствуйте», ведь в кабинет судьи заходят, т. е. запись сфабрикована. Был обычный обыск, без протокола и т. д.
- подтвердил встречу с
- Подтвердил, что оказал помощь, но не подтвердил, что вознаграждение было получено.
- подтвердил, что административного материала, кроме компьютера нет в кабинете.
- И имел ввиду, что он только что отдал постановление не подписанное от 14.10.05г. 12.8.1 и всё.
6) Показания Басманова от 01.01.2001г. Т 10 л. д. 86-88
Анализируя показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.) (О. З. л. 36, 50) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела, и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых ему преступлениях. ( л.36,50), показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г., л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г.) опровергаются показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) ( л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями м/с 78 с/у (л. д. 15-153 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), административными материалами за 2007 г. ( л. д. 40-53 том 10) журналами учета ( л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 171-178 том 11 от 24.11.08 г), данные экспертизы № 000 от 23.03.09 г. (л. д. 116-142 том 11) в части прослушивания аудиозаписи JVC CL-90 № 000С, где присутствует явный разговор и , опровергаются показания и справкой об исследовании фонограммы данного диска ( л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.), а именно диска № 000 С, показаниями Лященко (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова, Ерскова, Крикухи ( л. д. 179-181, 182-184, 185-186 том 11). Предварительным следствием не выяснено, что за разговор был в коридоре суда между и А, , что за передача постановления была в коридоре. О каком документе идет речь в коридоре перед кабинетом , который Колгатин от уже получил ( заключение эксперта № 000 Ф от 23.03.09 г., л. д. 116-142 том 11). Прослушивание аудиокассеты JVC CL-90 № 000С начинается со слов:
: Постановление, да?
: Да
: Ну, а куда деваться?
: ….. дал тебе?
: Да, сейчас пойду?
БасмановА. А.: Сейчас, пойдешь?
: Да, можно?
Ведь здесь и так ясно, что в коридоре суда идет передача какого-то постановления от Басманова берет его и подтверждает, что от получил еще какой-то документ, но собирается опять к нему войти. На что Басманов удивленно задает вопрос «Сейчас пойдешь?». Басманов знает, что передал Колгатину документ о том, что Колгатин 14.10.05 г. был лишен прав и у Колгатина возникли трудности с исключением его из базы данных ГАИ из-за неоднократности правонарушений (л. д. 139-141 том 10). Вот и продублировал ему постановление со справкой о том, что все наказания у Колгатина сняты. Этого во время следствия даже не рассматривалось, хотя неоднократно об этом просил следователя. Не выяснен остался вопрос во время следствия, почему в книге № 30 ( л. д. 101-103 том 10) имеется явно дописанные записи под № 000 о передаче дела с №78 с/у на № 76 с/у, но ведь выше этой записи имеется под № 000 другая запись о не передаче из 78 с/у в 76 с/у дела по А где это дело? Не выяснено откуда в материалах дела появились материалы административного расследования (л, д. 40-53 том 10), не выясненным остался, кто из сотрудников МВД дал указания Басманову занести дело по Колгатину при передаче от 78 с/у на 76 с/у отсутствует опись документов, почему на 76 с/у не составлена своя опись, почему дело принято без определения м/с 78 с/у. Ведь м/с 78 с/у была на работе. Основной причиной дачи таких показаний является грубое нарушение своих должностных обязанностей. И может быть еще что-то. Но это пусть выясняют компетентные органы. Здесь виден явный оговор со стороны
7) Показания Блинова от 25.07. Т 10 л. д. 161-163
От 01.10.2008г. Т 11 л. д. 52-54
Анализируя показания Блинова и его заявление (л. д. 160 том 10, л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.) (л. д. 52-54 том 11 от 1.10.08 г.) можно сделать вывод, что данные показания Блинова противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные показания и заключение следователя в Обвинительном заключении (л. 20, 27) опровергаются его же показаниями (л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.) (л. д. 52-54 том 11 от 01.10.08 г.), показаниями (л. д. 175-177 том 10 от 26.07.07 г., л. д. 66-67 том 11 от 03.10.08 г.), показаниями ( л. д. 34-35 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 147-149 том 10 от 24.07.07 г., 46-47 том 11 от 01.11.08 г., показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.) определения от 11.09.06 г. (л. д. 193 том 10). Данные показания основаны на оговоре , чтобы уйти от ответственности за подстрекательства и в подаче заявления в госорганы. А также солидарность с родственниками. Умысел у это скрыть заведомо ложный донос , как родственника. К данным показаниям надо относится скептически. Все : , , – родственники. Данные допросы, показания, заявления направлено на одну цель, сподвигнуть госорганы на возбуждение уголовного дела против , искусственно создавая доказательства обвинения. В показаниях содержатся не соответствующие действительности сведения. осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т. е. являются ложными, основанными на слухах, домыслах, со слов Колгатина явно желает своими показаниями ввести в заблуждение госорганы. Мотивами Блинова является – корысть, прикрыть преступления якобы совершенным преступлением Глейкина стороной данных Блиновым таких показаний выражается в искажении сведений не соответствующей действительности. Данные показания являются общественно-опасным деянием, так как своими показаниями (явно ложными) он препятствовал установлению истины по делу, введя в заблуждение своими показаниями органы следствия и суда относительно действительных обстоятельств дела. Цель Блинова облегчить положение , усугубить положение В его показаниях явное подстрекательство , , и к даче заведомо ложных показаний.
г. Показания (л. д. 52-54 том 11) со слов следователя
- в 2006 г. в октябре узнал, что Колгатин лишен прав. Живут одной семьей и через год узнают, что сын лишен прав.
- Колгатин к нему обратился с просьбой оказать содействие в возвращении прав. Он обратился к Горбатенко (сестра), которая знакома с Глейкиной В. А. через Горбатенко передал, что готов за 15000 руб. оказать содействие.
- в долг дала Колгатину мать, а он передал 15000 руб. ему. Блинов передал Горбатенко. Через несколько дней Горбатенко передала постановление. Он передал его Колгатину. Колгатин обратился в ГАИ, права не отдали. Обратился к за разъяснением, подтвердил, что лишен дважды. Это по версии следователя. В действительности:
- Блинов меняет ранее данные показания, где говорит, что оговорил Горбатенко Юрия
- не помнит кто ему передал постановление, то ли то ли
- так же возможно он и позвонил Колгатину и тот лично забрал решение у судьи
- к вместе с Колгатиным приходили разбираться
- при этом никому не звонил, а по компьютеру выяснил, что вынес 2 решения о лишении прав
- он и Колгатин возмутились, на что сказал, что помочь ничем не может.
8) Э 146 ф от 01.01.2001г. Т. 11 л. д. 116-144
9) Записи 0121С аудио копия 10 минут 26 секунд
10) занимается цветами, меняет землю, поливает, на солнце смотрит листы цветов, чтобы не просвечивались иначе пропадут.
11) Деньги не получил ни одной копейки
12) Должны бы отдать за решение вопроса в ГАИ, чтобы из исключили за 12.8.1. за 14.10.2005г.
13) 2-мя неделями раньше передал ему пр-л о том, что на 76 с/у у него нет проблем с правами.
14) выходит звонить оставил в кабинете.
15) звонит Басманову по поводу текущей работы. Заказного письма.
16) выходит на улицу перезвонить по сотовому, в кабинете перезвонили. Увидел кто и на улицу заходил не курить. Колгатин он же в кабинете (в суде).
17) по12.8.1 от 01.01.2001г. Т.11 л. д.155
18) Речь идёт только о 12.8.1
19) утверждает, что по 12.26 у него в ГАИ запросили постановление от 01.01.2001г. (12.26 от 01.01.2001г.)
20) он наказывает лишение по 12.8.1 от 01.01.2001г.
21) ему в 2005 году сокращает с 2-х лет до 1,5 года (хотя надо было за двойное правонарушение 2 года дать, но он тогда 14.10.2005г. убедил и сократил на полтора).
22) уходил на улицу звонить. Курил. Кабинет открыт, т. к. пристав всегда должен быть на месте. И тут встреча Басманова и идёт передача постановления от 08.08.07г., которое не выносил, не подписывал и не ставил печать.
23) проходил мимо и приглашает Колгатина. Дописывает в справке его Ф. И.О.
24) отдаёт ему постановление от 14.10.05г. не вступившее в силу. Так и говорит, что оно не вступило в законную силу и он может пока ездить по временному. так и напечатал, что оно не вступило в законную силу. Поэтому и хотел ему телефон дать, чтобы в августе подписать. Глейкин никуда не ездил, отпуск проводил не в городе.
9)Рапорт Булгакова от 19.07. Т.10 л. д. 32
10)Протокол осмотра и прослушивания Smartbuy, аудио 0121, видео № 000 от 01.01.2001г .Т.11 л. д. 103-108
По справке и протоколу №17
От 26.07.07г. Т.10 л. д. 185-190
От 24.10.08г. Т.11 л. д.103-108
0088: 6минут
1) 80 орфографических и грамматических ошибок
2) : Диалогов 21, Предложений 28, вопросов 15
: Диалогов 23, Предложений 23, вопросов 8
Следователи сделали вывод без соответствующего образования, без проведения фонографических и психо-лингвистических экспертиз, без соответствующей аппаратуры: ( Э 146 ф (Т. 11 л. д.116-144), 15 – 3, с грубым нарушением УПК РФ.
Итого по справке и правам от 26.07.07г. (т.10 л. д.185-190) т.10 л. д.172-184, от 24.10.08г. т.11 л. д.103-108
По Smartbuy (0055 и0088) и аудио носиС:
Глейкин В, А. произнёс: Диалогов 60, Предложений 85, вопросов задано 38
Колгатин 52, Предложений 67, вопросов 16
Орфографических и грамматических ошибок – 330
3 ____ 2 раза
1 раз выходил
Пропущено 3 важных диалогов:
- Передача Басмановым постановления
- Звонок в ГАИ
- О нахождении в кабинете судьи и суда 3 раза одного.
