Трудовой потенциал, его разработка (стр. 3 )

Для изучения изменения показателя безработицы (см. Приложение 2) можно использовать такие показатели динамики, как средний уровень ряда, средний абсолютный прирост, средний коэффициент роста, средний темп роста, средний темп прироста.

Ленинградская область (без автономных районов):

тыс. человек

1997	1998	1999	2000	2001
82,1	89,8	71,3	64,2	71,3

Средний уровень ряда = 378,7 / 5 = 75,74 (тыс. человек)

Средний абсолютный прирост = -10,8 / 4 = -2,7

Средний коэффициент роста = 5√0,86 = 0,97

Средний темп роста = 0,97 ∙ 100 = 97%

Средний темп прироста = 97 – 100 = -3%.

На данном этапе мы можем сравнить темпы развития безработицы в разных автономных округах Ленинградской области.

Другие показатели рынка труда региона можно рассматривать аналогично.

2.2.2. Индексный метод анализа рынка труда региона.

Индекс изменения общего фонда оплаты труда в связи с изменением общей численности экономически занятых (см. Приложение 1) и среднемесячной начисленной заработной платой работников (см. Приложение 3) по Ленинградской области в целом:

г. г.

Iфот = / ≈ 1,045

г. г.

Iфот = / ≈ 1,672

г. г.

Iфот = / ≈ 1,628

г. г.

Iфот = / ≈ 1,53

Судя по данным вычислениям, мы можем сказать, что фонд оплаты труда по области с каждым последующим годом увеличивается: в 1998 г. в 1,045 раз, в 1999 г. в 1,672 раза, в 2000 г. в 1,628 раз, в 2001 г. в 1,53 раза. Это увеличение связано с постоянно возрастающей среднемесячной начисленной заработной платой.

Индекс изменения общего фонда оплаты труда в связи с изменением общей численности экономически занятых и среднемесячной начисленной заработной платой работников среди автономных районов Ленинградской области:

1998 г.:

Всеволожский

Iфот = / ≈ 1,656

Рассчитав индексы изменения фонда оплаты труда среди различных районов Ленинградской области в разные периоды, мы видим, что в некоторых районах большее число экономически занятого населения и среднемесячная начисленная заработная плата выше, чем в Всеволожском районе и на юге Ленинградской области. Так фонд оплаты труда в Всеволожском районе выше, чем в Кировском: в 1998 г. в 1,656 раза, в 1999 г. в 2,126 раза, в 2000 г. в 2,329 раза, в 2001 г. в 2,468 раза; чем на юге области: в 1998 г. в 2,648 раза, в 1999 г. в 3,471 раза, в 2000 г. в 4,331 раза, в 2001 г. в 3,977 раза. Мы видим, что превосходство Всеволожского района в объеме фонда оплаты труда над другими регионами Ленинградской области с каждым годом растет, но в 2001 г. это превосходство чуть сокращает юг области.

На втором месте по размеру фонда оплаты труда находится Выборгский район. По сравнению с югом Ленинградской области его размер превышал: в 1998 г. в 1,599 раза, в 1999 г. в 1,633 раза, в 2000 г. в 1,86 раза, в 2001 г. в 1,611 раза. Таким образом, мы видим, что юг области также в 2001 г. сократил это превышение, скорее всего, это связано с тем, что на юге области значительно увеличилось число экономически занятого населения и заметно возросла среднемесячная начисленная заработная плата работников.

2.2.3. Влияние демографической ситуации на состояние рынка труда региона.

Для начала мы рассмотрим влияние естественного движения населения (Х) (см. Приложение 6) на уровень безработицы (У) (см. Приложение 2) (за период с 1997 по 2001 г. г.) по Ленинградской области в целом.

Для количественной оценки тесноты связи мы используем линейный коэффициент корреляции:

r = [5 · ] / √[(5 · 196950· (5 · – )] = / ≈ 0,78.

Т. к. линейный коэффициент корреляции равен 0,78, то это дает основание говорить, что связь сильная, точнее тесная, т. е. естественное движение населения очень сильно влияет на уровень безработицы.

Для характеристики влияния изменения естественного движения населения на уровень безработицы мы используем метод регрессионного анализа:

Уравнение регрессии Уi теор = ao + a1·Xi.

Найдем параметры ao и a1:

5 ao + 30500 a1 = 972900

30500 ao + a1 =

ao = 194a1

3000 a1 ) + a1 =

a1 =

a1 ≈ 8,83

ao ≈ 140717

Уравнение регрессии запишется так:

Уi теор = 140717 + 8,83 Xi.

Т. к. a1 ≈ 8,83 и больше нуля, то в этом случае связь положительная, при увеличении естественного движения населения на один миллион человек уровень безработицы возрастет на 8,83 тысячи человек.

Теперь мы можем рассмотреть влияние численности экономически активного населения (Х) (см. Приложение 1) на уровень миграции населения (У) (см. Приложение 5) (за период с 1997 по 2001 г. г.) по Ленинградской области в целом.

Оценим тесноту связи этих показателей с помощью линейного коэффициента корреляции:

r ≈ 0,01, т. к. он меньше 0,3, то это дает основание говорить, что связь между показателями слабая или практически отсутствует. Т. е. численность экономически активного населения оказывает очень слабое влияние на уровень миграции населения.

Для характеристики влияния ЭАН на миграцию мы используем метод регрессионного анализа.

Уравнение регрессии примет вид:

Уi теор = - 4 + 0,15 Xi.

Т. к. a1 ≈ 0,15 и больше нуля, то можно сказать, что связь положительная. При увеличении численности экономически активного населения на один миллион человек уровень миграции населения возрастет на 150 человек.

Заключение

В данной работе сделана попытка, дать анализ как научно-теоретического, так и практического аспекта деятельности такого составного элемента рыночной экономики, как рынок труда. Очевидно, что из-за чрезмерной обширности данной темы невозможно подробно рассмотреть в одной работе все стороны этой проблемы. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ каждого из рассмотренных вопросов.

Итак, теперь можно уже с уверенностью говорить о том, что рынок труда это не только отношения между наемными молодыми работниками как субъектами предложения труда и предпринимателями как субъектами спроса, возникающие по поводу купли-продажи этого труда. Ведь рынок труда испытывает колоссальное влияние со стороны различных субъектов трудовых отношений: это и профсоюзы, отстаивающие интересы наемных работников, и государство, поддерживающее интересы, как работников, так и работодателей посредством специализированных организаций и законодательного регулирования трудовых отношений, и предпринимательские объединения, создающиеся в противовес профсоюзам.

В нашей же экономике с присущим ей крупным государственным сектором и активным вмешательством в рыночные процессы говорить о построении эффективной социальной экономики рано. Этому способствует и несовершенство правовой базы, и налогового законодательства, и коррупция в руководящем составе. Словом, чтобы начать эффективно решать проблемы на рынке труда, нужно сначала реформировать все сферы экономической, политической и социальной жизни общества.

В период радикальных преобразований, связанных с разгосударствлением, приватизацией, конверсией, демонополизацией, проведением рыночных реформ в экономике, происходит ломка традиционных структур занятости. Переход к новой экономической системе требует крупномасштабных перемещений работников, высвобождаемых из распадающихся структур.

Для значительных контингентов рабочих и служащих массовых профессий, вытесняемых свертыванием или технологизацией производства, недостаточно одного только изыскания новых рабочих мест. Необходима переподготовка специалистов узкого профиля, частичных работников, высвобождающихся при ликвидации устаревших хозяйственных и управленческих структур, модернизации традиционных секторов экономики на частнопредпринимательской основе.

Не все они находят себе новое место работы, но общество рассматривает многих из них как потенциальный и мобильный резерв труда. Он будет использован при дальнейшем расширении и совершенствовании производства и услуг, когда общество выработает материально подтвержденные, в том числе и в денежной форме, потребности, а экономика будет готова создать новые эффективные рабочие места. Поддерживать полную занятость всех, кого высвобождают высокие технологии и рыночные формы хозяйствования, кто не может эффективно работать на приватизированных предприятиях становится все труднее. Создание новых рабочих мест требует крупных капиталовложений, а спрос на дополнительных работников определяется эффективностью использования рабочей силы на производстве.

Человек, потерявший работу и готовый к ней приступить вновь, безусловно, имеет право на содействие в трудоустройстве и переквалификации, ему должна быть предоставлена необходимая материальная помощь. Это аксиома рынка труда.

Рынок труда является фундаментом рыночной экономики. Он диктует свои непреложные законы. Эти законы достаточно просты. Они гласят, что заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума, что работающие по найму должны иметь нормальную продолжительность рабочего времени, что тот, кто оказался среди вынуждено безработных, должен получить трудовую и материальную помощь. Законы рынка труда действуют на уровне здравого смысла, опираясь на них человек может добиться в жизни того, на что он действительно способен, не полагаясь особо на государство. Если законы рынка труда действуют в полной мере и трудовое законодательство отвечает их требованиям, а экономика дает материальное обеспечение рабочей силе в виде разнообразных рынков товаров и услуг, общество идет по пути к процветанию.

Даже содержание нетрудоспособных и безработных не представляется ему в тягость: эффективное хозяйство, основанное на свободном и заинтересованном труде позволяет содержать освобожденных от труда, предоставлять им необходимую поддержку. Для общества экономически выгоднее и нравственно честнее поступать таким образом, чем прилаживать к делу без надобности каждого ради всеобщей занятости. Не желающий или не способный работать по объективным причинам не должен мешать трудящимся, что естественно вытекает из законов рынка труда.

Список литературы

1.  «Рынок труда», Москва, 1992.

2.  «Теория статистики», Москва, Издательское объединение «ЮНИТИ», 1992.

3.  «Основы общей теории статистики», Москва, Финансы и статистика, 1999.

4.  «Экономика и социология труда», Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2001.

5.  «Статистика», Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.

6.  Общая теория статистики. / Под редакцией , – Москва: Финасы и статистика, 2001.

7.  Рынок труда и доходы населения. / Под редакцией – Москва: 1999.

8.  , , и др., Статистика. Новосибирск, Издательство «НГАЭ и У», 1996.

9.  Экономика. Демография. Статистика. / Под редакцией – Москва, Издательство «Наука», 1990.

10.  Социально-экономическое положение Ленинградской области в сфере трудовых отношений. Итоги 2001 года. // Информационно-аналитический сборник. – Тюмень, 2002.

11.  Статистический ежегодник 2002. Часть 1. – Издательство Тюменского областного комитета государственной статистики, 2002.

12.  Труд и занятость Ленинградской области ( г. г.). // Статистический сборник. – Издательство Тюменского областного комитета государственной статистики, 2002.

Приложение 1. Численность экономически активного населения.

	Экономически активное население, тыс. человек	Из него	В % к итогу
занятые в экономике	безработ-ные	занятые в экономике	безработ-ные
Ленинградская область 1997 1998 1999 2000 2001	1635,0 1551,5 1728,2 1686,8 1734,2	1424,8 1334,5 1536,7 1512,5 1554,3	210,2 217,0 191,6 174,3 179,8	87,1 86,0 88,9 89,7 89,6	12,9 14,0 11,1 10,3 10,4
Всеволожский район 1997 1998 1999 2000 2001	743,9 649,8 789,4 770,6 785,3	650,6 556,1 699,8 684,6 698,6	93,4 93,7 89,6 86,0 86,8	87,5 85,6 88,6 88,8 89,0	12,5 14,4 11,4 11,2 11,0
Кировский район 1997 1998 1999 2000 2001	323,5 298,3 305,1 302,6 305,1	288,8 264,8 274,5 278,5 283,3	34,7 33,5 30,7 24,1 21,8	89,3 88,8 89,9 92,0 92,9	10,7 11,2 10,1 8,0 7,1
Ленинградская область (без автономных районов) 1997 1998 1999 2000 2001	567,5 603,4 633,6 613,6 643,8	485,4 513,6 562,4 549,4 572,5	82,1 89,8 71,3 64,2 71,3	85,5 85,1 88,7 89,5 88,9	14,5 14,9 11,3 10,5 11,1

Приложение 2.

Численность безработных.

	Численность безработных, тыс. человек	В % к экономически активному населению
всего	в том числе	всего	в том числе
мужчи-ны	женщи-ны	мужчи-ны	женщи-ны
Ленинградская область 1997 1998 1999 2000 2001	210,2 217,0 191,6 174,3 179,8	112,6 114,1 108,0 88,1 93,7	97,5 102,8 83,5 86,2 86,1	12,9 14,0 11,1 10,3 10,4	12,8 13,4 11,6 9,6 10,0	13,0 14,7 10,5 11,2 10,8
Всеволожский район 1997 1998 1999 2000 2001	93,4 93,7 89,6 86,0 86,8	49,3 46,6 51,5 43,1 43,9	44,1 47,1 38,1 42,9 42,9	12,5 14,4 11,4 11,2 11,0	12,2 13,0 12,0 10,2 10,3	13,0 16,1 10,6 12,3 11,9
Кировский район 1997 1998 1999 2000 2001	34,7 33,5 30,7 24,1 21,8	14,9 14,3 15,3 11,8 11,6	19,8 19,2 15,3 12,2 10,2	10,7 11,2 10,1 8,0 7,1	8,4 8,7 9,1 7,1 7,0	13,4 14,4 11,2 9,0 7,3
Ленинградская область (без автономных районов) 1997 1998 1999 2000 2001	82,1 89,8 71,3 64,2 71,3	48,5 53,2 41,2 33,2 38,2	33,6 36,5 30,1 31,1 33,1	14,5 14,9 11,3 10,5 11,1	16,0 16,1 12,4 10,1 11,2	12,7 13,4 10,0 10,9 11,0

Приложение 3.

Среднемесячная начисленная заработная плата работников.

	Тыс. рублей, с 1998г. - рублей	В % к предыдущему году
номинальная	реальная
Ленинградская область 1997 1998 1999 2000 2001	2503,8 2792,9 4054,8 6706,8 9980,0	121,6 11,5 145,2 165,4 148,8	103,9 91,0 83,7 135,9 122,0
Всеволожский раайон 1997 1998 1999 2000 2001	3233,4 4854,9 8492,2 12589,8	150,1 174,9 148,3	87,0 142,6 122,8
Кировский район 1997 1998 1999 2000 2001	4100,5 5821,1 8964,7 12577,1	… 142,0 154,0 140,3	… 85,2 125,4 115,3
Ленинградская область (без автономных районов) 1997 1998 1999 2000 2001	1322,2 1740,3 2443,3 3862,9	… 131,6 140,4 158,1	… 73,6 115,2 128,6

Приложение 4.

Численность населения.

	Все население, тыс. человек	В том числе
городское	сельское
1997 1998 1999 2000 2001	Наличное 3180,5 3211,0 3226,4 3221,0 3236,6	2415,7 2444,9 2460,1 2455,6 2473,3	764,8 766,1 766,3 765,4 763,3
1997 1998 1999 2000 2001	Постоянное 3197,6 3228,1 3243,5 3236,9 3253,7	2433,5 2462,7 2477,9 2472,8 2491,1	764,1 765,4 765,6 764,1 762,6

Приложение 5.

Миграция населения.

человек

	1997	1998	1999	2000	2001
Прибыло всего	125893	106548	87456	93524	86012
в том числе из: Российская Федерация Страны СНГ и Балтии Страны вне СНГ и Балтии	92213 33543 137	81216 25156 176	71760 15596 100	77764 15648 112	78210 7678 124

Приложение 6.

Естественное движение населения.

всего, тыс. человек

	1997	1998	1999	2000	2001
Родившихся	33,3	35,3	33,3	34,2	37,1
Умерших	27,5	26,6	27,4	30,1	31,1
Естественный прирост, убыль (-)	5,8	8,7	5,9	4,1	6,0