Национальная долговая экономика как направление инновационного развития государства
Студент
Московский государственный университет имени ,
экономический факультет, Москва, Россия
E-mail: jouchi@rambler.ru
Появившиеся в последние годы документы государственной политики, связанные со стратегией и программой перевода ее экономики на инновационную модель, убедительно доказывают, что намерения руководства серьезны. Вместе с тем подробная мотивация инновационного сценария не является до конца проработанной, а количественные значения целевых индикаторов, перечень направлений и конкретных мероприятий государственной политики, позволяющих реализовать его с наименьшими социальными потерями зачастую опускаются.
Именно по этой причине в рамках данной работы будет рассмотрена связь между важной составляющей макроэкономической стабилизации в стране – национальной долговой экономикой и ключевым направлением государственного регулирования, т. е. инновационной деятельностью.
Главным инструментом национальной экономики, с помощью которого государство реализует свою экономическую стратегию является, в частности, государственный долг. Конъюнктура рынка государственного долга имеет большое геополитическое и социальное значение, оказывая влияние на состояние государственных финансов, денежной системы, инвестиционный климат, поток инвестиционных ресурсов, развитие международного сотрудничества, структуру потребления, социальную стабильность, в обществе и на другие стороны общественной и экономической жизни. Все это обусловливает степень корреляции долговой экономики с ведением инновационной деятельности, т. к. именно эти факторы являются общими для определения степени интегрированности в инновационную деятельность.
Важной особенностью российской долговой экономики является сильная степень зависимости от энергоресурсов. Вместе с тем в долгосрочном плане темпы экономического роста в странах, богатых природными ресурсами, как правило, оказываются ниже ожидаемых, поскольку сырьевая рента повышает макроэкономическую волатильность и снижает стимулы к улучшению качества институциональных структур[1]. Это является первым аспектом, на который необходимо обратить внимание, поскольку благодаря доходам от продажи сырья в распоряжении правительств оказываются огромные бюджетные ресурсы, какие, собственно и могут быть перераспределены между различными направлениями инновационной деятельности.
Вторым пунктом следует тот факт, что несмотря на широкие разночтения во взглядах по вопросу основной задачи национальной долговой экономики, большинство экономистов склоняются к общему мнению, что ею является повышение эффективности и социальной направленности современной экономики. Набирающая популярность модель инновационного социально-ориентированного развития (наряду с использованием традиционных конкурентных преимуществ в энерго-сырьевом секторе) предполагает создание и активизацию новых факторов экономического роста, отвечающих вызовам долгосрочного периода. Это - прорыв в повышении эффективности человеческого капитала и создании комфортных социальных условий, либерализация экономических институтов и усиление конкурентности бизнес-среды, ускоренное распространение новых технологий в экономике и развитие высокотехнологичных производств, активизация внешнеэкономической политики. Анализ показывает, действие этих факторов суммарно обеспечивает выход российской экономики на траекторию долгосрочного устойчивого роста с темпом около 6,4-6,5% в год, а это, в свою очередь, позволит снизить величину государственного долга примерно на 0,8-1%, что является немаловажным показателем в условиях, когда долг выражается в млрд долларов и составляет до 10% от объема ВВП[2].
Следующая параллель между состоянием национальной долговой экономики и уровнем инвестиционной деятельности может быть проведена через такую форму финансирования инвестиционных проектов, как кредиты. Выбор условий кредитования инновационного проекта определяется чувствительностью его экономических показателей к изменению ставки по кредиту, а также получаемой потенциальной экономией. При выборе условий кредитования необходимо также учитывать ситуацию на кредитном рынке, которая определяет поведение банков-кредиторов. Кредиты предоставляются банками на условиях, учитывающих финансовую репутацию заемщика, все виды принимаемого банком риска, источники привлечения средств для рефинансирования предоставляемых кредитов и другие аспекты каждого конкретного инновационного проекта, предлагаемого к финансированию[3]. Таким образом, учитывая, что перечень данных вопросов относится к области внутренних государственных заимствований (а в отдельных случаях к частному корпоративному долгу), можно предположить, что национальная долговая экономика определенным образом диктует правила ведения инновационной деятельности.
Таким образом, управление государственным долгом является частью системы управления финансовыми ресурсами, поскольку государственный долг при непродуманной долговой политике является потенциальным источником экономических и политических рисков. Данные факторы предопределяют тесную взаимосвязь управления государственным долгом с вопросами реализации инновационной деятельности.
Литература
Формирование рыночного механизма управления государственным долгом РФ / -2010. , Сонин. К. Экономический механизм сырьевой модели развития// Вопросы экономики. — 2010. — № 3. Финансирование инновационного развития предприятий оборонно-промышленного комплекса // Вопросы инновационной экономики. — 2012. — № 3 (13). — c. 45-53. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ. 2008. - http://xn--80aealotwbjpid2k. xn--p1ai/docs/584/. Управление государственным долгом как фактор финансовой стабилизации в России / Г. Попова // Финансовые исследования. -2009. -№2. – С.13-18 Кризис и новые тенденции в политике управления государственным долгом в России / Б. Хейфец // Россия и современный мир. -2010. -№1. –С. 84-96[1] С. Гуриев, А. Плеханов, К. Сонин. Экономический механизм сырьевой модели развития// Вопросы экономики. 2010. № 3.
[2] Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ. 2008.
[3] Финансирование инновационного развития предприятий оборонно-промышленного комплекса // Вопросы инновационной экономики. — 2012. — № 3 (13). — c. 45-53.
