Негосударственное образовательное учреждение
Омский юридический институт
(НОУ ВПО ОмЮИ; 644010; ; ; 3812; ; , факс.: ,e-mail: *****@***ru, веб-сайт: www. *****)
Страх перед чужими
Выполнила:
студентка 4 курса, гр. 445,
очной формы обучения
28.01.1988 г. р.
9-57
*****@***ru
Научный руководитель:
преподаватель кафедры
процесса
9-22
*****@***ru
Омск 2008
Содержание:
Введение………………………………………………………………………стр.3
Глава 1. Понятие, виды и причины возникновения ксенофобии
в России.................................................................................................................стр.5
Глава 2. Социально-психологическое исследование уровня
«нетерпимости к иным» среди различных социальных групп
г. Омска………………………………………………………………………… стр.11
Глава 3. Меры, направленные на снижение уровня
Ксенофобии в России..........................................................................................стр.19
Заключение…………………………………………………………………...стр.21
Список используемой литературы………………………………........стр.22
Приложение № 1
Приложение № 2
Приложение № 3
Приложение № 4
Приложение № 5
Приложение № 6
Приложение № 7
Приложение № 8
Приложение № 9
Введение
Не было еще в мире человека, который бы хоть раз в жизни не испытывал чувства страха перед неизведанным, незнакомым, страха перед “чужими”. Это чувство овладевает любым и каждым, но другое дело, что не каждый человек способен признаться в этом окружающим, ведь еще Ф. Купер говорил: “Страх делает умных глупцами, а сильных - слабыми”. Но поскольку страх – это чувство, то и возникает он неожиданно, даже интуитивно. В современном же мире этому способствуют многочисленные террористические акты, массовые беспорядки, растущий уровень преступности и, как всем кажется, неспособность и бездейственность правоохранительных органов и властей. Но, как известно, если оставить проблему нерешенной, то она разрастется еще больше, именно поэтому люди во все времена пытались бороться с чувством страха. Кто-то просто говорил: “Если хочешь не знать страха – не чини зла” (Кей-Кавус), Б. Спиноза делал акцент на то, что “страх возникает вследствие бессилия духа”, а У. Шекспир уповал на низость такого чувства как страх (“Из всех низких чувств страх – самое низкое”). Но в наши суровые будни простого философствования недостаточно, необходимо изучение такого явления как ксенофобия. Именно поэтому целью данной работы является социально-психологическое исследование феномена ксенофобии в современном российском обществе.
Для того чтобы найти те или иные пути способствующие снижению уровня ксенофобских настроений для начала необходимо:
1. изучать социально-психологическую природу такого явления;
2. исследовать виды ксенофобии;
3. провести социологические исследования, направленные на выяснение уровня ксенофобских настроений среди различных социальных групп (применительно к нашему исследованию – в г. Омске);
4. и, конечно же, разработать меры по снижению уровня ксенофобских настроений в России.
Именно такие задачи и поставлены в данной работе.
Для достижения поставленной цели и выполнения задач использовались различные методы исследования, в частности: отбор, анализ, сравнение, аналогия, анкетирование и многие другие.
Об актуальности “страха перед чужими” в современной России говорят не только СМИ, видные политические деятели, представители правоохранительных органов, но и фактические данные, получаемые в ходе проведения социологических исследований. Кроме того, необходимо заметить, что развитию ксенофобии способствует и неоднородный национальный состав нашего государства. Причем такая неоднородность наблюдается практически во всех уголках достаточно обширной Родины, в частности, «национальный состав г. Омска включает пять относительно многочисленных этнических групп. Так, согласно данным Всероссийской переписи населения 2002 года, в Омске проживают представители более 120 национальностей: 87,5% национального состава населения – русские, 2,8% – казахи, 2,8% – украинцы, 2,6% – немцы, 1,9% – татары. К шестой группе относятся представители малочисленных национальностей, составляя в совокупности около 3% от всего населения города. В целом, в городе действует свыше 60 национально-культурных объединений и более 80 религиозных организаций, представляющих 23 конфессиональных направления». [1] Безусловно, при таком национальном составе невозможно отрицать абсолютное отсутствие противоборствующих настроений и культур, не говоря уже и об индивидуальных особенностях отдельных представителей, в которых пульсирует даже самое спокойное чувство страха.
И в завершении введения уместным будет вспомнить слова Вольтера: “Нет человека, в котором не было бы чего-нибудь ненавистного, в котором не был бы скрыт лютый зверь, но лишь не многие честно говорят, как они справляются с этим лютым зверем”…
Глава 1. Понятие, виды и причины возникновения ксенофобии в
России
В нашем мире помимо классической “золотой середины” существуют абсолютно противоположные точки, соприкосновение которых представляется невозможными, И одними из подобных крайностей являются такие понятия как “ксенофобия” и “толерантность”. Толерантность в предельном виде предстает в качестве мирного сосуществование добра и зла, безграничной терпимости к нетерпимости, а если воспользоваться этимологией этого слова, то, просто-напросто, это терпимость, снисходительность к кому-либо, чему-либо. Что же касается ксенофобии, то все намного сложнее…
Понятие ксенофобии (от греч. xenos – чужие, посторонние, иностранцы и phobos – страх, неприязнь) активно используется в политологии, публицистике, правозащитной литературе. В целом же ксенофобия – это достаточно многогранный институт, полный своеобразия. Но основные предпосылки, корни такого явления находят свое отражение именно в социально-психологическом аспекте данного понятия. Таким образом, ксенофобию можно определить как «негативное, эмоционально окрашенное, иррациональное по своей природе отношение субъекта к определенным человеческим общностям и их отдельным представителям – “чужакам”, “иным”, “не нашим”».[2] Результатом подобного отношения в итоге выступает формирование в сознании человека определенной “маски”, определенного образа “врага”. И в итоге ксенофобию можно рассматривать как внутреннее образование, обладающее свойством – проявления вовне.
Но более уместным к восприятию все же представляется определение, содержащееся в “Российском энциклопедическом словаре” 2001г., который трактует понятие “ксенофобия” как «ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному». Однако в настоящее время оно все чаще употребляется в более узком и специфическом значении – как непринятие людей иной национальности и (или) иной культуры.
Ксенофобию можно представить и как своеобразный клубок отрицательных чувств: чувства собственного превосходства, агрессии, зависти или страха. Но люди, которые переживают подобные эмоции, не выглядят убедительными в своей аргументации такового отношения. Чаще всего это просто примеры неблаговидного поведения и отрицательных личностных черт различных социальных групп, которые с таким же успехом могут быть отнесены к любому человеку на Земле, в какой бы точки земного шара он не находился. Иногда даже подобные объяснения и вовсе не встречаются, а просто происходит ограничение следующей фразой: “Мне не нравятся особенности внешнего вида…”. И первое, что бросается в глаза – это противопоставление себя и другого. Подобные отличия расцениваются как отрицательная характеристика, что в итоге позволяет в очередной раз сделать вывод, о том, что ксенофобия – это страх перед чем-то непохожим, неизвестным, неопределенным, перед тем, что “таит угрозу”.
Если понятие ксенофобии, так или иначе, находит свое закрепление в литературе, то виды ксенофобии, к большому сожалению, отсутствуют. Что, безусловно, можно объяснить новизной подобного явления и не проработанностью всех его аспектов. Поэтому в процессе изучения “страха перед чужими” нами были разработаны собственные классификации, естественно на основе изученного материала.
В зависимости от социальной группы можно выделить следующие виды ксенофобии:
ü в отношении лиц иной расы;
ü иной национальности;
ü иной религии;
ü с иным материальным положением;
ü и в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
В зависимости от объекта ксенофобии различают:
ü ксенофобию по отношению к отдельному индивиду;
ü к малой социальной группе;
ü и по отношению к большой социальной группе.
Если же за основу взять наличие или отсутствие социальных связей можно представить следующую классификацию:
ü ксенофобия в отношении социально близких людей (т. е. присутствует социальная связь);
ü и социально далеких (следовательно, таковая отсутствует).
В зависимости от локализации:
ü бытовую
ü и публичную ксенофобию.
Бытовая ксенофобия – это ксенофобия, распространенная в сфере быта, например, в рамках семьи, тесных дружеских отношений и т. п. и в целом не содержащая признаков противоправного деяния, не влекущая привлечение к ответственности. Публичная же ксенофобия является противоположностью бытовой и характеризуется следующими признаками: выходит за пределы устоявшихся близких отношений, расценивается как противоправное деяние, влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ,
В зависимости от причины возникновения:
ü политическую;
ü экономическую;
ü религиозную;
ü национальную;
ü моральную.
Но, так или иначе, какой бы вид ксенофобии не был представлен, на процесс его формирования влияет огромное количество факторов. В частности: особенности воспитания, социализации субъекта, влияние на него ближайшего окружения, значимых лиц, некоторые его индивидуально-психологические особенности (например: авторитарность личности), воздействие норм морали и ценностей, существующих в обществе, политические, демографические процессы и т. д. Конечно же, все эти факторы взаимосвязаны и взаимообусловлены, они воздействуют на людей в комплексе и приводят к определенному уровню распространенности ксенофобских настроений.
Подобные настроения, как это ни печально, просто витают в воздухе такого государства как Россия, и, конечно же, с ними пытаются бороться и власти, и правоохранительные органы, и даже некоторые рядовые члены нашего общества…
Но для того чтобы искоренить то или иное явление необходимо понять его причины. Среди первых можно назвать, так называемое, с точки зрения некоторых членов общества, “отсутствие должного внимания со стороны государства к насущим проблемам граждан”, проявляющееся в невозможности “выговориться”, доказать свои жизненные позиции и реализовать задуманное в жизнь, а еще тут и миграционные процессы, связанные с переселением больших групп людей, в первую очередь из регионов Кавказа и Средней Азии, еще больше усугубляющих сложившуюся обстановку. Кроме того, бытует мнение, что именно мигранты выступают конкурентами на столь необходимые рабочие места. Но не этот факт вызывает такое сильное раздражение. Часть приезжих стали заниматься деятельностью четко регламентированной УК РФ как преступления. Они создают этнические группировки, банды, сообщества, занимаются кражами, грабежами, совершают избиения, насилия, убийства, по большей части в отношении коренного населения, оставляя зачастую по жестокости и дерзости местные криминальные образования позади. Но это не единственные причины, влияющие на ксенофобские настроения, к таким также можно отнести и несовершенство такого социального института как семья. Именно семья служит основой формирования личности человека, закладывает в него наиболее важные жизненные позиции, прививает любовь или ненависть к определенным людям, вещам и иным объектам. Но не всегда семейное воспитание является идеальным, благополучным, совершенным, а у некоторых и вовсе отсутствует… Естественно, это является своеобразным кирпичиком, порождающим как ненависть, так и страх ко всему чуждому. Свой вклад, безусловно, вносят и СМИ, демонстрирующие кровавые боевики, триллеры, а также телепередачи, стимулирующие жестокость, насилие и желание его применения на практике. Кроме того, на формирование ксенофобии оказывает влияние и усилившееся расслоение нашего общества, с делением на “бедных” и “богатых” и присутствием не столь значительной прослойки в виде так называемого “середнячка”. Конечно же, на процесс формирования “страха перед чужими” влияют особенности географического положения, политического устройства, а также исторические моменты. Не для кого ни секрет, что Россия в прошлом – СССР, но в связи с его распадом вместо “друзей” остались лишь “конкуренты”… С точки зрения географического положения, Россия практически со всех сторон окружена чужеродными странами, со своими не только политическими особенностями, но и культурными. А что касается политического устройства, то Конституция РФ, закрепив демократию и предоставив определенную степень свободы, забыла научить своих граждан такому важному качеству как толерантность…
Причины роста ксенофобии неустанно обсуждаются и в СМИ. И вот только некоторые цитаты по этому поводу: “Владимир Мукамель: «Виновато в первую очередь само общество, которое достаточно толерантно относится к распространенности ксенофобии. И вот эти настроения поддерживаются и властями. Позиция властей сейчас очень неопределенна, она сводится к классической формуле: нельзя казнить помиловать. Где ставить запятую? В одних случаях власть достаточно четко обозначает позицию, я могу сослаться на слова Президента, который неоднократно говорил о необходимости пресечения ксенофобии. С другой стороны, практика показывает, что, к сожалению, те дела, в которых фигурирует насилие на межнациональной почве, они разваливаются в судах. Я думаю, это происходит в первую очередь потому, что власть не может игнорировать общественные настроения. Если электорат выказывает ксенофобские настроения, то идти против электората для власти достаточно сложно, в определенном смысле просто самоубийственно»”.[3] Еще одной из причин роста ксенофобии Владимир Мукамель считает неграмотную политику власти в области национальной политики. Одной из главных ошибок он назвал ликвидацию Министерства по делам национальностей. По мнению же экспрезента РФ «причиной ксенофобских настроений является неурегулированность интересов иностранцев и коренного населения, в частности, на рынке труда. “Это связано с определенной растерянностью, определенным идеологическим вакуумом, который возник после развала Советского союза, с чувством ущемленности основных национальных групп. Но, несмотря на развал Союза, границы у нас остались открытыми, все бывшие республики СССР стали независимыми государствами, а вопросы на рынке труда далеко не всегда до сих пор решались в пользу коренного населения России, в пользу граждан РФ”. По мнению Путина это не единственная причина, но чем бы ни были вызваны эти явления, их необходимо искоренять».[4]
Более того, ксенофобские настроения можно объяснить и высокой степенью латентности преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, причем как естественной (незаявленные преступления), так и искусственной (скрытые преступления), что в итоге приводит к развитию в подсознании граждан чувства “безнаказанности”. Но все-таки большее влияние на рост ксенофобских настроений оказывают именно психологические установки, сложившиеся стереотипы, неустанно действующие в сознании наших граждан, причем независимо от улучшений происходящих в обществе и государстве. А разрушать стереотипы не только сложно, но и длительно… Но тем не менее возможно! Самое главное подобрать для этого нужный “ключик”, который и подскажет где ставить запятую…
Возможно этот “ключик” как раз и таится в самых отдаленных уголках нашего сознания. Именно поэтому необходимо уделить внимание индивидуальному механизму формирования ксенофобии.
В идеале каждый человек последовательно проходит две стадии развития: стадию “параноидной тревоги”[5] и стадию “депрессивной тревоги”[6] (иначе еще именуют “способностью к заботе”), в результате чего у него формируется способность принимать собственную агрессивность, иные отрицательные качества, держать их под контролем, испытывать теплое отношение к другим людям, не замечая их недостатков и даже проявлять заботу о них. Застревание на стадии параноидной тревоги приводит к возникновению различных по своему содержанию страхов – закрытых и открытых пространств, сказочных персонажей, животных, других людей, где ксенофобия является лишь частным случаем. Несмотря на их разнообразие, общей основой является отсутствие “помогающей личности”. Но поскольку весь механизм формирования каждого человека берет свое начало из детства, то и такой “помогающей личности” для ребенка чаще всего выступает мать (но иногда ее роль на себя берет кто-то другой). В зависимости от отношений, которые она выстраивает с ребенком, и формируется особенности эмоциональных переживаний и личностные качества последнего. Для этого существует несколько механизмов, которые в реальности связаны друг с другом:
1. Интроекция [7] значимого положительного отношения;
2. Возникновение психологических защит, к которым ребенок прибегает для того, чтобы сделать свою эмоциональную жизнь благоприятной или хотя бы выносимой;
3. Обозначение чувств.
Весь это механизм начинает свое движение уже на самых ранних стадиях жизни ребенка. В это время у него еще нет четкого представления о внутренних и внешних переживаниях, относительно себя и других объектов. Он чувствует слитность с матерью, а также с внешним миром, считает, что все вертится вокруг него. Но постепенно ребенок начинает выделять себя из мира и перестает чувствовать свою слитность с ним благодаря поведению матери. Если мать слишком заботится, тревожится о благополучии ребенка и ведет себя так, что большинство его потребностей удовлетворяются сразу после их возникновения и практически никакие его желания не фрустрируются [8], формирование у ребенка представления о мире и о других людях как существующих независимо от него может затрудниться. И именно определенная доля дискомфорта будет способствовать различению себя и других, себя и внешнего мира. Она будет способствовать тому, что через какое-то время симбиоз матери и ребенка распадется, и ребенок станет ощущать себя отдельным, самостоятельным человеком со своими собственными желаниями, ощущениями и со своим собственным отношением к другим людям. Но бывают ситуации, когда на мести “хорошей” матери присутствует “отвергающая” мать, которая плохо относится к ребенку, не удовлетворяет его эмоциональных потребностей, не может обеспечит защиту от внешних неблагоприятных факторов, что в итоге и приводит к формированию ксенофобской личности.
Что касается психологических защит, то они возникают для того, чтобы защитить человека от каких-либо неблагоприятных переживаний. Очень часто родители пытаются искоренить “пороки” ребенка, сделать из него лучшего представителя человечества. И это заставляет ребенка относится к своим недостаткам, реальным и мнимым, как к чему-то ужасному, с существованием которых невозможно смириться, именно поэтому он вынужден отрицать их и приписывать другим людям. Реальность для него представляется как “хорошая” и “плохая”. А для защиты от “плохой” реальности он ищет определенные идеалы. И именно подобная идеализация и толкает уже взрослого человека на поиск своего кумира, что в итоге рождает преданность, фанатичную веру в вождей, характерную для ксенофобской личности. Оборотной стороной идеализации является крайний негативизм по отношению к идеализированному объекту, порождающий чувство ненависти.
Третий механизм, именуемый “обозначение чувств”, выглядит следующим образом: изначально в сознании маленького ребенка существующее деление реальности на “идеальную” и “ужасную” является очень важным для его развития. Это позволяет ему отделять ему приятные и неприятные чувства, обозначать их словами. И в подобной сортировки важную роль играет “помогающая личность”, способная понимать смутные чувства ребенка, давать им имена и упорядочивать сложившийся хаос его чувств. Когда мать обозначает словом чувства ребенка, она тем самым сообщает, что знает, что же с ним происходит, передает ему свою уверенность в том, что это можно пережить. Если чувства правильно названы, то они перестают быть смутными, и становятся управляемыми. Но если же мать плохо справляется с собственными отрицательными чувствами, они пугают ее, она будет стараться отрицать их у себя и у ребенка, тем самым, нарушая адекватное восприятие им происходящего и формируя у него постоянное сомнение и подозрительность ко всему его окружающему.[9]
Именно все эти процессы в очередной раз доказывают, что сложившиеся стереотипы, идеалы и, в целом, восприятие мира зависит от собственных установок индивида, к которым подобрать тот самый заветный “ключик” не только очень сложно, но и практически не возможно… без адекватного осознания сложившейся проблемы самим ЧЕЛОВЕКОМ, как бы это не звучало гордо…
Глава 2. Социально-психологическое исследование уровня «нетерпимости к иным» среди различных социальных групп г. Омска
Нередко, идя по улицам г. Омска, проезжая в общественном транспорте, заходя в какой-нибудь магазин или же просто посещая культурные места нашей родины, волей неволей становишься очевидцем различных баталий, в которых “вспоминаются” и раса, и национальность, и религия, и другие особенности конфликтующих личностей. Но не многие, к сожалению, вспоминают о публичности своих действий, о конституционных правах и об одной из заповеди, которую неустанно продолжают напоминать юристы: “Права человека ограничиваются там, где начинаются права другого”. И не заметно для себя задаешься вопросом: “То ли это просто всплеск эмоций и ничего больше, то ли – витающие в воздухе ксенофобские настроения”?..
Конечно же, на первый взгляд может быть это все слишком преувеличенно, несколько наиграно, а может быть просто “навязано” СМИ, но проблема ксенофобии существует в нашем мире объективно, независимо от ее осознания. Другой вопрос…: “какой же уровень «нетерпимости к иным»”, хотя бы даже в г. Омске? Именно этот вопрос и был положен в основу нашего исследования.
Но, как известно, никто лучше не расскажет о существующей проблеме как сами люди, тем более, когда участвуют в анкетировании анонимно.
В нашем исследовании приняли участие люди различных профессий, возрастов, с различным складом ума и с не менее различными интересами. Таким образом, двести сорок респондентов выразили свое мнение на поставленные вопросы. Среди опрошенных лица мужского пола составляют 51% , женского – 49%. Возрастные рамки распределились следующим образом: от 17 до 30 лет – 64%, от 30 до 40 – 13%, от 40 до 50 – 10% и старше 50 – 13 %. Что касается уровня образования, то поскольку значительная часть респондентов представлена студентами высших учебных заведений, естественно, еще пока не получивших высшего образования, то последние отвечали, что у них среднее образование и, таким образом, процент лиц со среднем уровнем образования составил 34; 39% респондента имеют среднее специальное образование и 27% – высшее. На вопрос о социальном положении 53% опрошенных ответили, что занимаются трудовой деятельностью, т. е. официально обладают статусом работающих; 39% – приобретают навыки по будущей специальности, следовательно, именуются учащимися, 8% – не принимают участие ни в первой, ни во второй деятельности и характеризуют себя как не работающие. Выясняя материальное положение опрашиваемых (в расчете на каждого члена семьи), были получены следующие результаты: на 30% респондентов приходится до 5 тыс. руб.; на 33% – от 5 до 8 тыс. руб.; на 25% – от 9 до 15 тыс. руб. и на 12% – свыше 15 тыс. руб.
Респондентам были представлены 11 вопросов, 3 из которых в форме таблицы. Некоторые вопросы допускали несколько вариантов ответов, в силу чего общая сумма процентов превышает 100.
Отвечая на первый вопрос, посвященный выяснению количества людей общающихся с представителями других социальных групп, как нетрудно догадаться, большинство, а именно 93% ответили “да” и всего лишь 7% – “нет”. Это, безусловно, можно объяснить тем, что Россия, прежде всего, многонациональное государство, но, а если вспомнить не такой уж далекий исторический опыт, то и существовавшим ранее СССР, декларировавшим дружбу народов. Ответившие же на предыдущий вопрос “да” без затруднения смогли рассказать и о так называемых “наиболее часто встречающихся точках соприкосновения с людьми другой социальной группы”. 65% респондентов работают, учатся вместе с представителями других социальным групп; 47% – встречаются в местах проживания; 35%– в местах отдыха. Кроме того, были предложены и собственные варианты ответов, а именно: места общего пользования – 1% и семья – тоже 1%.
На такой вопрос как: “Считаете ли Вы себя толерантным человеком?” 49% опрошенных предпочли вариант “скорее да, чем нет”; 34% – “да”, 10% все же решили, что они не совсем толерантные личности, и выразили свою позицию ответом “скорее нет, чем да”, а 7% с присущей им честностью признались в отсутствии у них подобного морального качества и предпочли такой вариант ответа как “нет”. На основе представленного распределения процентов можно сделать следующий вывод: так как толерантность – это чувство противоположное ксенофобии, то большинство респондентов не испытывают страх перед чужими, т. е. позиционируют себя как толерантные.
Поскольку в ходе анализа ответов на предыдущий вопрос выяснилось, что у большинства респондентов отсутствует “страх перед чужими”, то не менее уместным был следующий вопрос, посвященный выяснению разновидности чувств испытываемых при встречи с представителями других социальных групп. Данный вопрос был оформлен в виде таблице именно благодаря этому удалось уяснить, что в отношении лиц иной расы большинство, а именно 52% испытывают нейтральные чувства; 15% – уважение; 12% – удивление; 11% – понимание; 10% – чувство собственного превосходства; по 7% – пришлось на такие варианты ответов как агрессия и брезгливость; 5% –побаиваются лиц иной расы; 1% – жалеет, и всего лишь 0,5% – завидует. Что касается лиц иной национальности, то, как ни странно, по-прежнему лидируют нейтральные чувства с результатом в 47%, но при этом достаточно велик среди иных чувств и уровень агрессивно настроенных респондентов, который составляет целых 16%. Но, несмотря на это, вырисовывающаяся картина не такая уж печальная, поскольку 14% респондентов с пониманием относятся к лицам иной национальности, а 11% уважают их. Серыми же красками в рисуемой картине являются такие чувства как собственное превосходство – 12% и брезгливость – 10%. За такие варианты ответов как страх и удивление высказалось по 4% респондентов; 3% испытывают чувство жалости, а 1%, видимо недовольный своей национальной принадлежностью, решил позавидовать данной социальной группе. Применительно к лицам иной религии проценты распределились несколько иным образом, а именно: 49% придерживаются нейтралитета; 25% понимают представителей иной религии; 18% уважают их; 10%, видно забывших о конституционном положении, провозглашающим РФ светским государством, удивляются представителям этой социальной группы; 5% ощущают собственное превосходство; по 3% пришлось на такие варианты ответов как страх и брезгливость; 2% становятся агрессивно настроенными; 1% предпочитает пожалеть лиц иной религии. При этом, несмотря на многообразие чувств в отношении данной социальной группы, не нашлось ни одного респондента, который бы позавидовал иной религиозной принадлежности (зависть – 0%). Для выявления большей объективности в отношении лиц с иным материальным положением более верным и уместным представляется деление данной социальной на “бедных” и “богатых”. Благодаря этому удалось уяснить, что в отношении “бедных” лидирующим чувством является жалость – 65%, что естественно говорит о высоком уровне сострадания в нашем обществе, кроме того, это положение подтверждается и таким чувством как понимание, за которое высказался 31% опрошенных. При этом 13% все же предпочитают не проявлять никаких чувств в отношении данной социальной группы и занимают нейтральную позицию. Но среди респондентов все же находятся лица, которые забывают о моральный устоях общества – 7% и выбирают вариант ответа – “собственное превосходство”, а 6% высказались за такое чувство как брезгливость. Но в противовес последним нашлись еще 6%, которые испытывают чувство уважения к “бедным”. При этом в нашем обществе присутствуют индивидуумы – 3%, которые, открывая глаза, удивляются наличию подобной социальной группы, а еще 3%, видно всего боящиеся, выбирают такое чувство как страх. И всего лишь 1%, которому, похоже, надоело его социальное положение, завидует “бедным”. А у такого чувства как агрессия не нашлось ни одного сторонника (0%). Что касается “богатых”, то здесь большинство опрошенных придерживаются нейтралитета – 40%. При этом 29% завидуют представителям подобной социальной группы; 20% – проявляют уважение; 14% – предпочитают агрессивную настроенность; 5% – пытаются понять; 3% – удивляются; по 4% пришлось на такие варианты ответов как жалость и брезгливость, и по 2% – на страх и собственное превосходство. В отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией большинство – 54%, возможно не привыкших к наличию данной социальной группы в нашем обществе или все же не желающих мириться с действительностью, испытывают такое чувство как брезгливость. Но у последних респондентов есть и сторонники в лице 24% агрессивно настроенных респондентов. При этом не велико количество опрошенных занимающих нейтральную позицию – всего лишь 20%., но зато достаточно весомый процент – 17 составляют члены общества удивляющиеся при встречах с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, а уверенные в себе 7% ощущают собственное превосходство. Необходимо заметить, что среди респондентов есть и сочувствующие личности – 6%, которые жалеют представителей этой социальной группы; понимающие личности процент которых равен 4-м; боящиеся – в лице 3% и уважающие – в виде 1%. При этом никто из респондентов не позавидовал лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Таким образом, для объективности выводов и выявления существующей динамики ксенофобии в отношении каждой социальной группы уместным представляется сведение полученных данных в таблицу, в основу которой легло деление чувств на: нейтральные, позитивные и негативные:
Др. соц. группа Чувства | Лица иной расы | Лица иной национальности | Лица иной религии | Лица с иным материальным положением | Лица нетрадиционной сексуальной ориентации | |
Бедные | Богатые | |||||
Нейтральные | 52% | 47% | 49% | 13% | 40% | 20% |
Позитивные | 26% | 25% | 43% | 37% | 25% | 5% |
Негативные | 42,5% | 50% | 24% | 85% | 58% | 111% |
На основе представленных табличных данных прослеживается следующая тенденция: наибольший нейтралитет наблюдается в отношении лиц иной расы и именно эта социальная группа лидирует в наименьшей ксенофобской настроенности, возможно, такая тенденция обусловлена своеобразной “невнимательностью” респондентов к подобной социальной группе. Наиболее позитивно граждане г. Омска настроены к лицам иной религии, что можно объяснить не только конституционными положениями, но и давностью существования в обществе этой социальной группы, а также ранее происходящими историческими процессами. Наименьший же нейтралитет характерен в отношении “бедных”, но все же самой ненавистной социальной группой являются лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
При этом прослеживается очень интересная тенденция, а именно: чувство собственного превосходства над лицами нетрадиционной сексуальной ориентации испытывают 10% из опрошенных мужчин и 3 % среди женщин. Более того, 35% мужчин испытывают агрессию к представителям данной социальной группы и всего лишь 12% женщин предпочли такой же вариант ответа. Что касается чувства страха, то мужчины оказались храбрее представительниц слабого пола и большинство из них не выбрали такой вариант ответа, но нашлись все же 3% мужчин, которые побаиваются лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, но аналогичное чувство испытывают и 5% прекрасной половины человечества. Относительно чувства жалости наблюдается единодушие среди сильной и слабой половины, выразившееся в 6%. Уважают лиц с нетрадиционной сексуальной ориентации только женщины – 2%, а мужчинам не известно такое чувство в отношении данной социальной группы. В понимании представителей этой группы лидирует слабый пол с результатом в 6%, и всего лишь 1% мужчин придерживаются аналогичного мнения. Удивляются же наличию в нашем обществе лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией больше женщины – 25%, но тем не менее 10% мужчин тоже способны испытать подобное чувство. Наиболее брезгливыми по отношению к подобной социальной группе оказывается сильный пол – 58%, но и 51% слабой половины человечества не может избежать подобного чувства. Ну а в нейтралитете, как ни странно, твердые и уверенные позиции заняла именно прекрасная половина – 33%, а свою стойкость и сдержанность проявили всего лишь 22% мужчин. Таким образом, необходимо заметить, что именно сильный пол оказался более восприимчивым и не сдержанным по отношению к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, что можно объяснить особенностями мужской психологии.
На вопрос, посвященный выявлению конфликтности респондентов с представителями других социальных, удалось выяснить, что 77% никогда не вступали в конфликты с лицами иной расы, зато 23% опрошенных все же конфликтовали с последними. Что касается лиц иной национальности, то 48% респондентов оказались не конфликтными личностями; а 52% - м из них довелось вступить в ссоры с представителями этой социальной группы, По отношению к лицам иной религии доминирует спокойствие наших граждан, т. е. у 71% отсутствовали конфликты с лицами из этой социальной группы, но все же 29% смогли нарушить конституционное право на свободу совести и устроить баталии с представителями другой религии. 75% респондентов оказались спокойными по отношению к “бедным”, т. е. не вступали в конфликты, но 25% попадали в подобную ситуацию; в отношении же “богатых” существующая тенденция не меняется и 60% опрошенных не ссорились с представителями данной социальной группы, но 40% все же конфликтовали с последними. 91%-у опрошенных не довелось поконфликтовать с представителями нетрадиционной сексуальной ориентации, но нашлись 9%, которые все же сумели это сделать. Таким образом можно сделать вывод, что уровень конфликтности респондентов не высок, особенно в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, но если выявлять социальною группу по отношению к которой чаще всего встречаются конфликты, то это лица иной национальности.
Несмотря на то, что конфликты оказались не такими уж и распространенными, но, тем не менее, интересным был и вопрос, посвященный выявлению доминирующих причин при формировании нетерпимости к другим социальным группам. По отношению к лицам иной расы важнейшей причиной, по мнению респондентов, оказались моральные причины, получившие 44%, второе место с результатом в 30% поделили национальные и политические причины; 8% религиозные и 3% экономические. В основе формирования нетерпимости к представителям иной национальности лежат национальные причины, набравшие 48%, затем идут моральные – 38%, политические – 17%; религиозные – 8% и экономические – 2%. В отношении лиц иной религии нетерпимость зарождается благодаря религиозным причинам по мнению 56%, 41% считают, что главную роль играют моральные причины; 6% – национальные; 5% – политические и 2% – экономические. Доминирующими причинами при возникновении нетерпимости к лицам с иным материальным положением являются моральные, набравшие 53% , далее с результатом в 42% идут экономические; политические получили 8%, и по 3% пришлось на такие варианты ответов как религиозные и национальные. Главенствующую роль при формировании ксенофобских настроений в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией с точки зрения 84% занимают моральные причины; 4% считают, что это политические и религиозные; 1% – национальные, и никто не считает, что это экономические причины, что вполне разумно. На основе представленного распределения процентов можно сделать следующий вывод: при формировании нетерпимости к другим социальным группам первое место занимают именно моральные причины[10], т. е. возникновению ксенофобии способствует именно человеческий фактор и сформированные самим человеком нормы поведения, о которых последний забывает благодаря своему субъективизму.
Выясняя мнение респондентов о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц способствующих разжиганию нетерпимости между различными социальными группами, большинство опрошенных, а именно 57% считают, что такая ответственность не только необходима, но и вполне обоснованна; 23% предпочли вариант “скорее да, чем нет”, видно борясь со своим внутренним чувством природного гуманизма; 11% уверенно заявили, что такая ответственность ни к чему, а 9% решили выразить свое мнение вариантом – “скорее нет, чем да”. Безусловно, мнение большинства опрошенных совпадает с мнением нашего законодателя, который закрепил в УК РФ ст. 282, посвященную возбуждению ненависти либо вражды, а равно унижению человеческого достоинства. Некоторые могут сказать, что это просто проявление жестокости, но на самом деле это реализация превенции и охраны существующих общественных отношений.
Следующий вопрос был задан на основе существующих утверждений относительно психологических особенностей личности-ксенофоба. С точки зрения психологов истинному ксенофобу присуще разделение реальности на бесконечно хорошую и бесконечно плохую, по принципу “черное либо белое”, более того подобные суждения для него вполне логичны. 30% респондентов ответили о неверности деления мира на черное и белое; 25% – предпочли вариант “скорее да, чем нет”, видно борясь со своим ксенофобским началом; 29% уверено заявили об аксиоме подобного утверждения, т. е. ответили “да”, и 16% смогли справиться со свом ксенофобским нутром, и предпочли вариант: “скорее нет, чем да”. Таким образом, делая вывод по этому вопросу, можно сказать, что разрыв в процентах не такой уж значительный и многие респонденты отвечая на предыдущие вопросы незаметно для себя лукавили.
Поскольку данный вопрос являлся своеобразным “подводным” камнем относительно искренности наших респондентов, то наиболее уместным будет сравнить его с вопросом о толерантности. 34% респондентов считают себя толерантными, но при этом 30% – не делят мир на “черное” и “белое”, исходя из сложившего распределения процентов необходимо заметить, что целых 4% желают показаться лучше, чем они есть на самом деле. 49% опрошенных с определенной долей сомнения отнесли себя к толерантной личности, т. е. предпочли вариант ответа “скорее да, чем нет”, но при этом 16% усомнились в верности деления мира на две противоположные точки и выбрали вариант – “скорее нет, чем да”. Всего лишь 10% сказали, что, скорее всего, они не снисходительные личности, но зато 25% с присущей капелькой сомнения заявили о делении мира на “черное” и “белое” (“скорее да, чем нет”). Таким образом, можно сделать вывод, что основная доля лукавствующих респондентов находится как раз между вариантами ответов, допускающими неточные формулировки, и, возможно, у многих из них шла внутренняя борьба между разумом и чувствами, в которой все-таки победил разум. Но наибольший разрыв наблюдается между респондентами, которые с абсолютной честностью признались в отсутствии у них терпимости – 7%, но зато 29% с не менее абсолютной честностью поделили мир на “черное” и “белое”. Таким образом, 22% опрошенных решили показаться лучше, чем они есть на самом деле, что является в полнее логичным в нашем суровом мире… Ну а если вспомнить еще и не совсем искренне толерантных личностей, то процент лукавствующих составит 26%.
Не менее интересной оказалась и проверка гипотезы психологов, изучающих личность ксенофоба. Большинство из них говорят о прямой зависимости ксенофобских качеств от материального положения людей и уровня их образования, причем считается, что наибольший уровень ксенофобских настроений наблюдается среди малообеспеченных и низкокультурных слоев общества. В ходе проведения нашего исследования удалось выявить абсолютно противоположную тенденцию, гласящую о том, что в целом уровень образования не влияет на формирование личности ксенофоба, о чем свидетельствуют следующие данные: при среднем образовании 28% респондентов с уверенностью делили мир на “черное” и “белое”, при этом 20% с определенной долей замешательства не отказались от аналогичного утверждения, 14% – предпочли усомниться в истинности подобного суждения, а 32% – с уверенностью отвергли верность данной фразы; при средне специальном образовании 35% оказались истинными ксенофобами, 26% с присущей им долей сомнения отнесли себя к таковым, 10% – практически во время встали на верный путь и выбрали вариант допускающий сомнения, но не в пользу ксенофобской направленности, а 29%-м внутреннее сознание подсказало об отсутствии у них ксенофобских черт; что касается высшего образования, то в этой группе присутствуют 23% уверенных ксенофобов и такое же количество респондентов засомневалось относительно своего ксенофобского нутра, которое все же в них доминирует, 24% одержали победу над подобными доминантами с присущими им незначительными внутренними помехами, а 30% сумели преодолеть все сомнения и с твердостью ответили о неверности дихотомического мышления. Относительно взаимосвязи материального положения и уровня ксенофобии реализуется принцип зеркала, свидетельствующий о неверности предположений психологов по поводу распространенности ксенофобских настроений среди малообеспеченных слоев населения. Наше же исследование выявило совершенно иную тенденцию, свидетельствующую о высоком уровне ксенофобии, как среди обеспеченных слоев граждан, так и среди малоимущих, что подтверждается следующими фактическими данными: процент истинных ксенофобов среди граждан с материальным положением (в расчете на каждого члена семьи) до 5 тыс. руб. составляет 36%, от 5 до 8 тыс. руб.– 27% , от 9 до 15 тыс. руб. – 20%, свыше 15 тыс. руб. целых 39%, а процент граждан с отсутствием так называемого ксенофобского нутра среди первой группы (до 5 тыс. руб.) составляет 29%, второй (от 5 до 8 тыс. руб.) – 30%, третей (от 9 до 15 тыс. руб.) – 31%, а в последней – 29%. Подобную неверность суждений психологов можно лишь оправдать способностью любого человека заблуждаться и ошибаться в своих размышлениях, что в очередной раз доказывает необходимость подтверждения тех или иных утверждений данными социологических исследований.
На вопрос, посвященный межнациональной политике проводимой лидерами России на современном этапе, всего лишь 20% уверенно выразили свое согласие с такой политикой, а 19% не менее уверенно не соглашаются. Но, тем не менее, 36% предпочли вариант “скорее да, чем нет”, а 25% – “скорее нет, чем да”. В целом, столь кардинального противоречия не наблюдается, и подобное распределение процентов можно объяснить лишь отсутствием осведомленности в этой области, либо же не согласием с современными лидерами, и, конечно же, неосознанной борьбой ксенофобского начала в каждом человеке.
Кроме того, были заданы еще и следующие вопросы: “Представители, какой национальности вызывают наибольшее и соответственно наименьшее доверие?”. Наибольшее доверие у 56% респондентов вызывают русские, 19% доверяют всем; 7% – белорусам, евреям, украинцам, татарам; 5% – осетинам, армянам, азербайджанцам и 2% – алеутам, австралийским аборигенам, грузинам, итальянцам, португальцам, испанцам, китайцам, американцам, чеченцам, казахам, немцам, бурятам. Если сравнить данные исследований предыдущих лет (за г.), то можно заметить, что уровень доверия к русским с 26,3% возрос до 56%, также увеличилось доверие и к украинцам с 5,4% до 7%.; зато снизился уровень доверия к немцам с 6,2% до 2%, но увеличилось количество доверяющих всем с 16% до 19%. Таким образом, можно сделать вывод, что по прежнему наибольшее доверие вызывают русские, т. к. это значительная часть “коренного” населения нашего государства и, кроме того, в сознании некоторых наших граждан достаточно твердо закрепился лозунг: “Россия для русских”. Что касается недоверия, то больше всего не доверяют цыганам – 37%; затем лицам кавказской национальности – 27%; чеченцам – 15%; казахам – 10%; 7% – армянам, узбекам, азербайджанцам, китайцам, украинцам; 5% – грузинам, евреям, таджикам; 2% – лицам черных кровей, арабам, неграм, татарам, лезгинам. Вновь проводя сравнительный анализ можно сказать, что вырос процент недоверия к цыганам с 12,3% до 37%,, кроме того, возрос уровень недоверия к лицам кавказской национальности с 25,6% до 27%, но по сравнению с данными прошлых лет лидерами в подобной номинации были именно лица кавказской национальности, а на сегодняшний день – цыгане. Кроме того, возрос процент недоверия и к чеченцам с 10,7% до 15%; к евреям – с 4,1% до 5%; азербайджанцам с 5,7% до 7%. Но также появилась и нация, которая отсутствовала в исследовании прошлых лет, но, тем не менее, сумевшая набрать целых 10% - это казахи. Если же обратить внимание на разновидности представленных “сомнительных” национальностей, то можно заметить, что большинство из них наши соседи, таким образом, ксенофобская направленность имеет практический, прикладной характер.
Подводя итог всему исследованию, хотелось бы заметить, что все мы, несмотря на свою толерантность способны проявлять не доверие к чему-либо чуждому, ибо в каждом из нас живет маленький червячок – страх. А все проблемы, которые возникают в обществе, получают развитие благодаря нашему сознанию, поскольку приобретают подобный статус по воле человека.
Глава 3. Меры, направленные на снижение уровня ксенофобии
в России
Вот и настал момент того самого “заветного ключика”, который подобрать и найти для каждого человека просто не возможно, но, тем не менее, можно предложить хотя бы обобщенные меры, направленные на снижение уровня ксенофобии в России. Поскольку формирования ксенофобских начал начинается еще с самого раннего детства, то, прежде всего, стоит задуматься о воспитании будущего поколения. Именно поэтому в сфере воспитания и образования необходимо создавать дружественную обстановку среди детей и учеников, которые хоть чем то отличаются от своих сверстников. Кроме того, не стоит постоянно твердить ребенку, что это “хорошо”, а вот это “плохо”, особенно когда сам в действительности так не думаешь; не стоит надевать своему чаду “розовые очки” и пытаться спасти его от суровых реалий, ведь все равно найдется человек, который все же откроет ему глаза и лучше бы, чтобы это был тот самый любимый ребенком родитель, который сможет и проконтролировать воспитание своего дитя и заложить в него самые высокие моральные ценности, если, конечно, сам такими обладает…
Поскольку, одним из источников формирования ксенофобских проявлений являются СМИ, то не нужно забывать о соответствующем контроле за ними. Нет, речь, конечно, не идет о всеобщем тотальном контроле за последними, но все же иногда необходимо задумываться о том что же мы пропускаем в эфир, будь то популярный мультик с ценами насилия и избиения очень “милых” героев или какой-нибудь боевик, еще не понятно с чем… Не блещут в последнее время и политические телепередачи, которые вместо того, чтобы формировать объективный взгляд на существующую проблему, преподносят все в выгодном для них свете, а не очень разборчивые граждане воспринимают подобного рода информацию за чистую монету, которая в последующем выливается в не очень чистые поступки…
Что касается государственной власти и правоохранительных органов, то можно бы было говорить о таких банальных вещах, как принятие новых законов, ужесточение уголовной ответственности за совершение преступлений ксенофобской и экстремистской направленности, борьба с латентностью данных преступлений, проведение более социальной политики, нежели которая существует сейчас, но ведь это и есть те самые прописные истины, которые и так понятны нашим представителям в сфере власти. Так, например: в 2001 г. они пытались разрядить сложившуюся ситуацию в стране при помощи принятого 25.08.2001 г. Постановления Правительства РФ за № 000 «О Федеральной целевой программе «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе ( годы)», но как видно наши граждане ничего не пытаются менять в своей жизни даже и на сегодняшний день. Если вспомнить об ужесточении ответственности, то, скорее всего, она приведет не к снижению динамики преступности среди закоренелых рецидивистов, а, наоборот, к ее увеличению, ведь, как известно, сладок именно запретный плод. Но при этом не стоит забывать об индивидуальности каждого человека, и, возможно, именно эта мера спасет самый сознательных граждан от перешагивания той самой границы законности. А что касается социальной политике, то, к сожалению, как бы ее государство не проводило – человеку всегда будет мало и винить в своих бедах он будет не себя, а такое образование как государство. И в такой ситуации можно лишь предложить не допускать кардинального расслоения российского общества и совершенствование тех законов, которые уже существуют, а также проведение грамотной политике в сфере миграции.
Ну а правозащитным организациям, хотелось бы посоветовать больше уделять внимание ксенофобии в целом, а не так называемой “не любви” к отдельным социальным группам общества, в частности к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Ведь именно такой акцент в очередной раз и подтверждает высокую со знаком минус их популярность в нашем обществе, а, между прочим, они ни чем не хуже и не лучше других социальных групп. И не стоит вести пустые дискуссии пытаясь найти виновного , ведь все образования в нашим обществе должны взаимодействовать друг с другом для достижения всеобщей цели – защиты прав и свобод человека.
Но поскольку ксенофобии присущи импульсивно-эмоциональные начала, то борьбу с ней необходимо начинать каждому человеку именно с себя. Для начала нужно избавиться от каких-либо предрассудков, а в дальнейшем научиться видеть мир собственными глазами. И не стоит забывать обо всем известной истине: “научись относиться к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе”. Может быть, слишком банально и просто, но все самое “заветное” в этом и заключается…
Заключение.
Во все времена общество не стояло на месте, оно постоянно развивалось, двигалось вперед или же наоборот возвращалось в какую-либо точку своего развития, а иногда даже и в “отправной пункт”… В результате подобных процессов и наблюдалась определенная динамика, как со знаком “плюс”, так и со знаком “минус”, возникали какие-либо новые явления, а вместе с ними и новые проблемы…
На сегодняшний день ничего кардинально не изменилось, изменилось лишь отношение и название проблем существовавших издревле. В частности одной из таких проблем и явилась проблема страха перед “чужими”, именуемая на современном языке – ксенофобией. Поскольку ксенофобия – это сложное и многогранное явление, то и рассматриваться оно должно с различных аспектов, но в данной работе особое внимание было уделено социально-психологическому аспекту. Именно благодаря этому и удалось понять, что механизм формирования ксенофобии следует разделять на индивидуальный и общий, с присущими им специфическими особенностями описанными ранее. Также удалось выявить не достаточную научную проработанность анализируемого явления, в частности: отсутствие классификаций видов ксенофобии (предложена авторская классификация); нет абсолютно достоверных гипотез психологов относительно личности ксенофобов; не в полной мере исследованы факторы, влияющие на формирование ксенофобских настроений. Кроме того, при помощи социологического исследования был выявлен уровень ксенофобских настроений среди граждан г. Омска, который оказался не таким уж высоким, но с определенными характерными чертами:
· смешанным чувством нейтралиста;
· практической направленностью (прикладным характером);
· повышенным чувством интереса к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Также удалось понять, что в корне ксенофобских конфликтов лежат не явления объективной реальности, а именно не совсем светлое нутро человека, т. е. субъективный фактор.
Поскольку данная проблема не является надуманной, навязанной СМИ, а существует в нашей реальности, и, честно говоря, не совсем проработана видными учеными, то в дальнейшем думается продолжить наше исследование с уклоном на уголовно-правовой аспект.
Кроме того, не надуманность сложившей проблемы ксенофобии и необходимость ее дальнейшего исследования подтверждается и данными опроса *****. На вопрос: «как вы считаете, есть ли в нашем городе проблема межнациональной неприязни?» 39,6% ответили, что сталкиваются с этим каждый день; 33,6% сказали о том, что омичи – дружелюбный народ; 20,7% высказались за то, чтобы в Омске проживали только русские, а 5,9% даже не задумывались об этом.
В заключении хотелось бы вспомнить слова Харви Маккея: “Вы никогда не решите проблему, пока не признаетесь, что она у вас есть”. Так давайте же осознавать наши проблемы и погружаться в них достаточно глубоко для того, чтобы их решать…
Список используемой литературы:
1. «Ответственность за разжигание вражды и ненависти: психолого-правовая характеристика»; – М.: Юрист информ, 2005.
2. «Психология формирования ксенофобии» // Юридическая психология. – 2006. № 4.
3. http://www. *****/default. asp? objValue=28415&objType=51
4. «Время свободы», “Причины роста ксенофобии в России” 10.04.2006г. http://www. *****/Transcript/2006/04/10/.html
5. Новости «Глобальный еврейский ON-LINE центр», “Путин назвал причину национализма и ксенофобии в России” 01.02.2007г. http://www. *****/news/cis/2007/02/news.php
6. «Некоторые проблемы совершенствования управления практикой правоохранительных органов по применению уголовного и иного законодательства в борьбе с экстремизмом (прогнозный аспект)» // Российский следователь. – 2005. № 1.
7. «Уголовно-правовое противодействие экстремизму» // международные юридические чтения
8. , «Ответственность за разжигание расовой, национальной и религиозной вражды, а также другие “преступления ненависти” в современном уголовном праве» // Законы России. – 2007. № 8.
9. «Новая редакция ст. 282 УК РФ “Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства”: старые проблемы. // Уголовное право. – 2004. № 2.
10. «О противодействии экстремизму». // Борьба с преступностью. – 2006. № 2.
11. «Судебно-лингвистическая экспертиза вербальных форм проявления экстремизма с учетом изменений от 01.01.2001» // Уголовный процесс. – 2006. № 10.
12. «О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма». // Российский следователь. – 2007. № 7.
13. «Опасность экстремизма и возможности уголовно-правовых мер борьбы с ним». // Адвокат. – 2007. № 9.
14. Конституция Российской Федерации 1996 года // СПС «Гарант»
15. Уголовный Кодекс РФ 1996 года // СПС «Гарант»
16. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ / под общ. ред. , 5-е изд., перераб. и доп. / /СПС «Гарант»
17. Комментарии к Уголовному Кодексу / под. ред. . М.: Юристъ. 2003.
18. Комментарии к Уголовному Кодексу / под ред. - М., 2004.
19. Комментарии к Уголовному Кодексу / под ред. Чекалина. М., 2004.
20. «разжигание розни – проблема экспертизы»; http://www. hro. org/editions/pg/02_08_02.htm.
21. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983.
22. Новый краткий словарь иностранных слов. – М.: Российский язык медиа, 2005
23. «Российские политики и правозащитники о гомофобии и ксенофобии» http://*****/society/article. php? ID=2688
24. http://www. www. *****/news78948.html
25.«Общественная палата предлагает проект борьбы с ксенофобией» http://www. *****/weekly/2006/0243/gazeta018.php
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение
[1] http://www. *****/default. asp? objValue=28415&objType=51
[2] См.: Ратинов за разжигание вражды и ненависти: психолого-правовая характеристика; – М.: Юрист информ, 2005. – С. 6 .
[3]«Время свободы», “Причины роста ксенофобии в России” 10.04.2006г. http://www. *****/Transcript/2006/04/10/.html
[4] Новости «Глобальный еврейский ON-LINE центр», “Путин назвал причину национализма и ксенофобии в России” 01.02.2007г. http://www. *****/news/cis/2007/02/news.php
[5] Стадия “параноидной тревоги” характеризуется наличием тревоги о собственном благополучии, которая возникает в связи с агрессией, приписываемой другим людям. При этом собственная агрессия не осознается, отрицается, она якобы присуща иным индивидам, которые и начинают восприниматься как источник угрозы. В целом происходит смешение собственного “Я” и другого человека.
[6] На стадии “депрессивной тревоги” преобладает тревога о благополучии других. Лицо становится способным осознавать собственную агрессивность и тот вред, который оно может причинить другим людям, и центр его переживаний смещается с заботы о себе на заботу о других.
[7] Интроекция – включение личностью в свой внутренний мир воспринимаемых им взглядов, мотивов и установок других людей.
[8] Фрустрация – состояние подавленности, тревоги, возникающее у человека в результате крушения надежд, невозможности осуществления целей.
[9] См.: Юрасова формирования ксенофобии // Юридическая психология. – 2006.– № 4. – С. 20-25.
[10] Мораль – это один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Очень часто понятие морали определяют через нравственность, что присуще в большей мере для западной культуры, и совсем не уместно для России. В России же два эти понятия не отождествляются, и нравственность – это, прежде всего, принятие на себя ответственности за свои поступки. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, нравственность – есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и своим принципам.
