Улучшение качества воды в регулируемых речных экосистемах

Эффективность многообразных процессов самоочищения воды, происходящих в водохранилищах, а следовательно, и значимость водохранилищ для улучшения качества воды в регулируемых ими реках особенно очевидны для речных систем с большой антропогенной химической нагрузкой. Покажем это на примере Волги, речная система которой и до сооружения водохранилищ ВКК и по завершении ее гидротехнического преобразования особенно детально изучена в гидроэкологическом отношении.

Для того чтобы представить, какой стала бы вода в Волге в настоящее время, при современной ее химической нагрузке, не будь река превращена в каскад водохранилищ, ввиду невысокой надёжности данных учета объема и состава сточных вод в столь крупной речной системе, химические характеристики речной водной массы рассчитаны здесь двумя методами:

1  - по статистическим данным о сбросе ЗВ в составе сточных вод в поверхностные водные объекты бассейнов Оки, Камы и всей Волги в целом;

- по количеству фосфора в сточной воде канализационных систем с учетом роста населения волжских городов за 60 лет, прошедших с начала сооружения каскада ГЭС.

Периодами наиболее критического состояния речных экосистем, загрязняемых сточными водами, становятся маловодья. На большинстве рек России - это чаще всего зимняя межень, когда река покрыта льдом, но нередко и летняя межень в особо засушливые годы. Именно для этих фаз водного режима и рекомендовал [84] применять разработанную им совместно с и первую классификацию гидроэкологического состояния водных объектов России. Учитывая эту рекомендацию, в расчётах антропогенного изменения качества воды в волжской экосистеме приняты приведенные в табл. 5.10 величины расхода воды Q в гидрометрических створах, действовавших в предшествующее преобразованию Волги двадцатилетие ( гг.). Для такой крупной речной системы невозможно подобрать год, в который одновременно во всех 14 створах были бы наинизшие значения стока. Поэтому среди этих 20 лет выбраны пять - 1921, 1922, 1932, 1938 и 1939 гг. - с наименьшими среднесуточными значениями Q в преобладающем числе створов. Первый из них - самый маловодный год за 110-летний период регулярных гидрометрических наблюдений в вершине волжской дельты [121], два последних - также очень маловодны (обеспеченность стока около 93%), а в оба года средней водности (1922 и 1932) наблюдалось сравнительно многоводное половодье и низкая межень. За минимальный 30-суточный расход зимней межени Q30 в расчетах принят минимальный среднемесячный расход, наблюдавшийся в эти годы в большинстве створов в марте, реже в феврале.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Таблица 5.10. Осредненные за пять маловодных лет расходы воды в Волге и в ее главных притоках (Q3 - минимальный среднесуточный зимний, Q30 - минимальный тридцатидневный зимний, Qл - минимальный среднесуточный летний и Qг - средний годовой расход воды, м3/с)


Створ (расстояние от устья, км)

Q3

Q30

Волга - Старица

(3178)

22

28

24

94

- Тверь

(3084)

27

28

36

94

- Прислон

(2960)

67

-

73

202

- Ярославль

(2684)

137

148

270

768

- Кинешма

(2437)

174

190

364

997

- Чкаловск

(2301)

204

218

404

1244

Ока - Горбатов

-

285

334

302

1049

Волга - Нижний Новгород

(2231)

508

556

715

2300

- Вязовые

(1861)

556

717

909

2870

Кама - Березняки

(1180)

113

124

236

661

- Пермь

(906)

148

276

440

1324

- Сокольи горы

(197)

598

625

1095

2980

Волга - Поляна им. Фрунзе

(1413)

1067

1518

2200

6106

- Волгоград, Дубовка

(586)

1056

1966

2370

6546

В первом расчете статистические данные о массе различных ЗВ сброшенных в Оку, Каму, Волгу и их притоки за 1988, 1989 и 1990, гг. [3], осреднены с целью повышения их репрезентативности (от фр. для периода наибольшего промышленного загрязнения поверхностных вод в России. В последние годы, характеризуемые здесь данными за 1995 г. [53], в статистических сводках несколько изменился перечень компонентов ЗВ, заменю уменьшились и суммарные величины их массы. При допущении, что сброс ЗВ канализационными системами производится равномерно в течение года, отношение средней суточной дозы ЗВ, поступающей в речную систему к минимальному среднесуточному объему воды, протекающей через замыкающий створ этой системы в фазу устойчивой зимней межени в маловодный год представляет собой наиболее вероятную минимальную концентрацию Ст любого консервативного ЗВ. В случае неравномерного распределения источников загрязнения и/или при вариациях суточной дозы ЗВ в речной системе образуются очаги с концентрацией сброшенных веществ C>Ст. Рассчитанные этим методом значения Ст и их отношение к предельно допустимым концентрациям ЗВ (k=Сm/ПДК) приведены в табл. 5.11. Значения использованных так называемых рыбохозяйственных ПДК (при их превышении возможна гибель рыб и кормовых организмов) пересмотрены и утверждены Правительством Российской Федерации в 1995 г. [173]. Аналогично получены и значения наименьшей вероятной кратности превышения ПДК (k30, kл, kг) при трех других расчетных значениях расхода воды, приведенных в табл. 5.10 для створов Ока-Горбатов, Кама-Сокольи горы и Волга-Волгоград.

Таблица 5.11. Оценка минимальной концентрации Ст, мг/л, загрязняющих веществ в речной воде в маловодье на Волге, Оке и Каме (не регулируемых водохранилищами) при современной их нагрузке сточными водами (k = Сm/ПДК при Q3, Q30, Qл и Qr)


ЗВ

При нагрузке 1988-90 гг.

При нагрузке 1995 г.

Cm

k3

k30

ст

k3

k30

р. Волга

БПК

7,2

2

1,3

1,1

0,4

4,5

1,5

0,8

0,7

0,2

НП

0,47

9

5

4

1,5

0,17

3,3

1,8

1,5

0,5

Mg

45!

12

6

5

1,8

-

-

-

-

-

SO4

563

6

3

2

0,9

34

0,3

0,2

0,2

0,1

Cl

620

2

1,1

0,9

0,3

52

0,2

0,1

0,1

<0,1

Фен.

0,003

3

1,6

1,3

0,5

0,001

0,7

0,4

0,3

<0,1

Циан

0,14

3

1,8

1,3

0,5

(4,1)

(10)

(6)

(5)

(1,7)

N03

1107

28

15

12

5

3,11

0,1

<0,1

<0,1

<0,1

Fe

1,24

12

7

6

2

0,67

7

4

3

1,1

Al

0,124

3

1,7

1,4

0,5

-

-

-

-

-

Cu

0,010

10

6

5

1,7

0,015

15

8

7

2

Zn

0,032

3

1,7

1,4

0,5

0,014

1,4

0,7

0,6

0,2

Класс ИЗВ

VI

VI

V

III

VI

IV

IV

II

р. Ока

БПК

7,6

2

2

2

0,7

5,57

1,9

1,6

1,8

0,5

НФ

0,78

16

13

15

4

0,28

6

5

5

1,5

SO4

1786

18

15

17

5

34

0,3

0,3

0,3

0,1

Cl

1891

6

5

6

1,7

36

0,1

0,1

0,1

<0,1

Фен.

0,003

3

3

3

0,8

0,001

0,7

0,6

0,7

0,2

Циан

0,24

5

4

4

1,3

(1,2)

(3,1)

(2,6)

(2,9)

(0,8)

NОз

1685

42

36

40

11

6,65

0,2

1

0,2

<0,1

Fe

0,34

3

3

3

0,9

0,15

1,5

1,3

1,4

0,4

Cu

0,017

17

15

16

5

0,005

48

41

46

13

Zn

0,076

8

6

7

2

0,023

2

1,9

2

0,6

Ni

0,016

2

1,4

1,5

0,4

-

-

-

-

-

Класс ИЗВ

VII

VII

VII

V

VII

VI

VI

IV

ЗВ

. При нагрузке 1988-90 гг.

При нагрузке 1995 г.

Ст

k3

k30

Cm

k3,

k30

р. Кама

БПК

8,7

3

3

1,6

0,6

2,4

0,8

0,8

0,4

0,2

НФ

0,23

5

4

2

0,9

0,07

1,5

1,4

0,8

0,3

Mg

782

20

19

11

4

-

-

-

-

-

Фен.

0,003

3

3

1,6

0,6

0,000

<0,1

<0,1

<0,1

<0,1

NO3

684

17

16

9

3

1,41

<0,1

<0,1

<0,1

<0,1

Fe

1,94

19

19

11

4

1,02

10

10

6

2

Al

0,370

9

9

5

1,9

(0,55)

(1,4)

(1,4)

(0,8)

(0,3)

Cu

0,006

6

6

3

1,2

0,002

1,7

1,6

0,9

0,3

Zn

0,014

1,4

1,3

0,8

0,3

0,007

0,7

0,7

0,4

0,1

Класс ИЗВ

VI

VII

VI

III

IV

IV

III

II


Примечание: НФ - нефтепродукты, Фен. - фенолы, Циан. - цианиды; в скобках приведены значения Ст аммонийного азота и кратность их превышения

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4