Курсовая работа на тему: «Деятельность Общественных Советов в регионах»

Санкт-Петербургский филиал

Государственного университета – Высшей Школы Экономики

Факультет менеджмента

Кафедра прикладной политологии

Курсовая работа

На тему: «Деятельность Общественных Советов в регионах».

Выполнила: ,

3 курс, 630 гр.

Научный руководитель:

профессор

Санкт-Петербург

2009 год

Содержание работы:

Введение. 3стр.

Глава 1. «Методология» 4 стр.

Глава 2. «Краткое описание института Общественных советов». 8 стр.

Глава 3. «Сравнение положений Общественных Советов». 11 стр.

Глава 4. «Практическое сравнение». 18 стр.

Заключение 27 стр.

Список использованной литературы 29 стр.

Введение.

Данное исследование посвящено актуальной теме взаимодействия гражданского общества и власти, а конкретно способам и формам связи. На современном этапе построения правового демократического государства развивается система различных форм политического участия: общественные слушания, общественные палаты, экспертные консультативные советы, выступления в СМИ и т. д. Данная работа является продолжением прошлогоднего исследования одной из форм политического участия – Общественных Советов. Ранее была рассмотрена деятельность Советов на федеральном уровне и более подробно разобрана теоретическая часть их формирования. Был описан институт Общественных Советов, выделены проблемы, препятствующие их продуктивной работе, определена модель взаимодействия с властными органами, задано направление для будущего исследования. В этой работе внимание уделено больше практическому исследованию и сравнению теоретической и реальной работ данных органов.

Исследование направленно на изучение деятельности и функций Общественных советов в регионах на примере двух советов Санкт-Петербурга (Общественного совета Санкт-Петербурга и Координационного совета по взаимодействию с некоммерческими организациями). Данные советы были выбраны на основе принципа доступности, то есть возможности проведения реального исследования, с использованием информации полученной из интервью, информационных источников и предыдущей (прошлогодней) работы.

Цель данной работы – понять, как работают Общественные Советы, какие функции выполняют, и какие существуют проблемы в их деятельности и соотносятся ли данные проблемы с теми, которые были выделены в ходе прошлого исследования. Задачей исследования является сравнительный анализ деятельности Советов при органах власти в регионах (в Санкт-Петербурге). Таким образом, объектом данной работы являются непосредственно общественные советы, а предметом - политическое поле взаимодействия общества и властных структур, формы участия.

Работа состоит из пяти частей и включает методологическое обоснование исследования, краткое описание института, его функций и особенностей, сравнение положений Общественных Советов, практическую деятельность и выводы.

Глава № 1.

Методология.

При исследовании данной проблемы «Функционирования Общественных советов» были использованы метод сравнительного анализа нормативных документов и текстов, а также метод экспертных интервью. Проведено сравнение информации зафиксированной в положениях советов и их практической деятельности, проанализированы данные полученные из интервью представителей советов.

В ходе исследования мы будем рассматривать данную проблему с точки зрения структурно-функционального подхода. Этот подход представляет собой «теоретико-методологическое направление в социологии, исходящее из приоритета системного видения социальной реальности, установления ее структуры и изучения функциональной связи, составляющих эту структуру элементов»[1]. Наибольшее теоретическое и практическое значение данный подход получил в теории организаций. Основателем концепции функционализма считают Э. Дюркгейма[2], он первым сформулировал проблему, «связанную с функциональным разделением труда в организации, и проблему взаимосвязанности функций отдельных системных единиц»[3]. Позднее проблемы функционализма разрабатывались антропологами Б. Малиновским[4] и А. Редклифф-Брауном[5]. Они рассматривали социальный объект, в частности общество как «адаптивную систему, в которой все части служат удовлетворению потребностям системы как целого, обеспечивая ее существование во внешней среде»[6]. Согласно данной теории структурно-функционального анализа, любая системная единица организации обязана быть функциональной, то есть «вносить свой вклад в деятельность по достижению организационных целей, а, следовательно, способствовать адаптации системы в целом: повышать ее устойчивость, эффективность взаимодействия с другими организациями (адаптивная часть функции), осуществлять регуляцию внутренних связей и поведения отдельных частей системы (регулятивная часть функции)»[7].

Продолжает развитие данного подхода Т. Парсонс[8], который, опираясь в своих исследованиях на работы Э. Дюркгейма, анализирует общество как систему функционально взаимосвязанных переменных. Он использует термин «социальная система». Система представляет собой устойчивый комплекс повторяющихся и взаимосвязанных социальных действий. «Каждая социальная система должна удовлетворять определенные физические потребности своих членов так, чтобы они смогли выжить; располагать средствами распределения материальных ресурсов; выработать способы социализации людей с тем, чтобы они развили либо субъективные мотивации подчинения конкретным нормам, либо некую общую потребность подчинения нормам»[9]. Каждое общество имеет, кроме универсальных, присущие только ему ценности. Фундаментальные ценности должны стать частью личности, только тогда люди смогут успешно воспринимать потребность подчинения нормам.

По Т. Парсонсу любая система имеет две оси ориентации:

1. ось различения внутреннего-внешнего, то есть любая система ориентируется или на события окружающей среды, или на свои собственные проблемы;

2. ось различения инструментального-консумматорного, то есть ориентирование на достижение либо сиюминутных "средств", либо долгосрочных ("самодостаточных") потребностей-целей.[10] Образующиеся в обществе различные подсистемы (экономика, государство, семья, образование) обеспечивают необходимые функции в разных сферах. Существует четыре основные функции: адаптации, целедостижения, интеграции (объединения) и регуляции, или поддержание образца взаимодействия. Так, внутри общества, функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения — политическая подсистема, функцию интеграции — правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры — система верований, мораль и органы социализации (семья, система образования и т. д.). Важным, хотя и противоречивым средством обеспечения единства и интеграции общества является государство, как властная структура.

Другим видным представителем структурно-функционального направления является Роберт Мертон. Мертон исследовал проблему функциональности различных сторон социальной и духовной жизни. Он отмечал, что нельзя сводить функцию к полезному воздействию на систему, нужно различать «субъективный мотив и объективную функцию и ее реальные последствия»[11]. Каждое явление может иметь несколько функций, а одна функция может выполняться несколькими средствами. «Набор этих средств ограничен и обозначает пределы приспособляемости общества к требованиям среды. Функция – то, что способствует адаптации общества или индивида к своей среде, дисфункция – соответственно, то, что уменьшает степень этой адаптации»[12].

Он рассматривает общество как структурное образование, которому сочетание функций и дисфункций обеспечивает выживание и приспособление к окружающим обстоятельствам. Одно и то же явление может выполнять несколько различных функций и являться дисфункциональным в каких-то отношениях (например, религия). Дисфункциональным может оказаться любое значение, «если в контексте предполагаемой коммуникации оно таит не то содержание, которое должно заключать по нормативному ожиданию»[13]. Разрешить ситуацию дисфункциональности можно двумя способами: или через подавление одной из сторон или через четкое разграничение сфер их применения. Такая необходимость приводит к сокрытию и ограничению распространения дисфункциональности. Исходя из этого, главной задачей социологического анализа Мертон видит раскрытие не только значения мотивов (представлений, верований и др.) в социальном поведении, но и их социальные источники и объективные последствия такого поведения, которые могут сильно отличаться от намерений.[14]

Таким образом, авторы структурно-функционального подхода рассматривают общество как целостную систему, элементы которой находятся в функциональных связях и отношениях друг с другом. Этими элементами могут быть индивиды, группы, общности и т. д., внутри которых и между которыми устанавливается структурно-функциональное взаимодействие. Это позволяет построить более или менее полную картину общества.

С точки зрения структурно-функционального подхода в системе взаимодействия общества и государства Общественные советы играют роль посредника, выполняющего функцию связующего звена, координатора и информатора двух сторон. Институт советов является элементом политической подсистемы, отвечающей за функцию целедостижения, их деятельность направлена на решение внутренних проблем в обществе. Проводя экспертизу и внося свои предложения, советы пытаются влиять на принятие государством решений важных для развития отдельных групп-элементов взаимодействующих внутри целого общества.

Глава № 2.

Краткое описание института Общественных советов.

Общественный Совет – учреждение с участием представителей (приглашенных государственным органом или делегированных организациями) различных сфер общества, которое имеет определенные полномочия, закрепленные в положении совета, и осуществляет ряд функций:

1. консультационную (обсуждение и выработка рекомендаций)

2. экспертную (рассмотрение и разработка предложений и проектов по каким-либо вопросам, входящим в компетенцию Общественного Совета)

3. координационную (способствование осуществлению взаимодействия между властью и обществом)

4. информационную (обеспечение информацией о деятельности Общественного Совета и государственных органов)

5. контрольную (осуществление мониторинга законопроектов, правовых актов, программ).

Общественные советы создаются в целях: консультации по вопросам принятия решений, помощи в разработке и совершенствовании законодательства, проведения мониторинга деятельности властных структур, координации деятельности общественных объединений с органами власти.

Выделяют несколько моделей взаимодействия органов власти и структур гражданского общества: партнерское взаимодействие; взаимодействие, основанное на доминировании власти; отсутствие взаимодействия; конфронтация.[15]Некоторые модели применимы и к Общественным Советам. В большей степени проявляется модель взаимодействия, основанная на доминировании власти, она в свою очередь делится на два подвида: патерналистскую модель и модель приводных ремней. Первая заключается в том, что «государство разрешает определенную автономию»[16] гражданским структурам, при условии, что те не вмешиваются в дела власти. Государственные органы в свою очередь оказывают поддержку деятельности данных структур в виде «предоставления бесплатных помещений или льготной аренды»[17], финансирования и т. д. Вторая - «наиболее ярко представлена в Советском Союзе в 1930-70 годы, когда партийно-государственный аппарат рассматривал все общественные организации исключительно как передаточные механизмы от партийного руководства к рядовым жителям страны»[18]. Данные структуры находились под полным контролем властных органов. В прошлогоднем исследовании мы пришли к выводу, что сегодня скорей преобладает первая модель - патерналистская, нежели чем вторая. Общественные советы находятся в наибольшей зависимости от властного органа, при котором созданы. Руководитель органа осуществляет организационное обеспечение работы совета, утверждает положение, персональный состав и план работы на год, а так же он может вносить необходимые ему коррективы. Предложения и поправки, вносимые Советом, носят рекомендательный характер, то есть руководство может принять (рассмотреть) предложения или не рассматривать их вообще.

Советы формируются на разных уровнях власти. Так после подписания в 2006 году Президентом РФ, , Указа «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам (от 01.01.2001 N 842)»[19], стали постепенно создаваться такие советы на федеральном уровне. Помимо этого создаются и работают Общественные советы в регионах, отдельных городах, учреждены советы при администрациях районов. Безусловно, и раньше существовали подобные структуры при власти, «но в последнее время их уровень взаимодействия снизился»[20].

Главным критерием работы данного учреждения является заинтересованность государства учитывать общественное мнение, консультироваться с общественностью по различным вопросам и использовать рекомендации в своей деятельности.

Зачастую Общественные советы создаются «сверху», то есть по инициативе руководства властной структуры. Причины учреждения таких советов различны: в одном случае это может свидетельствовать о готовности власти к диалогу, в другом случае совет будет создан «по приказу свыше: чиновники этого ведомства не готовы к продуктивному диалогу, и тогда совет практически не имеет возможности что-то сделать. Он будет существовать "для галочки"…»[21]. Но бывает и так, что инициативу о создании совета проявляют граждане. Таким примером может служить Общественный Совет Санкт-Петербурга, созданный по инициативе . Губернатор поддержал предложение и в 2000 году появился данный совет.

Состав Общественных советов, как уже было сказано выше, формируется из представителей различных общественных организаций, почетных граждан, известных людей. В зависимости от состава Совета меняется степень выполнения функций. Но данную гипотезу необходимо еще проверить, а это будет сделано в следующих главах.

В ходе прошлого исследования был выделен ряд проблем препятствующих выполнению присущих общественным советам функций, но практического подтверждения не было получено. Мы постараемся доказать данную гипотезу. Причины следующие:

1. советы образованны сверху, то есть государством и не имеют достаточной свободы для своих действий.

2. не всегда в состав общественного совета входит достаточно квалифицированных и компетентных экспертов

3. не налажены механизмы связи ОС и общества.

4. «"универсальность" состава ОС при рассмотрении любых проблем, хотя они могут затрагивать совершенно различные группы интересов

5. практическая несменяемость членов ОС во времени»[22].

Вышеперечисленные проблемы затрудняют деятельность Советов. Далее мы постараемся это подтвердить.

Общественные Советы являются той формой взаимодействия власти и общества, которая осуществляет свою работу со стороны государства и со стороны граждан, способствует развитию политического участия и становлению гражданского общества.

Глава № 3.

Сравнение положений Общественных Советов.

В данной главе приведен подробный анализ положений общественных советов, их сравнение и комментарии, полученные из интервью с членами Советов. Но прежде чем приступить к сравнению Общественных Советов, необходимо сказать несколько слов о каждом из них.

Общественный совет Санкт-Петербурга был образован в 2000 году по инициативе [23], которую поддержал бывший тогда на посту губернатора . С приходом на губернаторский пост были внесены некоторые поправки в положение совета, расширены полномочия и несколько изменен список членов совета. Но как тогда, так и сейчас в состав совета входит достаточно известных людей, «добившихся успеха и подающих пример окружающим»[24]. «Целью деятельности Совета является обеспечение взаимодействия Губернатора Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с общественностью Санкт-Петербурга при формировании и реализации государственной политики Санкт-Петербурга»[25].

Координационный совет по взаимодействию с некоммерческими организациями создан в 2005 году по инициативе членов правительства города. В его состав вошли представители НКО города. Деятельность совета направлена на «создание механизмов эффективного участия некоммерческих организаций в решении социальных, культурных и экономических проблем Санкт-Петербурга, обеспечения взаимодействия некоммерческих организаций с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга»[26].

Положение каждого Общественного Совета состоит из 6 пунктов, в обобщенном варианте они выглядят так:

1.  Общие положения

2.  Цели и задачи Совета

3.  Полномочия Совета

4.  Состав и структура Совета

5.  Организация работы Совета

6.  Обеспечение деятельности Совета.

В пункте общие положения перечисляются документы, которыми руководствуется данный совет в своей работе, обязательно упоминается о том, что «Совет осуществляет свою деятельность на общественных началах»[27], и то, что совет является «коллегиальным консультативным органом»[28]при Губернаторе (Общественный Совет СПб) и Правительстве (Координационный совет по взаимодействию с НКО) Санкт-Петербурга. Помимо этого в положение Общественного Совета по взаимодействию с НКО включена цель создания совета, приведенная выше. Четвертым пунктом положения Общественного Совета СПб является пункт о том, что «Положение о Совете утверждается распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга по представлению президиума Совета», пятый пункт включает информацию о наличии у совета собственного бланка и штампа «с изображением герба Санкт-Петербурга и своим наименованием»[29].

Во вторую часть «Цели и задачи» положения Общественного Совета СПб входит описание цели, приведенной выше, и пять задач: «1. Проведение комплексного анализа и общественной экспертизы, наиболее значимых для Санкт-Петербурга проектов правовых актов, планов и программ Правительства Санкт-Петербурга. 2.Рассмотрение вопросов и проблем, имеющих важное значение для жизнедеятельности и имиджа Санкт-Петербурга. 3. Выработка предложений по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина в Санкт-Петербурге. 4. Поощрение граждан и организаций, внесших значительный вклад в развитие Санкт-Петербурга. 5. Содействие воспитанию гражданственности и патриотизма, привлечению общественности к взаимодействию с Губернатором Санкт-Петербурга и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга»[30]. Данные задачи являются одновременно и целями Общественного совета[31], но к этому вопросу мы вернемся позже.

Координационный совет по взаимодействию с некоммерческими организациями в данный раздел включает две задачи: «1. Анализ и обобщение деятельности некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге. 2. Разработка предложений исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга и рекомендаций некоммерческим организациям по вопросам взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и некоммерческих организаций»[32]. Данный общественный совет пытается наладить взаимодействие НКО и государственных органов с двух сторон, разрабатывая предложения для тех и других. Достаточно сложно развивать обе сферы одновременно, в ходе исследования мы увидим, как это происходит на самом деле.

Помимо этого в положении отдельным третьим пунктом прописываются функции совета: «1. Сбор и анализ информации, подготовка аналитических материалов об участии некоммерческих организаций в решении социальных, культурных и экономических проблем Санкт-Петербурга. 2. Выработка и обсуждение рекомендаций, предложений по решению актуальных социальных, культурных и экономических проблем Санкт-Петербурга с использованием социальных технологий и привлечение ресурсов некоммерческих организаций. 3. Обсуждение проектов правовых актов по важнейшим социально-экономическим вопросам путем организации эффективного участия в этом процессе некоммерческих организаций. 4. Подготовка предложений и рекомендаций исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам создания условий для развития некоммерческих организаций и эффективных механизмов взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и некоммерческих организаций. 5. Поддержка некоммерческих организаций: 5.1. Выработка совместных рекомендаций по поддержке некоммерческих организаций Санкт-Петербурга со стороны исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 5.2. Создание условий для повышения эффективности деятельности некоммерческих организаций»[33]. Перечислены достаточно ясные функции, которые попадают в классификацию обобщенных функций Общественных Советов, приведенную в главе № 2 данного исследования. Теперь остается проверить реализуются ли они все или только часть, но данный вопрос будет подробно рассмотрен в следующей главе.

Для достижения своих целей Общественные Советы обладают следующими полномочиями: вносить предложения по вопросам, относящимся к компетенции общественного Света; участвовать в разработке и обсуждении правовых актов, запрашивать и получать от исполнительных органов государственной власти необходимую информацию для работы совета. Это 3 основные полномочия, которые включаются в положение всех Общественных Советов. В положении Координационного Совета по взаимодействию с НКО в данной части прописано 6 пунктов, включая 3 перечисленных, тогда как в положении Общественного Совета СПб – 13 пунктов.

В положение Координационного совета по взаимодействию с НКО включены еще 3 полномочия: «1. Привлекать для участия в работе Совета представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, общественных объединений в Санкт-Петербурге, а также создавать временные рабочие группы по вопросам, относящимся к компетенции Совета, с привлечением указанных лиц. 2. Заслушивать доклады и отчеты членов Совета, о результатах выполнения возложенных на них задач в рамках деятельности Совета. 3.Осуществлять иные полномочия, необходимые для осуществления деятельности Совета»[34]. Последний пункт очень заинтересовал, и мы попросили [35]прокомментировать это. Данный пункт внесен в положение для того, чтобы воспользоваться возможностью и оперативно среагировать при непредвиденных обстоятельствах, или реализовать какие-либо решения. На наш взгляд это очень хороший ход, тем более, что он одобрен (подписан) правительством (губернатором).

В данную часть «полномочия» положения Общественного Совета СПб, помимо 3 общих пунктов, включено еще 10. Их можно разделить на предложения, представляемые Губернатору СПб и на общественную деятельность, отдельным пунктом идет упоминание о передаче части «полномочий, предусмотренных настоящим Положением, президиуму Совета»[36]. К первой группе относятся предложения: «для включения в проекты программ социально-экономического развития Санкт-Петербурга, по совершенствованию реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Санкт-Петербурге, по улучшению деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга»[37]. Для осуществления «общественной деятельности» Совет обладает следующими полномочиями: «Проводить общественные обсуждения, общественные слушания, конференции, семинары, круглые столы и иные мероприятия по обсуждению наиболее важных вопросов жизнедеятельности и развития Санкт-Петербурга; участвовать в подготовке представлений Губернатора Санкт-Петербурга о присвоении звания "Почетный гражданин Санкт-Петербурга"; по приглашению исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга направлять представителей Совета для участия в мероприятиях, проводимых соответствующими исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга ; рассматривать письменные и устные обращения организаций и граждан, анализировать и обобщать поступившие от них предложения, давать на них письменные ответы; учреждать Почетный знак Общественного совета Санкт-Петербурга "Признательность Санкт-Петербурга" (далее - Почетный знак), Молодежную премию Санкт-Петербурга (далее - Молодежная премия), Почетную книгу Общественного совета Санкт-Петербурга (далее - Почетная книга), принимать положения о них, принимать решения о награждении Почетным знаком, о присуждении Молодежной премии, о внесении записей в Почетную книгу; Координировать создание и деятельность общественных советов при главах администраций районов Санкт-Петербурга»[38] .

Как видно из выше перечисленных полномочий Советов, они, в большей степени, отличаются друг от друга. Это зависит от цели совета, его статуса, предмета ведения Совета, поэтому больше прописано полномочий в положении Общественного Совета СПб. Интересно отметить, что рассказывая в интервью о практической деятельности и результатах, интервьюеры перечисляют половину полномочий, указанных в положении. Но к этому вопросу мы вернемся в следующей главе, где будем сравнивать теоретические (зафиксированные) данные с практической работой Советов.

Часть «Состав и структура совета» в положении Общественного Совета СПб и Координационного Совета НКО (данный пункт называется «порядок формирования и деятельности совета») включает в себя один схожий пункт, в котором приводится перечень тех, кто входи в совет. Так в состав Совета НКО входят «представители зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга некоммерческих организаций и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга»[39], Общественный Совет СПб «состоит из числа почетных граждан Санкт-Петербурга, руководителей некоммерческих союзов, советов, ассоциаций, руководителей иных организаций, учреждений, общественных деятелей, давших свое согласие на включение в состав Совета»[40]. Остальные пункты этой части отличаются полностью.

Координационный Совет по взаимодействию с НКО включает сюда периодичность заседаний Совета (не реже двух раз в год); условие, при котором заседание считается правомочным (присутствие «не менее половины членов Совета»[41]); условие принятия решения (простым большинством голосов членов Совета), и его размещения в СМИ (утвержденные решения Совета опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями); и обязательный пункт о том, что «Решения Совета имеют рекомендательный характер и оформляются протоколами»[42].

В положение Общественного Совета СПб входят другие пункты: о включении в состав совета иных членов, кроме уже имеющихся «по представлениям общественных объединений, их ассоциаций и союзов, иных некоммерческих организаций, а также по представлениям членов Совета»[43]; о количестве членов Совета (не более 100); о президиуме Совета, его составе (председатель Совета, заместители председателя Совета, председатели (сопредседатели) комиссий Совета, также «в состав президиума Совета могут входить руководители союзов, советов, ассоциаций и иные члены Совета»[44]), о его утверждении Губернатором СПб; о том, что руководство и организацию работы Совета осуществляет председатель, который назначается распоряжением губернатора по представлению президиума совета (заместители председателя назначаются также); члены президиума назначаются «советниками Губернатора на общественных началах, если иное не предусмотрено действующим законодательством»; о создании комиссий и рабочих групп «для рассмотрения отдельных вопросов из числа членов Совета»[45], об их составе, который определяется «Советом или президиумом»; «Состав Совета и состав президиума Совета обновляются ежегодно не менее чем на одну десятую»[46]. Нужно отметить, что Координационный совет НКО состоит из представителей НКО города, тогда как Общественный Совет СПб – из представителей различных сфер общества Петербурга, то есть известных и успешных людей.

В части «Организация работы совета» положения Общественного Совета СПб упоминается большинство из перечисленных пунктов части «Состав и структура» положения Координационного Совета НКО, отличия только в уточнениях. Например, Общественный Совет СПб должен проводить заседания «не реже 4 раз в год»[47], все остальные пункты о правомочности заседания, принятии и оформлении решений Совета одинаковы. Еще добавлены пункты о том, что заседания могут проводиться по мере необходимости; что повестку дня формирует председатель Совета на основе предложений Губернатора и членов совета; «Протоколы заседаний Совета направляются в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга»[48]. Последний пункт указывает на подконтрольность и отчетность данного совета органам власти.

Данная часть положения Координационного Совета НКО включает 3 пункта: «1.Деятельностью Совета руководит председатель Совета, а в период его отсутствия - заместитель председателя Совета. 2. Совет самостоятельно регламентирует свою деятельность путем принятия регламента Совета. 3. Организационно-техническое обеспечение деятельности Совета осуществляет Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями»[49]. Части «Обеспечение деятельности Совета» в данном положении нет.

В положении Общественного Совета СПб эта часть заменена на «Прекращение деятельности Совета», согласно которой «деятельность Совета прекращается распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга»[50].

Проанализировав и сравнив положения двух Общественных Советов можно сделать некий вывод о том, что оба совета учреждены с целью обеспечения взаимодействия общества и государственной власти, но представляют различные части общества. Общественный Совет СПб включает в свой состав всех представителей общественности, а Координационный Совет НКО, как видно из его названия, - только представителей НКО. Этим и объясняется различие пунктов положений Советов.

Глава № 4.

Практическое сравнение

В данной главе мы постараемся сравнить зафиксированные пункты положений Общественных Советов и их практическую деятельность. В анализе данных мы будем опираться на информацию, полученную из нормативных документов, из интернета и интервью с членами советов.

Во второй главе «Краткое описание института Общественных советов» были выдвинуты две гипотезы:

1. следующие пять причин (советы образованны сверху и не имеют достаточной свободы для своих действий; не всегда в состав общественного совета входит достаточно квалифицированных и компетентных экспертов; не налажены механизмы связи ОС и общества; «"универсальность" состава ОС при рассмотрении любых проблем; практическая несменяемость членов ОС во времени»[51]) препятствуют деятельности Общественных Советов;

2. в зависимости от формирования состава Совета либо преимущественно на основе индивидуального членства либо выдвижении представителей реальных организаций меняется степень выполнения функций. При формировании состава Совета преимущественно на основе индивидуального членства Общественный Совет менее эффективно выполняет консультационную функцию. Конкретный человек представляет какую-либо сферу общества, а не определенную организацию, поэтому степень ответственности за работу в Совете не высока.

Теперь необходимо проверить эти гипотезы.

В интервью представителям Общественных Советов было предложено назвать функции, которые выполняет общественный совет, и оценить по семи бальной шкале насколько выполняются конкретным советом предложенные обобщающие функции (если они с ними согласны) или добавить свои. Как в интервью с председателем Общественного Совета СПб , так и в интервью с членом Координационного Совета по взаимодействию с НКО, представители советов апеллировали к положению. (член Координационного Совета НКО) оценил предложенные функции и перечислил еще 3 обязательные функции Совета: сбор и анализ информации, подготовка предложений и рекомендаций органам государственной власти, распространение информации среди общественных организаций. Все эти функции были оценены им на пять балов.

Далее представлены диаграммы с оценками обобщающих функций. Безусловно, чтобы составить полную картину о выполняемых функциях на практике, нужно было бы опросить всех членов Советов, но не имея такой возможности, мы будем опираться на такие полученные данные.

Как можно видеть на рисунках № 1 и № 2 мнения членов одного и того же совета совпали касательно оценки только одной функции «консультационной» в остальном же они расходятся. Это свидетельствует о различном восприятии и отношении к деятельности совета. Если сравнивать оценки членов Общественного Совета СПб и Координационного совета по взаимодействию с НКО, то можно отметь, что средне оценивает деятельность совета, не выставляя ни одного высокого бала, а наоборот ставит крайне низкую оценку «0» рядом с функцией «контроля». Но вместе с тем такая функция выполняется, пусть и не в желаемой мере. Как было выяснено в ходе интервью с , члены общественного совета участвуют в согласовании установки памятников на территории Санкт-Петербурга, и без подписанного разрешения Общественным Советом СПб ни один памятник теперь не может быть установлен.

Что же касается оценок функций Координационного Совета по взаимодействию с НКО то тут картина неоднозначная. С одной стороны – продуктивно ведется деятельность в сфере просвещения общества, а с другой – активно выполняется «координирующая» функция. Конечно, эти функции сильно связаны между собой. Осуществляя взаимодействие власти и общества, Совет информирует граждан (общественные организации) о такой возможности связи, тем самым привлекая их к общественному участию в политике (через общественный совет) и выдвижению и отстаиванию своих интересов.

Рисунок № 4 обобщает все показатели предыдущих трех диаграмм, он дан для сравнения оценок функций. В целом деятельность Общественных Советов, которые мы рассматриваем, оценивается на 3+ или 4 (если высчитать средний показатель всех пяти оценок каждого из респондентов), не смотря на то, что некоторые функции были оценены на 7, 6 и 0.

Для практического подтверждения выполняемых функций приведем конкретные примеры деятельности Общественных Советов. Общественный совет Санкт-Петербурга учредил Молодежную премию Санкт-Петербурга[52], Почетный знак Общественного совета Санкт-Петербурга "Признательность Санкт-Петербурга"[53] , Почетную книгу Общественного совета Санкт-Петербурга и решает все вопросы по организации данных мероприятий и о награждении граждан Петербурга. «16 февраля 2009 года  в Смольном состоялось заседание Общественного совета Санкт-Петербурга, посвященное вручению Молодежной премии Санкт-Петербурга за 2008 год»[54]. Организация таких мероприятий позволяет привлечь общественность к взаимодействию с властью, а государственные органы – обратить внимание на выдающихся граждан, активно проявляющих себя в каком-либо виде деятельности. Можно сказать, что отчасти проявляется как функция «информационно-просветительская», так и «координационная». Еще одним проявлением последней функции, а также «контрольной» является наблюдение и координирование создания и деятельности Общественных Советов при главах Администраций районов города. Все председатели этих советов входят в Общественный Совет Санкт-Петербурга и принимают активное участие в его деятельности. Нужно отметить, что правовое регулирование данного проекта обеспечивает Координационный совет по взаимодействию с некоммерческими организациями, его члены активно следят за созданием и развитием данной структуры. Данный Совет также выполняет «контрольную» функцию и отчасти «координационную».

Помимо этого члены Координационного совета по взаимодействию с некоммерческими организациями главным достижением считают разработанную и принятую Правительством «Концепцию взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями "Общественно-государственное партнерство" на годы»[55]. Данная концепция «определяет принципы, формы и механизмы взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в Санкт-Петербурге, за исключением политических партий, профсоюзов и религиозных организаций. … Реализация настоящей Концепции позволит использовать потенциал общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций для развития институтов гражданского общества, повышения социальной активности жителей Санкт-Петербурга»[56]. Это является примером выполнения сразу нескольких функций: консультационной, экспертной и контрольной. Несомненно, разработав и подготовив данную концепцию, члены Координационного совета будут пристально следить за ее выполнением.

Еще можно отметить, что как и Общественный Совет СПб, Координационный Совет по взаимодействию с НКО реализует координационную и информационную функции, направляя (по приглашению) членов совета участвовать в форумах (Социальный Петербург 2008), программах (Неделя добра, Неделя Добровольчества, ежегодно проходят в Санкт-Петербурге).

В ходе интервью с председателем Общественного совета СПб информации о практическом подтверждении выполнения «экспертной» и «консультационной» функций мы не получили.

Таким образом, можно говорить о том, что Координационный Совет по взаимодействию с некоммерческими организациями выполняет все функции необходимые для реализации своей деятельности, тогда как Общественный Совет Санкт-Петербурга выполняет только три функции из вышеназванных пяти (обобщающих).

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что возможно не все функции выполняются Общественными советами, или выполняются, но не в полной мере.

Существуют проблемы, с которыми сталкиваются члены советов в ходе осуществления своей деятельности. В интервью представители Советов назвали несколько проблем, которые мешают продуктивной работе. Главной проблемой, которую выделили все респонденты, является недоверие и нежелание государственных органов и чиновников сотрудничать с Общественными Советами, непонимание чиновников необходимости данного органа. По мнению представителей Советов, чиновники просто вынуждены считаться с ними. Но как отмечает неосознанность чиновников приведет к проблемам в деятельности государственного аппарата; «при социальных войнах государственные органы не выживут без Общественных Советов». В статье М. Шенберг «Общественные структуры при органах власти» тоже затрагивается такая проблема, автор говорит о том, что «чиновники не желают слышать критику в свой адрес»[57], из-за бюрократичности государственных органов управления, дефицита кадров связь со структурами третьего сектора нарушилась, переговорных площадок стало меньше. Поэтому и работа Советов становится менее эффективной.

Схожие проблемы были выделены (Общественный Совет СПб) и (Координационный Совет НКО) о порядке формирования Советов. Как отметил , Общественные Советы образованы государственными органами, а значит, они могут ограничивать деятельность советов или вносить свои коррективы в их работу. К этому он добавляет и проблему, связанную с формированием состава Совета, если состав совета в большей степени основан на индивидуальном членстве, то работоспособность его снижается. сказал о том, что членами совета являются, как правило, представители элиты общества (добившиеся какого-то успеха и представляющие собой пример для окружающих), а они в свою очередь отдалены от народа и объективно представлять точку зрения граждан не могут. Вот еще один аргумент в подтверждение нашей гипотезы. называет причиной непродуктивной работы совета незаинтересованность самих членов совета в активной деятельности в виду того, что представители НКО пытаются решить проблемы своих организаций, которые каждый раз увеличиваются за счет введения новых законодательных ограничений их деятельности, и у них не хватает времени на продуктивную работу в совете. Пропадает интерес еще и потому, что не все предложения Совета учитываются государственными органами, так как они носят «рекомендательный характер»[58], а, следовательно, отмечает , они не обязательны для рассмотрения.

Сопоставив вышеперечисленные четыре проблемы, затрудняющие деятельность Общественных Советов и изложенные проблемы в главе № 2, мы нашли некоторое подтверждение своей гипотезы о причинах нерезультативной работы Советов. В ходе интервью с еще раз подтвердилась проблема о формировании Общественных Советов сверху. Остальные проблемы не были выявлены в процессе исследования. Если рассматривать конкретно, то проблема практической несменяемости членов совета не доказывается - в положении Общественного Совета СПб прописано, что «Состав Совета и состав президиума Совета обновляются ежегодно не менее чем на одну десятую», а подтверждения или отрицания такой процедуры в Координационном совете НКО нет. Что же касается неквалифицированности экспертов (членов) совета, то здесь однозначно судить нельзя. С одной стороны, ставя средние или низкие оценки экспертной функции, члены совета допускают некоторую некомпетентность коллег в деятельности Совета, с другой – практическое подтверждение экспертной работы есть (за исключением Общественного Совета СПб, информации не было получено). Другая проблема, касающаяся отсутствия механизмов связи Общественных Советов и общества, тоже не подтвердилась; выше были приведены примеры взаимодействия Советов с гражданами. Последняя проблема «универсальности» состава Совета при рассмотрении различных вопросов тоже не однозначна. В Общественный Совет СПб входят представители различных сфер общества, отстаивающие разные точки зрения, есть плюрализм мнений, но возможно не хватает непредвзятости в решении вопросов (человек смотрит на все со своей позиции), что также относится и к Координационному Совету по взаимодействию с НКО. Учитывая все вышесказанное можно признать, что первая гипотеза была доказана отчасти.

Вторая гипотеза о влиянии формирования состава Совета на его функционирование доказана. Как было уже сказано выше, Общественный Совет Санкт-Петербурга преимущественно состоит из общественных и культурных деятелей (, ), писателей (, ), артистов (,); бизнесменов ( – президент компании «РОССТРО», – ген. директор «Ленэкспо»); конечно, и представители общественных организаций входят в совет ( – президент благотворительной организации «Невский ангел»[59], – президент «ГАООРДИ»), но их меньше. Эти люди уже добились определенного успеха в своей конкретной деятельности и далеки от обычного гражданина, его проблем и забот, а значит, они могут представлять лишь свой взгляд (который может разниться с представлениями граждан) на какие-либо вопросы. Следовательно, они не могут представить достоверную информацию по конкретным вопросам государственным органам, а значит, не выполняют консультационную функцию.

Разобравшись с проблемами, препятствующими деятельности Советов, респондентам было предложено назвать решения данных проблем, какие альтернативные действия должно предпринять государство или общество. Было выдвинуто пять способов улучшения данной ситуации. сказал о том, что необходима стабильность в государстве, а назревший экономический кризис больше усугубляет положение, растет социальная напряженность. Еще он отметил, что нужно изменение политической культуры общества. Это будет способствовать изменению восприятия людьми данной структуры (института Общественных Советов). видит разрешение проблем работы советов в делегировании им бо́льших полномочий со стороны государственных органов, то есть нужно «отдать часть возможной ответственности Общественным Советам». настаивает на необходимости переподготовки чиновников, которые будут способны воспринимать Советы как рабочие органы и смогут «использовать их для решения социальных проблем». Расширив права НКО и поддержав их (как законодательно, так и материально), а они, как правило, входят в составы всех Общественных Советов, повысится и их заинтересованность в работе Совета, таким образом, улучшится и сама его деятельность.

Возможно, стоит учесть данные решения проблем, чтобы улучшить сегодняшнее положение Общественных Советов.

На основе выше изложенного можно выделить 2 модели взаимодействия этих двух советов с государственными органами. Взаимодействие Координационного Совета НКО характеризуется партнерской моделью, где властные органы активно участвуют в диалоге с членами совета, принимая различные решения, проекты, программы (Концепция взаимодействия НКО и власти) в поддержку развития отношений власти и общества. Модель взаимодействия Общественного Совета Санкт-Петербурга и власти представляет патерналистскую модель. Совет имеет определенную независимость действий, его члены активно участвуют в общественных мероприятиях, но полномочий совета недостаточно[60] для продуктивной деятельности, вдобавок к этому, совет четко подконтролен администрации города[61], что ограничивает его вмешательство в работу власти, а значит и влияние на принятие решений.

Выводы.

В ходе исследования был проведен сравнительный анализ нормативных документов и практической деятельности 2 Общественных Советов Санкт-Петербурга: Общественного Совета Санкт-Петербурга и Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями. Были выдвинуты две гипотезы о влиянии пяти проблем на деятельность Советов и о зависимости выполнения функций от формирования состава Совета. Первая гипотеза была подтверждена частично, так как в ходе интервью с членами Советов были выделены другие проблемы, вторая – полностью доказуема. Таким образом, можно сказать о том, что разбираемые общественные советы столкнулись со следующими проблемами:

1. недоверие и нежелание государственных органов работать вместе с Общественными Советами

2. советы образованны сверху, то есть государством и не имеют достаточной свободы для своих действий

3. формирование состава Совета преимущественно на основе индивидуального членства ведет к снижению эффективности работы Совета

4. незаинтересованность самих членов Совета в его работе

Как было доказано ранее, Общественный Совет, состав которого преимущественно основан на индивидуальном членстве, «консультационную» функцию не выполняет.

Несмотря на данные проблемы все представители Советов, участвующие в интервью, на вопрос «Позволяет ли институт Общественных советов улучшить процесс взаимодействия власти и общества?» ответили положительно. Как отметил «Общественные Советы созданы не при власти, а с помощью власти. Их формирование является шагом к сближению с обществом».

Основываясь на данных исследования можно сказать, что в политической структуре взаимодействие государственных органов и Общественных Советов представляет и партнерскую и патерналистскую модель[62]. Советы подконтрольны руководству того органа власти, при котором созданы, а значит оно может в любой момент внести свои коррективы в деятельность Совета. Но вместе с тем, Общественные Советы занимают место посредника в процессе связи общества и власти, выявляют, анализируют и преобразовывают (артикулируют и агрегируют) требования граждан и доносят их до государства (в нашем исследовании до Правительства и Губернатора Санкт-Петербурга). Как отмечает М. Шенберг, Общественные Советы должны «превратиться в "цивилизованных лоббистов" общественных интересов, постоянно выявлять наиболее важные общественные проблемы, разрабатывать проекты их решения и способствовать реализации последних путем публичного давления на власть».[63] Придерживаясь данной стратегии, Общественные Советы постепенно станут неотъемлемой (вспомогательной) частью политической сферы общества. А образование ими формы связи с другими институтами общества в «единый способ гражданской жизни»[64]будет способствовать становлению полноценного гражданского общества.

Подводя итоги, хочется сказать, что данное исследование является попыткой описания деятельности Общественных Советов в регионах. Возможно, что полученные результаты не относятся полностью к работе всех Советов на территории Российской Федерации, и строить точные суждения трудно. Но все, же можно предположить, что с выявленными проблемами работы Советов сталкиваются и другие экспертные консультативные советы в разных регионах и городах нашей страны, а возможно существует и ряд причин, не учтенных в данном исследовании.

Данная тема почти не исследована, и остается еще много нерешенных вопросов. Возможно, следующая работа будет направлена на еще более углубленное изучение института Общественных Советов.

Список Литературы:

1.  Указ Президента РФ «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам (от 01.01.2001 N 842)». http://document. *****/doc. asp? ID=035018

2.  Положение о Координационном совете по взаимодействию с некоммерческими организациями

3.  Положение об Общественном совете Санкт-Петербурга

Статьи:

1.  и «Участие общественности в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды» 2000г.; http://www. ecom-info. *****/search/

2.  Мария Шенберг, корреспондент АСИ «Общественные структуры при органах власти»; http://www. *****/ASI3/main. nsf/0/4A1C40E3EF6E96B0C32571DC004BB0BF

3.  , «Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России». Из книги «Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством»/ под ред. . - М.: Вершина, 2008 г.

4.  В. Волков «Общественность: забытая практика гражданского общества», Pro at Contra, #2, Осень

Интернет-источники:

1. «Социология организаций».

http://lib. socio. *****/l/library? e=q01uchebpromptstx--0-1l--1-ruabout-++%d1%d2%d0%d3%ca%d2%d3%d0%cd%ceZz-%f4%f3%ed%ea%f6%e8%ee%ed%e0%eb%fc%ed%fb%e9+%ef%ee%e4%f5%ee%e4++++1-1-0windowsZz-1251 00&a=d&c=01ucheb&cl=search&d=HASHcdf4306508eba614349d40.3.5

2. http://www. pravo. /book_z710_page_38.html

3. http://mega. *****/bes_2004/Encyclop. asp? Topic=topic_paro16

4. «Энциклопедия социологии» http://slovari. *****/dict/sociology/article/soc/soc-1163.htm

5. http://sociologist. *****/articles/research_01.htm

6. http://www. gov. *****/gov/governor/sovetSPb/mol_prem

7. http://www. gov. *****/law? doc&nd=8468406&nh=0

[1] Социология организаций.

http://lib. socio. *****/l/library? e=q01uchebpromptstx--0-1l--1-ruabout-++%d1%d2%d0%d3%ca%d2%d3%d0%cd%ceZz-%f4%f3%ed%ea%f6%e8%ee%ed%e0%eb%fc%ed%fb%e9+%ef%ee%e4%f5%ee%e4++++1-1-0windowsZz&a=d&c=01ucheb&cl=search&d=HASHcdf4306508eba614349d40.3.5

[2] Э. Дюркгейм (Durkheim) родился 15 апреля 1858 г - французский социолог, развернуто обосновавший теоретические, методические и методологические принципы структурно-функционалистской парадигмы, внесший особый вклад в институализацию социологии как науки, в превращение её в учебную дисциплину и профессию. Среди его работ: «Метод социологии», «О

разделении общественного труда», «Социология образования», «Ценностные и "реальные" суждения», «Представления индивидуальные и коллективные», «Социология и социальные науки» и др. Умер 15 ноября 1917 года. (Социология: парадигмы через призму социологического воображения. ; http://lib. socio. *****).

[3] См. ссылку 1

[4] Бронислав Каспер Малиновский (Bronislaw Kaspar Malinowski) родился в 1884 г в Кракове (Польша), умер в Нью-Хейвене (шт. Коннектикут) 16 мая 1942 года. Б. Малиновский считается основателем функциональной школы в этнографии и антропологии. Согласно его воззрениям, культура представляет собой органическую совокупность взаимосвязанных элементов, служащих для удовлетворения как первичных (биологических), так и вторичных (порожденных самой культурой) потребностей людей. Каждый из этих элементов, или социальных институтов, выполняет определенные функции, выявлением которых и должен заниматься исследователь общества и культуры. Его работы: «Аргонавты западной части Тихого океана» (1922), «Магия коралловых садов» (1935), «Основы веры и морали» (1936), «Научная теория культуры и другие очерки» (1944), «Магия, наука и религия и другие очерки» (1948). (http://www. *****/library/culturologists/malinowski. htm)

[5] А. Редклифф-Браун - (1родился в Англии в г. Бирмингеме. Антропология понималась А. Рэдклифф-Брауном как наука о человеке и всех аспектах человеческой жизни (включая физическую антропологию и археологию). Основными аспектами его исследований стали политическая организация различных культур, особенности систем родства и их роль в социальных системах, функциональный анализ структур первобытных форм верований. Его основные труды - "Андаманские острова" (1922), "Метод этнологии и социальной антропологии" (1923), "Историческая и функциональная интерпретация культуры" (1929). (http://www. pravo. /book_z710_page_38.html)

[6] http://lib. socio. *****/

[7] Социология организаций.

http://lib. socio. *****/l/library? e=q01uchebpromptstx--0-1l--1-ruabout-++%d1%d2%d0%d3%ca%d2%d3%d0%cd%ceZz-%f4%f3%ed%ea%f6%e8%ee%ed%e0%eb%fc%ed%fb%e9+%ef%ee%e4%f5%ee%e4++++1-1-0windowsZz&a=d&c=01ucheb&cl=search&d=HASHcdf4306508eba614349d40.3.5

[8] Т. Парсонс (, Колорадо-Спрингс - 08., Мюнхен) - американский социолог-теоретик. Получил образование в Амхерстском колледже, Лондонской школе экономики, Гейдельбергском университете. С 1927 г. преподавал в Гарвардском университете. Избирался президентом Американской социологической ассоциации (1949). Создатель теории действия и системно-функциональной школы в социологии. Парсонс пытался построить общую аналитическую логико-дедуктивную теоретическую систему, охватывающую человеческую реальность во всем ее многообразии. Его работы изданные на русском языке: «Общетеоретические проблемы социологии// Социология сегодня: Проблемы и перспективы»/ , Л. Брум., (ред.). М.: Прогресс, 1965; «Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы»/ Под ред. Т. Парсонса. М.: Прогресс, 1972; «Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменения». Понятие общества//Американская социологическая мысль. М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления, 1996. (http://socio. *****/cgi-bin/article. pl? id=366)

[9] http://mega. *****/bes_2004/Encyclop. asp? Topic=topic_paro16

[10] «Энциклопедия социологии» http://slovari. *****/dict/sociology/article/soc/soc-1163.htm

[11] http://sociologist. *****/articles/research_01.htm

[12] См. ссылку 11

[13] См. ссылку 12

[14] http://sociologist. *****/articles/research_01.htm

[15] , «Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России». Из книги «Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством»/ под ред. . - М.: Вершина, 2008 г.

[16] См. ссылку 15

[17] См. ссылку 15

[18]

[19] http://document. *****/doc. asp? ID=035018

[20] Общественные структуры при органах власти, Автор: Мария Шенберг, корреспондент АСИ.

[21] Общественные структуры при органах власти, Автор: Мария Шенберг, корреспондент АСИ. Цитата из интервью с О. Зыковым

http://www. *****/ASI3/main. nsf/0/4A1C40E3EF6E96B0C32571DC004BB0BF

[22] http://www. ecom-info. *****/search/

статья и «Участие общественности в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды» .

[23]КозыревА. С.- Председатель Общественного совета Санкт-Петербурга. Писатель. Председатель комиссии по помилованию Санкт-Петербурга. Родился в Ленинграде  23  мая 1944 года. Окончил Ленинградский педагогический институт имени , Школу экономики и международного бизнеса (США). Входил в первый состав Общественной палаты РФ (комиссия по вопросам развития благотворительности, милосердия и волонтерства). Член Союза российских писателей. Академик Инженерной академии Санкт-Петербурга и Международной академии науки, искусства и культуры. Награждён правительственными наградами. Лауреат международных премий. Лауреат премии Правительства Санкт-Петербурга в области литературы, искусства и архитектуры. 

[24] из интервью

[25] положение Общественного Совета Санкт-Петербурга

[26] положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[27] Из положений Общественного Совета СПБ и Координационного Совета НКО

[28] См. ссылку 22

[29] Положение Общественного Совета СПБ

[30] См. ссылку 24

[31] Информация получена из интервью с

[32] Положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[33] См. ссылку 27

[34] Положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[35] Э - Директор общественного Фонда "Возрождение Санкт-Петербурга", директор центра социального партнерства.

[36] Положение Общественного Совета СПБ

[37] См. ссылку 31

[38] Положение Общественного Совета СПБ

[39] Положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[40] См. ссылку 33

[41] См. ссылку 34

[42] Положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[43] Положение Общественного Совета СПБ

[44] См. ссылку 38

[45] См. ссылку 38

[46] См. ссылку 38

[47] См. ссылку 38

[48] См. ссылку 38

[49] Положение Координационного Совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[50] Положение Общественного Совета СПБ

[51] статья и «Участие общественности в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды» http://www. ecom-info. *****/search/

[52] Молодежная премия была учреждена  в 2002 году для поощрения молодых петербуржцев, добившихся заметных результатов в науке, искусстве, спорте и  в других сферах деятельности.  Также премия присуждается по таким номинациям, как «наставник молодежи» и «молодежная организация года». Кандидаты на получение премии выдвигались членами Общественного совета Санкт-Петербурга, органами государственной власти, творческими союзами и общественными объединениями, средствами массовой информации.

[53] Почетный знак «Признательность Санкт-Петербурга» присуждается с 2002 года наиболее достойным гражданам, внесшим значительный вклад в развитие Петербурга, в повышение его авторитета в России и за рубежом. Лауреатами почетного знака могут стать как российские, так и иностранные граждане. Первыми награжденными были петербуржцы. Решение о награждении принимается Общественным советом Санкт-Петербурга

[54] http://www. gov. *****/gov/governor/sovetSPb/mol_prem

[55] http://www. gov. *****/law? doc&nd=8468406&nh=0

[56] См. ссылку 50

[57] Общественные структуры при органах власти, Автор: Мария Шенберг, корреспондент АСИ. http://www. *****/ASI3/main. nsf/0/4A1C40E3EF6E96B0C32571DC004BB0BF

[58] Положения Общественного Совета СПб и Координационнго Совета НКО

[59] также является членом Координационного совета по взаимодействию с некоммерческими организациями

[60] Из интервью с

[61] См. ссылку 48

[62] Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России. Авторы , из книги «Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством»/ под ред. . - М.: Вершина, 2008 г.

[63] Общественные структуры при органах власти, Автор: Мария Шенберг, корреспондент АСИ. http://www. *****/ASI3/main. nsf/0/4A1C40E3EF6E96B0C32571DC004BB0BF

[64] В. Волков «Общественность: забытая практика гражданского общества», Pro at Contra, #2, Осень 1997